Popularidad no es Influencia: demasiadas teorías y poca realidad

Hay algo que me produce satisfacción de las pasadas elecciones en los US: la constatación de que un personaje famoso (celebrity) no es necesariamente un agente influenciador de las opiniones y posteriores acciones de una gran mayoría de personas (sensatas e insensatas)

La enorme cantidad de celebridades, sobre todo de la industria del entretenimiento, que dieron su apoyo publico a Harris no le servido para derrotar a Trump, a priori el candidato más estridente, dejando en evidencia toda o buena parte de la teoría sobre influencers e influencia en esta etapa de Internet como medio central sobre el que pivotan el resto

Creo que todos hemos leído alguna vez la teoría de que hay al menos dos US, uno de la cultura que exitosamente exportan al mundo y otra de aquellos que como mucho comparten sus disfraces de Halloween en Instagram

Bueno, no es que le reste validez a esta teoría, pero es que realmente esta dicotomía se da en todos los países del mundo (muy notable en el caso de UK) y por tanto,no es nada extraño que lo que diga una celebrity no refleja más que su visión o sus (legítimos) intereses pero NO los de mayoría que vota 

Pues si, hemos visto y seguiremos viendo que Internet descubrió y aupó a una nueva generación de influencers que te hacen comprar el bolso o probar el ultimo color de pelo, pero los datos demuestran que cuando la gente piensa que se esta jugando algo mas transcendente sigue yendo por libre con la intermediación de las redes sociales tangibles que siempre hemos conocido (familia, amigos, clubes)

¿Esto significa que estamos en un mundo mejor?

NO, esto significa que la gente va más por libre de lo que los analistas que viven de los análisis suelen repetir, y que obviamente hay influencia y la seguirá habiendo pero en porcentajes mucho menores de lo que se pensaba, lo que en mi modesta opinión nos dibuja una sociedad internamente más libre (y por tanto impredecible) de lo que las estrategias de marketing dan por sentado