La formula norteamericana para ayudar a la prensa: porqué no funciona

Asociar subvenciones públicas con los países norteamericanos angloparlantes (Mexico es norteamerica !) es algo que cuesta, aunque la realidad no es tan radical como a menudo se suele pensar en Europa

Canada y los US tienen por ejemplo desde hace 2 años un programa de ayuda a la prensa local en forma de créditos sobre impuestos, una formula muy americana que consiste en que en vez de pagar directamente al beneficiario de la subvención te lo descuentan luego cuando pagas los impuestos (que en Europa suelen ser más altos que los US)

Esta es una formula sobre la que se tenían puestas muchas esperanzas ya que significa un incentivo para que la gente se suscriba a un periódico y de paso se acostumbre a volver a pagar por las noticias, algo que la cultura Internet se ha encargado de eliminar en apenas 2 décadas (news are free no?)

Sin embargo, tomando el ejemplo canadiense, que es el único que de verdad se ha aplicado,  los resultados no son como para tirar cohetes: dos años después poco más de 300.000 personas han pedido este crédito fiscal, un porcentaje insignificante teniendo en cuenta que en Canada hay +27 millones de contribuyentes en un pais de 38 m de habitantes en total

Pero ¿Qué ha fallado del buenista plan de ayudar a la prensa local? pues en primer lugar que las ayudas eran bajas, apenas el 15% de lo que se gasta un canadiense que esta suscrito a algún periódico (o sea poco más de 36 dólares), por lo que teniendo en cuenta que no te lo devuelven hasta que el periodo de pago de impuestos y lo insignificante de la cantidad (en un país con una renta per cápita de +46 mil dólares anuales) el resultado es que ni incentiva ni desincentiva

Asumiendo que  en cualquier parte del mundo a la gente le importa (mucho) que le ayuden con dinero, la solución parece indicar que hay que poner más dinero estatal (el plan canadiense era de unos 470 millones US$)  para que realmente tenga un impacto

La cuestión es por tanto cuanto y si estamos dispuestos a pagar para sostener la prensa tanto si la lees como sino. Por ejemplo, para la asociación de la prensa canadiense habría que subir la ayuda hasta el 50% de lo que cuesta una suscrición anual (que anda sobre los 240 dólares canadienses) para que hubiera un impacto notable

Sobre este tema tengo sentimientos encontrados (mix emotions) por que por un lado si la gente decidió dejar de comprar el periódico seria por alguna razón!, y tampoco parece que se hayan vuelto más locos o más brutos 

Por otra parte, quizá en las grandes ciudades y metroregiones es cierto que siempre habrá en Internet alguien que escriba sobre lo que pasa y la gente le importa, pero en las poblaciones pequeñas cuando desaparece el periódico local desparecen las noticias, salvo el refugio a menudo chismoso de los mensajes en whatsapp

La impredecible fórmula del progreso radical y la moderación

Apartándose un poco (tampoco demasiado) del ruido pseudo-intelectual que rodea todo lo relacionado con el progreso y la innovación (que no son sinónimos!) vemos con cierta claridad que la actual etapa NO se distingue por un radical progreso como lo fueron las revoluciones industriales (en plural Carlota Perez dixit) o incluso la segunda mitad del siglo XX  (desde la conquista del espacio hasta la era del jet comercial) 

En una lectura rápida parecería que un progreso radical en esta etapa requeriría apostar por acciones radicales basadas en ese optimismo a prueba de bomba que suelen destilar algunos tecnólogos y no pocos políticos buenitas ..

Por eso quiero hoy recuperar lo que escribió al respecto Peter Thiel  el año pasado: (traducción libre mía)

Una de las paradojas de nuestro época es que el camino hacia el progreso radical comienza con la moderación. El optimismo extremo y el pesimismo fatalista pueden parecer radicalmente opuestos, pero ambos terminan en la apatía. Si las cosas estuvieran destinadas a mejorar o a colapsar, entonces nuestras acciones no tendrían importancia alguna en un sentido u otro 

Theil es un tipo controvertido pero le tengo respeto desde que leí sin pausa su libro Zero to One, quizá el libro más intelectualmente retador que conozco sobre el emprendimiento y las start ups y que sigue teniendo una vigencia extraordinaria 8 años después de su publicación 

En esta cita se capta bastante bien nuestro estado actual poblado de optimistas irracionales y pesimistas profesionales que NO representan no solo ninguna solución sino ni siquiera la orientación hacia la senda correcta que nos lleve a logros equiparables a los anteriores (man on the moon) 

No creo tampoco que la moderación este emparentada necesariamente con la lentitud en los avances e innovaciones, sino con esa vía virtuosa y sensata que señala Theil y cuyo impedimento principal no es otro que la falta de portavoces sociales confiables en todos los ámbitos desde el político al artístico y por su puesto, empresarial   

La exageración como norma: Elon, Twitter y lo que sabemos de Internet

Aunque en este blog no me dedico al dia a dia de lo que ocurre en el mercado tecnológico, sino a un esfuerzo gota a gota para entender ese largo plazo que la abundancia de noticias (que son en realidad novedades) no nos deja ver, hoy le voy a dedicar esta entrada a la venta de Twitter

En esencia, y como es sabido por muchos, el lunes de esta semana el consejo de administración de Twitter dio luz verde a su venta al magnate Elon Musk CEO de Tesla, Space X y otras compañías que pasaron de la ficción a la realidad

A partir de ahí cientos de periodistas necesitados de fabricar noticias (que son productos) y no pocos "expertos" que no han trabajado en esto nunca, se aventuraban a predecir los peligros que se cernían sobre nuestras democracias en Occidente e incluso el mismísimo y respetado Jeff Bezos se preguntaba si los intereses de Tesla en el mercado chino no van a dar una participación privilegiada en Twitter 

Y a mi que todo esto me parece una exageración burbujística (bubble), que esconde u olvida lo que hemos aprendido de Internet estos 30 años: que cualquier cosa es replicable ya que es poco más que software y que si Elon Musk comete la improbable locura de convertir Twitter en su altavoz, entonces simplemente pasará lo que vimos ya con Myspace y Facebook y un largo etcétera, que los usuarios de esta red se largaran a otra sin trauma y en un solo click (es facil!)

Es curioso como prevalece en nuestras sociedades el mito, completamente infundado, de que si te has hecho rico eres tonto (aunque hay alguna excepción notoria), y por tanto, Musk como el mega-rico icono de esta época podría convertir esta plaza publica de nuestras democracias en el amarillismo que conocimos en los periódicos de Hearst hace 2 siglos

Es muy poco probable que Musk haya convencido a 12 bancos de financiar la operación, si esto fuera únicamente un capricho de rico. Aquí hay que tener en cuenta la diferencia cultural que todavía se da entre los US y Europa sobre el idealismo: Musk en muchas acciones que realiza es heredero de tipos como Preston Tucker o Eastman o el propio Nikola Tesla 

Como soy sur-europeo me cuesta también creer en el idealismo de convertir a Twitter en lo que fue al inicio,  pero fijaos que Jack Dorsey, cofundador de Twitter, ha dado su apoyo a esta compra por que favorece la conciencia global que a su juicio representa esta red 

Por ultimo, cuando una empresa pasa de publica (en los US que cotiza en bolsa) a privada , significa que evita la presión de ofrecer rentabilidad a los accionistas, lo que paradójicamente suele significar más libertad de acción para sus CEO y planes a largo no a corto plazo

 

Cada vez consumimos menos energía: datos paradojicos

 

Hoy NO he podido evitar caer en la tentación de compartir con vosotros este gráfico que muestra la evolución del consumo per cápita de energía en el mundo (y países seleccionados) desde 1965 hasta el 2020

De un simple vistazo se puede ver que el consumo de energía por persona en el mundo esta en declive desde principios de este siglo (con las lógicas diferencias entre países) y por ejemplo, los US consumen la misma energía ahora (que no solo es la electricidad) que en 1966

Este gráfico me gusta por que contradice esas voces socialmediadas que solemos ver repetidas hasta la saciedad y que asustan sin que sepamos muy bien si son científicas o meros eslóganes ideológicos 

Esto no niega la existencia de ningún cambio climático (y sus distintas teorías) sino simplemente muestra que los ciudadanos de a pie (y sus organizaciones como las empresas) cada vez consumimos menos energía ya que las tecnologías que empleamos desde maquinas para fabricar cualquier cosa hasta nuestros calderas para la ducha son cada vez más eficientes, sin olvidar tampoco que décadas de educación en el ahorro de energía han servido para algo 

Generación Alpha y el hartazgo de las pantallas

Dos años de pandemia es mucho si tienes 8 años (la cuarta parte de tu vida!) por eso es tan importante para las marcas y analistas de mercado en general conocer que impacto ha tenido en el comportamiento de la última de las generaciones   

La Generación Alpha es el apelativo que le han colocado a esta generación que nació desde la primera mitad de la década pasada hasta la mitad de la actual , poniendo como tope los que nacerán hasta los primeros años de la década de los 30´s 

Los últimos estudios, más o menos serios, predicen que estos niños (de 8 a 15 años) ya sufren un cierto hartazgo hacia las pantallas ya que muchos de ellos llevan dos años de clases online o en algún tipo de formato hibrido (parte presencial , parte online) 

Lo cierto es que NO es nada irracional pensar que esta generación Alpha tras dos años asocié pantalla con trabajo/cole y NO solo con ocio y escapismo como sus hermanos mayores, lo que le da una cierta vuelta al repetido argumento de que vamos  hacia una pantallización total 

Esto se manifiesta en el moderado pero visible auge del consumo de podcast entre esta generación, un formato que no necesita pantalla y de muy fácil acceso que encaja también con esta preocupación contemporánea por el bienestar digital (wellbeing) ya que requiere menos atención 

Pero esta cierta fatiga hacia las pantallas NO significa que esta generación de niños (aún) hayan renunciado al bosque digital que forman los dispositivos digitales y de hecho tienen más aparatos que las generaciones anteriores (más smartwatches, más smart speakers, más móviles etc ) 

Sin rascarse mucho la cabeza tampoco esto es sorprendente ya que todos los individuos en todas las generaciones tienden a equiparse y adoptar todos los objetos que forman parte de los ritos sociales más normales (de la norma social generacional), ya que lo contrario genera una sensación de NO formar parte o estar por debajo del estándar de vida que se considera normal en cada generación (obviamente con todas las diferencias y tensiones que este estándar provoca)

Por último y dedicado a aquellos que temieron que la Internet y los móviles acabarían con la socialización presencial, pues parece que NO y tras este bienio semi-aislados los chavales prefieren ver a sus amigos que charlar con ellos en Zoom o Whatsapp, especialmente los fines de semana, o sea algo que ha pasado siempre 

La normalidad social es mucho menos alterable por los avances tecnológicos de lo que muchos cacarean, y las sucesivas generaciones lo que hacen es ir surfeando entre los medios que tienen disponibles para mantener bien arriba lo que te hace sentir parte de tu entorno

La hipótesis del sesgo y la realidad de la gestión en redes sociales

Esto es un problema delicado en el que pocos realmente se atreven a opinar para no correr el riesgo de ser marcados en una u otra posición del espectro ideológico, por eso voy a clarificar algunas cosas, viendo además que hay más sentido común en el mundo tech de lo que a priori muchos creen

¿ El tópico? tal o cual red social o agregador (que en realidad es otra forma de red social) están sesgados cultural o ideológicamente hacia los extremos o de una cierta forma de entender el mundo, o sea lo que llamamos cultura

Como es fácil mantener esta posición critica, le echamos toda la culpa al algoritmo, alzando el disparo hacia los que lo programan, mostrando además pruebas (docenas!) que sostienen el argumento (en realidad es muy fácil)

Pero como sostiene con bastante sensatez Yishan Wong, antiguo CEO de Reddit durante 8 años,  es que el tiempo (18 años atrás) en que Internet era la nueva frontera donde se ejercía la libertad en contra de la visión de los conservadores (entendiendo los que no quieren que cambien nada) ya no existe, ya NO es así Internet 

En efecto, la penetración de Internet en los US y Europa nos indica que todo el mundo esta ya dentro y por tanto ya NO hay nueva frontera ni nada parecido y las guerras culturales offline hace (mucho) tiempo que se trasladaron a Internet por las razones obvias del coste y la difusión 

Esto obliga a cualquier que tenga algo parecido a una red que reúne grupos sociales (incluso si te dedicas a la venta online) a poner reglas para que el tubo siga funcionando, lo que genera criticas como toda norma que se impone en cualquier ámbito

Una solución que algunos sugieren es en efecto volver a la esencia de los primeros años de Internet y que las plataformas sean meros soportes donde el que quiera construye su castillo con sus reglas, generando un caleidoscopio que es un reflejo de como somos como sociedad 

El problema es si este remedio no va a ser peor que la enfermedad (el sesgo de las redes) y la micro-fragmentación cultural nos va volver más irreconciliables que nunca  

Precisamente los denostados (mea culpa también!) medios masivos (la TV , la radio) fueron una cataplasma que funciono 2 siglos para aunarnos en alguno de las grandes visiones sociales, sin que estuviéramos al 100% de acuerdo con sus postulados  

Las redes sociales NO han polarizado la sociedad, esta polarización ya existía antes de éstas y simplemente lo que hemos visto estos 15 años es como se han aposentado en estas redes los que faltaban del espectro social, con la conocida y antiquísima lógica de silenciar al otro  (repasa un poco la historia y lo comprobaras)

El streaming negocio volátil: el reto de Netflix y la cultura Internet

Bueno pues parece que Netflix vas a afrontar su primer escenario adverso en más de una década, una especie de stress test pero esta vez real no simulado que puede y va a tener consecuencias en toda la industria del ocio, ya que muchos grupos de este sector han adoptado este extraño eslogan de streaming first 

¿El disparador? pues que Netflix acaba de perder 200.000 suscriptores en el primer trimestre de este año, algo que no debería ser alarmante para una compañía con 222 millones de abonados, pero que si enfatiza el pre-panico por que sus estimaciones es que iba a ganar 2 millones de suscriptores en estos 3 meses pasados

Nunca he sido muy partidario de creer que la salud y sobre todo expectativas de una empresa se reflejan fundamentalmente en su  cotización bursátil, pero la acción del coloso del streaming cayó ayer un 35% , situando el precio de la acción en un nivel de enero del 2018

Perder suscriptores con toda esta incertidumbre global (inflación en los US!!!, guerra en Europa, pandemia tras dos años, caída del PIB chino) debería ser aceptado como un suceso normal por los inversores en una empresa de servicios por suscripción, pero NO lo ha sido y ahí es donde nace mi preocupación

Algunos más ahora se están dando cuenta de una verdad revelada y otra no tanto: que no hay crecimiento infinito en ningún mercado (y menos en el ocio!) y segundo que la volatilidad del streaming es una característica de este mercado y no algo puntual, como señaló acertadamente una consultora del sector

La prueba de que esto no se lo esperaba casi nadie en Netflix es que es la primera vez que anuncian un freno del gasto en general pero en particular de sus producciones originales, la joya intocable hasta ahora de la cultura Netflix (17.000 m US$ el año pasado) 

Hace tiempo además que sabemos que los anuncios en sus videos ya no son tabú y que ya no es objeto de estudio sino que es un proyecto para medio plazo y que los videojuegos van a compartir pantalla con series y films a partir de ahora, en respuesta a las tendencias de ocio que manifiestan las ya no tan jóvenes generaciones suscritas a esta neotelevisión a la carta del siglo XXI 

En esencia, Netflix aprovechó el efecto OTT (literalmente sobre la red publica Internet) para posicionarse por encima de los operadores de TV de pago convencionales, que nunca terminaron de ver la que se venia encima, pero al utilizar Internet como soporte también aceptaron intrínsecamente la cultura de la volatilidad de Internet, el picoteo (veo un poco de cada) y el consumo depredador (lo veo y me largo a otro sitio) 

Ahora 15 años después de comenzar su etapa streaming quizá Netflix tenga que adoptar un nuevo modelo de negocio más flexible (sin principios intocables) y quizá hibrido (un poco de la tradición de la TV de pago), y sobre todo acabar con la inflación de los costes de las producciones originales, ya que como demostró Squid Game o La casa de Papel, NO es necesario gastar tanto para tener un buen producto de ficción  

Sin atajos: la mítica Rolling Stone vuelve a ser rentable

La evolución de la prensa convencional hace años que se parece más a un epitafio que a un plan de futuro, siempre con las notables excepciones conocidas por (casi) todos del NYT, el nuevo Washington Post, el WSJ y alguna marca británica como The Guardian 

El caso concreto de las revistas es aun peor y aunque muchas han sobrevivido al tsunami Internet de estas dos últimas décadas, NO son ni por asomo lo que fueron, por eso me parece tan interesante el caso de Rolling Stone, la antigua biblia de la música pop, que tras años de perdidas se ha convertido en una empresa rentable a fuerza de transformarse en otra cosa que un papel en un (difícil de encontrar ya) quiosco de prensa 

Lanzada en 1967, el año clave de la psicodelia, Rolling Stone se convirtió en la referencia mundial del Quien es Quien en la música pop, con influencia casi tiránica capaz de hundir (y encumbrar) carreras musicales 

Pero el declive sociocultural de todo lo publicado en papel ( y todos los etcéteras imaginables)  llevaron a Rolling Stone por el mismo camino que el resto: perdida de lectores en papel y ventas casi simbólicas para lo que fue en su día (menos de 500.000 ejemplares al mes) 

Su posterior venta al grupo Penske en 2017 parecía un final anunciado y sin embargo su estrategia de digital primero (digital first), a pesar de lo manido del termino, empezó a dar frutos sobre todo a raíz del fichaje de Noel Shachtman el editor jefe de The Daily Beast , una web de noticias 100% nacido por y para la audiencia de Internet 

¿Pero que ha hecho Rolling Stone para no morir y volver a ser rentable?

pues básicamente y en palabras del propio Shachtman editor de la revista, apreciar el legado que supone la revista pero NO aferrarse a éste como forma de encarar el futuro, lo que se tradujo en abrirse a nueva definición de la cultura popular reconociendo implícitamente que hoy es más popular Bella Poarch que Bob Dylan (de calidad no hablamos claro)

El milagro de la reinvención de Rolling Stone no es otro que haber averiguado que efectivamente la marca (brand) seguía resonando en los fans de la cultura pop, y por eso saltaron sin traumas a la gestión de festivales (como el Life is Beautiful de las Vegas) o produciendo videos para Twitch 

El matiz es que esto que ha hecho Rolling Stone NO sirve para cualquier revista ni publicación por que aunque la música pop ya no es la opción cultural por excelencia de las generaciones más jóvenes, sigue formando parte del mix cultural contemporáneo 

Si es accesible es público: sentencia histórica en los US

Esta es una de esas sentencias que va tener enormes y previsibles repercusiones en todo lo relativo a la publicación en Internet: 

la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito (que atiende casos de 15 distritos judiciales en US) acaba de fallar que extraer datos de forma masiva de cualquier sitio que los publique y sea accesible es completamente legal

La sentencia es el resultado de un litigio que mantenía (y mantendrá seguro!) LinkedIn contra HiQ Labs, una start up que utiliza Inteligencia Artificial para prevenir la fuga de talentos en empresas y que extrae centenares de datos de sitios como LinkedIN para alimentar su algoritmo, algo que esta red social profesional consideraba, al menos, ilegal 

Pues NO a partir de ahora, ya que como la propia Corte Suprema de los US sentenció el pasado año, cuando la puerta (gate) de cualquier sitio (app o web) esta abierta, copiar y extraer esos datos NO constituye un acceso NO autorizado en la terminología de la propia Ley de Fraude Informático en vigor desde 1986, o sea una era completamente pre-Internet 

Esta sentencia y el escenario que deja tiene múltiples lecturas: por un lado es un seguro para investigadores, profesores, analistas etc. que hasta ahora se movían en un limbo legal (¿estaré robando datos?) cuando efectivamente extraían datos de webs accesibles con o sin necesidad de crear una cuenta para acceder 

Pero imaginaos ahora que para LinkedIN esto supone una alteración del acuerdo que firman con sus usuarios (muchos de ellos de pago) sobre la publicidad de la información que publican, y que por ejemplo podría desvelar casos de profesionales que se postulan para otras empresas...

Por otra parte, no esta nada claro si ahora es 100% legal la actividad de empresas de reconocimiento facial, como la famosa Clearview, que posee más de 20.000 millones de rostros de usuarios de todo tipo de redes sociales y webs en Internet, algo que lógicamente genera malestar ya que nadie esta seguro de donde puede acabar cualquier dato personal que publica en Internet 

Este 2022, ansiado pero todavía NO logrado primer año pos-pandemico, esta siendo como una especie de despertar de alguna de las utopías que nos trajeron los primeros años de la Internet comercial (mid 90´s), cuando una mayoría hasta ahora no activa se esta dando cuenta de lo que significa realmente en sus vidas una red global, interconectada y pública   

Ecommerce regresa a niveles prepandemia: ni Cisne Negro ni hype

El entusiasmo digital es una de las características que arrastramos desde principios de este siglo, tras algún conato predecible de escepticismo sobre lo que lo que las primeras computadoras conectadas a Internet podrían llegar a hacer, traer y transformar (digital transformation)

Realmente es difícil permanecer con la cabeza fría y emitir un juicio o una hipótesis racional sobre la verdadera dimensión del cambio cuando la tendencia no se si mayoritaria pero si predominante es la vida digital o el todo digital y algunos etcéteras, pero mira por donde empiezan a aparecer algunos datos, como el porcentaje de ventas online en los US, que si bien no desmienten la tendencia si cuestionan aquello de que toda tienda fisica iba a desparecer o convertirse en un mero escaparate (showroom) 

Las ventas a través de ecommerce en los US están ya a niveles pre-pandemia (por debajo del 13% del total de ventas) tras el (lógico y esperado) surgimiento de las compra online (hasta el 15,7%) en los meses más duros de la pandemia en 2020

Pero, esto no significa ni que vayamos a volver a unos hábitos pre-1995 ni tampoco que las tiendas convencionales no se hayan transformado en otra cosa

En efecto siempre pensé, y así lo escribí en mi ultimo libro, que la verdadera transformación del ecommerce es haber cambiando el proceso de compra, incluso cuando se hace presencialmente. por eso el concepto de omnichannel me parece lo más cercano y sensato para describir el futuro-presente de todo el comercio, es decir integrar todos los puntos de venta, sin establecer a priori una jerarquía de cual es el más importante dejando que sea el cliente el que escoja cual es el recorrido y no al revés 

La caída de ventas del ecommerce en los US que estamos viendo en el primer trimestre de este año, esta también arrastrando a la baja sus valoraciones bursátiles, algo que es también lógico pero que tampoco permite sentenciar que las predicciones sobre las empresas de ecommerce eran una exageración (hype)  

Hay pocos cambios de hábitos sociales que NO sean pendulares (van y vienen) y los 200 años de centros comerciales en los US y ese resto del mundo que cada vez marca más la pauta global, crearon una cultura mucho más resistente a los cambios (click & order) de lo que algunos pensaban 

El ecommerce nunca encontró (al menos hasta ahora) un equivalente al concepto de ir de shopping, o sea una actividad de ocio, ya que navegar entre pantallas no es ni de lejos una experiencia igual que ir de tienda en tienda, donde el descubrimiento aleatorio es parte esencial del goce de la compra 

La conclusión, siempre momentánea, es que 27 años después seguimos sin conocer el verdadero techo del ecommerce con respecto al total del comercio, ni siquiera cual sería su nivel ideal  (¿hay punto de equilibrio?), aunque la sucesión de cambios en la cadena de valor con entregas a domicilio que ya bajan de la hora podrían alterar algunos hábitos como la compra de productos frescos (groceries) 

Shein vale 100.000 millones : ¿esto es el futuro?

Pues si, los inversores dicen que la china Shein, la nueva reina de la fast fashion mundial, vale 100.000 m dolares lo que la convierte en la tercera start up más valiosa del mundo detrás de Space X  y ByteDance (la dueña de Tik Tok)

¿Es esto un nuevo disparate de casino financiero?, algo que ya hemos visto infinidad de veces o ..¿es el signo definitivo de que hay una nueva generación de fast retailers que tiran los precios de la ropa y ofrecen novedades a la misma velocidad que se mueven sus jóvenes clientes en Internet?

Si es racional esa validación de los 100 mil millones (100 billion) Shein vale actualmente el doble que Inditex !, con el factor añadido de que Shein apenas tiene costes fijos (solo vende online y fuera de China) y sin embargo Zara tiene +2000 tiendas propias en todo el mundo

Cambiar rápido el catalogo para vender barato y rápido (la esencia del fast fashion) no es una formula nueva, pero hasta ahora la reina del juego era la española Zara , hasta que Shein se ha convertido en el asidero cultural de consumo de las jóvenes generaciones (24 m de seguidores en Instagram) que probablemente ni saben que Shein es china..

Más allá de la habilidad de Shein para aprovecharse de contextos cambiantes (como la exención de impuestos de las importaciones de menos de 800 dólares en los US) lo más preocupante es la cuestión de si el modelo Zara (165.000 personas trabajan en Inditex) es a medio plazo rentable en un mundo donde Shein te compite sin tener una sola tienda/gasto fijo 

Es cierto que los vientos del proteccionismo se sienten ya en la cara, lo que si o si elevarán los costes de vender desde China (o India) pero la cuestión principal es si la moda solo se puede sostener con ventas masivas de artículos de unos pocos euros/dólares desechables como latas de refresco...

Aprecio y valoro la comodidad de comprar online y siempre me alegré de que Internet rompiera el oligopolio comercial local de casi todo, pero ...hay algo en este modelo del solo es rentable online que nos empieza a generar más problemas que los que soluciona ...

y al final... todos los taxis son Uber: crónicas de una disrupción

La pugna entre los taxis y Uber va a tener un final inesperado para muchos aunque previsible para otros en un análisis desapasionado: Uber ha firmado en menos de un mes dos acuerdos con las principales compañías de taxi de New York y San Francisco para incluir a los taxistas en la icónica app de Uber 

El acuerdo en San Francisco, donde operan poco más de 1000 taxis (en una ciudad de unos 800.000 hb) es muy simbólico por que allí es donde empezó Uber hace 13 años durante ese boom (bluf para la mayoría) de la economía colaborativa que al final fue una disrupción del negocio tradicional del taxi

La pandemia y las pospandemia han colocado en su sitio lo que parecía estos años atrás una lucha a muerte (suma cero) entre dos modelos antagónicos: los taxis como medio de transporte regulado con tarifas fijas y de crecimiento limitado frente a Uber que se coló en el hueco menos regulado de la legislación de transporte urbano ofreciendo tarifas flexibles en función de la demanda (en general un 20% más baratas que los taxis) y sobre todo trabajo a tiempo parcial y completo para riders 

La solución ha venido por un cambio de contexto donde casi la mitad de los taxistas no volvieron a trabajar a niveles prepandemia (los datos son de San Francisco) y la demanda tampoco se recupero del todo

Pero. ¿Qué ofrece Uber a los taxistas para que ahora hayan aceptado integrarse en Uber? 

Pues lo primero la NO obligación de aceptar los viajes de Uber sin penalización alguna del algoritmo, lo segundo llenar los huecos de manos cruzadas (tiempos muertos) con viajes a menor precio pero que permiten más ingresos 

Y sobre todo la evidencia de que tanto los taxis como Uber se necesitan para poder crecer en un mercado dominado como nunca por la incertidumbre (¿ciudades peatonales? ¿carburantes por las nubes?) 

La experiencia de Uber en los US podría ser el test inicial para extender el modelo al resto del mundo (10.000 ciudades) ya que aparentemente es un modelo donde ambas partes ganan (win-win), a pesar de que en muchos países de Europa NO hay grandes compañías de taxi como en los US (como la famosa Yellow cab) sino autónomos con su propio vehículo y por tanto los acuerdos son más complejos

Al final vemos como por mucho que se quiera regular, incluso proteger a un sector si la nueva opción representa mejor las nuevas demandas sociales (en esencia mayor flexibilidad) el nuevo modelo se impone y NO necesariamente acabando con el viejo sino integrándolo  

Channel 4 a la venta y 40 años que cambiaron todo

Aunque ya sabíamos desde el verano pasado las intenciones del gobierno británico de vender Channel 4, la confirmación que esta se va producir en la primavera del año próximo, nos enfrenta otra vez a la nueva realidad de la TV, el medio por excelencia del siglo XX y como le afectó la aparición comercial de Internet 

Pues si, los tories venden Channel 4, un canal público financiado con publicidad que emite desde 1982, por un precio de partida cercano a 1300 m dólares (1183 m Euros), o sea más o menos el valor de cada uno de los 41 unicornios que tiene UK y que dan empleo a más de 40 mil personas 

Un factor altamente revelador es que la propia secretaria de cultura británica, Nadie Dorries, reconoce que el lastre para competir con los gigantes del streaming como Amazon y Netflix es la propiedad pública del canal

En estos casos se suele caer en el tópico ideológico de partidos o ideologias privatizadoras versus defensores de lo público pero lo cierto es que fue un gobierno tory el que nacionalizó la BBC en 1926 que hasta entonces era una empresa privada, pero evidentemente eran otros y jurásicos tiempos 

En 2022 tenemos un panorama donde las grandes plataformas estadounidenses del streaming se gastan más de 100.000 millones dolares en producción original y se llevan por delante la antigua audiencia de la TV de cualquier país

Channel 4 se especializó en emitir mucha producción indie, esa que no se atreve a emir (casi) nadie y mantiene un sólido pero discreto share del 7%, con un perfil de audiencia joven. y ahi reside quiza su mayor atractivo de cara a la venta...

Aunque estos debates suelen ser enconados y emocionales sobre todo en el sur de Europa, lo cierto es que NO hacer nada con las TV publicas es condenarlas a desaparecer con esta audiencia ya madura que se crio con You Tube (que ya tiene 17 años!) y que ven Netflix cada noche como antes sus papas ponían la BBC o el Channel4, es decir la nueva normalidad (esta si de verdad) de este siglo 

yo creo que UK tiene la seguridad de que sus exportaciones culturales (sus excelentes series) no peligran en un mundo dominado por operadores extranjeros de streaming, simplemente por que la difusión global prima los mejores contenidos vengan de donde vengan (ahí están las series coreanas!) y llega un momento en que cualquier gobierno se tiene que plantear cual es la mejor herramienta (y su gestión) para difundir la cultura del país 

Se pueden equivocar si, pero los británicos siempre se han distinguido por adelantarse al resto del Continente (europeo) en asumir los cambios y éste de la TV de propiedad publica quizá sea uno de ellos... 

Hito del eCommerce entre países: 2 billones US$

La forma más moderna que conocemos de comercio electrónico (ecomm) sin duda es la que nos trajo Internet a finales de los 90´s, una época de recelos y atrevimientos (¿te atreves a dar tu número de Visa?) y de ahí hasta la actual del click&collect donde el ecomm rivaliza de tu a tu con el comercio tradicional 

Esto no es solo fruto de un análisis sociológico más o menos profundo sino de las cuentas reales y totales, ya que por primera vez las ventas internacionales (entre países) del ecomm ha superado los 2 billones (trillion) de dólares, o sea equivalente al PIB (GDP) de un país como Italia, que pasa por ser el 8º pais más rico del mundo...

Pocas dudas caben de que en el ecomm es donde se han producido mayor número de innovaciones (en toda la cadena de valor), lo que ha generado una gran y creciente confianza hacia estas empresas (los Amazon, Alibaba, Wish.com etc) y la prueba es que los nuevos compradores transfronterizos adquieren  sobre todo bienes fisicos (97% del total ) no servicios digitales (apenas un 3%)

La localización de la tienda online es ya irrelevante para estas dos ultimas generaciones que no aprecian ni desprecian el mercado local, simplemente compran a un precio inferior incluso con los costes de envío (shipping) 

En realidad el ecommerce lo que hizo fue desvelar a muchos pequeños compradores que la esencia del comercio es siempre internacional pues NO hay (ni habrá) ningún mercado local que provea de todo a todos (en Europa del sur sabemos muy bien lo que es el proteccionismo!)

Por otra parte, lo más innovador de los grandes del ecommerce mundial ha sido retomar el viejo modelo del centro comercial pero a escala global y crear marketplaces (pon tu tienda en mi plataforma) que han permitido a muchos productores pequeños exponer sus productos a audiencias enormes con disposición a comprar

La fragmentación del mundo en bloques comerciales va en contra del desarrollo de cualquier forma de comercio y también del ecommerce, ya que los compradores NO entienden por que tienen que pagar más por el mismo producto en función del lugar donde vivan 

is all you need...Lovots y sus circunstancias

Siempre me ha fascinado la determinación japonesa por convertirse en una sociedad robotizada, y no solo por el avejentamiento de su población, la mas alta del mundo, sino como una respuesta a ese bucle de soledades en que se mueven las sociedades- aparentemente- más avanzadas 

Concretamente el nicho de los robots afectivos o LOVOTS (love+robots) como el de Groove X, una start up nipona que desde las navidades del 2018 vende un LOVOT que se ha convertido en un pequeño pero emergente fenómeno sociológico con eventos de fans incluidos 

Con el objetivo simple pero intelectualmente demoledor de crear robots que hagan a la gente feliz, Groove X vende, su Lovot por unos 2300 dolares (2080 euros) , una cantidad alta para un juguete pero barata si el resultado es que la gente se sienta menos emocionalmente desatendida 

Es también fascinante como Groove X entiende que su Lovot se puede convertir en un ecosistema de venta de objetos y eventos asociados a la posesión del pequeño robot como ropa para el robot y para su dueño humano o bandoleras porta-robots (similares a la que se usan para bebes) para llevar físicamente encima el objeto de tu amor...

Leyendo las palabras del CEO de Groove X que parte de la premisa de que existen serias dudas de que la tecnología nos haya hecho más felices, entiendo la propuesta de LOVOT como un producto con una demanda quizá oculta pero latente 

Japón y su cultura nos puede parecer chocante y distante aquí en el sur de Europa pero...esta etapa de Internet esta acelerando la globalización de tendencias y además el péndulo cultural e Industrial hace tiempo que está ya en Asia, por lo que NO veo ningún disparate en que en algún momento empecemos a ver personas en las calles llevando sus LOVOTS como los que vemos con sus cerdos vietnamitas