YouTube AI Overviews y sentido completo

YouTube anunció justamente ayer que comenzaría a añadir AI Overviews inicialmente para sus clientes Premiun en los US (casi 14 US$ al mes), ciertamente nada extraño dentro de la divulgada estrategia de Alphabet de añadir IA a toda su gama de productos y servicios 

Los AI Overviews son, sin demasiadas vueltas, resúmenes o visiones comprimidas tanto de búsquedas en Google como ahora de videos en YouTube, generados por su modelo Gemini y cuya función, al menos de momento, es no hacer perder el tiempo leyendo/viendo algo que no se ajusta a la búsqueda (o sea, como todos los resúmenes!) 

La intención de los AI Overviews ahora en YouTube es sugerir un carrusel de videos que podrían interesar más al usuario, lo que va a tener al menos dos consecuencias: 

la primera y conocida es una vuelta de tuerca más en el proceso de recomendación de videos que YouTube lleva haciendo años atrás o si lo prefieres como parte del invisible pero apreciable trabajo del algoritmo de recomendación que bajo cualquier punto de vista funciona como una Inteligencia Artificial (eso si pre-ChatGPT)

La segunda y probable consecuencia es que muchos usuarios de YouTube se sientan  suficientemente satisfechos con la visión de estos clips en carrusel y literalmente pasen de activar el video sugerido en cuestión, lo que como te puedes imaginar no creo que entusiasme a los creadores de videos 

No es hipótesis descabellada por que los AI Overviews en Google están produciendo eso, menos visitas desde Google a webs externas, por que la IA esta haciendo un descreme de lo aparentemente importante para el que busca sin abandonar la plataforma de rebote (entro y me voy) que hasta hace bien poco era Google 

¿Hay solución a esto ? bueno Google ya ofrece un sistema de pop-ups que permite a los usuarios la posibilidad de elegir como quieren ver la web seleccionada, pero como todo elemento intermedio que interrumpe y dilata el acceso, no lo veo como una solución al menos para todos

En el caso de los videos en YouTube creo que los AI Overviews apuntan a un debate interesante; 

que los creadores de videos tienen que cambiar su manera de narrar para que sus videos tengan sentido completo solamente o principalmente si se consumen de principio a fin, lo que asumo dejara en la cuneta de la escasa rentabilidad a tanta chorrada formateada que solo persigue captar una atención de baja calidad 

Entrenando LLM con libros: el limite del fair use (nueva sentencia)

La novedad legal que supone el uso creciente de modelos LLM como forma de acceso a información contenida en (casi) cualquier fuente original es la causa de las demandas por violación del copyright que vemos y veremos durante un tiempo 

En esencia, las empresas de IA que desarrollan modelos LLM necesitan entrenar a estos con todo lo disponible para incrementar la precisión de sus respuestas (y aun así tienes alucinaciones!) y en ese agujero negro aspirador entran también los libros 

¿El problema? que algunos autores y editoriales no tienen nada claro que usar sus publicaciones sin permiso para entrenar un modelo LLM no sea una forma de robo (léase lo usas sin permiso). Por eso, las sentencias judiciales que se vienen sucediendo son tan importantes y significativas de por donde podrían ir las cosas al menos hasta la siguiente etapa 

El más reciente ejemplo nos deja algunas pistas importantes: 

Anthropic, la empresa del bot Claude, acaba de ganar, al menos parcialmente, una demanda colectiva interpuesta por 3 autores el pasado año por infringir derechos de autor de ni más ni menos que 5 millones de libros para entrenar sus LLM 

Como la demanda colectiva evaluaba el daño en 150.000 US$ por libro esto llevaría a una indemnización ruinosa para cualquiera de más de 750 millardos de dólares (billions), por lo que rápidamente el juez a cargo en el distrito norte de California desestimo rápidamente la demanda colectiva

Y esta semana apareció una primera sentencia que dice textualmente que entrenar un LLM con libros está dentro de lo que la sección 107 de la Ley del Copyright reconoce como Fair Use, ya que literalmente los libros se utilizar como material para entrenar (educar) al modelo 

Con esta sentencia se da un primer respiro a los desarrolladores de LLM, pero con un seria advertencia: la sentencia reconoce este Fair Use solo para libros que estas empresas hayan adquirido legalmente ya sea en papel o digital, pero NO para los que hayan bajado de sitios piratas 

El problema es que Anthropic y seguramente no es la única, utilizó para entrenar sus LLM y crear su biblioteca central (una especie de repositorio de datos de todo lo que se publica) tanto libros que compraron como libros que bajaron de estos sitios poco respetuosos con el Copyright y ahí es donde la sentencia está en el aire a la espera de evaluar el potencial daño 

Hay un párrafo de la sentencia que me parece muy significativo de como se entiende la ley: si te bajas un libro de un site pirata aunque luego te lo compres sigue siendo una infracción del derecho. Lo que cierra la puerta de momento a futuras expiaciones en nombre de la innovación 

por supuesto que esta sentencia NO será la ultima y tampoco crea la jurisprudencia aplicable en estos casos por que la IA ha abierto una brecha en el concepto de obra original, tal como ya vimos el año pasado en una demanda de dos medios contra OpenAI, ya que los bots como ChatGPT o Claude crean respuestas originales basadas en datos con los que han sido entrenados los LLM que usan, pero no reproducen literalmente nada

Como veis esta nueva forma de creación se parece sospechosamente a lo que ha sido siempre, autores que se basan en la obra previa de otros autores, y la diferencia ahora es básicamente la escala 

Hablando de diluir el valor de la música: IA y streaming

Siempre que aparece una tecnología nueva un pequeño nicho de avispados usuarios (early adopters?) encuentran una manera de sacarle provecho a veces justo en el limite de las leyes y otras directamente al otro lado, asumiendo que estas oportunidades son tan efímeras como el tiempo que se de la adopción masiva 

La música nuevamente está siendo un sector diana de lo que la tecnología puede hacer, esta vez con herramientas de IA que permiten generar canciones o incluso catálogos enteros de música al estilo de, o inspirada en, o en algún caso (siempre minoritario) creando algo completamente original 

El volumen de música generada mediante IA ha dejado en poco tiempo de ser una anécdota nerd a suponer una nueva amenaza tanto para compositores y ejecutantes como para plataformas de distribución en streaming 

Un ejemplo, la francesa Deezer acaba de poner en funcionamiento el primer sistema de etiquetado de canciones generadas con IA como medida para advertir a los consumidores de su plataforma que esa música la ha hecho algún modelo basado en machine learning 

Los datos de la propia Deezer señalan que el 18 % de las 20.000 canciones que se suben a diario a la plataforma son generadas completamente con IA, el matiz es importante por que la composición de música y el largo etcétera ayudado/auxiliado con IA debe ser tan generalizado que ya ni siquiera se tiene en cuenta 

Hay varias razones que explicarían porque una plataforma de streaming como Deezer hace esto: 

en primer lugar, posicionarse en esta línea de defensa de la creación humana frente a la artificial, lo que de momento tiene buena prensa y te garantiza el reconocimiento de los artistas 

Es curioso por que la propia Deezer afirma que solo el 0,5% de la música que se reproduce (streams) en su plataforma ha sido compuesta con IA o por IA, lo que en principio NO parece una amenaza a corto plazo para los titulares de derechos de autor, sin embargo el peligro es que aunque son pocas el 70% de estas canciones son composiciones fraudulentas (o sea, que copian a un artista sin pudor algorítmico)

Y otro factor, si componer música es tan sencillo como aprender a manejar herramientas de IA, algunas de ellas desarrolladas por grandes y populares empresas de IA, entonces el efecto previsible es que el valor total del catalogo de canciones que tienes en la plataforma se diluye, simplemente por la fuerza bruta de añadir más y más canciones cuyo coste de producción es prácticamente cero 

Desde el punto de vista de la estrategia de negocio creo que Deezer y los Spotify etc tienen razón; aumentar artificialmente su catalogo no es bueno para (casi) nadie por que diluye su valor. Ahora bien, ¿no es esto lo que ha venido ocurriendo desde la digitalización de la música (con los CD´s) a principios de los años 80?  

¿No diluyó el streaming el valor de la música, al ofrecer todo el catalogo de todos los artistas en todas partes y dejando una ventana abierta para subir más de 120.000 canciones al dia ? 

La creación artificial añade un flujo más a toda esta marea que venimos viendo hace 30 años, y aunque entiendo y comparto parte de las quejas y argumentos de los artistas, el mayor peligro lo veo si demonizamos la IA y la convertimos en la nueva etiqueta punk (léase contra el sistema) de la música popular 

Canales de TV en Netflix: el particular caso TF1 en Francia

La realidad del mercado y sobre todo la estrategia de negocios suelen dejar obsoleta cualquier clasificación que se intente establecer como básica en (casi) todos los sectores pero especialmente en esa pared permeable y abierta que son ahora los medios, las empresas de tecnología y yo añadiría la industria del ocio en general 

Veamos algún ejemplo reciente: el grupo frances TF1 (propiedad a su vez del grupo Bouygues) acaba de firmar un acuerdo con Netflix para incluir sus 5 canales en abierto y su propia oferta de contenidos VOD dentro de la plataforma de la primera  

Según la propia Netflix es la primera vez que llegan a acuerdo de este tipo, a saber con un broadcaster convencional asociado para muchos con la TV de (casi) toda la vida (aunque en realidad la TV como medio sufrió varias reinvenciones en 70 años!)

A partir de aquí hay varias reflexiones cautelosas: 

¿es el principio del fin de la diferencia entre un broadcaster y una plataforma SVOD? 

en realidad las pasarelas entre modelos de comercialización siempre estuvieron abiertas por que al fin lo que se persigue es rentabilizar las inversiones 

¿Netflix se quiere convertir en la aspiradora de todos los medios? 

es una hipotesis si, esto es que Netflix sea la plataforma bajo la cual se reubica toda la oferta que antes llamábamos TV, radio, cine y el etcetera

Aunque no lo termino de ver plausible por que incrementar la oferta con tanta variedad abrumaría y despistaría más al abonado (recuerda es de pago !) que sinceramente a estas alturas de la película busca esa deliciosa palabra que se llama curación de la oferta 

¿Es un guiño a Francia para que no le aprieten más las tuercas con las leyes proteccionistas?

mira por donde que sin descartar las anteriores me suena más probable conociendo la actitud francesa ante la colonización cultural (como ellos le llaman) de todo lo que no sea francés (MFGA!), de hecho Netflix lleva invirtiendo en producción autóctona el 20% de sus ingresos en el mercado francés durante los últimos 3 años 

¿Esto cambia el modelo de negocio de Netflix?

NO. A Netflix ni a sus competidores les ha importando nunca el mercado de aquellos que pasan de pagar por ver la tele (aka video) al menos a estas alturas. Ni tampoco veo que un abonado a Netflix ni en Francia o donde intenten repetir el modelo salte de elegir (VOD) a ver un canal lineal si no era antes un espectador más o menos fiel a ese canal 

En esencia, menos etiquetar con categorías y más interpretar las necesidades y estrategias de las empresas en los mercados donde operan, al menos si quieres enterarte de verdad de que va esto

Consumo y rentabilidad en medios: digitales (aún) menos rentables que convencionales

Soy consciente de que esto parece uno de esos titulares clickbait (para que hagas click), pero los datos los muestra y demuestra McKinsey en su último informe sobre medios: 

Los medios digitales (nativos) obtienen todavía menos rentabilidad, en gasto por consumidor e ingresos, respecto a su cuota de consumo, que los que solemos llamar medios tradicionales (legacy) como la TV lineal o la prensa en papel 

Dicho esto empezamos con un no obstante, la tendencia es que los medios digitales (que de nuevos ya no tienen nada) alcancen el umbral de rentabilidad a partir del cual sus ingresos serán proporcionales o superiores a su cuota de consumo y los medios tradicionales sigan perdiendo su porción de tiempo consumido y los ingresos le sigan

Pero la foto actual del sector que nos entretiene e informa es la que es: 

En los US, mercado de referencia aún, la TV de toda la vida (de pago o en abierto) tiene un share de consumo del 21%, un punto por encima del video en streaming, pero la vieja tele se lleva el 26% de los ingresos (revenue) del sector y el 33% de los beneficios !!

La rentabilidad de los distintos medios u ofertas de ocio se mide de una manera muy simple: cuantos dólares te proporcionan por cada hora de tiempo consumo y el ranking en los US y a día de hoy nos muestra que...

Los deportes en vivo, los parques temáticos y los conciertos de música en directo son con mucho los más rentables del sector con 32, 25 y 17 dólares por hora respectivamente, lo que te permite entender la orientación de las inversiones en el sector 

El sector de los medios y el entretenimiento a pesar de su presencia y notoriedad cultural y social no es lo que se dice muy rentable ya que, siempre con datos de los US, por cada hora de consumo los ingresos rondan los 36 centavos 

El contexto de los medios tras 30 años de Internet es bien conocido: más oferta a través de más canales y más dispositivos pero atención no elástica, lo que significa que la gente reparte su atención entre (casi) todo lo que le ofrecen y el nuevo juego es no solo quien capta esa atención sino quien captura la atención de más calidad (estoy absorto en esto que me encanta!)

En efecto los números de cuanto te consumen son significativos pero cada vez menos, por que como puedes comprobar en esos tiempos de transito entre tareas, como el transporte público o colectivo, los consumidores pasan el rato con (casi) cualquier contenido que le llene los pixeles y les permita hacer scrolling (zapping digital)

¿Cuántos (realmente) pagan por las noticias? tocando techo

Cuando a mediados de la pasada década los principales diarios del mundo comenzaron a levantar muros de pago (pago por acceso), la mayoría de los editores tenían ya en mente los limites, riesgos y oportunidades de este modelo de negocio

Pero hay algo que no se podía saber con certeza del todo y es cuantos iban a pagar por las noticias. O en otras palabras donde estaba el techo al modelo de suscripción en un sector que dio un triple salto al vacío en memos de 25 años: un cambio de medio, un cambio de soporte y un cambio de modelo de distribución (por no hablar de nuevos e inesperados competidores)

El último informe del Instituto Reuters en Oxford nos aclara ahora parte de las incógnitas:

En los 20 años principales mercados mundiales tan solo el 18% de la población encuestada reconoce pagar por las noticias en cualquier medio  

Aunque algunos datos de este ranking eran mas o menos previsibles como que los países del norte de Europa son los más propensos a suscribirse a un medio informativo, lo cierto es que de Holanda hacia abajo todos los países están por (o muy) debajo de la media (En España y UK tan solo hay un 10% de suscriptores de noticias)

El informe de Reuters dice además que los US están por encima de la media mundial pero por muy poco, apenas un 20% de los encuestados reconoce pagar por informarse y eso en el país del WSJ y el NYT pioneros ambos del pago por acceso y siendo ambos diarios de referencia 

Como ya han pasado 20 años del cambio hacia el modelo de pago -paywall-  es más que probable que estos números indiquen el fin de la progresión o si prefieres que el techo de los que consideran pagar por noticias o se ha alcanzado o le queda muy poco (1 de cada 5 paga por noticias ese es tu mercado alcanzable!)

Es cierto que las suscripciones a los diarios se han ido paquetizando (bundling) pero también que en muchos casos los que pagan lo hacen por otra cosa que NO es el diario, lo que financieramente tiene sentido (gato blanco gato negro) pero no se muy bien desde el punto de vista de la misión de un medio informativo

Telecos y reducción de empleo: automatización y costes laborales

Las telecomunicaciones fueron el primer y preferente sector que me llamó la atención en mi largo paso como estudiante en la universidad

Considerado como sector estratégico por la mayoría de los gobiernos, ésta fue una de las razones por las que en Europa fue un monopolio , con fuerte intervención pública, hasta bien entrados los años 80´s, con el consiguiente diferencial de precios y servicios con los US, incluso con el monopolio de la ATT que se mantuvo hasta 1984 

Como digo (casi) siempre a mis estudiantes, los monopolios tienen mala prensa entre los consumidores (te pongo el precio que quiero), pero NO para los que trabajan para la empresa monopolística, ya que significa mayor estabilidad en el empleo 

¿Resultado? las telecos siempre fueron un enorme empleador local, algo que como te puedes imaginar siempre fue bien visto por cualquier gobierno. A pesar de todo lo que ha llovido, desde Internet y la telefonía móvil en adelante, este sector empleaba a 4,7 millones de personas en todo el mundo en el 2022

Pero desde al menos el 2018 las telecos están inmersas en una progresiva reducción de empleados, por un cumulo de razones entre la cuales: el cambio de modelo de negocio (no necesito ya a estos empleados con estas habilidades), los altos costes laborales que soportan y el proceso irreversible de automatización que afecta a todos los sectores 

Aunque ahora, lógicamente, esta de moda achacar a la IA la responsabilidad por la perdida de empleo, lo cierto es IA, con el adjetivo previo que quieras ponerle, es parte de una tendencia más larga que incluye una búsqueda de mayor eficiencia, productividad y por supuesto la automatización

En un más que reciente caso la CEO de BT, Allison Kirkby, señala que la IA podría acelerar el objetivo de reducir los costes laborales en la empresa, lo que en significa reducir 40.000 empleos los próximos 5 años 

Para entender esto más allá del titular llamativo, hay que pensar en la IA, al menos en este caso, como una de las soluciones para reducir los altos costes laborales en el sector , que en el particular caso de BT suponen más de 31% del gasto operacional (OPEX), en un sector donde este coste suele ser superior al CAPEX

Esto nos ayuda a entender la IA como una fase en la automatización de procesos y tareas que como siempre desplaza, destruye y crea empleos ,,,

Datos de primera mano y 800 millones de viajes: LYFT como plataforma publicitaria

Si nos paramos a pensar un poco todo aquel semi-olvidado debate sobre las cookies de terceros y su eliminación lo que más ha servido es para que las empresas que tienen muchos clientes u ofrecen muchos servicios exploten ellos mismo el valor comercial de los datos de sus clientes 

La norteamericana LYFT, competidora a distancia de UBER en los US, es un ejemplo de esta aparente obviedad al ampliar la oferta de nuevos formatos publicitarios a los anunciantes que apuntan a la publicidad como una nueva fuente de ingresos de esta empresa de transporte de viajeros 

La publicidad en los taxis no es precisamente una novedad pero la fortaleza de empresas como LYFT está en su plataforma de contacto con cliente, partiendo de las tentadoras, para los anunciantes, cifras que LYFT maneja: más de 828 millones de viajes al año y 44 millones de viajeros

Los formatos de publicidad nuevos de LYFT son relativamente originales y básicamente son 3: 

• mapas esponsorizados donde una marca puede aparecer todo el día 
• viajes subsidiados para todo tipo de viajeros a cambio de la aparición de la marca en la homepage de LYFT
• Y videos de esos que no te puedes librar mientras esperas el vehículo que has pedido

Sobre la efectividad de estos formatos habrá que ver ..pero lo que si creo es que todo aquel que se mueve (mucho) por la calle tiene mucha información sobre donde hay más trafico de personas, donde se baja o se sube la gente y a que horas se nueve este tráfico, lo que convierte a estas empresas en una plataforma publicitaria más fiable para muchos pequeños negocios a pie de calle que no tienen un gran volumen de visitas a sus webs, pero si se pueden beneficiar de la proximidad a los destinos de los que se desplazan

por otra parte y realmente esclarecedor, la publicidad sigue siendo un modelo de negocio con mayores márgenes operativos que los negocios principales (core business) de muchas empresas en principio ajenas a este servicio o clientes netos del mismo (la publicidad en Amazon deja mayor margen de beneficio que la joya de corona AWS)

Deuda Cognitiva & IA: atajos como deudas intelectuales

Me parece interesante y pertinente retomar el debate sobre la deuda tecnológica de Cunningham a propósito de la adopción acrítica o imitativa de los modelos de IA en las empresas bajo la nueva denominación de Deuda Cognitiva 

El concepto de deuda tecnológica es bien conocido, sobre todo en las empresas de soft, ya que data de 1992 y básicamente se entiende como el coste que supone lanzar al mercado un producto asumiendo que no está del todo terminado o que posee fallos que más tarde habrá que reparar 

Como veis se entiende bien si lo aplicamos a programas de software donde se suele priorizar el time to market y/o calmar a los accionistas sobre cualquier otra consideración relativa a su acabado perfecto

La relativa novedad ahora es si este concepto es aplicable a los usos que vemos a nuestro alrededor de los bots de IA. A saber, cuando no se algo se lo pregunto al modelo y me da una respuesta satisfactoriamente en la media, lo que a corto plazo me soluciona la cuestión 

El problema es que muy probablemente al hacer esto estamos asumiendo una deuda de conocimiento que más temprano o más tarde habrá que pagar, ya que en algún momento habrá que demostrar y explicar lo que se dice que se sabe 

Como veis en esencia la cuestión trata de la adopción de atajos como forma de solucionar problemas pero no de entenderlos, analizándolos con el tiempo necesario y una cierta distancia critica. Personalmente NO creo que sea solo una problema del uso creciente de la IA sino de la tecnología en general y matizando de la manera en que queremos entender la tecnología y como nos la venden 

Esta estrategia consciente/inconsciente del uso de la tecnología como atajos para (casi) todo era el argumento central de mi libro del 2020 cuyas ideas encuentro 5 años después plenamente vigentes, pues a pesar de la pirotecnia sobre la nueva era IA etc  estamos innovando a un ritmo mucho menor que en las dos ultimas décadas del siglo XX

Con todo, lo que me parece más intrigante es quien va a pagar esta deuda cognitiva si ésta se produce o se sigue produciendo, la sociedad en su conjunto? las generaciones educadas con la IA? aquellos que se lanzaron de cabeza al AI first sin evaluar costes?....

Crónica de un relevo increíble y anunciado: publicidad en UGC sobrepasa a contenidos profesionales

Que los ingresos por publicidad en los medios digitales son mayores que en los (todavía) llamados medios tradicionales es una realidad conocida al menos desde el 2019 cuando en el mercado de los US se produjo ese (histórico) relevo 

Desde entonces intuimos mas de uno que todas esas plataformas que hospedan y difunden contenidos de pequeños players no profesionales o UGC iban a ganar protagonismo frente a toda la produccíón digamos profesional con la que la mayoría nos educamos y entretuvimos desde los años 60´s 

Ahora WPP media, una fuente más que fiable, nos revela que este año 2025 se va producir el gran hito (sin exageraciones): por primera vez el conjunto de plataformas que alojan los UGC van a ingresar más dinero por publicidad que todos los medios hasta ahora considerados profesionales 

En concreto WPP media dice que más del 50% de la publicidad que generan todos los contenidos de cualquier medio van a ir a los TikTok, Instagram, YouTube y Kuaishou lo que en cifras supone 185.000 millones US$ 

En realidad lo que significa este sorpasso es la desaparición de las divisiones (ciertamente artificiales) entre diferentes tipos de contenido y/o distintos creadores de ese contenido. En efecto Mr Beast o la (sorprendente para mi) Ms Rachel son las nuevas estrellas de este negocio como hace unos años eran las producciones de Hanna Barbera o los Late Shows 

¿Y que ha pasado para que esto se produzca? bueno quizá seria mejor decir que NO ha pasado desde que aquel lejano/cercano 2006 cuando Google compró YouTube y lo convirtió en la alternativa de ocio audiovisual a la TV y enseño a dos generaciones que la creación de videos no era un privilegio de unos pocos profesionales 

Lo cierto es que a pesar de toda la accesibilidad que (casi) todos conocemos, los creadores siguen siendo minoría en cualquier medio, pero los que generan más dinero ahora NO han pasado por el peaje de los medios convencionales y los dólares ahora son suyos 

O sea que ha habido un relevo ciertamente y tenemos más stars que nunca que se reparten entre distintos nichos de muy distinta dimensión y rentabilidad. Y esto es la comunicación en en este primer tercio de siglo 

IA en clase : zozobra, regurgitación y paciencia virtuosa

Las reacciones del profesorado a la nueva realidad IA que tenemos desde ChatGPT en adelante, son conocidas y nada originales: desde en mi clase no, úsala pero solo para estos casos concretos, hasta la barra libre y veremos como seguimos 

Las 3 reacciones tienen en común que reconocen que algo, mucho (todo?) cambió desde que a OpenAI se le ocurrió ofrecer su bot textual y una legión de imitadores, o sea lo normal en cualquier sector, comenzaron a ofrecer herramientas que aumentaban la productividad o en otras palabras: hacer más o lo mismo con menos esfuerzo 

Al respecto leí con cierto interés una recopilación de reacciones de profesores en los US a un articulo previo de Koebler sobre lo poco preparada que estaba la escuela para la llegada de ChatGPT 

La verdad es que todos coinciden en el enorme impacto que ha tenido este bot en su trabajo y la gran mayoría tienen un tomo pesimista o muy poco esperanzador, ya que no es nada fácil comprobar al 100% que un trabajo ha sido realizado o muy auxiliado por un modelo LLM y los métodos off line que si que permiten averiguar si el alumno en cuestión ha entendido lo que supuestamente ha escrito o bien incrementan mucho el tiempo de trabajo del docente o directamente son inviables por el numero de alumnos 

No obstante, creo que alguno de estos profesores lo clava cuando afirman : 

"¿que sentido tienen echarle horas para corregir un trabajo que ha hecho alguien en segundos? "  

o "ChatGPT no es el problema sino el síntoma de un cambio de paradigma donde el consumo pasivo y la regurgitación (repetir algo sin pararse a pensar que dice) de cualquier contenido son la norma"

Se puede y quizás se debe estar de acuerdo con estas afirmaciones-quejas por que desde luego estas nuevas problemáticas no estaban hace 3 años y no hay solución a la vista. Dicho esto, me aferro de manera más optimista a la perspectiva histórica: 

nos hace falta tiempo para que la IA en la enseñanza sea como la fotocopiadora y los alumnos que aprenden huyan de una herramienta que les sitúa justo en el medio (no esta mal pero no es nada brillante), porque en efecto si lo hace un modelo de IA por ti, ¿Cómo esperas que alguien te contrate haciendo eso?

A ver... estamos en una etapa de zozobra pero como tantas otras veces en este oficio cambiante que se enfrenta a cambios sociales no bien digeridos por sus portadores y la solución no es otra que transitar por ésta y encontrar el nuevo valor añadido tanto del profesorado como de lo que aportan los alumnos y mientras pues paciencia y estar atentos a las (siempre) limitadas innovaciones que se producen 

Si ahorra costes estará (todo) bien: IA en Hollywood

Es curioso pero NO sorprendente como se repite la historia con cada innovación tecnológica: primero se produce un rechazo por aquello de si eliminan puestos de trabajo y luego se termina adoptando y solo unos pocos se acuerdan de lo que se perdió (y se ganó)

La todavía mayor factoría de entretenimiento filmado (me gusta más que cine el termino) Hollywood lleva un par de años con un juego de distracción con la IA, lo que en esencia se traduce en: 

no la usamos a ver si vamos a cabrear a los sindicatos de guionistas y/o los actores que de momento nos dan de comer, pero vamos probando en semi-secreto todo lo que la IA puede hacer como nosotros pero más barato 

En septiembre del año pasado Lionsgate fue la primera en blanquear el lógico interés de los estudios de producción en la IA, al firmar un acuerdo con Runaway una de las plataformas más activas en generación de video artificial

Aunque no es muy difícil imaginar las razones de un acuerdo así, lo cierto es que hace unos días el vicepresidente de Lionsgate, Michael Burns, dejo las cosas bastante claras en una entrevista: 

la IA para un estudio de producción sirve sobre todo para probar productos que con los medios convencionales jamás se harían pero mucho mas barato. Así, en efecto un estudio de la dimensión de Lionsgate puede hacer un film o una serie por digamos 100 millones (que es un presupuesto bajo!) pero es que con la IA se puede hacer por 50 m 

Pero es que el abaratamiento que permite la IA no se limita a crear actores y escenarios artificiales (y escribir guiones que tampoco se olvide!) es que la IA actual, al menos el modelo de Runaway, permite transformar una historia ya filmada en un producto nuevo para todos los públicos (G) o para mayores de 13 (PG-13), incluso convertir un film en un comic y todo en cuestión (ahora mismo) de horas no meses 

Es esto una suerte de crossmedia? de transmedia ?. Quizá estas denominaciones se queden solo en la academia y sus bucles retroalimentados de citación, pero en el mercado de productores que arriesgan su capital y espectadores que pagan, lo cierto es que a nadie le va a importar como esta hecho el producto solo si es rentable o si a estos últimos les gusta

El potencial de cambio de la población off-line: lo que 2600 millones pueden hacer

Quizá era una consecuencia lógica de la evolución de la penetración de Internet, a la que la mayoría hemos asistido en alguna de estas 3 ultimas décadas, pero todavía el 32% de la población mundial (+8.000 millones) no accede a Internet ya sea por falta de infraestructura, por carencia de recursos o literalmente por que no se sienten capacitados

En efecto la botella más que medio llena nos indica que el 68% de la población mundial accede a la red vital de nuestra cultura/economía, lo que desde luego es uno de los mayores logros en el bienestar humano que como tribu hemos logrado jamás, y nos llevaría centenares de horas analizar todo lo que cambió a partir del emergente Internet del 94/95 cuando había poco más de 16 millones de usuarios

La población off-line siempre ha sido objeto de análisis y denuncia bajo la etiqueta de la brecha digital, de la que ya se habla menos o casi nada, por que la ruleta del interés es tan cambiante como las novedades tecnológicas que nos trae el mercado (innovaciones sigue habiendo pocas)

Pero ahora, en este justo momento de euforia IA, los 2600 millones de personas off son centro de interés porque su paulatina incorporación a Internet (un 0,8% anual) no va reproducir los hábitos de uso y probablemente consumo de los usuarios precedentes que partimos de la web sobre redes fijas a la aplicaciones sobre redes celulares 

Las hipotesis de muchos apuntan a que los incorporados a la red, se van a encontrar ya no con bots sino con agentes IA que actúan como las nuevas interfaz, gestionando ellos mismos las necesidades de estos usuarios entre distintas plataformas, que muy a su pesar podrían reducirse a todo lo que hay por detrás (como el MS-DOS en la era Windows) 

La otra hipotesis es que teclear o el texto como input podría seria ser una extravagancia para estos nuevos usuarios que verían más lógico hablar en su idioma a una maquina que teclear ordenes, lo que significa quitar una barrera artificial por muy arraigada que este en nuestra cultura 

Cine en salas: dilema o precipitación (el caso Lilo & Stich)

El paso definitivo que dio Netflix, hace ahora 15 años, hacia el streaming only y el abandono de su modelo mixto con envíos de DVD a domicilio, marcó otra de las etapas de cambio tan habituales en el centenario sector de los medios y el entretenimiento

Lo que si fue notable no obstante fue el mimetismo que adoptaron el resto de empresas, siguiendo a pies juntillas el modelo Netflix de producción propia (originals) y emisión prioritaria en streaming con un modelo de suscripción

Realmente es difícil para los gestores de cualquier empresa no adoptar un modelo que funciona y que además es amplificado, avalado, propagado por la mayoría de los analistas del sector, algo que suele cautivar a los accionistas de estas empresas

Disney hizo eso exactamente en las navidades del 2019 cuando lanzó Disney+ , su plataforma SVOD con un perfil de clientes, al menos en principio, diferente al de Netflix pero con el mismo modelo de negocio. 

Pero el problema no era el modelo sino que Disney y Netflix eran dos empresas diferentes, ya que la primera tenia una larga trayectoria en el sector y una bien ganada fama de éxitos para todos los públicos que consumían ritualmente sus estandares tanto en salas de cine, como en video o canales de TV 

La vuelta de Bob Iger como CEO de Disney y los subsiguientes recortes de gastos, apuntó por primera vez a un cierto cuestionamiento del Streaming Only como modelo de negocio. Apuntalado ahora por el inesperado/esperado éxito en taquilla de Lilo&Stich un fim de animación del 2002 de la factoría Disney ahora reconvertido en live action movie (acción real) y que con un (modesto) presupuesto de menos de 100 millones US$ estaroa en condiciones de llegar a los 1000 m en ingresos la mayoría en taquilla 

¿Significa esto que el cine no esta tan muerto como preconizan los gerentes de las plataformas de streaming? 

Como (casi) siempre el fallo está la visión maximalista de los negocios y las tendencias de consumo. Y es que es evidente que el streaming en el hogar reconfiguró esta industria y redimensiono a muchos players que ahora ya NO son tan importantes

pero aquí no hay video que acabe con radio stars, sino que el cine en sala funciona con determinadas películas, en determinadas épocas, con determinadas marcas (desde Disney a Santiago Segura) y para determinados públicos , y ninguna productora puede cerrar una ventana de explotación simplemente por que es de otra época 

Sobre algoritmos, mimetismo y cultura: el caso de las influencers beige

Los tribunales de justifica son una de las principales fuentes de referencia para entender en que tipo de cultura-sociedad estamos o nos movemos, más allá de interpretaciones tópicas en las que todos en algún momento caemos o nos dejamos arrastrar por comodidad

El caso que quiero exponeros representa bien la cultura contemporánea y no precisamente por lo fácil que es de interpretar y comprender sino por la ausencia de una perspectiva analítica lo suficientemente extensa como para entender cuales son los verdaderos fundamentos de esta cultura que se expande por Internet

El caso: dos influencers en los US, Sidney Nicole y Alissa Sheill, con un perfil profesional similar dedicadas ambas a promocionar productos de Amazon como forma aparentemente muy lucrativa de vida ,el año pasado la primera interpone una demanda en una corte de Austin (Texas) contra la segunda por literalmente copiar su estética de tonos beige, neutros y crema en sus videos 

Que la demanda fuera aceptada por un juez ya fue algo inédito en este mercado nicho de la influencia y su resolución creó (una cierta) expectación por las lógicas repercusiones que hubiera tenido en centenares (miles?) de casos similares

Bueno el caso es que ambas influencers le acaban de decir al juez que retiran la demanda y que cada una vuelve a su hogar beige/crema para seguir con su actividad. Un caso como centenares de los que se dan en los tribunales sino fuera por todo el trasfondo económico-cultural que acarrea este gesto de "esta bien lo dejamos así" (Let it be) 

Lo primero fijaos como define la Real Academia Española que es un clon: 

Conjunto de células u organismos genéticamente idénticos, originado por reproducción asexual a partir de una única célula u organismo o por división artificial de estados embrionarios iniciales

Aunque esta definición inicialmente apuntaba a la reproducción celular , creo que se entiende bien por que es pertinente para este caso de estas influencers tejanas. En efecto, ambas son idénticas en propósito y estética y la célula de la que ambas parten es el camino al éxito (conversiones) que marcan los algoritmos de las empresas de medios sociales y ecommerce 

Los algoritmos como todo conjunto de ordenes a cumplir para completar una tarea, en este caso aparecer antes que los demás en la app, no dictan a nadie como tiene que ser o aparecer online u offline, pero si quieres que en tu caja entren dólares de programas de afiliación y publicidad tienes que pasar por su embudo homogeneizador 

¿Resultado? que una demanda por copiar la estética de alguien es un chiste o una paradoja, ya que en Internet todo es copia y lo que lo NO es, al cabo de un rato se ve rodeado de clones que rebajan su valor original, obligando al creador a ofrecer algo nuevo, de similar manera a la alocada carrera de la reina roja del enrevesado cuento de Carrol 

Pues si, en la cultura preponderante que ha generado Internet la copia no es un defecto sino una característica del sistema, lo que desde luego (a la vista está) no devalúa su poder de atracción y mimetismo de sus followers, ya que en cada burbuja cada uno se siente único

Tráfico referido: Google y ChatGPT tendencias divergentes

Una de las métricas que más importan y/o preocupan a todo aquel que tenga una web (o sea unos 1000 millones) es el tráfico de visitas que vienen enviados desde otro site o plataforma externa - referral traffic- que como te puedes imaginar situó siempre a Google en el centro de interés por ser el buscador por defecto desde hace dos décadas 

Mucho y muy temprano se ha especulado con la competencia que le pueden hacer a este dominio de Google en el trafico referido los bots de IA, sobre todo y ante todo ChatGPT. Bueno algo de eso se esta produciendo pero con mucha menos dimensión de lo que a los inversores les gustaría, aunque con significativos cambios de tendencia en el vital y lucrativo mercado de las búsquedas

En esencia y a la luz de los últimos datos publicados, el tráfico que envía ChatGPT a webs externas, sobre todo a medios informativos, ha crecido un 53% de enero a abril de este 2025, lo que supone 293 millones de visitas a webs enviadas desde ChatGPT.  

Para entender un poco mejor estas cifras hay que tener en cuenta que ChatGPT nació como un bot para responder preguntas (prompts) dentro de su plataforma no fuera y que no fue hasta octubre del año pasado cuando añadió las búsquedas web en tiempo real, en teoría en abierta competencia con el hasta ahora oráculo Google  

Google por su parte esta cambiando poco a poco su perfil de sitio solo de búsqueda a sitio de consulta, desde que el año pasado añadió resúmenes elaborados con IA a sus resultados. Ahora un usuario hace hasta 10 clicks dentro de Google antes de abandonarlo, lo que no es nada casual e indica la intención de Google de retener usuarios en su plataforma, una prioridad por otra parte que siempre tuvo 

La conclusión por el momento es que ChatGPT se ha convertido en un mejor envidador de trafico externo que Google, ya que un usuario de este bot tiene hasta 2.3 veces más probabilidades que uno de Google de ir a visitar una web externa, ahora bien el trafico de Google es 7 veces mayor que el de ChatGPT, lo que muy probablemente significa que a las webs les llega todavía más visitas desde Google que desde el bot de OpenAI 

¿Es el fin de los SEO?, no pero si su transformación ya que las webs tendrán que repensar muy mucho su valor añadido frente a la poderosa máquina de aclaración que ahora quiere ser Google. Nada extraordinario teniendo en cuenta que en 20 años esta profesión no ha hecho otra cosa que adaptarse desde el web-centrismo de principios de siglo al flujo cambiante y continuo de los medios sociales 

Suscripciones : porque nos damos de baja

En el antiguo y nuevo mercado de los medios sigue habiendo dos modelos de negocio: o lo ves con publicidad y por tanto pagando con tu atención o te abonas a un servicio (lo que ya no es sinónimo de evitar la publicidad)

En términos simples desde que Apple reinventó hace 18 años esa genialidad de la app store y convirtió cualquier medio o servicio (o producto) en una app, sus desarrolladores se enfrentaron al dilema citado de los medios: o pagas o te lo damos gratis con densidades crecientes de publicidad

Casi dos décadas después de esta conversión de (casi) todo a una app, existen algo menos de 10 millones de apps y de ellas el 13% son de pago por suscripción, lo que ya da una idea de lo difícil que es hacer que la gente se comprometa a pagar regularmente por algo, pero también el muy limitado porcentaje de app que realmente son rentables y/o exitosas

Cualquiera que gestione un modelo de suscripción sabe que el índice de abandono (churn rate) es la métrica más determinante, ya que en efecto existen muchas tácticas para que la gente se abone pero el goteo de bajas no tiene siempre una única explicación ni solución 

En el último informe sobre el Estado de las app´s de suscripción se ofrecen algunas de las principales razones por las que un abonado se da de baja y que en ranking básicamente son: dejan de usarse, precio alto, alternativas mejores y problemas técnicos

Hay algún matiz interesante aquí y es que en función de la categoria de la app las razones para darse de baja cambian. Por ejemplo, las apps de viajes, salud y educación son las que más se abandonan por falta de uso, mientras que las de juegos (gaming) encabezan el ranking de abandono de abonados por razones de coste (hasta un 40%). Con todo, la principal razón del abandono en todas las categorías parece ser que la gente se aburre de ellas y deja de usarlas/pagarlas 

Incluso para la falta de uso hay contramedidas para paliar las bajas, como generar hábitos con la app que le retengan y (entiendo) que le emocionen tanto como para seguir pagando, pero en nuestro reciente contexto cultural/social hay demasiadas fuentes de distracción que tiende a disociar a muchos de (casi) todo y eso no va a cambiar en poco tiempo 

Veo3, estado del arte en IA y video orgánico como opción

Todos los modelos encuadrados dentro de esa categoria de IA Generativa describen en la actualidad una carrera de relevos donde cada vez en menos tiempo vemos un muestra de lo que pueden llegar a hacer y nos deja boquiabiertos al menos un rato, lo justo hasta que pasa de hito a normalidad asumida

Aun así, es útil detenerse cuando vemos algún avance no se si definitivo pero si significativo, como en el el caso de Veo3 el de momento último modelo de generación de video de Google que además de mejoras apreciables en la calidad de las imágenes incorpora por primera vez audio sincronizado con el video

Veo3 se ofrece de momento dentro del plan de suscripción Google AI Ultra que por 249 US$ mensuales (ahora solo en US) permite el acceso a los últimos modelos de IA de Google, un precio disuasorio para el público en general (hay muchas alternativas además) pero asequible para profesionales si tenemos en cuenta todo el ahorro que supone la realización de videos con estas calidades

Viendo los videos creados con Veo3 que ya recorren efímeramente la red lo cierto es que lo que esta ya aclarado es que vamos a un estadio donde la elección del creador es si hacer un video con un equipo humano o hacerlo el mismo con este modelo de IA, o sea sin muchas vueltas intelectuales que habrá que justificar por que lo haces con humanos con un coste superior

Como la democratización de las herramientas de creación NO es algo nuevo y especialmente en Internet ya intuimos hacia donde nos encaminamos: 

por una lado una enorme y expansiva oferta de videos creados con IA e indistinguibles para la mayoría de sus hermanos artificiales a coste declinante o directamente cero...y un nicho lucrativo de coste alto de videos de creadores con marca personal reconocida que aunque no ofrezcan algo que la IA no pueda hacer si lo ofrecen de una manera diferente 

PS: ¿te gusta el mercado que viene?

Oriente en medio y el nuevo parque Disney (crónicas siglo XXI)

Disney lleva intuyendo +100 años hacia donde van los gustos, caprichosos y efímeros pero con un sustrato inamovible, de lo que acertadamente se podría definir como consumidores de ocio, la gran aportación del siglo XX a la cultura social 

Es muy posible que el precio para sobrevivir es que para distintas generaciones Disney significa cosas diferentes como la matriz de Pixar, o de Marvel, o de Lucas Film, incluso de la cadena de deportes ESPN o la dueña de Disney+ , y sin duda con el baluarte que desde 1955 representan sus parques temáticos 

En nuestra cultura actual de consumo intangible de streaming, los parques tematicos representan un contraste de experiencias tangibles que combina el turismo masivo con la pura recreación y un cierto sentimiento identitario hacia lo que la marca Disney representa (en muchos países europeos la visita al parque de Paris representa un rito de paso para niños y familias)

La decisión ahora de abrir su séptimo parque temático en Abu Dhabi no es una noticia más en el flujo natural de sus inversiones, sino toda una declaración de hacia donde se mueve el mundo ( y su dinero) camino ya de la mitad de este siglo XXI

Acostumbrados como estamos a leer siempre (casi) todo del Oeste al resto del mundo, lo cierto es que Oriente Medio es un punto nodal que esta a 4 horas de avión de un tercio de la población del mundo (8 mil millones y subiendo) y destino industrial que lleva años reinventándose para el día después de la economía del petróleo

El nuevo parque Disney Abu Dhabi supone una inversión de 10.000 mil millones US$ inicialmente sin riesgo para el Grupo pues es financiada 100% por Miral, el brazo inversor para ocio y entretenimiento de los Emiratos Árabes que paso a paso están relocalizando las mas poderosas marcas culturales de los US, asumiendo que en este siglo seguirán significando mucho en las generaciones siguientes de Asia o de Africa

Primer testimonio judicial de un muerto: el poder evocador de la IA

Probablemente esto sea más una anécdota que un hito pero si merece una reflexión sobre los hábitos  sociales que se avecinan a más velocidad de la que la mayoría piensan o aceptan 

Mayo de este año, Arizona (US) fase final de un largo juicio sobre una muerte provocada por una de esas discusiones violentas que llegan a más en la carretera. Tras más de 3 años y medio de juicios contra el entonces presunto homicida, la familia del fallecido decide jugar una ultima carta emocional

La hermana del fallecido, Stacy Wales, y su marido uno de esos early adopters de todo lo que se puede hacer ya con IA, crean un video del muerto Chris Pelkey donde un avatar generado con imágenes anteriores y una recreación - perfecta-  de su voz hace una declaración sobre sus valores personales y su inclinación al perdón que es aceptada por primera vez en la historia judicial de los US como testimonio por el juez Lang 

El video impactante y emocional, a lo que hay que sumar las declaraciones previas de testigos que conocían a la victima provoca una reacción emocional en el juez e imagino en todos los presentes en la sala que aparentemente influye en la sentencia dictada , la máxima permitida por la ley, de 10.5 años de prisión al hombre que disparo a Chris

En los juicios no todo vale, eso es una regla compartida y asumida, pero también es verdad que ver una imagen tan semejante de una victima hablándote a la cara no deja indiferente a nadie por mucho rol de neutralidad que tengas detrás. 

La familia de la victima, como todas en estos casos, quería una sentencia ejemplar y por eso recurrió a todo lo que tenia, incluida un testimonio artificial evocador de una realidad vicaria que juega su papel a la hora de la sentencia

¿Quizá si las sentencias las dictara un algoritmo estos videos de avatares de victimas no influirían en la sentencia? pues es una pregunta interesante, por que a veces les pedimos a los jueces un poco de empatía y a veces sentencias ejemplarizantes, según la temperatura emocional de los implicados 

En cualquier caso la familia de la victima sabia ahora en 2025 que un video así generaria un impacto emocional, sin evaluar demasiado si posteriores imitadores de esta esta estrategia serian igual de efectivas o directamente denegadas como testimonio, algo que importa poco

El comercio como termómetro : Tiendas de descuento y entrega a domicilio

Las tiendas de descuento, conocidas como Dollar Stores en los US, son un segmento imprescindible del sector retail pues cumplen una amplia función social: atienden a compradores de ingresos más bajos, pero también de ingresos medios pero que evalúan muy bien el poder de compra de cada dólar 

En esta cultura actual de marcas como experiencias únicas, valores añadidos y productos aparentemente únicos, las tiendas de todo a un dólar , y su equivalente en ese pujante resto del mundo, ofrecen una sorprendentemente amplia gama de productos cuyo precio medio ronda el dolar, lo que arroja muchas incognitas sobre el margen de beneficio que pueden tener estos negocios 

Este preámbulo sirve para entender por que es (casi) sorprendente que Family Dollar una de las grandes del sector con más de 7500 tiendas en los US, ha llegado a un acuerdo con Uber Eats para realizar entregas a domicilio de sus productos, con un lógico incremento de precio respecto a la tienda convencional 

Hay algunas claves interesantes en porque Uber Eats, con más de 58 millones de usuarios en los US, integra ahora a una Dollar Store: muchas de estas tiendas de dólar están en pequeñas y medianas poblaciones fuera de los grandes ciudades simplemente por que el coste fijo del espacio de venta es más barato

Pero hay también algún factor sociológico importante, muchos de los clientes digitales de Uber Eats están en las ciudades y en el mercado rural tienen mucha menos implantación, lo que aparentemente parece un win win para Uber y una tienda como Family Dollar 

Las tiendas de descuento, que en muchas lugares se autodenominan anti-crisis, son un termómetro  sensible de la temperatura económica de un país, y el olor a recesión parece estar en el aire de muchos de los que llegan y NO llegan a fin de mes con el salario

Por otra parte y como característica que representa ya nuestro actual siglo, la comodidad es un factor determinante en la compra de (casi) todo, al que no puede sustraerse incluso estas tiendas de descuento con sus precios rozando el coste de fabricación del producto 

Sobre géneros y paradojas IA : fake trailers

Sin duda lo más fascinante de esta mega-evolución IA que estamos asistiendo desde hace apenas 3 años no es la tecnología en si, sino los usos que le dan usuarios y la imaginación que despliegan que va siempre por delante de las leyes ad hoc que están creando los gobiernos

Los trailers falsos/fake alojados en YouTube se han convertido en un genero en si mismo, y se diferencian de los que conocemos desde principios del siglo XX en su uso no se si virtuoso pero si extremadamente original y atrevido de los modelos de IA generadores de video e imagen fija y sobre todo como lo mezclan con imágenes originales de películas 

La canales de Royal Trailer y Screen Trailer, dos de los más activos en este genero emergente, fueron suspendidos por YouTube en marzo pasado, alegando una cierta violación de sus políticas (de monetización) ya que estos canales usaron aparentemente imágenes de creadores originales sin suficiente variación como para ser entendidos como propios de estos canales de trailers  

Lo cierto es que estos canales atraen a una cantidad enorme de consumidores (mejor que users) , solo Screen Trailer acumula más de 14 millones de visualizaciones de sus 112 videos, lo que se traduce en ingresos publicitarios que es lo que posiblemente molesta más a las productores de los films originales 

En este limbo legal de si se puede o se debe hacer estos videos de films, lo cierto es que si estos fake trailers atraen más espectadores que los que hacen las productores para promocionar sus films , que por cierto en muchas ocasiones tienen escenas no incluidas en la películas, lo que está ocurriendo es un cambio de orientación en este marketing cinematográfico adaptándose a esta nueva realidad de imágenes generadas por IA en todas partes

Con todo, quizá este nicho fake trailer apunte a un fenómeno mucho más grande y que se ha repetido en las llamadas Industrias Creativas (en realidad del ocio) desde que apareció Internet:

que las innovaciones vienen de fuera del sector, que empresas como desarrolladoras de videojuegos, canales de TV y Productoras de Cine/Video ha ido incorporando hallazgos de pequeños creadores incluso no profesionales para el aggiornamento de sus productos de cara a las nuevas audiencias criadas con el mix interminable y poco respetuoso de géneros que vemos desde hace 30 años 

Apple, Google, IA: sobre la supervivencia y el liderazgo (who cares?)

Como es más que bien sabido una forma de entender y conocer datos clave de los grandes empresas tech (y por extensión de cualquier sector) es cuando se presentan a juicio y tienen que testificar los ejecutivos que toman las decisiones

Digo esto por que Eddy Cue,vicepresidente senior de Apple servicios y una de las caras determinantes detrás de la larga estrategia de Apple, acaba de decir en el juicio antimonopolio contra Alphabet que Apple en efecto está trabajando para convertir su browser Safari en soporte de búsqueda integrando alguno de los modelos que ya ofrecen este servicio como Claude o Perplexity

En contexto, como muchos sabéis,  Alphabet le pase a Apple un más que jugoso cheque anual de 20.000 m US$ por que Google sea el buscador por defecto en los iPhone, acuerdo se remonta al 2002 y que se basa en el argumento (win-win) de que Alphabet paga a Apple una parte de los ingresos que recibe por publicidad en las búsquedas que realizan los usuarios del iPhone (que no son menos de 2000 millones) 

Claro, el juez que el año pasado dijo que Google era un monopolio a partir del cual se organizo todo este lio, se basaba precisamente en los acuerdos preferentes que Alphabet mantiene con empresas como Apple y que en teoría dificultan la competencia 

A día de hoy no hay ningún modelo de IA que supere en precisión a las búsquedas de Google, de hecho un hábito diario que adopté es hacer preguntas a los modelos IA y luego comprobar el dato en una búsqueda de Google por el por si acaso, ya que son datos que luego uso y difundo en mis clases y en mi blog 

¿podría darse un vuelco en este lucrativo mercado? (unos 167.000 m US$)  pues claro pero es más que poco probable que Alphabet se cruce de brazos y no convierta a Google en otra cosa empoderada con IA, algo que como veis ya esta haciendo 

Sin predicciones que se confundan con deseos, hay que tener siempre en cuenta que Alphabet posee el OS más usado en el mundo (45% de todos los aparatos conectados) de modo que para integrar cualquier IA en una máquina tienes que negociar con Alphabet, incluso en el escenario posible de que las empresas ahora lideres de la IA como OpenAI intenten convertirse también en OS, algo parecido a la estrategia Chrome con las Chromebook 

¿Disrupción silenciosa?: IA vs Archivos fotográficos

Confirmando la tesis de que la IA más que convertirse en una inteligencia general, aplicable por tanto a todo, está empezando a generar disrupciones en sectores que van desde el ecommerce hasta el pequeño pero importante mercado de las agencias que ofrecen licencias de sus archivos fotográficos

La licencia y venta de imágenes en stock es un sector B2B dirigido principalmente a anunciantes, agencias de publicidad, incluso medios, tradicionalmente liderado por la norteamericanas Getty Images y Shutterstock, en un mercado que genera anualmente unos 4600 millones US$ en todo el mundo y aunque en sus cuentas de resultados ninguno de ellas reconoce el impacto de la IA´s generativas de imágenes, lo cierto es que el panorama a medio plazo no pinta nada bien 

La cuestión es fácil de plantear: ¿por que pagar a un archivo fotográfico por el uso de una imagen para una ilustración si puedo generarla con IA?

Es evidente que aquí surgen los contrargumentos del toque humano-artístico, su  carácter único e incluso la calidad, pero lo cierto es que hay puntos de fuga evidentes:

Por un lado, que el propio sector reconoce que la licencia de imágenes para entrenar modelos generativos es y será una fuente de ingresos, algo que indican los datos. Pero...¿hasta cuando? ya que una vez que los grandes players de la IA hayan entrenado a sus modelos con estas fotos, ya no las necesitan y para agravar la situación los gobiernos nacionales todavía no tienen claro si se se debe pagar por usar una foto creada con IA que en algún momento fue entrenada con una imagen de stock con licencia de uso 

Como casi siempre veo aquí un mercado a medio plazo donde la mayoría de las fotos sean generadas por IA , donde las agencias se llevaran algo pero muchos menos que ahora, y un nicho que use imágenes de archivos de agencias para uso muy específicos donde la autoría del fotógrafo es parte del valor añadido 

Tampoco veo una ofensiva legal para perseguir en cada web imágenes artificiales basadas originalmente en una foto de autor, simplemente es impracticable por el flujo de imágenes generadas y el escaso valor derivado de dicho uso...

La gran tendencia observable estos últimos 30 años: los mismos ingresos o más para un pequeño y selecto grupo de creadores y el resto una enorme long tail que no da para vivir de la profesión 

Para no olvidar: Tim Cook y el made in China

En el aparentemente lejano y pre-pandémico año 2018, Tim Cook entonces y ahora CEO de la segunda empresa más valiosa del mundo decía esto en una conferencia: (traducción libre propia)

Hay una confusión sobre China. La visión popular es que las empresas van a China por los bajos salarios. No se a que parte de China se refieren pero la verdad es que China dejo de ser un país low cost hace años. Y la razón para ir a China desde el punto de vista del fabricante es la cantidad de gente formada en lo que se necesita y en el sitio donde se necesita

Muchas cosas han pasado en estos 7 años pero lo que decía Cook explica bastante bien lo que estamos viendo ahora, desde la iniciativa tarifaria en los US hasta esa distracción de una IA sustituta de esa mano de obra cualificada que falta en Occidente 

La estrategia de volver a fabricar productos sofisticados en los US (Europa no sabe no contesta) y los eslóganes que le siguen (MAGA etc) no es tan naif si lo que se pretende es la transformación de la oferta de mano de obra en otra cosa, en todo caso adaptada a lo que se necesita no a lo que se quiere, pero lo que no cabe duda es que esto requiere tiempo y una profunda reorientación no solo económica, sino del sistema de enseñanza y de los valores y prioridades sociales 

La apuesta por las universidades como objetivo y paradigma de la formación soñada y necesaria de los ciudadanos sirvió durante un tiempo objetivamente largo, colocó a muchos en los rankings internacionales de bien estar, pero dejo un hueco clamoroso en el nivel intermedio de cualificación que para sorpresa de unos pocos fue incrementando su nivel de formación hasta convertirse en imprescindible

Robots, IA y software comiéndose el mundo se pueden interpretar ahora como un parche distractivo hasta la transformación de nuestras sociedades que difícilmente podrán ser interpretadas a partir de ahora como desde Occidente hacia el resto del mundo, ya que los mercados más grandes y voraces y la mayor parte de la mano de obra necesaria just in time (Taiichi Ono dixit) está en Asia 

Diseñado en US y fabricado en China (el famoso meme de los iPhone) podría permanecer pero quizá con una interpretación diferente: el diseño es la parte externalizada por que es más barata en US y la fabricación, con todo el valor añadido que ahora posee, permanece en China e India 

P.D: nada que no conozcamos, UK desde finales del XIX se convirtió en la exportadora mundial de la maquinaria de precisión con la que se fabricaba en el resto del mundo, lo que consolidó su posición como líder mundial hasta que potencias emergentes como US, Alemania y Japón adquirieron el Saber Hacer fabricando