En el mercado literario todos saben que una cosa es publicar y otra que alguien te lea o te compre, pero en el circuito cientifico esta ecuación no es tan asi, porque simplemente publicar en determinadas revistas o repositorios se considera un merito que en muchas universidades y centros de investigación se suelen traducir en $ o en mejora de categoria para el autor
La IA, al menos en esta primera fase de adopción másiva, ha acortado mucho los tiempos de producción de articulos cientificos y en consecuencia ha aumentado exponencialmente (literalmente) la cantidad de papers que los investigadores envian para ser evaluados y finalmente publicados
En principio esto deberia ser una buena noticia ¿no? más publicaciones es más avance en el conocimiento ¿no? Pues no o no tan rapido. Al menos eso es lo se deduce de los nuevos limites establecidos por arXiv, el repositorio abierto más importante de ciencia y tecnologia
Desde ayer, airXiv solo aceptara 2 articulos por mes de un autor con el máximo de 3 articulos activos (pedientes de moderación) que ya establecio en el 2024. ¿La causa? pues ya te puedes imaginar pero ahora te dan datos: en los ultimos dos años, el numero de publicaciones enviadas para evaluación se doblo ! y en el particular caso de los papers sobre IA ( o muy relacionados) el incremento fue del 600% !!!
Segun aiXiv que te manden 40.000 articulos en un solo mes al parecer no es algo para celebrar sino para sospechar que la mayoria son nulas aportaciones, pero muy bien formateadas (algo comun en el circuito academico) .
¿Esto tiene solución? no, porque ya es una caracteristica del sistema. Pero si se puede cambiar ( a mi juicio se debe) lo que se considera impacto: ¿ha creado patentes? ¿ha generado un producto que se venda? ha generado empleo en algun sector que no sea la escritura academica? ¿ha cambiado nuestra forma de pensar sobre algo? , o sea criterios más pragmaticos y menos pompa y circunstancia
