Apple Music Classical y los metadatos

 

Hace unos días mirando los charts de las app más descargadas en los US y UK me llamó (algo) la atención que una app de música clásica estuviera en los primeros puestos 

En efecto, y es que Apple lanzó esta semana Apple Music Classical (para iOS 15.4 en adelante) sin coste adicional para sus suscriptores de Apple Music, en principio nada nuevo ni revelador teniendo en cuenta que su tienda de app´s (app store) tiene 1,7 millones de aplicaciones disponibles, la mayoría de ellas además gratuitas 

Pero una relectura más profunda de los porqués me devolvió a un termino casi olvidado pero de enorme relevancia antes del boom actual del big data: los metadatos (metadata) 

La relación entre la Apple Music Classical, el metadata y su inicial popularidad no es nada compleja ni misteriosa si entendemos que las plataformas de streaming se diseñaron fundamentalmente para la música pop, lo que quiere decir que con el nombre del artista y la canción y/o álbum el algoritmo te conduce con bajísima tasa de error a la búsqueda 

Pero la música clásica NO es así ya que una obra de un compositor puede tener centenares de versiones y dentro de estas puede haber distintas grabaciones de varios periodos (estoy pensando por ejemplo en las Variaciones Goldberg de Glen Gould)

Esto ha constituido el problema histórico de mezclar la música clásica con la pop en una misma plataforma lo que quiere decir que Paul McCartney no es conceptualmente lo mismo que Erik Satie para enseñarselo a un algoritmo

¿Qué ha hecho Apple diferente ? pues partir de este análisis y generar una gigantesca base de metadatos sobre cada compositor y obra de modo que las búsquedas no ofrecieran tanto ruido a ojos de los melómanos de la clásica , cuyo perfil como consumidor además suele ser de mayor exigencia 

Como suele ser habitual en estos casos, Apple adquirió el Saber Hacer de los metadatos de la música clásica adquiriendo la holandesa Primephonic en el verano del 2021, una pequeña plataforma de streaming pero con una exquisita curación de las obras y con una comunidad de usuarios fiel a su modelo 

Como podéis ver la gestación de Apple Music Classical fue larga y costosa teniendo en cuenta que es una app gratuita, pero hay muchos elementos clave para el negocio de los servicios de Apple: 

primero, mantener bien arriba el concepto de innovación que acompaña a Apple hace décadas y que implica que cuando esta lanza un producto nuevo marca la tendencia de ese mercado 

segundo, la música clásica es un producto no masivo pero que genera mucha fidelidad de sus oyentes, un factor crucial para un negocio basado en el abono 

tercero, ¿os habéis fijado que en esta etapa todo lo seleccionado por humanos se valora como la nueva artesanía del siglo XXI? Aunque ya hay programas de IA que extraen metadatos de una foto o un texto , la descripción exhaustiva de algo requiere un conocimiento previo y un análisis (en esencia un juicio una opinión) que de momento esta fuera del alcance de los algoritmos  

Organizaciones innovadoras y la madriguera del conejo

"Alicia se levantó de un salto, porque comprendió de golpe que ella nunca había visto un conejo sacándose un reloj de su chaleco, y, ardiendo de curiosidad, se puso a correr tras él por la pradera, y llegó justo a tiempo para ver cómo se adentraba en una madriguera  al pie del seto
 
         Un momento más tarde, Alicia le siguió por la madriguera, sin pararse a considerar cómo se las arreglaría después para salir. La madriguera del conejo era en línea recta como un túnel, y después torcía bruscamente hacia abajo, tan bruscamente que Alicia no tuvo tiempo de pensar en detenerse y se encontró cayendo por lo que parecía un pozo sin fondo"

Este fragmento del primer capítulo de Alicia en el País de las Maravillas ilustra un fenómeno bien conocido pero del que todavía no conocemos el remedio: el efecto madriguera (rabbit hole effect)

En esencia el efecto madriguera se produce cuando nos adentramos consciente o inconscientemente en  algo de modo que no solo nos cuesta dejar de ahondar en él sino salir y recuperar la perspectiva de las cosas 

Aunque en un principio pensáramos lo contrario, el acceso al flujo (constante y renovable) a la información que nos permitió (a muchos) la web en medio de los años 90´s en vez de elevarnos para ver la relación entre todo nos condujo en muchos casos a una hiperespecialización miope y en otros a un tecno-centrismo que analiza los problemas y las soluciones desde la tecnologia NO con ella 

Es difícil salir de esta madriguera virtual por que (casi) todo esta enlazado y parece tan interesante! que tendemos a olvidar como llegamos hasta allí y en muchos casos ni siquiera importa mucho por que probablemente la mayoría también estan así 

No puede haber innovación en las organizaciones sino hay perspectiva y (algo de) distancia, por eso la mayoría de ellas fallan en sus diagnósticos y soluciones, al animar no disuadir a que cada departamento ahonde en su madriguera cultural 

Aun asi fijaos cuanto avanzamos desde que conectamos un PC a una línea telefónica hace poco más de 30 años, pero imaginaos ahora donde estaríamos ahora si hubiéramos diseñado madrigueras que invitan a salir no a ahondar 

La realidad de la transformación digital: el espejo británico

Toda esta actual ebullición de los sistemas de Inteligencia Artificial me recuerdan que como casi siempre tendemos a olvidar lo importante en beneficio de lo urgente 

Y la llamada transformación digital, otra más de las adaptaciones tecnológicas que hemos tenido, sigue siendo la gran prioridad pendiente sobre todo de los Estados que son los que se comen la mayor parte del PIB/GDP  de los países 

Para predicar con el ejemplo os voy a hablar del Reino Unido (UK), un país quizá un poco complejo de entender desde fuera, pero muy coherente con las apuestas/objetivos como pais en el largo plazo. 

La NAO (Oficina de Auditoria Nacional) es el organismo que fiscaliza las cuentas del Estado en UK y hace unos días publicó un informe sobre el estado de la transformación digital en UK, prácticamente un texto de obligada lectura para los que quieren entender más allá de los eslóganes

Según, la NAO la transformación digital y la modernización del aparato del Estado en UK tardará años en completarse, fundamentalmente por que el Estado sigue funcionando con sistemas heredados (legacy) hace décadas, cuyas limitaciones y escasa calidad de los datos incrementan mucho el coste de los servicios que presta

UK tiene medio millón de funcionarios (civil servants) y los servicios que prestan tienen un coste anual de 456.000 millones de Libras esterlinas (562 billions dollars), por lo que cualquier incremento de la eficiencia por pequeño que sea supone mucho dinero que se ahorra y que se podía invertir en otra cosa (por ejemplo todo el capital riesgo invertido en los US el año pasado ascendió a 235.000 m de dólares) 

Conscientes de estos retos el año pasado en el 2021 (en plena pandemia!) se creó la Central Digital & data Office para unificar y liderar todas las iniciativas de transformación digital y un año después publicó una hoja de ruta para el trienio 2022-2025 que partiendo de la obviedad (a estas alturas!) de que la tecnología ha revolucionado todos los aspectos de la sociedad y la economía, reconocía que hay que centrarse en acciones que mejoren la vida de las personas 

El citado informe de la NAO reconoce la validez de los objetivos a corto expresados en esta hoja de ruta pero duda que se lleven a cabo, ya que los responsables en los departamentos públicos carecen del conocimiento digital y la capacidad para comprender y afrontar los retos a los que se enfrentan el aparato estatal

Finalmente, el informe expresa claramente que una de las condiciones básicas para la transformación digital del Estado británico es contar con la buena voluntad de los más veteranos, una afirmación que rara vez veo escrita en ningún informe o análisis y que reconoce la decisiva influencia de las personas y sus actitudes en cualquier organización sujeta a transformación

Vaya paradoja que supone llegar a la conclusión que la transformación digital parte de la transformación de la actitud de las personas (sobre todo de las que lideran los equipos de trabajo) y no tanto comprar las herramientas más modernas...

Exhibición de riqueza impúdica es tendencia : el cambio de valores y las oportunidades

Quizá con la perspectiva del tiempo lleguemos al consenso extendido de que Internet fue innovador en el alcance y sin duda en la forma en que este se produce (personal media le llame en un un libro mio) pero NO en los temas ni en las tendencias que genera 

Hace un tiempo note en mi radar biológico que la exhibición sin pudor de la riqueza (flaunting wealth) de una persona se estaba convirtiendo en algo más que un guiño visual de (algunos) futbolistas, cantantes, actores y un corto etcétera 

Hasta no hace demasiado tiempo la posesión de riqueza y sobre todo de los bienes que la representan era algo sino a evitar si al menos a mostrar como pidiendo excusas por que le vaya tan bien al personaje en cuestión (hay toda un tradición cultural europea,del norte añado, de la riqueza austera) 

En la actualidad ese tabú no se si ha roto del todo pero si que ha sido traspasado con éxito y quizá el ejemplo más directo lo podemos ver en algunas de las series de Netflix (la tele del siglo XXI) que agrupadas bajo el hashtag "Estilo de Vida" muestran la suntuosa vida de algunos personaje populares

No creo que valga de mucho emitir un juicio moral de si esto es bueno o es malo, ya que mi análisis al menos en este blog es siempre empresarial: hay que reconocer que el alarde de riqueza es un nicho de mercado con demanda y lo es además conviviendo aparentemente bien con el discurso de la progresía parlamentaria  

¿Que ha pasado para que se haya producido este cambio de valores?

en primer lugar los valores sociales son cambiantes, pese a quien pese, y lo que ayer se considera cool ahora no lo es y viceversa. Dicho esto, también hay que añadir que estos valores no cambian a la velocidad de la moda, sino que lo hacen con una gestación más lenta 

segundo, en efecto hay personas que habiendo alcanzado un éxito sectorial, ahora buscan el reconocimiento social más amplio, al menos de aquellos que les siguen (mi público en lenguaje siglo XX)

tercero, con la deriva de los sistemas clásicos de enseñanza y probablemente el descrédito de muchas instituciones antaño prestigiosas , muchas personas no esperan a que estos se reencuentran y ven estas exhibiciones de riqueza como un modelo a imitar o al menos aspirar a ser como (las revistas de moda de lujo emplean ése mecanismo hace mucho) 

Asumiendo esto, ahora toca esperar para comprobar si esto es simplemente un cambio coyuntural (y paradójico) como reacción a todas estas crisis simultáneas o realmente es un cambio social cuyo impacto llegará a todas las capas 

por ejemplo, ¿cómo enfocamos ahora los programas de RSC? 

¿Y si el dinero no viene de las noticias? Gannet y sus franquicias en TikTok

El problema de la Información en Internet y los medios digitales no es solo que nos cueste más que antes vender las noticias (producto elaborado) sino que fundamentalmente que en el flujo continuo que hay en la red todo se mezcla sin que tengamos la seguridad de que la calidad prevalece sobre lo banal, una afirmación de Nick Carr con la que estoy al 80% de acuerdo

Hemos visto como los medios informativos del siglo XX han atravesado, al menos inicialmente, la revolución, en el sentido pleno del termino, que supuso NO la llegada de Internet sino la aparición y posterior desarrollo de la Web desde 1991 hasta probablemente el 2007 año de aparición del iPhone  

Es evidente que hoy la información y los propios medios informativos se han convertido en otra cosa cuya única semejanza con su pasado quizá sea su marca. Lo que si sabemos de esta experiencia de 30 años de Internet es que no hay modelo único para nadie, lo que le funciona a uno puede que NO le funcione en absoluto a otro medio

Fijaos sino en Gannet, el grupo centenario de medios en los US, propietario de marcas tan populares como el USA Today (que alguna vez consulto para noticias breves). Gannet tiene dos marcas propias que operan en Tiktok, Instagram y YouTube que les funciona bastante bien 

La primera es Humankind que ofrece videos de esos que suelen hacer sentir bien a muchos y la otra es ProblemSolved que ofrece videos al segmento joven de la audiencia con trucos para resolver problemas más o menos cotidianos 

El caso es que Humankind tiene +4 millones de seguidores en TikTok y Problemsolved 1,2 millones, lo que genera publicidad para los medios de Gannet, esponsorizaciones tanto de los videos como de sus canales de TV, así como el reparto de ingresos que hacen con los productores de estos videos 

Este táctica supone que aunque el negocio principal (core business) siga siendo las noticias, este por si solo no se puede sostener sin ofertas externas pero asociadas a la marca que paradójicamente no funcionan en la propia plataforma del grupo pero si en externas como Tiktok 

No es desde luego una táctica novedosa o desconocida en el sector, (hace años que los periódicos ofrecen ofertas de productos en comercio electrónico), pero si indica que no hay medio menor o a priori alejado de los valores de una empresa de información que no pueda generar sinergias

Bloqueadores de publicidad como influencers: el nuevo target

Los bloqueadores de publicidad fácilmente disponibles desde el 2006 no significaron nunca un rechazo a la publicidad o un atajo de software para ver gratis un contenido sin pagar con la atención del usuario (el contrato histórico de muchos medios financiados con publicidad)

Más bien los bloqueadores fueron/son una reacción para no transformar Internet en un campo minado de anuncios sin selección ni orden que lo único que hacen es dificultar el acceso a información relevante para alguien. Literalmente a veces no es que sea recomendable usar un bloqueador de anuncios es que es necesario sino te eternizas en el acceso o apareces en otra página que has clickeado por error 

Todo este preámbulo algo reiterativo (30 años de la Internet comercial ya!) lo avala ahora un nuevo estudio realizado por Magna y eye/o que no solo reafirma lo anterior sino que añade que las personas que usan filtros de publicidad (ad blockers) son activos influenciadores de compras en mercados tan variados como la tecnología, alimentación o los servicios bancarios 

Tal como intuimos (casi) todos, en efecto no hay rechazo cultural a la publicidad como forma de financiar medios de todo tipo, de hecho los usuarios de ad blockers (37% de la población online) valoran y recuerdan mejor aquellos anuncios que cumplen con las normas de anuncios aceptables que nos remiten a la función primitiva de la publicidad, es decir ofrecer consejos a las personas para que su vida mejore (en todos los aspectos) 

Google, si mal no recuerdo, fue de los primeros que advirtieron a las marcas que atiborrar de publicidad una página web (o más tarde una app) no solo NO era efectivo en términos de retorno de inversión, sino contraproducente, por eso Google siempre siguió la línea de NO incluir más de un anuncio por página 

A estas alturas esto parece de sentido común, pero si os fijais en las páginas de algunos periódicos, desde que unánimemente abrazaron el modelo radical de paywall (o pagas o no lees) algunos han convertido su  página en una especie de folleto publicitario donde los titulares de las noticias parecen lo de menos, además de ralentizar el acceso y propiciar el rebote a otro medio 

Por último y desde luego NO menos importante, es lógico que las marcas que ofrecen una inclusión publicitaria menos saturada, gozen de mayor confianza del consumidor potencial, al  igual que el orden y la limpieza que vemos en un negocio nos tiende a generar una mayor confianza sobre sus valores 

IA para pacientes digitales: el nicho de Unlearn

No creo que sea buen momento para analizar el impacto y el estado de la Inteligencia Artificial, aunque hay algunos que lo hacen, por que estamos en medio de una eclosión de aplicaciones más o menos folclóricas pero en cualquier caso impresionantes 

Unlearn es una start up californiana que aparentemente ha encontrado una aplicación directa y rentable para los modelos generativos de Inteligencia Artificial que vemos ya a diario (el penúltimo Bard de Google): la creación de gemelos digitales (twins) de pacientes reales como cualquiera de nosotros

La idea básica de Unlearn es utilizar todos los datos almacenados de un paciente (historial clínico) cualquiera para alimentar un sistema de machine learning que genere un yo digital de modo que se pueda predecir si vamos a sufrir una enfermedad o el efecto que tendría un fármaco nuevo (drug) sobre nosotros

Aunque fundada en 2017 Unlearn ha visto ahora como su nicho de IA+medicina se ha revalorizado de cara a los inversores (de hecho acaba de recibir 15 millones uS$) algo quizá esperable en este periodo post pandemia donde la preocupación de muchos sobre su salud ha subido en el ranking de lo prioritario

Aunque me siento muy atraído desde hace meses por estos juguetes como MidJourney o Stable Diffusion que generan imágenes, no termino aún de verle una aplicación comercial al menos inmediata , pero en el caso de Unlearn me parece difícil que algo de esto no quede para siempre en el tratamiento médico

En el mercado creciente de la medicina privada e incluso las aseguradoras, si veo una aplicación directa de Unlearn ya que es un gancho visual con ese aura de modernidad e inmediatez que fideliza a los suscriptores de los seguros privados de salud

A medio plazo pienso que será un derecho (de eso me caben pocas dudas) que cada persona tenga un gemelo digital con todos sus síntomas para la medicina preventiva ya que supone un ahorro considerable de cara a los tratamientos de una gran población (piensa en los sistemas públicos europeos) 

Nos acostumbramos este siglo a que las redes sociales almacenara muchos datos de nuestra vida y nuestros hábitos y como veis la mayoría lo asumió con normalidad incluso cuando las autoridades nacionales empezaron a poner pegas normativas (GDPR etc), por eso veo que estos gemelos digitales generados con IA va a encontrar pocos detractores (un factor esencial) 

  

Países con más estudiantes STEM : porque no es la clave

La oficina estadística de la UNESCO publicó hace unos días nuevos datos sobre el porcentaje de graduados universitarios en STEM ese acrónimo popularizado por los gobiernos de todo el mundo para indicar las titulaciones en Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas 

Pues bien, los líderes en graduados STEM son Malasia (43%) y Túnez (37%), seguidos por los Emiratos Arabes (36%), Alemania (35,8%), Bielorrusia (34%) y la India (34%). Los US tienen algo más del 19% de sus estudiantes en carreras STEM y UK  menos de un 23% (España tiene un 20% de estudiantes en grados STEM)

¿Es este ranking importante? si, pero no es ni la clave ni la solución. Los graduados STEM en efecto palian en parte el déficit de oferta de empleos tecnológicos y son bastante transversales a la hora de emplearse en empresas de telecomunicaciones, medicina, hardware de computación, seguridad, banca etc, por eso todos los gobiernos los quieren, aunque dejan algún verso suelto para loar la importancia de las letras en un mundo tecnológico...

Tratando de mirar más allá de estos tópicos (¿que es eso de un mundo tecnológico?) lo cierto es que una clave para empezar entender nuestro mundo quizá pasa por olvidarse de esa distinción ancestral entre titulaciones de ciencias (puras) y letras, pues tal como vemos a diario en todas partes ya no existe

La tecnología esta presente en todas las actividades como siempre ha estado y estará, lo que cambia en el tipo de tecnología que empleamos. Por eso resulta tan chocante que los gobiernos piensen que el porcentaje de STEM es el indicador de éxito de su sistema de enseñanza superior

El objetivo real es que los titulados NO-STEM adquieran suficientes competencias en estas materias como para abrirse camino en el mercado laboral y modernizar muchos sectores que aun empleando tecnologías nuevas siguen anclados en las mismas formas de gestionar sus tareas (esto si que es clave!) 

Ni siquiera en esta foto actual de desarrollos en IA llamativos pero a la espera de ser innovadores, veo un mundo solo para ingenieros o matemáticos, ya que sin conocimientos básicos sobre la cultura, la economía, o la sociedad el avance sería siempre en bucle (dando vueltas sobre si mismo) 

En resumen, hay que stemizar todas las titulaciones y hay que elevar el nivel cultural de todos los STEM, por que no hay sistema innovador ni para burros tecnológicos ni para eruditos tecnofóbicos

Mobile Only Paramount+: sobre plataformas, nichos y flexibilidad

Siempre he tenido la impresión que la llamada guerra del streaming no era más que otro titular periodístico o un meme para comprender con facilidad el desarrollo de un sector emergente, aún sabiendo que como todo mercado del ocio es un asunto complejo 

Como demostré en el análisis que hice de Disney+ en realidad los dueños de las plataformas de streaming tenían objetivos muy diferentes lo que invalidaba la idea de que todos luchaban por el abonado con el más madera de producir contenido original 

Un ejemplo interesante que describe bien el estado actual del mercado streaming es el lanzamiento de Paramount+ en una versión mobile only en México y Brasil, los dos mercados más grandes de Latam pero también dos países donde el consumo de streaming en móviles supera el 50% de todos los usuarios de Internet 

Paramount+ con 56 millones de abonados en todo el mundo esta muy lejos de los lideres del sector como Netflix (213m subs) y Disney+ (161 m subs), pero tiene un catalogo atractivo que incluye los films del histórico estudio Paramount y series estelares de la cadena CBS como True Lies

Esta siendo y a va ser muy difícil para una plataforma de suscrición conseguir abonados nuevos con la misma formula y parecidos precios, por eso Paramount+ ha optado por flexibilizar su oferta con precios mucho más moderados (entre 2 y 4 dólares al mes!) que la oferta estándar y buscando dos mercados nacionales con alta población (México y Brasil suman más de 340 millones de habitantes, o sea mayor que la de los US)

No es una formula nueva tampoco, Netflix lanzó una opción mobile only en la India en 2019, pero demuestra que el streaming de pago busca bajar sus barreras de entrada con costes más asequibles que mucho me temo a medio plazo van a repercutir en el presupuesto de producción de videos originales, ante la evidencia de que los márgenes de este mercado nunca van a igualar los de la vieja TV de pago (cable)

PS: hace siglos que uso mi móvil como emisor para ver una película en el televisor, ¿eso se contempla como un visión en el movil o en la TV?

Disney y el dilema Hulu: ¿FAST o premium?

Hulu es el proyecto más interesante que han creado las cadenas de TV convencionales desde que se percataron que conceptos como bajo demanda y streaming se habían convertido ya en hábitos de consumo y no solo de los más jóvenes

Hulu, lanzada en los US en 2007 como una respuesta de la industria de la TV frente a Youtube y una piratería (lógica) resultado de la absurda estrategia de mantener las exclusivas territoriales de los contenidos de video (sobre todo series), basó inicialmente su oferta en un day after de series ya emitidas por las cadenas propietarias (principalmente FOX y la NBC)

Los cambios accionariales subsiguientes convirtieron a Disney en 2019 en accionista mayoritario (control del 66%) principalmente tras la compra de la Fox, lo que indicaba que Disney convertiría a Hulu en su mayor apuesta en el mercado de la venta directa al consumidor (DTC) 

Pero en apenas 3 años el escenario cambió por completo y desde el 2019 Disney tiene su propia plataforma de streaming (Disney+) y el mercado pospandemia se está poniendo difícil para los líderes del streaming en suscripción tanto por la dificultad de encontrar nuevos suscriptores como por la competencia de ofertas gratuitas con publicidad o FAST (free advertising supported television) como Pluto o Tubi (US only) que sin ofrecer grandes producciones originales sino reposiciones, y por tanto con una inversión muy moderada, son capaces de ingresar 1000 millones US$ al año 

Esto ha afectado tanto a Disney que ahora se plantea incluso vender Hulu al mejor o único postor (se supone que Comcast) , cuando hasta hace unos meses se daba por hecho lo contrario, que Disney controlará el 100% de Hulu

Hulu tiene en la actualidad 48 millones de suscriptores que dejan una media de 12 dólares al mes en la modalidad SVOD y hasta 87 dólares con la TV lineal que incluye publicidad. Pero sus incrementos son más que discretos (0,23 dólares en el último trimestre) y los gastos en producción original no han dejado de incrementarse hasta los 5.000 (billions) millones de dólares al año 

El problema es donde encaja ahora Hulu en la estrategia Disney de invertir fuertemente en sus negocios principales (core) y optimizar el valor de sus (costosos) contenidos, teniendo en cuenta que todavía los mayores ingresos vienen de la (vieja pero efectiva) TV lineal (7.000 millones 1Q23)

Lo cierto es que la fase de exuberancia del streaming ha llegado a su fin y aunque es (casi) imposible que se vuelva al escenario anterior de TV de pago y en abierto, lo cierto es que la oferta directa al consumidor también tenía sus limitaciones (la inversión en originals tiene techo y quizá suelo) y los inversores de Disney no se casan con una tecnología concreta ni un modelo de negocio sino con unos resultados....

Inteligencia Artificial se baja de la nube: modelos generativos de texto en tu computadora

Desde que en agosto del año pasado se presentó Stable Diffusion- el primer modelo de texto a imagen accesible para todos- no han cesado de aparecer nuevos desarrollos y aplicaciones comerciales  acompañados de toda una nueva narrativa pseudocultural sobre los peligros que se avecinan con estos sistemas de Inteligencia Artificial ( y eso teniendo en cuenta que todavía no sabemos lo que es la Inteligencia)

Los Grandes Modelos de Lenguaje (LLM) tenían hasta ahora una serie de características que los hacían poco asequibles a la comunidad de desarrolladores y al público en general: 

Primero, y al contrario de lo que se podría pensar a priori, los modelos de generación de texto son más costosos ($) de desarrollar que los de imágenes, por eso estos modelos los crean un reducido grupo de empresas pero con alta financiación como la ahora archipopular OpenAI,  propietaria de GPT-3 (y 4), que obviamente controla su acceso mediante una API o través de la interfaz de la web 

La segunda barrera de entrada es que para que para que estos modelos funcionen necesitan procesadores de muy alta capacidad,  de hecho se utilizan varias CPU´s de alta capacidad cuyo coste ronda los 8000 dólares cada una

Estas razones explican (en parte) por que no tienes todavía un LLM en tu propia computadora (o en un smartphone) , pero como esto va más rápido de lo que el propio marketing de la industria predice, el sábado pasado un desarrollador de software abierto (o sea para todos y gratuito) ha logrado por primera vez que un sistema LLM funcione con pocas limitaciones en su propia computadora una MacBook 

Como lo ha hecho? pues usando una combinación del repositorio de modelos de lenguaje de Meta (LLaMa) y un desarrollo a partir de éste creado por un programador de software abierto búlgaro llamado Gerganov 

Sin exageraciones esto parece un hito por que permite que LLM´s de 7 a 13 mil millones de parametros (éste ultimo a la altura ya de lo que hace GPT3) se puedan instalar en una computadora normalita (con 8GB de disco puedes usar el modelo de 13B parámetros)

A partir de ahora no te quepa duda que la extensa tribu que usa estos modelos de IA lo instalará en su equipo (hay ya ejemplos hasta en Raspberry) lo que incrementara exponencialmente las maldades y las bondades de estos sistemas (desde Spam hasta incrementos discretos pero notables de productividad)

Para mi sorpresa, algo del espíritu libre y compartidor del primer Internet y el soft en abierto siguen muy vivos y cuando algo es demasiado importante para muchos (que incluso no lo saben) siempre aparece alguien que lo hace asequible....

Tendencia? Avatares de si mismos y el filtro Bold Glamour

Como TikTok es por el momento el medio que mejor expresa y procesa la cultura de la generación más joven, le llueven todas las criticas posibles y desde todos los frentes, o sea lo mismo que le pasó a la TV en los años 60´s o a facebook en la pasada década 

Estas semanas hemos visto como gobiernos y entidades supranacionales como la UE han prohibido usar TiTok a sus funcionarios, por el recelo que (siempre) genera las grandes empresas chinas (recordad Huawei) 

La penúltima controversia entorno a TikTok viene ahora por la sofisticación del ultimo de sus filtros de belleza llamado Bold Glamour, que recrea el aspecto de sus usuarios acercandolos a los ideales de belleza (consensuada) que tienen sus algoritmos

Los filtros de retoque de imágenes de personas hace años que se usan y ya hay una generación entera que se ha criado con los añadidos artificiales de app como Snapchat sin que (casi) nadie se echase las manos a la cabeza

Al parecer el problema con Bold Glamour es que funciona demasiado bien generando imágenes que idealizan los rostros de sus usuarios incluso en movimiento o cuando hay alguna imagen interpuesta (por ejemplo la mano delante del rostro)

El problema claro no es éste sino la base de usuarios de TikTok y su supuesta o real inmadurez. O sea que un adolescente podría sufrir algún tipo de trauma psicoemocional si ve que su cara no se parece ni por asomo a la recreación que hace Bold Glamour

No es mal argumento pero esta muy sesgado hacia el cansino discurso de "cuidado con la IA" o  "los demoledores efectos de esta cultura tecnológica" y otros etcéteras casi cotidianos. Desde hace más de 90 años la industria del cine ha ofrecido ideales de belleza a sus espectadores sabiendo de sobra que las personas detrás de esas imágenes no eran así en realidad y lo asumimos como parte del consenso social de la ficción cinematográfica

Lo curioso es los que se alarman por el grado de perfección de Bold Glamour no dicen nada de la propuesta del Metaverso con avatares de sus usuarios, o sea una recreación 100% virtual sin ninguna relación con el usuario que lo maneja y elegido íntegramente a la carta 

No pierdo el sueño por TikTok como fenómeno social, aunque obviamente me interesa como éxito empresarial, pero no creo que sea el causante de (casi) todos los vicios posmodernos, sino un espejo troceado de una tendencia cultural largamente asentada a que las personas no se conformen con el físico que les tocó al nacer y lo consideren una base a partir del cual acercarse a un ideal de belleza (atracción) que siempre ha existido ...

Los valores venden: la táctica Patagonia

Patagonia es una de esas empresas que suelo citar en mis clases como ejemplo de como los valores de una empresa pueden convertirse en su mejor valor añadido de cara a la venta

Patagonia es en si un activista medioambiental que invierte la mayoría de sus beneficios en una ONG (501(c) 4) llamada Holdfast Collective dedicada a acciones pro-medio ambiente y al lobby político. En realidad nada original en un país como los US donde existen 1,5 millones de organizaciones sin afán de lucro

El hecho diferencial de Patagonia es que su estrategia empresarial realmente esta orientada a sus valores conservacionistas, o en palabras llamas que comulga con el ejemplo: 

el año pasado el CEO y fundador de la empresa, Yvon Chouninard, transfirió el 98% de las acciones de la compañía y sus dividendos (de unos 100 milllones US$) a la citada Holdfast Collective, dejando únicamente a la familia fundadora con el 2% de las acciones en un fideicomiso familiar (family trust), o sea una acción que sin mucho esfuerzo me puede imaginar hubiera cabreado a muchas familias propietarias de otro tipo de empresas  

Ahora en mail conmemorativo de sus 50 años como empresa (73-23) Patagonia expresa el deseo a sus empleados de fabricar cosas que duren (Let´s make things that last longer), cuestionando el crecimiento como un fin en si mismo...

Claro el acuerdo que hace Patagonia con sus clientes es que a cambio de pagar más (o algo más) por sus productos, estos se aseguran de que el dinero se dirige a la defensa de sus valores

Lo que le funciona realmente a Patagonia es que sus acciones demuestran que la empresa es simplemente un medio para cumplir con su misión medioambiental y eso al cabo de un tiempo (que nunca es corto!) termina por aflorar y situarse en la cultura comercial de sus clientes

Si echas un vistazo a la web de muchas empresas (y gobiernos y etc) todos tienen una declaración de valores - con los que es imposible NO estar de acuerdo- redactados impecablemente por un profesional que sabe que vende y que no , otra cosa es la coherencia con esos valores a largo plazo 

También hay que asumir que existen  empresas en el mismo sector que Patagonia que si toman como prioridad aquello de hacer cosas que te duren tendrían que cerrar o cambiar de modelo negocio (más caro pero menos ventas) , y ahí es donde NO veo consenso social 

La paquetización de la oferta de las empresas informativas

No cabe duda que los grandes editores de noticias entraron en una segunda etapa pos-Internet cuando pusieron (casi todos) sistemas de pago por acceso (paywalls) para sus artículos

Hoy en día casi nadie discute ya, al menos dentro del sector,  la conveniencia de que los lectores paguen por leer sus noticias ante la evidencia de que un sector tan socialmente importante no puede depender solamente de una publicidad que empresas como Google, Meta o Amazon supieron captar más y mejor que los propios medios establecidos 

A modo de ejemplo, solamente los ingresos por publicidad de Amazon en el 2022 superaron los 37 mil millones US$, mientras que los ingresos mundiales de toda la prensa (periódicos y revistas) fueron de de poco más de 47.000 millones (billions)

La solución por tanto aparentemente parece fácil para los editores de noticias: más suscriptores y menos lectores ocasionales haciendo scrolling en la pantalla de su móvil o lectores de titulares. Pero, a partir de ahí el gran problema, común a todos los modelos de suscripción , es que el abonado no se vaya al final del periodo inicial de suscripción que en muchos casos suele tener un precio rebajado como gancho de la oferta 

A esto se une un factor conocido en la industria de las noticias: cuando ocurren grandes o inesperados acontecimientos la gente lee más noticias y viceversa. De modo que ahora podemos comprender que después del huracán informativo de la etapa Trump o esta última de la pandemia Covid, el intereses de muchos lectores por las noticias y por pagar regularmente por ellas ha decaído

¿Qué están haciendo los periódicos para contrarrestar estas tendencia? pues aplicar el conocido principio de agregar más contenido a su oferta creando paquetes de suscripción, o sea ir en sentido contrario a lo que hasta ahora había supuesto Internet para los medios convencionales  la desagregación o unbundle

El por el momento último en unirse a esta táctica ha sido el Washington Post (propiedad de Jezz Bezos desde el 2013), que ahora ofrece en un paquete la suscripción al periódico junto a Headspace la popular app de bienestar (wellness) por 70 dólares el primer año, lo que supone un 60% de descuento sobre el precio habitual de ambas 

El Washington Post desde el cambio de propiedad llegó a alcanzar 3 millones de suscriptores pero la cifra no aumenta desde hace 2 años, por lo que Headspace se ve como una rampa de acceso para la suscripción, sabiendo que los datos demuestran que alguien que pasa por el proceso de suscripción y vuelve regularmente a leer distintas secciones en distintos dispositivos es el tipo de lector que tiene más posibilidades de renovar la suscripción 

Es posible incluso que muchas personas se suscriban al WP para conseguir Headspace más barato (en los US cuesta unos 13 dólares al mes), lo que en principio no parece una buen argumento de cara a la imagen del periódico, pero si algo han aprendido los editores de prensa, especialmente desde la etapa iPhone del acceso a Internet, es que (casi) cualquier táctica es buena si repercute en ingresos menos aleatorios (como la publicidad) 

Alto o Bajo riesgo: la regulación europea para la IA generativa

La Unión Europea (UE) no ha conseguido convertir a Europa en líder en ningún sector tecnológico desde el inicio del boom de Internet, y eso que Francia en 1982 fue el país pionero en el mundo en tener un sistema online propio 

Sin embargo lo que si ha logrado es convertirse en una potencia reguladora, con el pistoletazo de salida que supuso la GDPR en el 2018 y que influyó en normativas internacionales posteriores incluso en los US, un país que suele diferir bastante de Europa a la hora de regular los derechos individuales de las personas y/o consumidores (obsérvese el matiz!)  

Desde el 2021 la Comisión Europea tiene bajo el punto de mira reglamentario los aplicaciones de los sistemas de Inteligencia Artificial (IA) con un enfoque muy binario: clasificar estas tecnológicas como de Alto o Bajo Riesgo para los personas que los usan y los padecen/disfrutan

Aunque un principio universal y aceptado del derecho desaconseja legislar en caliente (= como reacción a un hecho concreto) como principio, lo cierto es que a la hora de poner leyes a la tecnología a veces parece que no hay más remedio que fijarse en lo que esta ocurriendo en el momento en que se aprueba un ley

Hace 2 años (recordáis?) la preocupación sobre la IA era evitar que en Europa (and the west) se instalarán aquellos sistemas chinos de social scoring (literalmente ranquear a las personas según su comportamiento social) herederos directos del Gran Hermano de Orwell y limitar/mitigar los efectos de los sistemas de reconocimiento facial (o sea lo que hacen las policías europeas desde hace décadas pero automatizado)

Pero como aparentemente 2 años en IA no es tiempo real sino mucho más (evito exageraciones!) la nueva ola de sistemas IA generativos, como el ya más que popular ChatGPT y su long tail de socios y variaciones del modelo, han trastocado el objetivo inicial de convertir a Europa en el árbitro global del buen uso de la IA

Pero la naturaleza de los sistemas LLM como ChatGPT o los modelos de difusión latente que generan imágenes como Stable Diffusion (mi favorito por que tiene una beta abierta y gratuita) es tan dual que se escapa al reduccionismo de tecnologías de alto o bajo riesgo 

Y...en efecto caí en la tentación de preguntarle al propio ChatGPT que si debe ser considerado como tecnología de alto riesgo para las personas y respondió de esta manera tan ambigua y políticamente correcta : (traducido con otro sistema de IA)

Como modelo lingüístico de IA, ChatGPT es un tipo de tecnología avanzada que tiene el potencial de crear tanto oportunidades como riesgos. 

Uno de los riesgos asociados a los modelos lingüísticos de IA como ChatGPT es la posibilidad de sesgo en los datos utilizados para entrenar el modelo, lo que puede dar lugar a respuestas sesgadas y reforzar los estereotipos sociales y culturales existentes. Otro riesgo es la posibilidad de que agentes malintencionados utilicen la tecnología con fines perjudiciales, como la difusión de información errónea, los ataques de phishing o el ciberacoso.

Además, los modelos lingüísticos de IA como ChatGPT tienen el potencial de alterar los modelos de empleo y los mercados laborales, ya que pueden automatizar tareas que antes realizaban los humanos. Esto puede tener repercusiones tanto positivas como negativas, dependiendo de lo bien que la sociedad sea capaz de adaptarse y recualificar su mano de obra.

Sin embargo, los riesgos asociados a ChatGPT y otras tecnologías de IA pueden mitigarse mediante un diseño, unas pruebas y una regulación cuidadosos, así como mediante un seguimiento y una evaluación continuos. En general, aunque ChatGPT y otras tecnologías de IA pueden considerarse de alto riesgo en algunos contextos, también tienen el potencial de crear beneficios significativos y contribuir al progreso de la sociedad cuando se utilizan de forma responsable y ética.

Como veis el problema es que las aplicaciones de IA no son diferentes de cualquier tecnología anterior, se pueden usar para hacer cosas inimaginables para personas con menos recursos (recordad esto siempre) pero también para engañar, subvertir un orden establecido, difundir más rapidamente contenido moralmente inaceptable o dudoso y otros etcéteras que irán apareciendo 

La solución? en tecnología al menos mi experiencia me dice que hay que aplicar la máxima libertad como principio y luego perseguir sin piedad los usos perjudiciales, pero sin crear etiquetas de tech buena o mala....(cada generación adulta olvida el discreto encanto de lo prohibido!)

Redes Sociales 0.0 : la vuelta de los profesionales y el fin de la ingenuidad

La práctica totalidad de las redes sociales más populares han establecido en las últimas semanas alguna forma de pago por uso o premium, lo que supone un cierto abandono de su anterior política de primar  contenidos amateur

La bola de nieve del cambio la inició el nuevo Twitter de Elon Musk con Twitter Blue que es una opción de pago que permite verificación y algunas ventajas como editar tweets. Pero a finales de febrero el otro gran mastodonte social , Facebook, le copió la idea (por otra parte nada original) y comenzó a cobra 12 dólares al mes por estos servicios de verificación y ayuda humana (no algorítmica) cuando surgen problemas 

Lo mismo a ocurrido con Snapchat cuya opción + permite publicar una historia hasta una semana, sin olvidar que Instagram y TikTok retocaron su algoritmo de recomendación para no primar el contenido de familia y amigos, que aparentemente era el objetivo inicial de estas redes de ocio 

Estas opciones de pago por verificación no se dirigen a los ojeadores pasivos de todas las redes (o sea, la mayoría) sino a los que publican mayor número de veces, que según la propia Twitter no llegan ni al 10% 

Hace mucho tiempo que sabemos que los que interactúan con la redes son una minoría, siendo la mayor parte de Internet un catalogo para ojeadores pasivos como los que leen las promociones del supermercado en el metro (subway) o ven TV en abierto cambiando de canal constantemente o sin ni siquiera prestarle atención manteniendo la tele (former dumb box) como ruido de fondo 

Así que tampoco es ninguna sorpresa que las antiguas redes sociales, que en realidad siempre fueron medios con una cierta y calculada aleatoriedad, comiencen a cobrar a los que más interés tienen en ser leídos/vistos: los profesionales y las empresas de información y entretenimiento

Hemos tardado unos 15 años en dar una larguísima vuelta de la proclama naif 2.0 (=todo el mundo es bueno :) y puede publicar) a volver al viejo modelo de si pagas públicas mejor llegando antes y más gente

No hay crítica alguna a las empresas detrás de estas redes sociales por que mientras duró esta larga lluvia de burbujas de gente publicando cualquier cosa que llenase de contenido  y sentido las redes sociales, ganaron bastante dinero con la publicidad (aunque realmente no todos)

Finalizada esta larga etapa, las redes sociales ahora definitivamente rebautizadas como medios (mediación humana y jerarquía basada en el pago) vuelve sin rubor al viejo modelo, por que de lo que siempre se trató fue de mantener contentos a los accionistas, no a los intelectuales del paper de impacto , una tribu que puede transformar en dogma (casi) cualquier cosa

NO hay que preocuparse por que dentro de unos años volveremos a otra era de ingenuidad asimétrica (se lo creen los que lo divulgan) quizá con el metaverso, o con lo que salga de la computación cuántica 

Principios consistentes o mera charla: Dónde están los mejores y que estudiar en la universidad

Internet, casi 30 años después de convertirme en usuario, me sigue enfrentando a un viejo e irresoluble problema: hay muchas/demasiadas cosas buenas e interesantes, pero (casi) todos tendenmos a dedicarle más tiempo a lo último, por que la novedad (casi) siempre va asociada a una mente inquieta

En este espíritu (no se high o low) hoy volví a los ensayos de Paul Graham escritos a principios de este siglo (la era pre-TikTok para la generación Alpha) y en concreto a este titulado "El poder de lo marginal", entiendo que muchas veces citado pero cuyas joyas nada ocultas siguen teniendo una extraordinaria vigencia

A propósito de como saber si un determinado campo de estudio es serio o una mera charla de café (aka eslóganes políticamente correctos pero perfectamente formateados para los que evalúan) Graham escribía: 

Una forma de saber si un campo tiene estándares consistentes es el grado de superposición entre los principales profesionales y las personas que enseñan el tema en las universidades

En un extremo de la escala tienes campos como las matemáticas y la física, donde casi todos los profesores se encuentran entre los mejores. En el medio están la medicina, el derecho, la historia, la arquitectura y la informática, donde hay muchas superposiciones entre profesionales y docentes

Al final del todo están los negocios, la literatura y las artes visuales, donde casi no hay superposición entre los profesores y los principales practicantes. Lo que es el origen de dichos populares como "los que no saben hacer, enseñan"

 Como veis antes de esta ola/etapa actual radicalmente binaria de moderación aceptante o insulto personal en las todavía llamadas redes sociales, existía una critica mordaz con la que necesariamente no había que comulgar al 100% pero que alteraba el status quo

De-influencing : el caso es ser tendencia

TikTok es un ventana interesante para ver cómo de rápida y loca va esta parte de la sociedad que todavía no ha cumplido los 19 y que por imperativo biológico van a ser la generación que marque la pauta en las proximas decadas 

El último eslogan o hashtag de-influencing, fácil de entender en ingles y español: el proceso contrario a recomendar un producto por medio de un famosillo influencer. o sea decirle a tu audiencia que NO compre tal o cual producto por que no lo necesita o por que es caro y claro...hay alternativas

¿Ha habido un ataque de honestidad y realismo en la tribu influencer?

Pues sinceramente me parece que el  objetivo no es que la gente se vuelva menos loca por un jabón de manos de 70 dólares sino continuar siendo tendencia en la plataforma vital, para ellos, que ahora representa TikTok

TikTok se parece cada vez más como medio a la denostada y olvidada por muchos TV comercial que era capaz de digerir cualquier contenido y adaptarlo a su formato y seguir viva y coleando (alive & kicking)

Los nuevos de-influenciadores son por el momento recomendadores de productos alternativos y más baratos, por lo que me da la impresión que siguen más la disrupción de Christensen que el catecismo del anticonsumo (no logo is the new logo, recordais?)

La mente algorítmica y big data que ahora domina las penúltimas plataformas en Internet, siguen un método bien conocido: reunes todas las tendencias de lo que pasa a tu alrededor (inflación, despidos, incertidumbre, realidad pospandemia) lo mezclas bien y creas un nuevo producto viral que des-recomienda los productos anteriormente recomendados, para convertirte en un influencer low cost

Sinceramente hemos visto tantas veces reinventarse al capitalismo/mercado/sociedad que esto no me sorprende nada y no es más que la fase hippie de TiTok, con la diferencia que aquellos jóvenes de jeans gastados, florecitas y pelo largo iban a la velocidad de los periódicos, la prensa y la TV analogica y estos de ahora van a la velocidad de los videos cortos y virales de TikTok, por lo que corren el peligro de ser olvidados en semanas