Fin del 2019. donde estamos,donde vamos

Los fines de año son épocas donde la tentación por hacer evaluación del estado de las cosas es mayor, aunque ni la evolución de la tecnología, ni del comercio o de cualquier tendencia social emergente sigue ningún ciclo anual

Sin duda lo más relevante del año y quizá de la década es que nos hemos dado cuenta que nuestro planeta no da más a la hora de deshacerse de todo lo que generamos en el medio ambiente, y aunque cada vez somos más eficientes en los procesos de producción (gastamos menos para producir más), la alcantarilla terrestre esta atascada por los desechos

No me cabe duda que tendremos que tomarnos más en serio (no solo como eslóganes) la economía circular y empezar a rechazar como consumidores aquellas marcas que no tengan el reciclaje entre sus prioridades 

Este punto es importante por que conduce a la importancia cada vez mayor de los valores de las marcas como principal argumento de venta (marketing de valores), algo que por ejemplo empezamos a ver decididamente en Apple y su politica de privacidad del dato de usuario

Acabamos el 2019 con casi el 60% de la población mundial como usuaria de Internet, un dato contundente pero que como era de esperar esconde realidades socioeconómicas muy dispares, sobre todo en lo que me parece más transcendental: lo que hace cada persona con Internet, como lo aprovecha para prosperar, una divisoria que responde más a las clases sociales que a los paises desarrollados o en vias de serlo (algunos perpetuamente)

En este año como pudisteis comprobar ni la Inteligencia Artificial ni los robots nos quitaron nuestros empleos, pero continúan avisándonos que el tamaño de nuestro parque tematico laboral para humanos se va a reducir, sin que los nuevos empleos generados igualen a los sustituidos al menos en ese corto plazo que suele ocupar la carrera laboral de una persona media 

Lo curioso es que ahora mismo el factor que más destruye empleo es el avejentamiento de la población, un fenómeno que ya no es solo japonés o de Europa del Sur  y que golpea de dos maneras: más personas salen del mercado laboral  y crece el número de personas con menos poder de compra.

Por eso tenemos en la cabeza ahora como la tecnología podría ayudar a que personas en edad de jubilación sigan trabajando dejando a las maquinas lo más duro y repetitivo y a las personas el control y la supervisión, o sea una vieja ensoñación del siglo XIX ahora digitalizada

Por último, siento que se abrió una brecha en como las familias consideran los sistemas educativos de cara al futuro de sus hijos. No esta nada claro que la enseñanza reglada (al menos parte de ella) conduzca a nada y por eso surgen iniciativas que podrian parecer extravagantes años atras y ahora se consideran opciones en un mundo donde te pagan por lo que sabes hacer NO por las titulaciones que tienes  

Feliz fin de año a mis lectores !!!

Los costes de la libertad: TV a la carta en el Estado de Maine

En este final del 2019 da la sensación de que todo lo interesante está en las plataformas de streaming y la TV convencional ( de pago y en abierto) se ha convertido en una segunda opción cuando no se quiere ver nada en particular (ruido de fondo) 

Es curioso pero la impresión es que en la oferta de ocio hay dos mundos paralelos, uno propiciado por el abaratamiento de la tecnologia que (casi) todo el mundo tiene y otro sostenido por leyes que se redactaron para un mundo que ya no existe

Un ejemplo significativo lo tenemos en los US donde la TV por cable más que una opción premium fue durante décadas el único acceso posible para ver los programas que formaban parte de la conversación social (¿has visto?)

El problema es que las grandes compañías de cable ofertaron siempre paquetes de canales cerrados, cuyo coste era alto incluso para el estandar de los US (entre 90 y 100 dolares por mes). Esta normalidad terminó cuando los Netflix, Amazon , Hulu etc comenzaron una oferta basada en todo lo contrario, costes muy reducidos para ver a la carta lo que quieras

Esta situación se ha mantenido 12 años, desde que Netflix empezó su oferta en streaming, pero con un coste cada vez mayor de las empresas de cable que vieron como la caída de suscriptores (el cordcutting) paso a ser norma social, demostrando que las fidelidades empresariales no existen si hay un diferencia tan grande en precio

El primer paso legal para romper la oferta de los cableoperadores se ha producido en el pequeño Estado de Maine que con su Ley de TV a la carta obliga a los cableoperadores a ofrecer individualmente los canales a los clientes sin obligarles a pagar por canales que no ven

La reacción de los grandes del sector (los Comcast y cía) obviamente fue ir a juicio para evitar lo que en para ellos seria el final sin matices, pues más que abaratar el coste para los clientes este aumentaría el doble o incluso el triple

Este argumento junto al derecho que tienen los cableoperadores a seleccionar la oferta dentro de su linea editorial, que esta protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los US, ha llevado a una juez federal a bloquear de momento esta ley la carte de Maine, sin que signifique una victoria para los cableoperadores ya que la propia jueza reconoce que la Lay de Maine no entra en conflicto con la Ley federal...

Cuando un sector se tiene que amparar en un ley para seguir con su modelo de negocio, da toda la impresión que no tiene mucho futuro ya que el comercio (de lo que sea) se basa en la libre elección del consumidor, y el peaje por ver TV se ha prolongado durante demasiado tiempo...

iPhone XR el más vendido del mundo: un síntoma del mercado smartphone

Doce años después de re-inventar el smartphone, Apple sigue teniendo 2 modelos entre los diez más vendidos del mundo (el XR y el 11), lo que para cualquier empresa sería un éxito con escasos precedentes

Sin embargo 12 años es demasiado tiempo en tecnología de consumo como para NO tener en cuenta la enorme diferencia entre el mercado que propició Apple en el 2017 y este final de año 2019. 

Apple supo explotar su carácter de pionero innovador poniendo precios altos a sus modelos, sabiendo que la competencia se limitaría a copiar a posteriori sus novedades y dosis controladas de  innovación 

En efecto, la iPhonización del mercado es un hecho (todos se parecen al iPhone) lo que ya no implica que todos los compradores estén dispuestos a pagar más por ese premium cada vez más simbólico y menos tecnológico que Apple ofrece

El hecho de que el iPhone XR, lanzado en Octubre del 2018, sea el modelo más vendido del mundo y  de la propia Apple (uno de cada cuatro iPhones que Apple vende son XR) es un síntoma de hacia donde va este mercado: 

La franja de modelos medios se ha apoderando del mercado, por dos razones básicamente: la primera que se mueve en unos precios muy ajustados a lo que ofrece (una franja de por si amplia que va de los 150 dolares a los 300) 

Y lo segundo, que los fabricantes incorporan cada vez más rápidamente características de sus modelos más altos de gama, lo que se traduce en que la paciencia por disfrutar de lo último ya no llega a los 12 meses (un ciclo de por si más psicológico que tecnológico)

Apple sigue siendo el nº1 de las ventas mundiales pero a costa de rebajar sus expectativas de ingresos por cada iPhone (el XR se vende desde 399 dolares). Esta tendencia describe también al resto del mercado: los 10 modelos más vendidos cada vez suponen mayor porcentaje del total de ventas pero también menores ingresos (un 30% desde el año pasado)

Esta realidad apuntaría a que los fabricantes chinos con excelente calidad-precio (los Xiaomi, Oppo etc) se harán más pronto que tarde con este mercado, pero hay obstáculos:

la marca de Apple sigue siendo culturalmente poderosa (ya no es status pero es un símbolo), la fidelidad a sus aparatos continua siendo más alta que en sus competidores y Apple ha ampliado progresivamente su oferta de periféricos del iPhone, convirtiendolas en unidades de negocio cada vez más rentables 

Esto anticipa que quizá Apple deje de tener siempre algún iPhone entre los smartphones más vendidos del mundo, algo que no obstante puede ir acompañado de mayores ingresos que todos los demás juntos, o sea un escenario muy parecido al actual

Todo Radiohead en You Tube: los charts en la etapa streaming

La evolución del mercado de la música es una de las historias más genuinamente digitales.En poco más de 20 años se pasó de los soportes físicos (vinilo, CD) a las archivos digitales y de ahí a la pura desmaterialización del streaming

Como podeis comprobar por las inacabables giras de vuestros artistas favoritos y esos cíclicas vueltas de otros semi-olvidados, los músicos se han visto obligados a obtener ingresos de los conciertos, o sea como siempre fue hasta prácticamente mediados del siglo XX

Los charts, esos rankings de lo más vendido también sufrieron una transformación, ya que la venta ya no dice casi nada de la popularidad de un artista., por eso muchos de ellos comenzaron hace relativamente poco a tener en cuenta las reproducciones en las plataformas de streaming

A pesar de este cambio, lo que apenas varió es que sigue habiendo charts más prestigiosos que otros, y además estos siguen siendo una referencia para aquellos que consumen música. La prueba palpable la teneis en que RadioHead acaba de subir su discografia completa a YouTube, un movimiento respuesta al cambio de criterio del chart de los 200 primeros albums en Billboard

Hace apenas una semana la veterana y venerada Billboard anunció que tendría en cuenta las reproducciones de albums en cuentas oficiales y videos de usuarios reconocidos por los legitimos propietarios de sus derechos de autor

La reacción de RadioHead  (o de la compañia) ha sido subir todo a YouTube , lo que apunta a que tal como pasó en el 2010 cuando lanzaron el In Rainbows sin precio fijo, la popularidad del catalogo puede empujar las ventas de todo lo relacionado con la banda (un grupo es una marca y el modelo de negocio puede variar de uno a otro)

La actitud de RadioHead en esto que algunos se empeñan en llamar pirateria siempre me pareció tan valiente que empecé a interesarme por su música, lo que también indica que lo que vende un artista no es solo su música o su imagen sino sus valores  

Airbnb es servicio electronico no agente turístico : histórica sentencia en Europa

El laboratorio francés de la reacción contra las nuevas (ya no tanto) formas de hacer negocios derivadas de la tecnologia esta siendo muy util para definir con mayor claridad en que consisten estos

Como paso en su dia con el derecho al olvido en Google, ahora le toca el turno a Airbnb, tras una demanda interpuesta por la asociación de servicios turísticos francesa (ATHOP) contra este icono de lo que queda de la economía colaborativa

La Corte de Justicia Europea, que funciona como un tribunal supremo para la Unión Europea, acaba de dictaminar que Airbnn, que en Europa actúa como empresa irlandesa, no es un agente de servicios turísticos sino un intermediario que ofrece servicios de la sociedad de la información, en la definición que ofrece la directiva sobre Comercio electronico del 2000

El matiz legal es que para operar en Francia en este sector se necesita una licencia, y claro competir con las mismas condiciones que los agentes turísticos, algo que dejaría a Airbnb prácticamente fuera del mercado pues sus servicios de intermediación son meramente electronicos y no tienen oficinas ni personal que muestre los apartamentos

Para la corte europea de justicia; "Airbnb es una plataforma electrónica que por el pago de una comisión, pone en contacto profesionales y privados con individuos que buscan hospedaje de corta duración, Airbnb también ofrece otros servicios (como seguros, o  la estimación del precio). En cualquier caso Airbnb presta un servicio de intermediación electrónica que no forma parte del  servicio de hospedaje que hace posible" 

Aunque no cierra el camino para posteriores acciones e incluso un cambio legislativo a nivel europeo, lo cierto es que operar en un servicio por medio de una tecnología nueva y formar parte de ese mercado son dos cosas muy distintas, y este principio es fundamental para entender todo lo que ha pasado estos 10 años

El tren como operador de fibra optica: el ejemplo alemán

En los albores de la primera Internet que conocimos la unica manera de llevarla a los hogares era mediante el cable tendido, esto parecia una perogrullada a mediados de los 90s

Pero lo que no estaba tan claro, como muchos pueden pensar, era quien iba a ser el proveedor único de acceso a Internet. Cuando Internet empezó a ser una realidad la mayoría de los países europeos tenían (sufrían) monopolios estatales de telecomunicaciones (en los US la realidad era también más monopolistica que competitiva)

La decisión de que las operadoras de telefonía fueran los operadores preferentes del acceso a Internet, tuvo un componente tecnológico obvio (muchos hogares estaban conectados al teléfono), pero esto no era tan obvio cuando hablamos de esa mayoría que vive en las zonas rurales o en poblaciones medianas (una realidad que afecta a Norteamerica y Europa) 

Esto significa que cualquier organismo o empresa que tuviera infraestructura de transporte también la tenia de comunicaciones, por eso en su dia RENFE (ahora ADIF) en España pudo ser el operador para estos mercados desatendidos

De hecho esta visión no es que se haya quedado anclada en aquel pasado ciertamente cercano, ya que por ejemplo la compañía estatal alemana de trenes, la Deutsche Bahn, va a ofrecer sus 18.000 km de fibra óptica para atender áreas mas o menos remotas (teniendo en cuenta la densidad de población en Alemania), lo que de facto convierte a las estaciones de tren en áreas de servicios de telecomunicaciones

Esto nos recuerda que NO hay un único modelo ni para Internet ni para el desarrollo socioeconómico, y que cada país esta obligado a sacar partido a los recursos que tiene sin necesariamente copiar modelos exitosos en otros entornos (el cluster de Tokio-Yokohama o la propia Silicon Valley)

El fraude en ventas online, los incentivos y la IA (una historia de Navidad)

Como soy de esa generación que vio aparecer el comercio electrónico por la web, conozco bien ese sentimiento hacia las compras online que pasó en un tiempo moderadamente corto de la total desconfianza a una cierta confianza ciega 

No es extraño encontrar amigos y conocidos casuales que repiten aquello de "los pagos online son ahora más seguros que los presenciales", y la verdad es que la inversión de los players grandes, medianos y nicho del ecommerce ( y de los bancos) ha sido mayor en este sistema de venta, precisamente por que era hace 20 años una forma nueva

Con el fraude online pasa como en todas actividades humanas donde el incentivo es alto: hay mucha gente (mala y buena que trabaja con malos) que innova en el arte de como robar a los demás

La adopción estos últimos 4 años de las tarjetas con chip y PIN de confirmación fue un hito real ya que el fraude realizado con tarjetas falsas cargadas con datos de otra persona o directamente robadas cayeron a mínimos históricos

Pero donde más vulnerable somos en estas fiestas es en esas compras que realizamos cuando no hay que presentar fisicamente la tarjeta (en una app o en la web), lo que llevó a las compañías emisoras de de tarjetas a crear su propio consorcio de seguridad en los pagos 

Este es un problema que parece hecho a medida de los sistemas Machine Learning de Inteligencia Artificial, ya que hay muchos datos distribuidos en muchas categorías y además ¡hay que dar una respuesta rápida! 

En general, los algoritmos de estos sistemas anti-fraude lo que hacen es identificar compras inusuales asociadas a un cliente concreto. El problema claro en que en Navidad compramos productos que no son para nosotros y los enviamos  a direcciones que NO suelen ser las nuestras...

La solución a esto no es otra que incrementar el número de factores (data) que se tienen en cuenta al realizar una transacción. Por ejemplo MasterCard analiza hasta 150 campos diferentes (10 veces más que en los sistemas habituales) lo que incluye algunos tan sorprendentes como el brillo del aparato desde el que se hace la compra, o los gestos que realiza el comprador (por ejemplo como teclea)

El fraude no va desaparecer nunca pero si se puede reducir a un nivel tolerable ( y asumible para los que tienen que pagar), siendo también inevitable que en las épocas del año donde más ventas hay, más fraude se produce (en navidad se suele vender el 20% del total del año)

Patentes no humanas: IA y los derechos de propiedad

La eclosión progresiva de Internet en el cambio de siglo puso contra las cuerdas, como nunca antes, todo el andamiaje que sostenía los derechos de propiedad sobre patentes, un indicador de la vitalidad del sistema productivo, casi siempre encabezado por los US en competencia ahora con China

Obviamente las leyes sobre propiedad intelectual sobre una patente se refieren a personas, equipos de personas o empresas (IBM suele encabezar los rankings), pero ¿que pasaría si algún sistema de Inteligencia Artificial solicitara un registro de patente?

Esa es la pregunta que este verano (invierno austral) la oficina de patentes de los US lanzó a la comunidad implicada/interesada ante la inminencia de que una de estas peticiones pueda producirse en breve y las leyes no sepan dar una respuesta..

Las técnicas de Machine Learning, aunque centradas en tareas concretas, están acelerando tanto la propia investigación de algunos campos que podrían alumbrar casos de sistemas no humanos que detentan una patente o un equipo mixto humano-IA 

La cuestión no es menor por que los derechos sobre patentes son en realidad sistemas de remuneración y hasta ahora NO sabemos como podemos recompensar a un algoritmo (¿le regalamos más datos?) 

Un segundo e inexplorado escenario seria el de un inventor que patenta una maquina o sistema y luego este a su vez genera una idea que se puede patentar, en este caso ¿la patente va para el creador de la máquina?

Del mismo modo, ¿como se medirá el estado del arte de un sector, uno de cuyos indicadores suele ser las ultimas patentes, si alguna de estas patentes lo detenta un sistema artificial? 

¿Y si dos sistemas de IA crean una patente sobre lo mismo pero en distintos países con muy diferente y permisiva legislación?

Aunque reconociendo que sobre la IA actualmente hay mucha exageración y una lectura poco sosegada, lo cierto que en algunos campos, no especialmente populares pero si muy importantes en los acuerdos comerciales globales, se puede producir una ruptura que haga nada o poco rentable la larga inversión en descubrimientos e innovaciones

11 aparatos conectados: el camino americano hacia el 5G

Siempre asumí que los hábitos de consumo de las personas con la tecnología cambian más despacio que la propia tecnologia, pero ahora NO estoy tan seguro

En algun momento del reciente pasado llegamos a un consenso sobre las 4 pantallas del hogar que ya asumiamos como conectadas (smart TV, smartphone, tablet, notebook), pero ahora me da la cabeza vueltas cuando Delloite dice que en los US los hogares de media tienen 11 aparatos conectados

De estos 11 , 7 tienen pantalla y los otros 4 son aparatos como termostatos, bombillas, smart speakers y cámaras de seguridad, lo que convierte la conexión a Internet en el elemento más importante de un hogar de este primer tercio de siglo  

El mayor consumo de datos se produce en el dispositivo más grande (o sea la TV), lo que indica que la norma social ya asume que el antiguo televisor es la pantalla mayor de conexión a Internet, especialmente dedicada al consumo de video

La cuestión a partir de esto es si se puede interpretar como un avance hacia la Internet de las cosas (IoT) o es la antesala de una mayor demanda de más banda ancha, camino que las operadoras quieren aclaran con el lanzamiento apresurado del 5G

Al escribir este articulo reciente sobre el 5G me di cuenta que seria (casi) de sentido común que las personas cambiaran la wifi por el 5G si este representa una opción más barata y rápida (velocidad por precio) que el cable y el router, lo que significa que las operadoras estarían vendiendo un sistema alternativo con riesgo (evidente) de comerse su propio mercado de las conexiones fijas  

La normalidad de una casa donde lo raro es que algo NO este conectado abre esa oportunidad de un gestor que controle al resto, batalla donde encontramos a los Google, Amazon y Apple con sus asistentes y sus kits compatibles, sin excluir los decididos movimientos por hacerse con la gestión de la propia red 5G, algo que acabamos de ver en el reciente acuerdo de Amazon con Verizon

30 años después la conexión a Internet cada vez se parece más a aquellas visiones de McLuhan sobre la electricidad, es decir que más que un medio de distribución (equivocada idea de los medios a finales del siglo pasado) se ha convertido en la energía que da sentido a multiples dispositivos incluso monofunción 

Hogares unipersonales, redes y mercado que viene

Hay un dato relevante que se repite en todas las sociedades con alta renta per cápita (GDP): el número de personas que viven solas tiende a aumentar

En los últimos 200 años ese dato se mantuvo estable entorno al 10%, pero en la segunda mitad del siglo XX comenzó una progresión que nos condujo a cotas tan altas como ese 60% de personas viviendo solas que había en Estocolmo en 2012 

En los US actualmente el 28% de todos los hogares los ocupan una sola persona, dato semejante tenemos en España donde el INE dice en su último estudio que el 25% de los 18,5 millones de hogares españoles son unifamilares (lo que significa más de 4,7 millones de hogares)

¿Que factores influyen en esta tendencia global de personas que deciden vivir solas? 

El primero, y tal como os dije al principio, es que cuanto más alta la renta de la que dispone una persona, más posibilidades hay de que decida vivir sola (que no en soledad)

Pero también es importante no solo la renta disponible , sino también el incremento de esta, lo que significa que cuando la gente gana cada vez más hay una mayor tendencia a vivir sola

Pero la renta personal no explica del todo el auge de los solos en casa, por que si el pais donde vives no tiene las infraestructuras y servicios que te permiten vivir (bien) solo, por mucho dinero que se tenga individualmente, es peligroso o muy díficil vivir solo

El dato de los hogares de solos siempre me pareció relevante para analizar las posibilidades de cualquier mercado o producto, por ejemplo hay relación directa y segura entre la penetración y uso de la telefonia móvil y el porcentaje de hogares unifamilares (en los US el 83% de la población es usuaria de móviles y en Europa el 85%)

El número de hogares solos también influye en las ventas del comercio electrónico, ya que este permite a persona sola tener un alcance mayor en sus compras, la disponibilidad del producto en sus casa y con toda seguridad el tipo de compras también es diferente en función del tamaño del hogar

Vivir solo no implica carecer de red social (amigos, familia), pero no cabe duda que es un incentivo mayor para mantener esto vínculos (más) vivos, que cuando se cree que se tienen asegurados por que se vive con más personas

Los emergentes servicios asociados al 5G se van a encontrar con un mundo-mercado más  individualmente segmentando que sus antecesores (3G, 2G) lo que obligará a una mayor personalización de la oferta y un ajuste de precios ya que el uso compartido presupone un cierto efecto descuento (la Wifi o Netflix)

La incógnita Disney Plus: el embudo del streaming

Si el ranking de  búsquedas orgánicas de Google todavia son un indicador de lo más deseado o del grado de interés hacia algo/alguien, se puede afirmar que Disney Plus, ha sido el gran acontecimiento (cultural, tecnológico, empresarial) de este año 

A un mes de su lanzamiento exclusivamente en US, Canada y Holanda la plataforma de Disney va camino de los 20 millones de suscriptores , con una politica de precios barata que comienza en los 6,99 dolares por mes o 69,9 dolares si se hace un pago anual 

Dentro de lo que se conoce ya como la guerra del streaming, Disney es un recién llegado en un mercado que creó y dio forma Netflix hace 12 años y cuyos efectos colaterales todavía se dejan sentir como en la continua y dramática caída de las suscripciones a las emisoras de cable (en realidad TV de pago) con perdidas que superan los 4 millones de clientes los dos últimos años

Sin embargo Disney tiene que enfrentarse todavía no pocos y grandes riesgos: 

el primero es su lanzamiento global, primero en Europa y Latam, lo que probará si el tirón de suscriptores será igual en estos mercados que en los US, donde Disney tiene una fuerte implantación en las cadenas de cable y en los parques de ocio

Las estimaciones (no siempre certeras) hablan de que Disney tardara no menos de 5 años en alcanzar entre 60 y 90 millones de clientes de Disney Plus, extremadamente lejos de los 165 millones que tiene Netflix ahora

Segundo, la apuesta de Disney por el streaming supone una cierta convergencia de su oferta, concentrando los esfuerzos inversores en nuevos contenidos (como Mandalorian) para esta mercado streaming, cuyos clientes son bastante más voraces que los antiguos del cine y la TV

A pesar del legado Disney, todavía esta por ver si la marca del entretenimiento infantil por excelencia del siglo XX sigue significando lo mismo en este siglo y en mercados tan fragmentados como Europa o tan inestables como America Latina

El tamaño de la cartera inversora es importante para hacer frente a la competencia que puede venir de Apple TV plus o del Prime Video de Amazon empresas con mucho dinero disponible incluso a perdida, pero NO es todo al menos para Disney, por que el tipo de contenidos que esta puede ofrecer esta más limitado, constituyendo esto parte del valor añadido de la oferta Disney (contenidos seguros)

En España Disney Plus se encontrara además con el único Canal Disney abierto y gratuito del mundo, lo que sera un buen laboratorio para evaluar cual es el verdadero valor de la suscripción más alla de la tecnologia empleada en la emisión, algo que a veces equivoca el análisis

Sobre la eficiencia y los nichos que Amazon deja libres: Curated

Es probable que al mirar la historia del ecommerce en Internet se pueda afirmar que Amazon la dio forma, con dos principios que parecen obligados pero difíciles de implementar: la eficiencia y la rapidez en todo el proceso

Quizá por eso Amazon consigue el 37% de todos los ingresos (revenues) del ecommerce  y unos 5 centavos de cada dolar que mueve el comercio en los US

Estos números son ciertamente impresionantes para los analistas pero poco llamativos para todos aquellos que piensan que Amazon es más monopolio de lo que realmente es

¿Hay vida para el comercio electrónico pos-Amazon? ¿Se puede crear algún modelo de venta que no este impregnado (o directamente copiado) del de Amazon? ¿Acabarán todas las marcas vendiendo dentro del marketplace de Amazon? (1/3 de los mayores vendedores de Internet lo hacen a través de Amazon)

Un ejemplo que contesta a parte de estas preguntas es Curated una empresa de ecommerce califoniana especializada en deportes de invierno, golf y ciclismo

La idea detrás de Curated es ofrecer lo que Amazon no puede , esto es, ofrecer una compra asistida mediante un experto y tomarte el tiempo que sea necesario para completar la venta (slow sale)

Esto que parece contracorriente permite a Curated llenar el vacío que realmente existe cuando quieres comprar un producto del que apenas sabes nada, una información que con los reviews de producto resulta ciertamente incompleta

Curated lo que ofrece es poner en contacto un experto del nivel adecuado para responder la dudas del cliente (no hace falta contratar a Rafa Nadal para comprar tu primera raqueta) y luego se inicia una anacrónica pero efectiva conversación con SMS que puede durar semanas 

La eficacia de este método tan anti-tendencia (compra rápido) es que las devoluciones se reducen tanto que permiten pagar a los curadores y a la vez obtener precios competitivos del material a la venta...

Pocas dudas me caben a estas alturas que una de las razones poderosas de por que las tiendas tradicionales perdieron mercado frente al ecommerce es por que contrataron a personas que o no tenian ni idea de lo que vendian o se notaba demasiado que NO les gustaba lo que vendían ..

No quiero apasionados de la venta, quiero personas que sepan que venden

Alphabet es Google: el relevo de Larry y Sergey

Cuando Sundar Pichai fue nombrado CEO de Google en 2015 aunque la cúpula directiva de la empresa matriz Alphabet seguía en manos de la pareja fundadora Sergey y Larry, lo cierto es que Sundar pasó a ser el ejecutivo de mayor peso 

Esta semana y tras 4 años con esta formula de tres directores de facto, la dirección de Alphabet y de Google van a parar a una sola persona, el propio Sundar Pichai tal como señala esta semana la compañía en su blog de inversores 

Este movimiento tiene un componente de simplificación pragmática, algo muy de la cultura Google, pero también un factor de nostalgia tech ya que Sergey y Larry son dos de los rostros reconocidos que tendrá para siempre esta última ola tecnológica que algunos definen como revolución

Un solo CEO para toda el conglomerado es un reconocimiento, más que nadie a los inversores, de que la relación de los ingresos de Google y esas other bets (el resto de empresas más o menos importantes)  es actualmente de 40 a 1. En el último informe a los acciones se expresa como Google tuvo ingresos superiores a los 40 mil millones de dolares y las otras apuestas aportaron 155 millones

Aunque Sergey y Larry no se desentienden de la dirección de la empresa como miembros permanentes del consejo de administración , su marcha tiene esa estela que marcó Bill Gates cuando paso de la dirección a la filantropía

Es increíble que alguien con 46 años pueda decir que ha alcanzado todas las metas que se pueden imaginar en esta industria, pero la propia evolución tecnológica tiene también ese componente de acelerar todo, como te alza y como te envejece ...

También es una forma de recordarnos que en Ciencia y Tecnologia no hay nunca un solo responsable  o genio solitario (un Einstein o un Edison) sino equipos entre los cuales NO suele haber diferencias abismales en logros y conocimiento (quizá por eso Apple puede deshacerse de John Ivy)

Con todo hay que reconocer la genial intuición de Larry y Sergey como estudiantes en Stanford de como en los buscadores en 1998 estaba todo por inventar y que su importancia no podía limitarse a dinero de publicidad por posicionamiento en el ranking 

La rentabilidad de los Influencers: no es la confianza son las ventas

El principio básico de los influencers es una de esas paradojas que giran una y otra vez sobre si mismas, sin que aparentemente haya explicación para comprender como puede alguien (todavia) puede creer que lo que te aconseje un influenciador esponsorizado puede constituir un (buen) consejo neutral  

Y sin embargo las marcas siguen invirtiendo en ellos (8000 millones de dolares este año), algo que simplemente tiene que ver no con la confianza que generan estas figuras prefabricadas sino con las ventas que generan   

En los US un mercado paradigma del Influencer marketing la ratio de compras (purchase) realizadas tras el consejo directo de alguno de estos Influencers asciende al 15%, un porcentaje que puede parecer pequeño pero que es mucho mayor que la media que obtenemos con otras estrategias de marketing

Por ejemplo y con datos de sesiones recientes en sitios de eCommerce la ratio más alta de conversión la genera la publicidad pagada en buscadores (paid search) y esta no llega al 3%! , seguido por las búsquedas orgánicas (o no sugeridas) que apenas generan un 2,8% de conversiones, siendo publicidad en Displays la que menos conversiones produce entorno al 0,7% 

Del mismo modo si comparamos conversiones en función del dispositivo desde el que accedemos, los últimos datos muestran como el omnipresente smartphone apenas genera un 1,88% de conversiones, la mitad que el ordenador de mesa (desktop) cuyas conversiones rozan el 4%

Y sin embargo la falta de confianza en los Influencers sigue siendo aplastante: en los US el 69% dice que en efecto no tiene ninguna y tan sólo un 2% dice que si los creen

Una primera y ya nada apresurada conclusión seria que en efecto con el marketing digital seguimos molestando a muchos para llegar a muy pocos, pero que incluso estos pocos forman la base de un negocio enorme y que la confianza social en los anuncios como consejos de valor no ha variado (casi) nada desde la lejana época de la TV

El peligro de la obsesión con el cliente: UBER y la valoración asimétrica

Uber acaba de dar un paso en la dirección correcta, según informa en la web de la compañía a partir de ahora los clientes - pasajeros- que tengan reiteradas valoraciones negativas de los conductores podrían perder el acceso a su cuenta en la app

Esta supone introducir un mayor equilibrio en las relaciones laborales que se dan entre prestador del servicio y cliente, alejándose un poco de ese principio de obsesión con el cliente enunciado por muchas empresas como Amazon. 

El arma fundamental de muchas start up de todos los sectores fue precisamente valorizar al cliente, que hasta la llegada del comercio electrónico en Internet solía ser el último (y pagador) eslabón de la cadena , con algunas excepciones analógicas e históricas como El Corte Ingles en España. 

El problema de tener en cuenta solo las valoraciones del cliente es que supone asumir que éste en efecto siempre tiene razón, incluso cuando se le obliga al prestador del servicio a hacer algo que es ilegal (por ejemplo, superar la velocidad establecida para llegar antes a un destino) sin que quede registro alguno

El empleo de algoritmos de valoración del servicio es evidente que nos libró de muchos trabajadores que pensaban que había que aceptar (casi) todo a cambio del servicio y ha aupado a aquellos que trabajan mejor

Pero como en todo mecanismo de corrección de excesos basado en un sólo parámetro, los clientes (todos nosotros alguna vez) demostraron ser a veces peores jefes que aquellos  que conocíamos antes con nombre y apellido

La corrección de UBER de esta asimetría en la valoración de lo que sea da o se hace es algo que tenemos que empezar a introducir en todos los sectores (en el educativo es urgente) y en todos los algoritmos que se emplean, simple y llanamente por que conduce a una sociedad mejor

Por que el duopolio de la publicidad es malo para Google y Facebook

El hecho de que nos hayamos acostumbrado a que Google (en realidad Alphabet) y Facebook funcionen como sinónimo de publicidad online no augura nada bueno, ni para el sector publicitario ni para estos dos colosos tecnológicos  

El año pasado el mercado publicitario online de los US ascendió hasta 107.000 millones de dolares (97.000 millones de euros), de los cuales el 60% fue a parar (revenues) a las arcas de Google y Facebook 

El primer y lejano competidor (aunque poderoso en capacidad de inversión) es Amazon que este año, aun creciendo muy por encima de la media, no pasa del 9% 

Hay algo además que sabemos: no hay monopolio o duopolio en la historia que haya durado, sin que o bien se haya intervenido (recuerdese el caso de la ATT y las Baby Bells) o bien se haya troceado las empresas (Microsoft puede hablar mucho de su experiencia...)

Aunque hemos escuchado hasta la saciedad aquello de que en efecto si es un monopolio lo es por la voluntad de los usuarios (o sea lo que en la era PC se llamó a golpe de click), los resultados son inquietantes por que las externalidades negativas de esta concentración de mercado están perjudicando y molestando (dos matices muy diferentes!) a muy diversos y poderosos NO-competidores

El peligro de una intervención del mercado en los US tendría además un efecto domino con inmediato reflejo en Europa, donde la industria publicitaria y los medios por incompetencia y una larga tradición de caramelos de publicidad pública esta deseando un reparto más equitativo de un pastel que ellos no contribuyeron a crear

Una Facebook y Alphabet descabezadas dejarían además pista libre a que los colosos chinos se situaran mejor en el mercado del big data publicitario, algo que no seria problemático si solo fuera por la calidad de sus productos (Tik Tok) pero pensemos ahora que si nos quejamos del control de datos personales de dos empresas de los US imaginaos la resultante de que el gran hermano se hospedara en Pekin

Hay otra via de escape que son los nuevos medios en el streaming como la reciente Disney+, AppleTV o la clásica Netflix, esto quiere decir que la atención robada por estos medios podria dañar los ingresos de Google  y Facebook, pero YO no veo así la ecuación

Sinceramente no es descabellado pensar que un mayor consumo de video bajo demanda, lleve a un mayor consumo de Google y de una Facebook reinventada , siguiendo los hábitos de consumo que vimos los primeros años de la etapa smartphone de la computación 

Todo esto me lleva a sospechar que los dos primeros interesados en un mercado menos concentrado son los propios Google y Facebook, algo que sinceramente es fácil de decir pero extraordinariamente complejo de hacer, ya que al saber hacer acumulado en los primeros y cruciales años de Internet se suma las inexorables leyes de las redes libres de escala..