Mercado musical: ¿hacia el todo streaming? (nuevos datos)

La industria musical de los US es uno de los sectores que más marco la trayectoria cultural del siglo pasado y en el actual continua siendo un pilar fundamental de exportación de la cultura norteamericana 

Por eso los datos de mercado que ofrece la RIAA, asociación que reúne a las principales empresas del sector, son tan importantes para entender en que se está convirtiendo una de las fuentes principales de la cultura popular, con además tantas sinergias con otras industrias (cine, moda, medios)

La RIAA dice en su último informe que recoge todo el 2019 que en efecto el streaming se ha comido el mercado, y esta forma de consumo ya representa el 80% de todos los ingresos del sector en los US

Tanto la venta de soportes físicos (vinilo, CD) como la descarga de canciones/albums continúan cayendo, aunque con matices significativos

En efecto los CD si parecen que están condenados a desaparecer (casi) del todo y sus ventas cayeron un 12% el año pasado, siendo un nicho de mercado que apenas mueve 615 millones de dolares. 

Los Vinilos por su parte no es que estén teniendo una segunda edad de oro, pero sus ventas continúan creciendo año a año , aunque son realmente un mercado MUY pequeño de apenas 500 millones de dolares

Con 8 de cada 10 dolares viniendo del streaming, en todos sus modalidades, ¿se podria afimar ya que toda la música va hacia el todo streaming?

El streaming es sin duda la forma que define el consumo actual de música pop, lo que quiere decir que las personas que escuchan música pop fundamentalmente la consumen en alguna oferta gratis+publicidad o suscripción en algunas de las plataformas que dominan el mercado US y mundial (básicamente Spotify y Pandora) 

En los US el streaming se entiende sobre todo como un servicio de pago mensual, y por eso este modelo de oferta representa ek 61% de los ingresos totales del sector y las opciones gratuitas con publicidad apenas generan el 8% de los ingresos

Sin embargo mientras que el streaming de pago alcanza a 60 millones de suscriptores, la oferta gratuita llega a 100 millones de oyentes. Lo que nos permite ver que ambas ofertas son complementarias y una no puede (o al menos no debe) canibalizar a la otra, ya que la oferta gratuita es la puerta de entrada a futuros subscriptores 

La incógnita para mi es cuanto tiempo será el streaming la forma de consumo mayoritaria, y sobre todo que otra forma podria sustituirla en un futuro...

  

Amazon Go Grocery: segundo y lógico paso

Es muy difícil ya definir Amazon como una empresa de comercio electrónico, habiéndose convertido en una especie de think tank permanente dedicado a facilitar el proceso de compra 

Hace ahora 2 años Amazon abrió su primera tienda convencional (lo de fisica cada vez me gusta menos) sin personal atendiendo bajo el sello de Amazon Go y desde entonces se han expandido a 25 ciudades de los US con un formato de tiendas pequeñas (de entre 137 y 800 metros cuadrados) destinadas a solucionar el problema del almuerzo a empleados de zonas de alta densidad empresarial

Ahora Amazon se lanza a abrir su primera Amazon Go Grocery o tienda sin manipulación humana dedicada íntegramente a los comestibles. La diferencia entre estas Grocery y las primeras Amazon Go es por una parte su mayor tamaño (+2300 metros cuadrados) y el problema que solucionan: 

las Amazon Go Grocery pretenden ahora solventar el problema/dilema de que cenar esta noche y en general esa compra de comestibles que llena las neveras de los que NO tienen tiempo para comprar, por eso esta primera tienda de Grocery esta situada en un barrio residencial de Seattle (Estado de Washington)

Tanto las Go como las Grocery comparten la misma tecnología: lectura de código en la app a la entrada y seguimiento casi al milímetro con cámaras cenitales de todo lo que mete a la bolsa cada comprador

La nueva iniciativa de Amazon metiéndose poco a poco en el negocio de los supermercados de barrio ha provocado ya la alarma del sindicato sectorial de supermercados de los US que ven el comienzo del fin de millones de buenos empleos como ellos los denominan, sabiendo que POCO o nada se puede hacer para parar un proceso de automatización escogido por los propios consumidores

Con todo, NO se trata del fin de los supermercados por que la propia Amazon mantiene su cadena Whole Foods, sino como dice la propia Amazon ofrecer más alternativas a los compradores, que sinceramente son ya TODO menos homogéneos  

Mi duda ahora que veo Amazon Go Grocery es si las leyes de apertura de comercios que padecemos en Europa se aplicaran a un supermercado que NO tiene empleados, o se considerará prácticamente como una maquina gigante de vending o también las obligaran a cerrar los festivos...

Signal es la app más segura según Comisión Europea: mensajería fase 2

Las app de mensajería son uno de los fenómenos más sorprendentes de la corta pero intensa historia de Internet sobre dispositivos móviles 

Estas app en principio parecían un simple y gratuito método de sustituir los SMS (para disgusto de las operadoras) pero pronto se convirtieron en los soportes de la conversación mundial en detrimento de lo que hasta entonces se consideraban las autenticas redes sociales (Facebook y Twitter)

En regiones como Europa es (muy) dificil encontrar a alguien que no tenga y use Whatsapp el coloso de la mensajería con más 2000 millones de usuarios, que se ha convertido en sinónimo de llamadas y mensajes para empresas y particulares

El problema con las app de mensajería es que su eclosión las puso en el punto de mira de todo aquel que vive de acceder al contenido y datos ajenos y por ahí vendrá seguramente la segunda (y esperable) etapa de las app de mensajería 

La Comisión Europea hace unos dias anunciaba que recomendaba encarecidamente a todos sus empleados y miembros que se pasaran a Signal, una app gratuita de código abierto que consideran más segura que Whatsapp e incluso (para mi sorpresa) que Telegram

El punto débil de las comunicaciones no son los documentos clasificados sino precisamente las conversaciones y documentos que se intercambian entre la Comisión y todo tipo de agentes externos que tienen relación con este coloso legislativo que emplea a más de 32,000 personas

La recomendación de pasarse a Signal  ha sido respaldada por expertos en seguridad como la eslovaca ESET y el propio fundador de Whatsapp Brian Acton financia la fundación que desarrolla Signal y que hace ahora 3 años dejó la dirección de Whatspp por discrepancias con Facebook sobre su encriptación y la financiación publicitaria 

En general se puede decir que todas las app de mensajería usan algun tipo de encriptación, pero...lo que diferencia a Signal es que al ser 100% open source se puede ver como esta hecha esta encriptaciòn, algo que ni Whatsapp ni aparentemente Telegram permiten

La seguridad como parte de la privacidad es una de esos pasos pendientes de los usuarios no corporativos pero que en breve podría decantar esa batalla siempre en ebullición de la captación de usuarios

Parece (casi) imposible imaginar como por ejemplo podríamos dejar de usar Whatsapp, pero recordad que lo mismo pasó con el Messenger de Microsoft o con la propia Facebook o con Snapchat.....

Sinnfluencers: el proposito y el marketing

Cuando aún muchas marcas están evaluando si los influencers son una inversión de marketing que merece la pena o es un tendencia flash (en segundos desaparece) como tantas otras que vimos dentro y fuera  de Internet, comienza a despegar un segunda generación de influencers 

Esta segunda ola se auto-denominan Sinnfluencer (del alemán sinn- sentido) y tal como se puede deducir del nombre se trata de Influencers que aún siendo gancho comercial tienen una clara orientación hacia toda esa nebulosa creciente de lo sostenible, lo vegano, lo recicable, lo que tiene una clara conciencia ecológica y así un creciente etcétera

Este nueva clase de Influencers se puede analizar desde dos puntos de vista: 

el primero que son una reacción generacional superadora de esos mundos perfectos de belleza y circunstancias ideales que los filtros de software y las cada vez mejores cámaras en los móviles han creado en ese reino de la vanidad y el comercio que es Instagram 

segundo, estos Sinnfluencers son un nuevo nicho de mercado que apunta al previsible agotamiento y/o maduración del mercado de estos primeros influencers de los que hablamos. El valor añadido de estos Sinnfluencers es que siguen dirigiendo la atención (y los dolares) de sus seguidores hacia determinadas marcas, pero....con el criterio que tienen que ser eco-friendly o simplemente conscientes del contexto cultural actual de pre-pánico ambiental 

Cuando detectamos una tendencia los pioneros ya están en cresta de ola como es el caso de la británica Niomi Smart (su nombre lo dice todo!) o la estadounidense Annie Jaffrey con 890.000 seguidores en YouTube para sus vídeos de belleza y bienestar (wellness) que suman más de 62 millones de visualizaciones 

Quizá también sea una indicación de un cambio de actitud de los consumidores. Es decir que ya no les pedimos solamente a las marcas que sean eco-conscientes o participantes activos y serios de la economía circular, sino que ahora muchos ahora les exigen que les guíen y aconsejen sobre como serlos ellos mismos

Y todo esto ocurre en un mundo donde las propias marcas se preguntan si son (realmente) necesarias...

Suecia y el primer paso hacia un Banco Central Digital (impacto)

El dinero físico es una de esas cosas que poco a poco hemos visto difuminarse a favor de los pagos con tarjetas, los pagos con aplicaciones, las transacciones online o incluso ese nicho siempre amenazante de las criptomonedas

Si alguna vez nos hemos preguntado cuanto valor representa el dinero (monedas y billetes) en circulación respecto a la riqueza total de un país ahora tenemos los datos:

en los US el dinero apenas representa el 8% de su PIB, en UK el 4% y en Suecia apenas el 1%.

Este último dato explica la voluntad del gobierno sueco y de su banco central emisor de acelerar la transición hacia el dinero digital y (si) la completa desaparición del dinero físico en circulación 

La sustitución del dinero físico por el digital NO significa necesariamente la adopción de alguna criptomoneda como el Bitcoin, sino literalmente sustituir papel moneda por bits en nuestros dispositivos y en nuestras cuentas bancarias

Este mes el Banco Central Sueco (Riksbank), con Accenture como socio tecnológico, va a empezar la primera prueba piloto en un país desarrollado de una moneda digital, la e-corona, como medio de pago en todas las transacciones cotidianas imaginables

A diferencia de las criptomonedas la e-corona si tendrá una autoridad central emisora, lo que en teoría disiparía los temores de muchos a dar su dinero (en papel) y recibir a cambio unos números en una pantalla    

Esto es posible en Suecia ya que es uno de los países donde menos dinero (cash) utiliza la gente del mundo y también por que emiten su propia moneda (la Corona) en un país de apenas 9 millones de habitantes con un PIB que es menos de la mitad que el de España

A esto hay que sumar la mítica actitud sueca de NO saltarse las leyes si favorecen a todos (uno de los deportes favoritos del sur de Europa), lo que conlleva menos dificultades añadidas a una transición que tiene más de cultural que tecnológica

Un país que sustituyera completamente su moneda en papel por la misma pero digital tendría que explicarnos muy bien que diferencia habria entre tener nuestra cuenta bancaria en el Banco Central o en uno privado, algo que es una bomba de relojería para el sistema bancario.

La sensibilidad de Internet y el ajedrez en Twitch

Más de dos décadas después de convertirme en usuario de Internet, esta red sigue siendo una sorpresa y un recurso inabarcable que ataca mis certezas y prejuicios, a continuación entenderéis por que os digo esto 

El ajedrez se ha convertido en el esport de mayor crecimiento en Twitch con un tiempo de consumo que se incrementó un 500% en los últimos 4 años, lo que esta teniendo consecuencias directas en las modalidades de juego y en los jugadores

Parece difícil imaginar algo tan anti-entretenimiento via streaming que el ajedrez, un juego asociado con la quietud, la reflexión y la larga duración de las partidas

Este cruce nuevo entre Twitch y el ajedrez esta propiciando la entrada de una nueva generación de jugadores jóvenes que mezclan el espectáculo, el dinamismo y el lenguaje semi-ofensivo con el oponente y a la vez lo convierten en un nicho de mercado donde ganarse la vida 

Por ejemplo el joven gran maestro noruego Magnus Carlsen (29 años) creó la compañía Chessbrah que tiene su propio canal en Twitch con 100.000 seguidores y además vende merchandising de su marca como sudaderas, camisetas y gorras, algo inaudito hasta ahora en la cultura profesional del ajedrez que (no se por que!) siempre se caracterizó por una cierta austeridad 

La conversión del ajedrez en un esport y su difusión por streaming no está cambiando el ajedrez, pero si esta a todo lo que tradicionalmente existía entorno al juego

Por ejemplo el streaming prima que los partidas sean cada vez más rápidas (suelen durar unos 10 minutos) por que la modalidad adoptada suele ser ese ajedrez activo o por tiempo donde los jugadores disponen de un tiempo limitado para hacer jugada

A su vez este dinamismo permite a muchos alejarse de la teoría y hacer jugadas más locas o arriesgadas, como el gambito de Botez, de la canadiense Alexandra Botez, que sacrifica la reina y que que tiene su propio recopilatorio en You Tube  

Con el auge del consumo vienen las esponsorizaciones y las donaciones, en definitiva un nuevo mercado laboral para los cientos de jugadores que sin llegar a ser gran maestros si son destacados jugadores 

Es poco útil el pensamiento convencional en nuestro mercado-mundo....

De como los granjeros del medio oeste nos dan otra perspectiva de la tecnología

En este mundo que todos estamos construyendo cada vez tengo más claro que la mirada 360º no se refiere solo a un video de realidad virtual sino a un análisis de todos los perspectivas posibles para ver realmente que está pasando y no lo que lo que algunos desean que pase

Este preámbulo nos lleva hoy al medio oeste de los US y en concreto a la tendencia observada en los granjeros de estos Estados a comprar tractores usados en detrimento de los nuevos, pero no solo por diferencial de coste, sino por el principio tecnológico sobre el que estan diseñados

Los tractores nuevos, cuyo coste no baja de los 150.000 dolares, son como los coches actuales prácticamente computadoras pero especializadas en trabajo agrícola. El problema de esta moderna maquinaria es que el software que lleva es propietario y solo los fabricantes y sus tecnicos especializados están autorizados en caso de averia

Esto quiere decir que nadie excepto ellos puede meter mano a una de esta modernas maquinas ni por supuesto hackear el soft del tractor ya que esta protegido por las leyes como la DMCA que prohibe utilizar todo tipo de medios para circunvalar el software del fabricante

Esto provocó un auge inesperado en el mercado de tractores de los 80´s o finales de los 70´s,  que no llevan ningún tipo de software instalado (o uno muy básico) y por tanto permiten que cualquiera con conocimientos mecánicos lo arregle

Es una lección esta muy siglo XXI pues tras 5 décadas (?) ya de digitalización comenzamos a ver los atávicos riesgos de controlar todo desde un software 

Hay muchos factores a analizar en este caso de los granjeros del midwest y es que quizá todos estemos pagando mucho más por tecnologías nuevas que básicamente hacen lo mismo que las que desechamos (en el caso de los coches me parece evidente) 

A la vez, que el software sea el controlador con una única llave de acceso me parece un error que nos va a convertir (a todos) en dependientes de empresas proveedoras de estos servicios que emplean esa estrategia de vender una vez pero mantener una relación de dependencia (tecnologica) con el cliente, que a la larga deja más margen que la venta inicial 

La caja negra de Facebook y el solucionismo de la Unión Europea

Mark Zuckerberg se ha convertido a su pesar en una presencia habitual en las comisiones gubernamentales que tratan de solucionar con leyes el complejo problema de lo que podemos ver en Internet 

Ayer Mark se paseó por Bruselas con un documento preparado por su compañía titulado asi "Online content regulation" (literalmente regulación del contenido en la red) semánticamente impecable pero que NO terminó de convencer a los politicos-reguladores de la siempre sorprendente Comisión Europea 

En esencia, la Comisión desea que facebook (et al) se haga mucho más responsable de los contenidos que OTROS cuelgan en su site, algo que según aquella está haciendo pero demasiado despacio 

Por su parte, Facebook dice con bastante sentido común, que las leyes que regulan las empresas de Internet como la suya deberían ser globales y NO nacionales, y que no se puede cargar toda la responsabilidad de lo que se publica a estas, de lo contrario la libertad de expresión se vería limitada 

Otra idea feliz de la Comisión es que Facebook abra esa caja negra que es su algoritmo (como si tuviera uno solo!) para que otros puedan ver y auditar  por que la gente ve lo que ve en Facebook

A mi me recuerda todo esto a pedirle a Coca Cola que haga pública su formula para ver por que a la gente le sigue gustando beberla en vez de vino francés o tónica brexit-británica 

La regulación NUNCA será la solución ni esta visión maniquea de matar al mensajero, sino sistemas de comunicación y actuación rápidos y dinámicos entre los colosos de la red y la UE, para que atendiendo al sentido común en cada caso se proceda a eliminar contenido o incluso a perseguir judicialmente al que viole la ley ya sea en la pared de una escuela o en el muro de Facebook

Si la Comisión Europea piensa que puede acabar con el contenido (socialmente) peligroso poniendo de rodillas a Facebook (et al) o troceandolo (la via de los US) lo único que estarán es abonando el terreno para que surja otro medio en el wild east que ocupe ese nicho que desgraciadamente suele ser lucrativo....

asi no!

  

6 años por delante: Tesla y las tecnologías clave

Un reciente informe de Nikkei Business al desmontar un Modelo 3 de Testa señala que la compañía de Elon Musk está 6 años por delante de sus competidores, un sentencia demoledora para un sector donde hay tantas empresas implicadas y tanto empleo 

Lo que más me llamó la atención es que los informes de Nikkei Business no suelen ser tan categóricos, y casi siempre pensamos que en realidad el estado de la innovación es muy pareja en las principales empresas de todos los sectores

Bueno pues en el caso de la producción de coches, Tesla esta a una conmovedora distancia de Volkswagen o Toyota por que sus innovaciones desarrolladas dentro de la empresa han redefinido la cadena de suministros de la industria

Tesla incluye en sus Model 3 (que es es el más barato que vende) una unidad central de control  con chips y algoritmos de Inteligencia Artificial made in Tesla,  lo que significa que las tecnologías clave para el coche no las deja en manos del I+D de sus proveedores como el resto de las automotrices

Esto tiene tantas y tan profundas implicaciones que uno de los ingenieros que hicieron esa ingeniería inversa de desmontar un Model 3 afirmó que esto no lo podemos hacer  

En efecto, las grandes compañías de coches tienes suficiente capacidad financiera para copiar y ofrecer tecnologías similares a las de Tesla, pero el problema es que esto obliga a rediseñar todas las cadenas de suministro de los coches, lo que llevaría no menos de esos citados 6 años

En esencia, los Tesla llevan menos unidades de control electrónico (ECU), es decir son más simples que sus competidores que llevan docenas de ellos, ya que cada fabricante de componentes tienen las suyas propias que monitorizan las partes que fabrican

Fijaos que esto significa que la jugada maestra de Tesla es haber elegido bien que tecnologías eran clave y cuales no y por tanto se externalizan, algo que parecía la biblia de este sector hasta ahora

6 años es un periodo tan extenso que da tiempo a que una gran marca desaparezca o se venda por partes, algo que es inquietante por que todavía este sector mueve mucho empleo directo y mucho más indirecto (en Europa el 6% del total de todos los trabajos)

Esto nos obliga a reflexionar que el verdadero salto de algunas empresas de esta epoca no se ha producido por la tecnología única que utilizan sino por acertadas decisiones de gestión que permitieron innovar más y en menos tiempo

La paradoja de cancelar el Mobile World Congress: el mensaje real

Finalmente la GMSA anunció ayer (siempre son escuetos estos comunicados) que cancelaba el Mobile World Congress 2020 en Barcelona y lo hacia por

la preocupación global respecto al coronavirus, los desplazamientos desde otros paises y otras circunstancias (?)....

Es evidente que se ha llegado a la cancelación por la catarata de anuncios de no vamos a ir que se han sucedido estas dos ultimas semanas, y que afectaban empresas tan transcendentales como Intel, Amazon, la ATT, MediaTek, Nokia, Sony o Vodafone

Pero ¿Alguien se habrá parado a pensar en la GSMA, organización que reúne 750 operadoras y 400 compañías tecnológicas, que mensaje esta mandando al mundo?

O sea las principales empresas de tecnología del mundo no son capaces de garantizar que un virus que ha salido de una provincia de China afecte a la salud de sus propios empleados....

Cuando apartamos con la mano la exageración con que se suelen vender las soluciones tecnológicas vemos que en realidad seguimos siendo vulnerables como seres vivos...

Hoy por tanto, unos cuantos miles se han dado cuenta que en efecto la tecnología tiene limitaciones y que puede ser indistinguible de la magia pero al final los trucos quedan al descubierto 

El mejor marketing del MWC hubiera sido precisamente celebrar el congreso con normalidad, por que ¿quien mejor que las empresas con la tecnología más avanzada del mundo para garantizar la defensa frente a un virus primitivo? 

Cuando dejamos la critica del modelo de desarrollo tecnológico en manos solo de los tecno-pesimistas (un determinismo trasnochado y facilón) nos pasan estas cosas...hace falta un pensamiento critico, razonado, coherente y con sentido común, para poder seguir vendiendo más tecnología a las generaciones venideras

646.000 programas de TV disponibles: las limitaciones del modelo

Nielsen acaba de revelar un dato extremadamente interesante: cualquier persona que tenga una TV en los US tiene una oferta de 646.000 programas disponibles, lo que sin0 genero alguno de duda significa que hay más oferta que demanda disponible

Los 646 mil programas incluyen todos los de las TV lineales (antes llamadas convencionales) y todo el streaming ya que al fin y al cabo la forma de transmisión y el tipo de acceso (en programación cerrada o en VOD) no constituyen mercados por si solos, sino distintos tipos de alternativas para este ocio antes llamado doméstico 

La TV cuando nació como medio (mid 50´s) baso su estrategia en la limitación de la oferta, algo muy facil de ver en Europa donde muchos países optaron por el monopolio público e incluso en los US donde el oligopolio histórico de las networks cuidaron siempre ese desequilibrio que apuntalaba su cuenta de resultados

La publicidad como medio de financiación de buena parte de la oferta de TV sabe que cuanto más oferta exista mejores descuentos consigue de las cadenas, pero también es consciente de que una audiencia repartida entre 600 mil programas está tan dispersa que muchas campañas no tienen sentido

A esto se le une un tendencia largamente observada en el antiguo medio rey: que cada vez se consume menos tiempo la TV. En los US el tiempo de consumo de TV disminuyó una hora en los últimos seis años, y ahora mismo está en 3 horas y 29 minutos

Hace muchos (pero muchos) años que hablamos de como tiene que reinventarse la publicidad en TV y en general en cualquier tipo de medio que ofrezca video, pero tal como podéis comprobar en un zapping rápido y aleatorio, la publicidad sigue dirigiéndose a ese mínimo común denominador del espectador medio y la repetición dosificada pero constante sigue siendo la táctica más usada

Y como casi siempre suele ocurrir en todos los sectores, la reinvención del modelo vendrá de la necesidad, ya que estamos en un punto de inflexión donde ya no hay ojos ni tiempo disponible para tanta oferta

El caso es que la teoría hace tiempo que esta escrita y esa publicidad de consejo y atención que crea comunidad y crea sinergias con esos otros medios que algunos llaman social media, tampoco es que este dando resultados espectaculares

La oferta también tendrá que ser evaluada por que no tiene sentido producir más de lo que se puede consumir, y aunque los medios no suelen morir cuando aparece uno nuevo, es cierto también que su dimensión cambia y mucho    

Cocomelon: el gigante escondido en el mercado 0 a 5

You Tube es más valioso por lo que nos ha enseñado como medio que por su diversificada y variopinta oferta. La compañía sobre la que Google ha depositado tantas esperanzas lleva 15 años demostrandonos lo equivocados que estaban los gurus de los medios y el entretenimiento sobre lo que funciona o lo que la gente quiere ver

En mis 14 años de curiosidad selectiva en You Tube este no ha dejado nunca de sorprenderme y la última vez fue cuando a traves de un articulo de Bloomberg descubri Cocomelon un canal infantil que acumula +50 mil millones de visitas (si, el número es correcto)  desde el 2006, lo que le convierte en el segundo canal más visto de You Tube tras T-series el canal indio de música

Quiza para el que tenga nenes pequeños no es ninguna sorpresa ni la existencia de Cocomelon ni ese bucle interminable de visionados de sus videos que pueden llegar a superar las 2500 millones de visitas de media al mes, algo que esta fuera no ya del radar sino del objetivo de caulquier canal de TV,estudio de cine  o media star que se le parezca...

Lo paradójico es que Cocomelon,y el segmento que representa los canales para niños de entre 0 y 5 años, oficialmente NO existían para You Tube, pues en sus condiciones para acceder al servicio se especifica que no se permiten menores de 13 años

Treasure Studio la compañía de Irvine (California) que produce Cocomelon fue durante años una pyme de dos personas (el matrimonio coreano fundador), pero incluso ahora que puede llegar a facturar anualmente más de 120 millones de dolares en publicidad no tiene más de 20 empleados

Esta pymetización de la producción de videos es una tendencia que posibilito el abaratamiento de toda la tecnología digital pero también de la pulverización de los canales (habituales) de distribución que supuso You Tube a mediados de la pasada década

Los 72 millones de suscriptores de Cocomelon demuestran que los niños ya no se guían por las recomendaciones para público infantil ni de los centros educativos, ni de los medios, ni probablemente de los padres y se dirigen hacia los contenidos que quieren ver ( o que otros como ellos ven) sin importarle mucho donde están (los medios no son barreras tecnológicas)

Sobre agregadores y la fatiga del suscriptor

Básicamente lo que hemos visto estos años era como servicios que antes se vendían dentro de otro o incluso que el consumidor los percibía como uno sólo pero con una oferta diversificada, comenzaran a independizarse de la nave nodriza y ofertarse por separado

Esta es la lógica estratégica detrás de los HBO, Disney + o incluso de algunos podcast que antes se ofertaban como un programa dentro de una emisora de radio 

El problema lógicamente es que este nuevo mercado desagregador tiene un limite, y éste suele ser la cartera del cliente o lo que el perciba como excesiva carga mensual para soportar. En los US el cliente medio está suscrito a 3,4 servicios de video en streaming por los que paga algo menos de 9 dolares al mes por cada uno

Es cierto que la TV de pago, como oferta anterior a la eclosión del streaming , tenia una razon de ser y respondia a la necesidad de NO pensar como hacerse un menu individual de consumo de ocio en el hogar. El programador empaquetaba lo que el suponia que era el objeto de tu deseo y a cambio se le pagaba. 

El streaming mató a estas estrellas empaquetadoras dandole una (limitada pero amplia) libertad de elección al consumidor (aka usuario aunque esa palabra me gusta menos), pero a cambio le paso a este nuevo rebelde con causa la tarea de hacer él la agregación. 

¿Quieres ver Fleabag? paga Amazon, ¿quieres ver Chernòbil paga la HBO , ¿quieres el futbol (soccer) europeo¿ pásate  a Movistar...etc

Hay un techo del gasto por ocio pero también presiento que hay un limite en el trabajo que uno esta dispuesto a asumir en la gestión de tus contenidos favoritos. Por eso veo en el horizonte (siempre más cercano que lo que se piensa) que la figura emergente serán los nuevos agregadores  (bundling), una pendular y lógica reacción a la ola desagreadora (unbundling)

Hay que imaginar que tendrán de diferente estos nuevos agregadores con respecto a los que vimos, disfrutamos y padecimos el siglo pasado, pero mucho me temo que la vuelta (parcial o completa) a la lógica del gran almacén (casi todo está aquí) tendrá el coste de una devaluación del precio final para el productor

La agregación en un solo paquete siempre tuvo la ventaja para el productor de que el cliente NO supo nunca cual era el verdadero precio de cada canal o contenido individual, algo que siempre molestó a los que servían de gancho de la oferta (los derechos deportivos, los Game of Thrones etc) y permitió crear a un mercado al largo resto (la long tail esperando ser descubierta)

¿Y si todo esta evolución hacia el streaming D2C fuera solo una gran maniobra de distracción para acabar en un duopolio de agregadores con poder suficiente para imponer precios ?....

Apple por fin unifica la compra de app para iOS y macOS

La estrategia de Apple de ofrecer un sistema operativo propietario para un solo dispositivo que solo fabrican ellos, siempre me pareció su mayor fortaleza y desde luego parte fundamental de ese halo mítico de calidad y a prueba de fallos que tienen los dispositivos de Apple

Apple en la actualidad tiene 4 sistemas operativos para sus dispositivos: iOS para sus iPhones y iPad , macOS para sus computadoras , tvOS para su media player y su plataforma AppleTV y smartOS para sus Apple watch

El problema para el cliente Apple es que hasta ahora si quería tener una app para su Mac y su iPhone estaba obligado a comprar dos veces la misma aplicación en la Mac App Store y en la app store 

Como veis mantener dos tiendas de app separadas e incompatibles puede que tuviera una cierta lógica económica (más ingresos) pero desde luego no hablaba muy bien del hasta la saciedad repetido ecosistema Apple que en realidad se parecía más a una urbanización de adosados con distintas puertas de entrada

Eso fue hasta ayer cuando en un escueto comunicado en su página para desarrolladores Apple anunciaba que a partir de Marzo cualquier compra de una app en app store significará la compra de la versión para Mac e iOS, finalizando con ese doble pago por el mismo producto y apuntando hacia esa nunca concretada convergencia entre los iPhones y las Mac 

Esto supone también un cambio para los 20 millones de desarrolladores de su app store ya que a partir de ahora con un solo producto aumentarán los canales de distribución o en otras palabras los clientes podrán comprar una sola vez tu app y usarlo en todos los dispositivos de Apple

Los servicios de Apple son ya un negocio (ciertamente) colosal que le dejo ingresos superiores a los 12,000 millones de dolares el último trimestre y suponen casi el 14% de sus ingresos totales

Con esta nueva compra universal de una app para múltiples dispositivos, Apple deja entrever su táctica de integración progresiva de su oferta de soft y hardware con el objetivo de incrementar las ventas de sus plataformas, que en el inminente mercado pos-iPhone sera la principal oferta de la compañía 

Instagram, Facebook y la familia son los resultados

Nos espera un largo e intenso debate sobre si es conveniente trocear las grandes empresas del sector tech, para evitar practicas monopolísticas y en general menguar su (presunto) poder sobre esa opinión publica que antes moldeaban los medios

Sobre todo por que hay demasiados intereses cruzados y además estamos hablando de colosos económicos que como en el caso de Facebook factura más 69.000 millones de dolares al año de publicidad

Facebook, que es la última victima favorita, es en realidad un holding de empresas  con marcas tan importantes como Whatsapp o Instagram que a estas alturas es una app destino y proxy de la cultura contemporánea 

Ahora, la rumorología más cercana a la compañía de Zuckerberg señala que Instagram el año pasado facturó ella sola +20.000 millones de dolares en publicidad, lo que supone ya el 28% de los ingresos publicitarios de Facebook en 2019, que ascendieron a 69.655 millones de dolares, lo que equivale a todo el gasto publicitario anual en TV en los US 

Aunque Google ya se atreve a decir cuanto ingresa con You Tube (unos 15.000 millones US$), facebook todavia no revela oficialmente ese dato pero empieza sutilmente a introducir conceptos como el de Familia de Productos en sus cuentas trimestrales que incluye FB, Messenger, Instagram y Whatsapp 

Asi sabemos que los usuarios activos de toda la familia de productos Facebook asciende ahora +2800 millones y los ingresos por usuario rondan los 7 dolares por trimestre 

La estrategia de facebook por tanto no es dificil de adivinar: integrarse cada vez más hasta hacer indistinguible una marca de la familia de otra, y con una única plataforma publicitaria con diferentes ofertas 

Quiza Facebook pase a la historia como la compañía que se salvó gracias a sus inteligentes adquisiciones que terminaron siendo más importantes que la propia compañía madre. 

Pocas dudas caben de esta afirmación si le preguntamos a esos 1000 millones de usuarios de Instagram que saben lo que representa en esta época de las Kardashian

Coronavirus y big data: como lo usan (de la nota en papel a Netflix)

En nuestro siempre emergente mundo tecnológico en construcción, basta que llegue un virus para devolvernos a la realidad de lo vulnerables que somos y del peligro que supone educar una sociedad entera en la creencia de que somos (casi) invulnerables gracias a la ciencia

El caso del Coronavirus es el ejemplo más rotundo de que no podemos controlar todo, pero también que nuestra capacidad de respuesta es ahora mejor que hace apenas 6 años cuando el SARS apareció

El Coronavirus es un caso ideal para todo este conjunto de técnicas que aplicamos en el análisis de grandes cantidades de información dispersa y en general no estructura y que llamamos genéricamente Big Data

¿Que esta haciendo el Big Data para evitar que se infecte más gente y tomar decisiones mejores en menor tiempo?

Lo primero es que las fuentes de datos son hoy mucho mayores pero también la velocidad a la que se transmiten estos datos a todo tipo de organizaciones como la Organización Mundial de la Salud o centros de investigación como la Universidad John Hopkins, cuya excelente web muestra un mapa con los casos de coronavirus en tiempo real

Pero los datos alguien los tiene que tomar de algún lugar y eso precisamente es lo que hacen los cientos de investigadores que en las zonas afectadas toman nota, muchas veces con papel y lapiz , de lo que ven, aunque parezca paradójico esto no ha cambiado nada y sigue siendo clave para analisis del fenomeno

Pero una vez que estos datos están disponibles los analistas pueden comparar por ejemplo los casos confirmados con esas listas de vuelo que nos dicen quien va en un avión y adonde , de modo que se puede predecir como puede extenderse geograficamente el virus

Un factor critico en una epidemia es saber con exactitud con quien se ha relacionado la persona infectada , algo que como se puede entender lleva mucho tiempo pues en muchos casos se hace a base de preguntar que hizo, cuando donde y con quien el afectado

en esto si que hemos avanzado mucho ya que por ejemplo se emplean técnicas de Machine Learning para analizar miles de noticias y en general escritos en prácticamente todo lo que se publica en Internet, algo que por ejemplo hacen empresas como BlueDot

Pero hay otras técnicas que aunque pueden parecer secundarias se usan ya que no hay medio menor cuando la amenaza es grande. Por ejemplo: los investigadores usan indicadores como la temperatura corporal (anormal) que detectan dispositivos como algunos smart watches o incluso un consumo anormalmente (alto) de muchas videos a la vez (binge) en Netflix

Es evidente que sin estas tecnicas de analisis habría mucho más caos y más infectados. lo que nos habla de que la ciencia de datos tiene mucho recorrido laboral de aquí en adelante y que este no se limita a think tanks de opinión o medios informativos....

Los dilemas del reconocimiento facial y nuestras fotos online

El entusiasmo irreflexivo con el que subimos desde hace 15 años nuestras fotos a todo aquel site (web o app) que nos la pedía empieza a pasar factura en esta segunda década, cuando la una gran minoría movió las aguas de la privacidad de los datos y la regulación subsiguiente 

El problema es que el debate se ha centrado en lo que se considera peces gordos de este mercado de venta de datos a los anunciantes, o sea algo que hasta la aparición de Internet era uno de los sueños húmedos de la industria publicitaria, esa misma que ahora apunta a las redes sociales (facebook, Instagram etc) como los violadores de la privacidad etc etc 

Los propios social media son conscientes de que están bajo la lupa de los Estados, por eso vemos casos como el reciente de Illionis donde la propia facebook acepta y casi aplaude pagar una multa de 550 millones de dolares por la violación de la privacidad que su sistema de reconocimiento de fotos (Tag suggestions) haya podido hacer de sus usuarios del Estado de Illinois 

En realidad lo que sabemos ahora es que el uso más o menos dudoso de los datos privados como el rostro de una persona no es una practica que se limite a estos grandes, sino que es practica generalizada en este nueva publicidad que muchos llaman marketing digital 

Un reciente estudio del Consejo del consumo de Noruega  señalaba con rotundidad que las populares (y muchas veces no socialmente reconocidas) app de citas venden las fotos de sus usuarios a no menos de 135 empresas diferentes que las usan para segmentar más sus campañas 

Por lo tanto no se trata de malas practicas de una empresa sino de una forma de entender la publicidad en este siglo y con esta tecnología (que de por si NO es mala ni buena)

Esto lleva a muchas personas a preguntarse cual es la mejor estrategia  de cara a los sistemas de reconocimiento de personas ya que parece imposible a estas alturas que alguna cámara en la calle o en un aeropuerto o en un banco no te grabe o controlar que hacen con nuestros retratos las app que usamos 

Actualmente muchos Estados usan sistemas de reconocimiento para detener a los (a priori) malos, siendo el principal problema que los sistemas son tan malos como la calidad de las fotos sobre las que se basan (fallan más con determinadas razas y edades)

Por lo tanto para evitar líos legales y malos ratos de preguntas ...¿es mejor decir en nuestras fotos que en efecto soy fulano de tal etc (soy yo!) o subir imágenes intencionalmente dudosas de nosotros mismos?

O sea, ¿como es más efectivo un control de algo que ya esta en marcha y es muy difícil revertir, con multas a lo Facebook o con estrategias personales?