Soberania tecnológica y gestos simbólicos: Qwant como buscador por defecto

Quien me lee a menudo o episodicamente sabe que soy (bastante) critico con la Unión Europea y sus politicas de proteccionismo, cuotas nacionales y esta última versión de la soberania tecnologica

El comentario de hoy viene a cuento por que el Parlamento Europeo ha decidido eliminar Google como buscador por defecto en su red interna por Qwant, de la startup franco-germana homónima, en un gesto como siempre de escasisimo valor práctico y puede que con algo de valor simbólico 

A ver, las cosas a dia de hoy estan asi: Google tiene en toda Europa una cuota de mercado en buscadores del 88% a super años luz del segundo que es el Bing de Microsoft (5,6%), y eso teniendo en cuenta que Google esta en su cuota más baja desde 2020, el año central de la pandemia Covid, cuando sobrepasaba el 93% 

En la propia Francia, donde esta una de las sedes del Parlamento Europeo, la cuota de Google es del 79% y la de Qwant de 1,3% , un poco por delante de la alemana Ecosia, el buscador verde que planta arboles con sus beneficios y funciona como una entidad sin afan de lucro

¿Sirve para algo esto? pues quiza para que te comenten personas como yo, aunque sea para criticarte. 

¿Pero realmente se puede hacer algo para lograr una mayor soberania tecnologica de Europa?

SI, y sin sarcamos! sin remontarnos a las revoluciones industriales (en plural) que dimos forma desde el siglo XIX , Francia estuvo a punto de ser la silicon valley del mundo pos-Internet con su Minitel, lanzado en 1982! una iniciativa estatal que llego a tener 25 millones de usuarios en Francia y que sobre todo permitió a muchos usar servicios telematicos desde su hogar sin gastarte una pequeña fortuna en un PC de la epoca (como ejemplo el ZX spectrum costaba en 1983 unos 200 dolares en los US, unos 633 dolares actuales) 

La historia posterior la sabemos todos, Europa se quedo sin hardware, sin software y con redes de telecomunicaciones más caras para el cliente que las norteamericanas. Lo que ayuda a entender que no es que a los europeos nos encanten los partos tecnológicos de los US, es que simple y llanamente no habia otra cosa equivalente y que pudieramos pagar! 

¿Que los nuevos vientos de la Casa Blanca y el auge de la IA aconsejan una mayor soberania tecnologica de Europa? pues claro que si, pero esto no se hace con gestos simbolicos ni con directivas comunitarias que prohiban o favorezcan opciones 

Una independencia tecnologica nacional no la tiene hoy en dia nadie , ni US ni China ni la India, y por eso hay que entender que siempre se habla de una menor dependencia , pero olvidate de sustitución total 

Segundo, una transición de este tipo requiere un periodo extenso, ya que la gente común y las empresas, usamos la tecnologia más eficaz no la de un país determinado (que se lo pregunten a Xiaomi a Oppo o a la mismisima Apple) y a la hora de mirarse el bolsillo nadie se acuerda del Parlamento Europeo 

La estrategia de Europa en esta etapa no puede ser otra que un activo wait & see, esperando y buscando un nicho de mercado donde vuelva a ser importante (acordaros del reinado de Nokia), adaptando los mejores productos sean de quien sean a la realidad de su mercado interno, hasta que el dinamismo socio-economico europeo alumbre soluciones, estas si, disruptivas (botton-up) 

Prensa: a vueltas con la filantropia y el vértigo de la entrada libre

Probablemente sea ya de viejos (analistas) y/o early adopters de Internet recordar la enconada discusión en la prensa de principios de siglo sobre paywall si o no como modelo de financiación de una prensa que ya mostraba demasiados signos de debilidad como (pequeñas) empresas 

La prensa, y esto ya es historia, tardo en adaptarse a la nueva realidad pos-Internet o mejor dicho la etapa pos-browser por muchas razones: en primer lugar por que (casi) nadie pensó que aquella red p2p, nicho de universidades y centros de investigación en sus inicios , daria el salto para auparse como el mega-medio del siglo XXI 

Segundo por que el soporte de papel era un modelo de negocio pero tambien una cultura y los cambios culturales son más lentos y dificiles de gestionar dentro y fuera del medio 

Tercero, en los albores de Internet y creeme que muchos años después, el principio fuerte era la libertad de acceso, con muchas proclamas que se parecen como dos gotas de agua a las que vemos ahora con la IA (revolución del acceso, del conocimiento, democratización etc etc)

Lo curioso es que el dilema-debate sobre si el paywall era EL modelo para la prensa se olvidó como vino, y hoy son pocos los que cuestionan que si quieres leer mi producto (las noticias) debes pagar algo (hay una interminable ronda de promociones que a mi juicio devaluan el producto)  

Y digo que son pocos porque existe una tercera via que es la de transformar el periodico en una organización sin fines de lucro y posteriorme claro, quitar el paywall y volver al libre acceso, un fenomeno que hemos visto bastante en los US donde se contabilizan hasta 500 organizaciones periodisticas sin fines de lucro 

Al igual que ocurrió años atras cuando se pasó del free al pago o incluso al pago poroso (gratis solo algunas noticias), quitar un paywall hoy en dia es una aventura no exenta de riesgo. Y por eso,los medios que se atreven son casos relevantes de estudio en su nicho de mercado 

El último que hemos visto es un no tan pequeño diario de Utah, el Salt Lake Tribune, que tras dar el paso de convertirse en no lucrativo hace 7 años, eliminó el paywall el pasado mes de mayo, transición que le obligó a convertir a sus 32.000 suscriptores digitales en donantes o miembros de algo parecido a una ONG periodistica 

¿Que gana un periodico en 2026 con este modelo? pues aunque puede parecer una remezcla flower power neo-hippie y filantropia local , lo cierto es que tiene ventajas financieras, aunque no me atreveria a afirmarlo fuera del mercado de la información local (The Guardian es una excepción en UK) 

Lo primero, que depender de las plataformas publicitarias es cómodo y a menudo eficaz pero tiene costes operacionales altos, como señala el CEO del Salt Like Tribune

Además es que cuando quitas una barrera de entrada, más lectores entran y ese flujo de visitas es monetizable mediante publicidad, siendo esta una de las declaradas esperanzas de este periodico de Utah

¿Es este un modelo replicable? pues CLARO que NO. Lo mismo que el WSJ pusó el paywall hace 30 años y NO paso nada, porque su audiencia vio normal la formula del pago y el excedente del consumidor de sus lectores fue siempre positivo (piensa en la gente que tiene poco, algo o mucho dinero en la bolsa) , este modelo non profit puede funcionar en la prensa local ya que muchos ciudadanos indentifican sin dificultad estos medios como servicio póblico esencial (imaginate depender solo del Estado para la información!) 

¿Y si los dejamos gobernar? agentes IA en tareas a largo plazo

 

Emergence AI es una pequeña y emergente empresa de NY que ha hecho algo que hemos imaginado muchos más de una vez: realizar una simulación sobre como gobernarian el mundo un grupo de Agentes IA, cada uno con un modelo LLM subyacente 

Cierto que es un experimento, pero es dificil sustraerse al interés que genera que nuestra sociedad fuera gobernada por agentes no humanos que no reprodujeran los debilidades de la condición humana que tan rotundamente conocemos desde el Antiguo Testamento hasta Nietzsche

Los resultados de esta simulación demuestran algo que es fundamental: que no es lo mismo evaluar el comportamiento de los agentes a corto plazo que a largo (la simulación duró 15 dias), ya que estos comienzan a operar de maneras a veces imprevisibles, activando un metaconocimiento que les lleva a asociarse y actuar en otros mundos para los que en principio no estaban diseñados (o sea, la consciencia de sus propios limites)

La simulacion partió con la creación de 5 mundos con 10 agentes, no obstante cada uno con un modelo LLM distinto pero eso si, con roles y condiciones iguales, ¿y que paso?

Pues no voy a decir que paso lo que se esperaba porque algunos agentes provocaron una eclosión de crimenes en sus mundos, otros colapsaron y se autoeliminaron, y otros aunque mantuvieron niveles de violencia muy bajos o inexistentes, sin embargo lograron sospechosos y abrumadores consensos en las  votaciones de sus propuestas (o sea, votaciones a la bulgara) 

Hay algo además que me pareció más que anecdotico y es que un agente gobernado por un modelo concreto se comporta de una manera en su mundo propio pero cuando se asocia con otros agentes en otros mundos - que incluso funcionan con el mismo modelo (en este caso Claude)- su comportamiento varia !

Con todo, lo más inquietante no es la previsible evolución de los Agentes AI , sino que lleguemos al punto historico de gente cansada, harta, hastiada de los gobernantes humanos de modo que mediante mecanismos democraticos decidiera alguna vez que peor que estos no lo puede hacer ningun Agente IA y como veis,al menos por el momento, los agentes tambien demuestran desviaciones y contaminaciones cruzadas al cabo del tiempo 

Whatsapp world: la hipótesis del pago

Desde una perspectiva europea e inter-generacional no creo que haya actualmente un servicio tan importante como Whatsapp 

Por eso me ha hecho levantar la ceja la propuesta de Meta de empezar a cobrar por sus app entre ellas claro Whatsapp. Asumiendo como intui que se trataria de una versión plus de la app que no implicaria la eliminación de la versión free 

A partir de ahi es cuando empecé a pensar sobre la posición de Meta al poseer la app de telecomunicacion más usada del mundo, que como se podrá comprender te da un gran poder pero de dificil o imposible aprovechamiento al menos para los titubeantes cambios en el modelo de negocio de la empresa (de la socialización en red al METAverso (3D) terminando (por el momento) en el AI first , que sinceramente aun no se muy bien que significa en el caso de Meta (hiperescalador?, desarrollador de modelos? vendedor de herramientas empoderadas con IA? ) 

A dia de hoy Meta es más rehen de Whatsapp que otra cosa porque es un servicio público en muchos y muy importantes paises (la India! Alemania!!) y a ver como cambia de la gratuidad al pago aunque sea pequeño (estan pensando en cobrar unos 3 dolares). 

Claro, Meta sabe que a dia de hoy es imposible un paywall completo (imaginate que Google cobrara por el buscador) y por eso ofrece una versión de pago de Whatsapp que ofrece ventajas como una mayor personalización (colores, stickers etc) y más capacidades (por ejemplo incremento en los chats que puedes fijar ), o se un componente de escaso valor añadido para el usuario medio no profesional pero entiendo que de creciente importancia para el profesional que lleva sus campañas a Whatsapp (como los negocios en plataformas de ecomm como Shopify)

Ahora bien, abrir el melón del pago por servicio siempre tiene consecuencias para ambas versiones (free y premium) sencillamente porque en el lado plus o de pago tienes que ir incrementando lo que ofreces o el abonado se va (que se lo digan a las telecoms!), pero tambien en el servicio gratuito te tienes que plantear que mantienes y a que coste (más publicidad? menos inversión en R&D?) 

Meta tiene patas metidas en negocios que no son necesariamente sinergicos y además (estoy abierto a que me convenzan) no veo como podria crear un super valor añadido la IA a Instagram o a Facebook  (más videos artificiales ? mejor gestión de contactos en las redes sociales generadas por sus medios? publicidad más sencilla para los anunciantes?) 

En fin, con un CAPEX comprometido de 145.000 m US$ (más madera!) mayormente para financiar sus apuestas por ser un player importante en IA (algo que tampoco entiendo del todo) , es logico rebañar más ingresos estables y directos de todas los servicios que ofreces, ahora bien eso cambia la naturaleza de tu empresa y no hay IA que solucione eso

El bucle de los anzuelos: engagement bait y asistentes asistidos por IA

Hace unos dias leia en RoW algo que (casi) siempre he sospechado: que en efecto algunas de las publicaciones de algunos ejecutivos en LinkedIN y sospecho que en el resto de medios sociales , en realidad son obra de subcontrataciones a asistentes muchos de ellos de habla inglesa radicados en Filipinas

Como casi todos estamamos algo inmunizados frente al efecto de la digitalización y la necesidad imperiosa de engagement (o sea que tenga impacto cuantificable) de los mensajes de la mayoria (pero no de todos), no me sorprende en absoluto este outsourcing de algo que en teoria deberia representar y nutrir la marca personal de cada uno 

Filipinas no ha inventado el nicho de mercado de asistentes (humanos) que crean contenido más o menos inspirador para las masas segmentadas (aka users) , pero tiene unas caracteristicas sociodemograficas idoneas para ello: 

con una poblacion de 117 milllones de habitantes, es el tercer pais del mundo con más hablantes nativos de lengua inglesa (¿y eso que fue colonia española hasta 1898!) y hay una enorme cantera de profesionales jovenes conectados, que emana de una edad media de la población muy joven (unos 26 años) con respecto a la avejentada edad media de los mercados occidentales (la media de edad de los US se acerca ya a los 39 años) 

Si a esto le sumas que por 7 dolares (unos 6 Euros) a la hora te pueden escribir muy a menudo en redes profesionales y que la remuneración base de un CEO en los US parte de los 194.000 US$, entonces sin dramatizar te das cuenta que es una consencuencia lógica, cuyo impacto negativo se diluye en el flujo practicamente inconmensurable de publicaciones que ofrecen medios y redes profesionales 

¿Vivimos en un mundo de falsedad algoritmica ? pues es bonito el titulo para un trabajo de fin de grado, pero es otra falacia. El problema no es del medio ni de su algoritmo de recomendación sino de quien adapta su perfil a los imperativos del algoritmo que tampoco es que haga algo muy extraño: prima lo que más se puede ver/leer (que dos verbos tan diferentes!)

¿Y por que diantres necesita un CEO que ingresa 20 o 30 veces el salario mediano publicar a diario o muchas veces más que la media ? pues hay algo de ego claro, pero tambien de demostración que siempre se tiene algo que decir (lo del valor añadido pasa a ser cuestión de opiniones), lo que termina obturando el canal como valorador de la marca personal del susodicho

¿Y que pinta la IA aqui? pues porque esta escribiendo el viejo/nuevo cuento del asistente-asistido, de modo que la productividad de los subcontratados aumenta y de nuevo entramos en bucle: más publicaciones anodinas (no malas pero muy pegadas a la media no sorprendente) para los mismos lectores !

Y al final algunos de estos trabajadores de la asistencia intelectual se han dado cuenta claro de que este mercado es un callejon sin salida (dead end street) porque la propia IA dejara de asistirlos y los terminara suplantandolos en un carrusel indistingible como aquella genial secuencia de los espejos en La dama de Sanghai de Orson Wells

Sobre enciclicas y revoluciones industriales : Cosas nuevas como siempre

La enciclica Magnifica Humanitas que presentó ayer el Papa no supone un cambio con respecto a la doctrina social de la Iglesia catolica que conocemos desde finales del siglo XIX, cuando Leon XIII presentó el Rerum Novarum (o sea, de las Cosas Nuevas) 

La iglesia católica trata siempre de perfilar una postura que preserve los valores humanos y eticos de siempre con los cambios lógicos y a veces previsibles que se producen en las sociedades abiertas de Popper , pero tambien en las cerradas 

Centrar una enciclica , basicamente una carta, en la IA en este 2026 tiene mucho de aventurado porque todavia no sabemos ni donde estamos, ni lo que va a pasar a partir de ahora, a pesar de las continuas llamadas a una prudencia en la innovación que nadie practica 

Lo que si tiene es un poder evidente como factor de reflexión sobre la propia importancia de la IA no solo en la innovación empresarial sino en la conformación de las sociedades y como se ubican los individuos en ellas 

Si en 1891 la Rerum Novarum señalaba el impactante cambio de una sociedad de artesanos y campesinos, más o menos dueños de su fuerza de trabajo a una automatizada en grandes hubs de producción, esta etapa no se parece en (casi) nada ya que aunque en efecto hay una concentracion de poder en un grupo reducido de corporaciones lo cierto es que las herramientas de los artesanos de este siglo XXI las tienen (casi) todos en sus pantallas 

No soy tan ingenuo como para creer que herramientas disponibles es lo mismo que generación de oportunidades iguales, porque sino no lo de Silicon Valley no tendria sentido, pero tambien es indudable que el terreno de juego se ha igualado más que cuando Europa y los US dominaban el superado modelo de la revolucion industrial del siglo XIX 

Dicho esto, todo lo que sea llamar la atención sobre esta IA actual y en general sobre la innovación tecnologica es positivo y sin duda hay pocos actores tan influyentes como el Vaticano. Porque uno de los grandes e historicos problemas que siempre tenemos es que una gran parte de sociedad vive ajena al cambio tecnoeconomico y por tanto industrial como si la cosa no fuera con ellos, y si pasa algo ya vendrá alguien (el Estado?) que lo solucione 

De momento, sabemos que la IA es muchas cosas a la vez: 

un gran casino financiero (o sea, como siempre), una oportunidad para la disrupción en muchos sectores no solo tecnologicos y que estan fuera del foco habitual de los analisis, una nueva linea de contacto para los early adopters de Rogers en los paises (casi) siempre en vias de desarrollo (veáse el uso de ChatGPT en el mundo) y una llamada de atención (como esta enciclica) sobre que las nuevas herramientas siempre generan nuevos problemas cuyo coste no supera nunca a sus beneficios pero deja cicatrices 

Sobre medios, costes y credibilidad: ¿importa el caso BBC?

Tengo la impresión que mi interes por la BBC quiza sea uno de esos rasgos generacionales de los que nos criamos con la escasez analogica europea en la oferta de medios & entretenimiento, y aunque ahora entusiastas del todo lo que vino después nos preguntamos como se puede presevar lo que fue no solo importante sino referencia 

El caso BBC hace años que paso de significar un paradigma de como una empresa sostenida por un Estado era lider en credibilidad y marcaba un estandar de como hacer las cosas bien a ser sinonimo de recortes para mantenerla a flote, sumado a una tormenta de ideas para proveer de argumentos a un medio publico en el siglo XXI

Sinceramente ya me pareció meritorio que la BBC (y sus imitadoras continentales) sobrevivieran a la disrupción (si como lo definió Christensen) que trajo el acceso masivo a Internet y no digamos ya a la eclosión de medios sociales y las redes (sociales) creadas a partir de aquellos 

Y en este 2026 tampoco debe ser facil justificar un pago anual de 180 Libras (241 US$) por hogar se vean o no los canales de la BBC, por eso me resulta interesante que va a hacer Matt Brittin el primer director de la BBC con un perfil tecnologico en su trayectoria laboral 

Como era de esperar y como se refleja en una carta a los +20.000 empleados de la BBC, se avecinan recortes para ahorrar costes que afectaran al 10% de esa plantilla, que si parecia abultada para una etapa donde MrBeast es la estrella reluciente de los medios , imaginos lo que parece ahora que modelos de IA pueden generar podcasts sin (casi) intervención humana, tal como hace Alexa+ de Amazon 

Sin determinismo tecnologico de ninguna clase, en la misión de la BBC estamos de acuerdo (creo que) muchos como punto de partida: preservar la credibilidad en esta etapa donde muchos pueden generar noticias (news) sin saber siquiera que es información que es noticia y que impacto puede tener 

Ahora bien, ¿cuanto medios se necesitan para llevar a cabo esa misión y a que coste ($)? sin olvidar la cuestión de que a lo mejor la credibilidad es más rotativa que lo que muchos teorizaron años atras y los gobiernos además no tienen muy buena fama de ser organizaciones creibles

¿Lo bueno de este punto con poco retorno de la BBC? pues que los britanicos tienen (esta si) una trayectoria historica de afrontar las cuestiones de frente sin sostener lo que fue y ya no es, preservando aquella parte del pasado que les genera valor, lo que no esta exento de equivocaciones claro 

Tareas para casa: como convencer y con que argumentos que el link que aparece en una respuesta de un chatbot como Gemini es de un medio público y neutral y por eso hay que pagar y segundo, cual es el modelo de empresa en la etapa post-ChatGPT