¿La clase creativa cortafuegos IA? : el caso Patreon

Parece indudable que estamos asistiendo a una reestructuración industrial, como tantas que hemos visto desde la segunda mitad del siglo XX,  y como siempre en algunos sectores se manifiesta antes que en otros como es el caso de llamado sector tech , cuyos limites son realmente imprecisos (los que lo usan mucho?, los que lo fabrican? los que lo comercializan?)

A estos cuatro años de mini-altura es ya un tópico (amable por conocido) que la IA esta afectando al empleo en sectores tech y fronterizos y como (casi) siempre se puede argumentar que una parte de las reducciones de personal de muchas de estas empresas se deben a la sobre-contratación de estos años atras y no directamente a que un modelo de IA se quede con la tarea de un empleado 

Pero incluso este argumento se esta volviendo matizable por momentos,reflexión que podemos ver más claramente en el caso de la reciente reducción del 20% de la plantilla en Patreon, la plataforma de gestión para todo tipo de trabajadores de la llamada clase creativa que van desde músicos, hasta podcasters, pasando por desarrolladores de videojuegos 

El adelgazamiento del personal de Patreon no es un caso inusual ni siquiera llamativo, dentro de la tendencia a hacer las organizaciones menos pesadas, menos burocráticas o simplemente más eficientes (lo de la eficacia esta por ver) o si prefieres una forma de recolocar las fichas para ponerlas donde ingresas más dinero (core business)

Pero la carta que el CEO de Patreon mandó a sus empleados hace unos dias para explicar estos despidos (93 de un total de unos 465 empleados) señala, un punto importante como es que la IA ha transformado los fundamentos del sector al acelerar de manera inedita los cambios, para terminar diciendo que NO, que la IA no reemplaza a ningun trabajo creativo, y ese etc florido que suele acompañar a este tipo de declaraciones 

O sea, la conclusión al menos inicial es que todo lo que se pueda automatizar (ahora le llamamos IA) y que no sea esencial se elimina por pura lógica, con el matiz de que si trabajas en una de estas empresas de creativos, la frontera de si eres indispensable esta precisamente en tu aportación original y rentable (la mayoria de los creadores no ganan nada o casi nada, o sea como siempre en este tipo de sectores)

El paradigma por tanto de una plataforma de gestión de creativos, como Patreon o en realidad de todas,es un backoffice muy delgadito o inexistente auxiliado o reemplazado por una IA de códigos abiertos (cheaper is beautiful! no importa si viene de China) y una clase creativa que logicamente quiere mayores ingresos por sus contenidos y no creo que protesten mucho si su porcentaje aumenta porque los costes fijos de la plataforma disminuyen 

¿Esto significa que el cortafuegos contra la IA es ser creativo? 

pues ya veis que no necesariamente, si atendemos a las miles de canciones, novelas, articulos, ¿tesis? creadas con este software que llamos Inteligente. Como siempre, aqui la frontera esta y estará en lo rentable que seas o sea, si alguien esta dispuesto a pagar por lo que haces estarás transitoriamente a salvo (nada nuevo en industrias como la música o el cine), pero si eres copia (cover) del original o tu mismo te repites demasiado , entonces la IA es más barata que tu

IA en el hogar: ¿los nuevos paquetes?

Si en algun lugar se hizo realidad la convergencia fue en la oferta ya estandarizada de paquetes (bundle) que incluyen Internet, conexión a redes celulares (mobile) y por su supuesto TV o lo que se entiende ahora por una TV que merezca la pena , léase Netflix, Prime o Disney+ (y algún etc) 

La cuestión, al menos hoy, es si la IA o mejor dicho las versiones de modelos de IA de pago seguirán la misma trayectoria que el streaming o la conexión a Internet, es decir integrarse como parte de un paquete básico para los hogares, por cierto, con precios declinantes 

La IA actual copa casi toda la información sobre innovaciones y novedades tech (que dos terminos tan diferentes!) y ha logrado apropiarse de una cierta conversación social,  lo que antes se llamaba opinión pública, aunque se puede afirmar que su presencia o implantación, por el momento, es más cultural que económica

¿Pero realmente quien esta pagando por la IA en este 2026 (año cuarto después de ChatGPT)? 

en US solo el 2% de sus 148 millones de hogares pagan por tener IA y los que pagan se gastan unos 31 dolares al mes. El matiz aqui es que ambos datos describen una tendencia al alza ya que hace apenas 3 años el porcentaje de hogares suscritos a algun modelo de IA apenas superaba el 0% y el gasto por hogar aumento un 48% en los dos últimos años 

Asi pues la tendencia da para el optimismo aunque no desenfrenado, y vuelve a reflejar que de momento el temor y el interes por la IA de la gente no esta a la misma altura que su sobreexposición mediatica y académica , aunque tambien sabemos que estas pueden cambiar y tampoco es que le importe mucho a casi nadie, pues la coherencia argumental se la traga el flujo continuo de esta realidad hibrida que es hoy Internet 

¿Y los operadores estan interesados en meter la IA dentro de sus paquetes?

pues ahi teneis el ejemplo de Verizon en los US, que desde el año pasado ofrece una subscripción a Gemini por 10 dolares al mes dentro de sus planes myPlan y MyHome, y cuyo gancho es que te ahorras unos 9 dolares respeto a si lo contratas tu directamente 

En Europa hemos visto más planes promocionales que otra cosa, como el que ofreció Telefonica en España en febrero de este año al "regalar" hasta 300.000 licencias de acceso a ChatGPT Plus a sus clientes activos durante 6 meses 

Pero realmente las versiones premium de IA todavia no son un gran reclamo para la oferta de paquetes para el hogar o probablemente los grandes desarrolladores como OpenAI, el propio Google o los estelares Anthropic no ven, todavia, muy rentable integrarse dentro de un paquete que de facto te equipara en valor añadido a las plataformas de streaming o al maduro negocio de las conexiones rápidas a Internet (¿hay alguna conexión lenta ya?) 

¿Veremos la IA como una normalidad social básica dentro de nuestros hogares?

pues ese es el objetivo no se si de todas pero si de alguna de las grandes desarrolladoras de IA, que han apostado a que la IA no es un capa más sino un cambio completo de plataforma como fue el paso del PC al móvil a principios de este siglo 

A partir de ahi, la incognita es quien tendra el musculo economico de comerse al resto, o si prefieres que las empresas de IA integren comprar, mirar series, escuchar música, leer el periodico o estudiar un master pero dentro de ellos ...

La cultura de las apuestas llega a la música pop

Mientras muchos nos ocupamos a veces obsesivamente de esta etapa IA(AI) de la tecnologia, creo que estamos olvidando el lugar que ocupan ya los llamados mercados de predición (las apuestas de toda la vida) y sus principales plataformas como Kalshi o Polymarket

Para los neofitos esta pequeña intro: 

Se puede decir que las inversiones en Bolsa (stock) eran ya una gran casa de apuestas donde los inversores apuestan por lo bien (o lo mal) que le va a ir a una determinada empresa, y no nos equivocariamos mucho, pero digamos que las Bolsas son plataformas centralizadas, operan con reglas muy definidas (venden acciones) y llevan 4 siglos funcionando por lo que de facto son el termómetro del mercado

Ahora bien estas modernas fintech como Kalshi o Polymarket operan de manera diferente: 

Ambas se dedican al nicho de mercado de los eventos futuros (lo que va a pasar o no) , no venden acciones de empresas como las bolsas convencionales. A partir de ahi hay una notable diferencia entre Kalshi y Polymarket

Polymarket es una plataforma descentralizada, es decir la misma filosofia que las criptomonedas, pero solo permite operar a sus apostadores con US Stable Coin, una criptomoneda respaldada por dinero "real" o Fiat, normalmente el dolar

Kalshi se dedica a lo mismo, pero no tiene nada de descentralizada, ya que esta regulada por la CFTC , la agencia federal de los US dedicada a futuros, y fundamentalmente opera con divisas fiat como el dolar y en menor medida criptos

A partir de aqui te puedes imaginar que se puede apostar (bet) sobre cualquiera cosa que podria ocurrir, y una de estas es quien ocupara el numero 1 en una lista de música pop. Y claro la refencia actual es Spotify, que para las ex-discograficas y fans es el equivalente de los antiguos chart como Billboard en los US 

Como Spotify mide el numero de reproducciones (streams) de una canción determinada para repartir entre los artistas el dinero que recauda, es facil imaginar que se puede armar un mercado para apostar en una de las citadas plataformas y la derivada, hay un incentivo para armar un esquema de fraude que infle artificialmente el numero de reproducciones para ganar dinero 

Aparentemene esto es lo que podria haber ocurrido con la canción Earrings de Malcon Todd, un musico generación Z ciertamente efimero, pero que apunta a algo no tan efimero, que se puede participar de las ganancias del mercado pop sin ser artista ni productor

¿Justicia poética en este mercado que durante 70 años fue la referencia cultural de las generaciones más jovenes (de The Doors a los Sex Pistols) ? ¿o simplemente signo de los tiempos donde el pop es una capa más y todo es stream (tecnologia incluida) y las apuestas son una forma asentada y aceptada de cultura social aplicable a todo? 

Automatización de grupos de interés y revalorización de la presencia

Hay dos vias separadas para interpretar el estado actual de la IA (SOTA) : una es seguir con cierta pasión los avances e innovaciones de los lideres momentaneos del sector (como un boletin de guerra) y otra darnos cuenta de donde y para que se esta utilizando realmente esta tecnologia 

Sobre esta última perspectiva he aqui un significativo ejemplo de su impacto en la participación ciudadana. Algunos reguladores de agencias medioambientales en los US, segun Bloomberg,  recibieron una cantidad inusual de mails de grupos de interes (advocacy groups) todos ellos orientados a la continuidad de sistemas con combustibles fosiles (como las calderas de gas en las casas) 

Lo mismo o parecido ocurrió en un reciente debate en la mitica Berkeley (CA) donde la policia local propuso al ayuntamiento la instalacíon de (más) camaras y drones para la prevención del crimen y de nuevo los representantes municipales recibieron centenares de mails en nombre de una emergente alianza ciudadana denominada East Bay Alliance 

Las campañas de base (grassroots) en los US son uno de los rasgos identitarios más populares de su sistema democratico, y al contrario que en Europa donde la escepticismo suele ser la norma (nadie cree a casi nadie), estos movimientos nucleados por grupos de interes historicamente han tenido un impacto en como se legisla

Pero, ¿es esto un nuevo caso de como la IA esta degradando un sistema?  pues, como (casi) siempre, tampoco nos llevemos las manos a la cabeza porque el astroturfing precisamente no lo ha inventado la IA, pero si se puede decir que lo ha hecho más comodo y sencillo para el ciudadano (fricción le llamamos en los negocios) 

Tener una opinión sobre un asunto que nos afecta es común y mayoritario, pero participar para oponerse o favorecer algo es digamos mucho menos masivo. Por eso, el mercado (el termómetro más rapido de la historia) nos trae ahora empresas como Civiclick o Influent que no creo que suplanten a nadie, pero si se te ponen tan facil escribir mails a las autoridades incluso con casos personales que instantaneamete crean grupos de presión (advocacy) 

Realmente no se puede acusar a ninguna tecnologia de hacer mucho más facil incluso el activismo ciudadano, pero como esto lo veo imparable, ya empezamos a ver casos y a oir voces a favor de la presencia como unica prueba aceptable de opinión publica,lo que sinceramente se puede leer como un efecto positivo tras décadas de adoración acritica de la virtualidad

La IA me la quedo yo: porque la estrategia US es un error historico

En esto de las estrategias geopoliticas es dificil opinar porque siempre hay datos ocultos que son los que determinan el resultado final. Y esto viene a proposito de la, de momento, postura de los US de limitar el acceso de sus modelos de IA más avanzados a todos, incluidos los a priori socios confiables europeos. 

Hay aqui varias consideraciones: 

la primera, parece lógico que una potencia militar y tecnológica (que suele ser lo mismo) reserve sus mejores armas frente a sus potenciales enemigos. Y la IA al menos en este momento se entiende como una ventaja tecnologica evidente sobre todo para descubrir las vulnerabilidades de los modelos y sistemas de sus enemigos (el caso de los modelos Mhytos 5 y Fable 5 de Anthropic) 

Un poco de historia: la URSS de Stalin :( tardo exactamente 4 años en detonar su primera bomba atomica despues del bombardeo a Japon en 1945. Y asi se dieron cuenta muchos que la investigación no es algo de algún lider (mas o menos solitario o aislado) en alguna parte, sino una objetivo compartido donde muchos tienen un nivel más o menos parejo. 

Es verdad que los casos de espionaje favorecieron que la URSS adelantara el acceso a la tecnologia de fision atomica (la bomba), pero más temprano que tarde la hubieran tenido. Ahora pensad que si estas filtraciones pasaban en los años 40´s , imaginaos que podria pasar ahora en esta etapa de interconexión y acceso global y ademas con programas de software (basicamente informacion) 

Como estamos viendo con el resurgir de la industria china de chips, el veto a los procesadores de Nvdia no es que haya retrasado mucho que China desarrolle modelos de IA avanzados, ni tampoco agentes de IA que no necesitan chips de calculo tan rápido sino una capacidad mayor para completar tareas (dos tipos de inferencia muy diferentes!) 

¿Debe por tanto los US compartir su tecnologia IA más poderosa con más paises?

la cuestión es que peligro supondria esto para US. ¿Cree alguien que Europa (la UE+ UK) va a poner en peligro los sistemas defensivos y ofensivos de los US? 

¿Podria crearse en el medio plazo algun competidor occidental del mismo nivel que Anthropic?, pues es una posibilidad, pero por lo que hemos visto estos 30 años de Internet comercial para todos, eso es una quimera que no se va producir (¿Mistral compitiendo con OpenAI o Anthropic?) 

¿Y el resto? o sea si China, Rusia, India acceden a estos modelos avanzados ¿supondria un peligro mayor que el actual? . Puede que en el corto plazo si, pero ni a medio ni a largo plazo, ya que la mayoria de los modelos más avanzados son software libre y es casi imposible construir algo que no sea imitado o igualado en meses

Como siempre, la tecnologia no es la ventaja estrategica definitiva (US hubiera ganado la WW2 incluso sin bomba atomica) sino una combinación virtuosa de factores entre los cuales esta el dinamismo económico, el grado de innovación en todos los sectores (incluido los poderes publicos), su coordinación con todos los hubs de inteligencia mundial y sobre todo...la agilidad a la hora de implementar estas innovaciones en lo que ya existe...

La IA es la voz de su amo: sentencia contra Google Overviews

Un tribunal de Munich acaba de dictaminar que Google es directamente responsable de lo que Google Overviews afirma, lo que abre una inquietante puerta para futuras demandas de los perjudicados por los errores de los modelos de IA 

En contexto: Google overviews, lanzado en 2024, es un complemento de los servicios de busqueda que ofrece un pequeño resumen de la pregunta o cuestion de moderada complejidad que un usuario hace. Esto permite que en muchas ocasiones en vez de consultar el link que Google ofrece, los usuarios se conformen con este resumen que por lo visto es suficiente para sus demandas de información (algo de lo que se quejan amargamente muchos propietarios de webs , que temen el efecto cero visitas

Overviews utiliza el modelo Gemini de Google y aunque solo un pequeño porcentaje de las 14.000 millones (billions) de busquedas que Google procesa cada dia tienen forma de pregunta (el 8% segun algunas fuentes), estos resumenes creados con IA se ofrecen en el 40% de las busquedas , lo que arroja una cantidad nada insignificante 

Con estos datos en mente, el caso aleman que nos trae hoy es que dos empresas demandaron a Google por que su Overview calificaba a estas de practicas comerciales sospechosas o directamente de spam. Como era previsible los abogados de Google se agarraron a dos conocidas tácticas: 

primero que como todo servicio generado por un modelo LLM (como Gemini) este tiene errores (alucinaciones en la jerga IA) , y aunque no hay numeros "oficiales" de Google ni de nadie, algunos y recientes estudios apuntan a que la tasa de error es del 10% (o sea 90% de las veces aciertan, lo que no esta nada mal sino eres del 10% perjudicado) 

segundo, que los usuarios de Overviews son avisados por Google que el modelo puede producir afirmaciones erroneas (es una IA !), pero estos pueden ( y deben) comprobar en los links que se ofrecen si la informacion es cierta o una alucinación 

Ante el esto, el juez aleman que ha dictado sentencia en favor de los demandantes parece bastante avispado y no ha admitido que Google Overview sea un servicio equivalente a las busquedas en Google, lo que le hubiera permitido a Google ampararse en la limitada responsabilidad que tienen los buscadores en lo que se publica, ya que ellos solo hacen que este contenido sea más facil de encontrar 

Ademas la sentencia contiene alguna perla mas que interesante y seguramente provechosa ya que afirma que la IA genera sus propias afirmaciones que no necesariamente aparecen en los links que se ofrecen como fuente, lo que implica que el operador (en este caso Google) es responsable de lo que su IA dice (His master voice!) 

Sinceramente es dificil que esta sentencia NO se utilice como jurisprudencia para futuros casos de algunos realmente perjudicados y otros listillos que identifiquen un hueco por sacarle algunos dolares a estas empresas de IA por errores más semejantes a erratas tipograficas que a otra cosa

Habitos de recomendación en IA: riesgo y sentido común

A medida que los propios desarrolladores de modelos IA nos convencen que estamos camino o cerca o en algunas ocasiones (casi) llegamos a la Inteligencia Artificial General (AGI), ese nivel que aparentemente nos supera en (casi) todo, más personas le piden consejo a sus chatbots 

No veo esto nada ilogico, los chicos de OpenAI, Google y Anthropic hace tiempo que han logrado ese hito de convertir un producto de laboratorio en una herramienta cotidiana, que con toques de personalización crecientes (conversaciones memorizadas) y esa (falsa) sensación de que una conversación con un bot es privada, lleva a muchos a pedir consejos al bot que basculan la mayoria de las veces hacia opciones de cero riesgo

Fiajos sino lo que dice Doordash, el gigante norteamericano del delivery, en su último informe sobre el mercado de la restauración en los US: 

El 22% de los clientes utilizan un chatbot como Gemini o ChatGPT para elegir un restaurante, lo que les permite busquedas muy segmentadas por tipo de comida, precios, zonas pero tambien ayuda a hacer comparativas, una tarea que a veces es laboriosa y ahuyenta clientes 

 A esto es lo que me referia con consejos de riesgo bajo o tolerable, y aqui si veo una progresión de la busqueda Google o Maps (muchos resturantes no completan su información) hacia una IA que permita sin fricciones saltar entre app´s y pasarelas de pago, de la misma forma que los links nos educaron en la fluidez y la confianza en la primera etapa web de Internet 

La otra cara de esta IA consejera la estamos viendo en Estados como Florida (US) donde el fiscal general (AG) ha demandado a OpenAI y su iconico CEO San Altman (a estas alturas Altman es parte del branding de la empresa) por ayudar a algun desequilibrado a realizar tiroteos masivos o erosionar la capacidad de pensamiento critico de sus (confiados) usuarios 

Bueno, soy de esa parte de la población que piensa que con o sin IA el que busca maldad la encuentra y la información puede tener más fricción pero al final se encuentra, a las pruebas me remito con el sorprendente historial que tienen los US de tiroteos indiscriminados en escuelas (algo que me cuesta entender) 

Tambien milito en el equipo optimista de la sociedad y los mismos que usamos IA (uno de cada seis en el mundo) sabemos distinguir entre el riesgo y la confianza que te ofrece un bot de IA a la hora de elegir comida y por ejemplo diagnosticar una enfermedad y no digamos ya justificar comportamientos poco eticos o directamente letales

¿Que hay que poner salvaguardas a estos bots de IA tan peculiares? pues sin duda, pero dime en que faceta humana no las hay, porque el lado oscuro no es un invento de StarWars sino una realidad estadisticamente marginal de todo grupo humano

Soberania tecnológica y gestos simbólicos: Qwant como buscador por defecto

Quien me lee a menudo o episodicamente sabe que soy (bastante) critico con la Unión Europea y sus politicas de proteccionismo, cuotas nacionales y esta última versión de la soberania tecnologica

El comentario de hoy viene a cuento por que el Parlamento Europeo ha decidido eliminar Google como buscador por defecto en su red interna por Qwant, de la startup franco-germana homónima, en un gesto como siempre de escasisimo valor práctico y puede que con algo de valor simbólico 

A ver, las cosas a dia de hoy estan asi: Google tiene en toda Europa una cuota de mercado en buscadores del 88% a super años luz del segundo que es el Bing de Microsoft (5,6%), y eso teniendo en cuenta que Google esta en su cuota más baja desde 2020, el año central de la pandemia Covid, cuando sobrepasaba el 93% 

En la propia Francia, donde esta una de las sedes del Parlamento Europeo, la cuota de Google es del 79% y la de Qwant de 1,3% , un poco por delante de la alemana Ecosia, el buscador verde que planta arboles con sus beneficios y funciona como una entidad sin afan de lucro

¿Sirve para algo esto? pues quiza para que te comenten personas como yo, aunque sea para criticarte. 

¿Pero realmente se puede hacer algo para lograr una mayor soberania tecnologica de Europa?

SI, y sin sarcamos! sin remontarnos a las revoluciones industriales (en plural) que dimos forma desde el siglo XIX , Francia estuvo a punto de ser la silicon valley del mundo pos-Internet con su Minitel, lanzado en 1982! una iniciativa estatal que llego a tener 25 millones de usuarios en Francia y que sobre todo permitió a muchos usar servicios telematicos desde su hogar sin gastarte una pequeña fortuna en un PC de la epoca (como ejemplo el ZX spectrum costaba en 1983 unos 200 dolares en los US, unos 633 dolares actuales) 

La historia posterior la sabemos todos, Europa se quedo sin hardware, sin software y con redes de telecomunicaciones más caras para el cliente que las norteamericanas. Lo que ayuda a entender que no es que a los europeos nos encanten los partos tecnológicos de los US, es que simple y llanamente no habia otra cosa equivalente y que pudieramos pagar! 

¿Que los nuevos vientos de la Casa Blanca y el auge de la IA aconsejan una mayor soberania tecnologica de Europa? pues claro que si, pero esto no se hace con gestos simbolicos ni con directivas comunitarias que prohiban o favorezcan opciones 

Una independencia tecnologica nacional no la tiene hoy en dia nadie , ni US ni China ni la India, y por eso hay que entender que siempre se habla de una menor dependencia , pero olvidate de sustitución total 

Segundo, una transición de este tipo requiere un periodo extenso, ya que la gente común y las empresas, usamos la tecnologia más eficaz no la de un país determinado (que se lo pregunten a Xiaomi a Oppo o a la mismisima Apple) y a la hora de mirarse el bolsillo nadie se acuerda del Parlamento Europeo 

La estrategia de Europa en esta etapa no puede ser otra que un activo wait & see, esperando y buscando un nicho de mercado donde vuelva a ser importante (acordaros del reinado de Nokia), adaptando los mejores productos sean de quien sean a la realidad de su mercado interno, hasta que el dinamismo socio-economico europeo alumbre soluciones, estas si, disruptivas (botton-up) 

Prensa: a vueltas con la filantropia y el vértigo de la entrada libre

Probablemente sea ya de viejos (analistas) y/o early adopters de Internet recordar la enconada discusión en la prensa de principios de siglo sobre paywall si o no como modelo de financiación de una prensa que ya mostraba demasiados signos de debilidad como (pequeñas) empresas 

La prensa, y esto ya es historia, tardo en adaptarse a la nueva realidad pos-Internet o mejor dicho la etapa pos-browser por muchas razones: en primer lugar por que (casi) nadie pensó que aquella red p2p, nicho de universidades y centros de investigación en sus inicios , daria el salto para auparse como el mega-medio del siglo XXI 

Segundo por que el soporte de papel era un modelo de negocio pero tambien una cultura y los cambios culturales son más lentos y dificiles de gestionar dentro y fuera del medio 

Tercero, en los albores de Internet y creeme que muchos años después, el principio fuerte era la libertad de acceso, con muchas proclamas que se parecen como dos gotas de agua a las que vemos ahora con la IA (revolución del acceso, del conocimiento, democratización etc etc)

Lo curioso es que el dilema-debate sobre si el paywall era EL modelo para la prensa se olvidó como vino, y hoy son pocos los que cuestionan que si quieres leer mi producto (las noticias) debes pagar algo (hay una interminable ronda de promociones que a mi juicio devaluan el producto)  

Y digo que son pocos porque existe una tercera via que es la de transformar el periodico en una organización sin fines de lucro y posteriorme claro, quitar el paywall y volver al libre acceso, un fenomeno que hemos visto bastante en los US donde se contabilizan hasta 500 organizaciones periodisticas sin fines de lucro 

Al igual que ocurrió años atras cuando se pasó del free al pago o incluso al pago poroso (gratis solo algunas noticias), quitar un paywall hoy en dia es una aventura no exenta de riesgo. Y por eso,los medios que se atreven son casos relevantes de estudio en su nicho de mercado 

El último que hemos visto es un no tan pequeño diario de Utah, el Salt Lake Tribune, que tras dar el paso de convertirse en no lucrativo hace 7 años, eliminó el paywall el pasado mes de mayo, transición que le obligó a convertir a sus 32.000 suscriptores digitales en donantes o miembros de algo parecido a una ONG periodistica 

¿Que gana un periodico en 2026 con este modelo? pues aunque puede parecer una remezcla flower power neo-hippie y filantropia local , lo cierto es que tiene ventajas financieras, aunque no me atreveria a afirmarlo fuera del mercado de la información local (The Guardian es una excepción en UK) 

Lo primero, que depender de las plataformas publicitarias es cómodo y a menudo eficaz pero tiene costes operacionales altos, como señala el CEO del Salt Like Tribune

Además es que cuando quitas una barrera de entrada, más lectores entran y ese flujo de visitas es monetizable mediante publicidad, siendo esta una de las declaradas esperanzas de este periodico de Utah

¿Es este un modelo replicable? pues CLARO que NO. Lo mismo que el WSJ pusó el paywall hace 30 años y NO paso nada, porque su audiencia vio normal la formula del pago y el excedente del consumidor de sus lectores fue siempre positivo (piensa en la gente que tiene poco, algo o mucho dinero en la bolsa) , este modelo non profit puede funcionar en la prensa local ya que muchos ciudadanos indentifican sin dificultad estos medios como servicio póblico esencial (imaginate depender solo del Estado para la información!) 

¿Y si los dejamos gobernar? agentes IA en tareas a largo plazo

 

Emergence AI es una pequeña y emergente empresa de NY que ha hecho algo que hemos imaginado muchos más de una vez: realizar una simulación sobre como gobernarian el mundo un grupo de Agentes IA, cada uno con un modelo LLM subyacente 

Cierto que es un experimento, pero es dificil sustraerse al interés que genera que nuestra sociedad fuera gobernada por agentes no humanos que no reprodujeran los debilidades de la condición humana que tan rotundamente conocemos desde el Antiguo Testamento hasta Nietzsche

Los resultados de esta simulación demuestran algo que es fundamental: que no es lo mismo evaluar el comportamiento de los agentes a corto plazo que a largo (la simulación duró 15 dias), ya que estos comienzan a operar de maneras a veces imprevisibles, activando un metaconocimiento que les lleva a asociarse y actuar en otros mundos para los que en principio no estaban diseñados (o sea, la consciencia de sus propios limites)

La simulacion partió con la creación de 5 mundos con 10 agentes, no obstante cada uno con un modelo LLM distinto pero eso si, con roles y condiciones iguales, ¿y que paso?

Pues no voy a decir que paso lo que se esperaba porque algunos agentes provocaron una eclosión de crimenes en sus mundos, otros colapsaron y se autoeliminaron, y otros aunque mantuvieron niveles de violencia muy bajos o inexistentes, sin embargo lograron sospechosos y abrumadores consensos en las  votaciones de sus propuestas (o sea, votaciones a la bulgara) 

Hay algo además que me pareció más que anecdotico y es que un agente gobernado por un modelo concreto se comporta de una manera en su mundo propio pero cuando se asocia con otros agentes en otros mundos - que incluso funcionan con el mismo modelo (en este caso Claude)- su comportamiento varia !

Con todo, lo más inquietante no es la previsible evolución de los Agentes AI , sino que lleguemos al punto historico de gente cansada, harta, hastiada de los gobernantes humanos de modo que mediante mecanismos democraticos decidiera alguna vez que peor que estos no lo puede hacer ningun Agente IA y como veis,al menos por el momento, los agentes tambien demuestran desviaciones y contaminaciones cruzadas al cabo del tiempo 

El bucle de los anzuelos: engagement bait y asistentes asistidos por IA

Hace unos dias leia en RoW algo que (casi) siempre he sospechado: que en efecto algunas de las publicaciones de algunos ejecutivos en LinkedIN y sospecho que en el resto de medios sociales , en realidad son obra de subcontrataciones a asistentes muchos de ellos de habla inglesa radicados en Filipinas

Como casi todos estamamos algo inmunizados frente al efecto de la digitalización y la necesidad imperiosa de engagement (o sea que tenga impacto cuantificable) de los mensajes de la mayoria (pero no de todos), no me sorprende en absoluto este outsourcing de algo que en teoria deberia representar y nutrir la marca personal de cada uno 

Filipinas no ha inventado el nicho de mercado de asistentes (humanos) que crean contenido más o menos inspirador para las masas segmentadas (aka users) , pero tiene unas caracteristicas sociodemograficas idoneas para ello: 

con una poblacion de 117 milllones de habitantes, es el tercer pais del mundo con más hablantes nativos de lengua inglesa (¿y eso que fue colonia española hasta 1898!) y hay una enorme cantera de profesionales jovenes conectados, que emana de una edad media de la población muy joven (unos 26 años) con respecto a la avejentada edad media de los mercados occidentales (la media de edad de los US se acerca ya a los 39 años) 

Si a esto le sumas que por 7 dolares (unos 6 Euros) a la hora te pueden escribir muy a menudo en redes profesionales y que la remuneración base de un CEO en los US parte de los 194.000 US$, entonces sin dramatizar te das cuenta que es una consencuencia lógica, cuyo impacto negativo se diluye en el flujo practicamente inconmensurable de publicaciones que ofrecen medios y redes profesionales 

¿Vivimos en un mundo de falsedad algoritmica ? pues es bonito el titulo para un trabajo de fin de grado, pero es otra falacia. El problema no es del medio ni de su algoritmo de recomendación sino de quien adapta su perfil a los imperativos del algoritmo que tampoco es que haga algo muy extraño: prima lo que más se puede ver/leer (que dos verbos tan diferentes!)

¿Y por que diantres necesita un CEO que ingresa 20 o 30 veces el salario mediano publicar a diario o muchas veces más que la media ? pues hay algo de ego claro, pero tambien de demostración que siempre se tiene algo que decir (lo del valor añadido pasa a ser cuestión de opiniones), lo que termina obturando el canal como valorador de la marca personal del susodicho

¿Y que pinta la IA aqui? pues porque esta escribiendo el viejo/nuevo cuento del asistente-asistido, de modo que la productividad de los subcontratados aumenta y de nuevo entramos en bucle: más publicaciones anodinas (no malas pero muy pegadas a la media no sorprendente) para los mismos lectores !

Y al final algunos de estos trabajadores de la asistencia intelectual se han dado cuenta claro de que este mercado es un callejon sin salida (dead end street) porque la propia IA dejara de asistirlos y los terminara suplantandolos en un carrusel indistingible como aquella genial secuencia de los espejos en La dama de Sanghai de Orson Wells

Sobre enciclicas y revoluciones industriales : Cosas nuevas como siempre

La enciclica Magnifica Humanitas que presentó ayer el Papa no supone un cambio con respecto a la doctrina social de la Iglesia catolica que conocemos desde finales del siglo XIX, cuando Leon XIII presentó el Rerum Novarum (o sea, de las Cosas Nuevas) 

La iglesia católica trata siempre de perfilar una postura que preserve los valores humanos y eticos de siempre con los cambios lógicos y a veces previsibles que se producen en las sociedades abiertas de Popper , pero tambien en las cerradas 

Centrar una enciclica , basicamente una carta, en la IA en este 2026 tiene mucho de aventurado porque todavia no sabemos ni donde estamos, ni lo que va a pasar a partir de ahora, a pesar de las continuas llamadas a una prudencia en la innovación que nadie practica 

Lo que si tiene es un poder evidente como factor de reflexión sobre la propia importancia de la IA no solo en la innovación empresarial sino en la conformación de las sociedades y como se ubican los individuos en ellas 

Si en 1891 la Rerum Novarum señalaba el impactante cambio de una sociedad de artesanos y campesinos, más o menos dueños de su fuerza de trabajo a una automatizada en grandes hubs de producción, esta etapa no se parece en (casi) nada ya que aunque en efecto hay una concentracion de poder en un grupo reducido de corporaciones lo cierto es que las herramientas de los artesanos de este siglo XXI las tienen (casi) todos en sus pantallas 

No soy tan ingenuo como para creer que herramientas disponibles es lo mismo que generación de oportunidades iguales, porque sino no lo de Silicon Valley no tendria sentido, pero tambien es indudable que el terreno de juego se ha igualado más que cuando Europa y los US dominaban el superado modelo de la revolucion industrial del siglo XIX 

Dicho esto, todo lo que sea llamar la atención sobre esta IA actual y en general sobre la innovación tecnologica es positivo y sin duda hay pocos actores tan influyentes como el Vaticano. Porque uno de los grandes e historicos problemas que siempre tenemos es que una gran parte de sociedad vive ajena al cambio tecnoeconomico y por tanto industrial como si la cosa no fuera con ellos, y si pasa algo ya vendrá alguien (el Estado?) que lo solucione 

De momento, sabemos que la IA es muchas cosas a la vez: 

un gran casino financiero (o sea, como siempre), una oportunidad para la disrupción en muchos sectores no solo tecnologicos y que estan fuera del foco habitual de los analisis, una nueva linea de contacto para los early adopters de Rogers en los paises (casi) siempre en vias de desarrollo (veáse el uso de ChatGPT en el mundo) y una llamada de atención (como esta enciclica) sobre que las nuevas herramientas siempre generan nuevos problemas cuyo coste no supera nunca a sus beneficios pero deja cicatrices 

Sobre medios, costes y credibilidad: ¿importa el caso BBC?

Tengo la impresión que mi interes por la BBC quiza sea uno de esos rasgos generacionales de los que nos criamos con la escasez analogica europea en la oferta de medios & entretenimiento, y aunque ahora entusiastas del todo lo que vino después nos preguntamos como se puede presevar lo que fue no solo importante sino referencia 

El caso BBC hace años que paso de significar un paradigma de como una empresa sostenida por un Estado era lider en credibilidad y marcaba un estandar de como hacer las cosas bien a ser sinonimo de recortes para mantenerla a flote, sumado a una tormenta de ideas para proveer de argumentos a un medio publico en el siglo XXI

Sinceramente ya me pareció meritorio que la BBC (y sus imitadoras continentales) sobrevivieran a la disrupción (si como lo definió Christensen) que trajo el acceso masivo a Internet y no digamos ya a la eclosión de medios sociales y las redes (sociales) creadas a partir de aquellos 

Y en este 2026 tampoco debe ser facil justificar un pago anual de 180 Libras (241 US$) por hogar se vean o no los canales de la BBC, por eso me resulta interesante que va a hacer Matt Brittin el primer director de la BBC con un perfil tecnologico en su trayectoria laboral 

Como era de esperar y como se refleja en una carta a los +20.000 empleados de la BBC, se avecinan recortes para ahorrar costes que afectaran al 10% de esa plantilla, que si parecia abultada para una etapa donde MrBeast es la estrella reluciente de los medios , imaginos lo que parece ahora que modelos de IA pueden generar podcasts sin (casi) intervención humana, tal como hace Alexa+ de Amazon 

Sin determinismo tecnologico de ninguna clase, en la misión de la BBC estamos de acuerdo (creo que) muchos como punto de partida: preservar la credibilidad en esta etapa donde muchos pueden generar noticias (news) sin saber siquiera que es información que es noticia y que impacto puede tener 

Ahora bien, ¿cuanto medios se necesitan para llevar a cabo esa misión y a que coste ($)? sin olvidar la cuestión de que a lo mejor la credibilidad es más rotativa que lo que muchos teorizaron años atras y los gobiernos además no tienen muy buena fama de ser organizaciones creibles

¿Lo bueno de este punto con poco retorno de la BBC? pues que los britanicos tienen (esta si) una trayectoria historica de afrontar las cuestiones de frente sin sostener lo que fue y ya no es, preservando aquella parte del pasado que les genera valor, lo que no esta exento de equivocaciones claro 

Tareas para casa: como convencer y con que argumentos que el link que aparece en una respuesta de un chatbot como Gemini es de un medio público y neutral y por eso hay que pagar y segundo, cual es el modelo de empresa en la etapa post-ChatGPT 

Tentaciones siglo XXI: Princeton aterriza en la etapa IA

No se como abordar esto porque sinceramente ni siquiera era algo que conociera: la muy prestigiosa universidad de Princeton (NJ) va a reintroducir la obligatoriedad de que un profesor este presente durante la realización de un examen! (proctoring)

Hasta ahora y durante 103 años los examenes se regian por un codigo de honor donde los estudiantes juraban no copiar ya que era contrario a dicho código y realizaban los examenes sin ningun controlador presente incluso con la posibilidad de salir del aula para ir al baño, y oye que les funcionaba! o al menos el porcentaje de copiadores estaba estadisticamente bajo control (¡que codigo tan US!) 

Como muchos se pueden imaginar, esta etapa pos-ChatGPT se ha llevado por delante este (y otros) codigos de buena conducta simplemente porque la tentación esta demasiado cerca y es muy facil  acceder, de tal manera que el copia y pega de uno de estos bots de IA durante los examenes es ya una sensación generalizada, asi que Princeton ha dado marcha atras y se acabo esta fe ciega en los valores de los que graduan

Ultimamente me estoy fijando bastante en este tipo de anecdotas porque creo que la suma de todas esta  amueblando una nueva etapa que como todas tiene cosas peores y mejores que la anterior, y la cultura IA (AI) se ha difundido tan rápido (con permiso de Rogers!) que muchos se centran en el analisis de lo que rompe pero no en el efecto que deja después (como era aquello? move fast and break things ?) 

Sin caer en la ingenuidad , no recuerdo haber visto un examen sin profesores que vigilen en toda mi (larga) vida academica, pero quiza mi visión tiene el sesgo europeo y precisamente universidades como Princeton son prestigiosas (y por tanto deseadas por muchos) precisamente por los valores que enseñan  y no tanto por las materias que enseñan

La tentación de la copia durante un examen es tan vieja como la propia universidad, y paradojicamente a Princeton y otras pocas les funciono mejor dejar la puerta abierta que poner vigilancia ya que esto incrementaba el valor (economico) de sus graduados

¿Y que ha pasado ahora? pues no creo que sea solo que las app de IA estan en (casi) todas las pantallas conectadas , sino que los códigos morales hace tiempo que se vienen moviendo hacia el otro lado y no creo que todos pero si una minoria creciente considera lícito copiar si no te pillan por que el fin justifica los medios no?

El verdadero shock de este (no tan) pequeño cambio en Princeton es que los titulos universitarios podrian devaluarse más rapidamente, precisamente porque los empleadores y sus clientes saben que cualquiera puede preguntarle lo que que sea a un bot de IA o en otras palabras tener un titulo de grado podria no ser sinomimo de que se sepa del tema .....(nuevos tiempos no?) 

Ir a la sala no al cine : la evolución del ocio outdoor

El hábito de ir a salas (theathers) para ver cine es uno de esos temas que genera enseguida airados defensores con argumentos solidos como su factor de socialización, la propia experiencia de visión del film respecto a la visión domestica (que ha mejorado y mucho!) etc etc, sin que nada por el momento convenza a la gente de que ir a las salas de cine deberia ser lo normal 

En el mercado de referencia (US+Canada) apenas la mitad de la población fue a una sala de cine el año pasado y la venta de entradas (tickets) pues hombre se va recuperando de la huida (casi) total que supuso la pandemia del 2020, pero aun asi el año pasado se vendieron la mitad de tickets que en el 2002

En Europa y los US hace años (del video domestico en adelante) que asistimos con aires de normalidad al cierre de muchas salas de cine transformadas en salas de bodas, supermercados, tiendas de fast fashion o directamente viviendas, y el negocio lejos de desaparecer se concentró en unos pocos grupos con muchas salas y pantallas como es el caso de AMC el mayor del sector (más de 9000 pantallas!) 

Una de las estrategias de estos grupos de real state de entretemiento es ofrecer (casi) todo lo que quepa en una de sus salas (he visto hasta fiestas) convirtiendo al cine en una de las ofertas pero no la única.Una de ellas son los conciertos en vivo que han cambiado mucho desde aquellos documentales grabados de un concierto más o menos memorable (recuerdo el The Song Remain the Same) en algun lugar remoto 

Ahora y de momento en los US , la AMC y Arena Live, una empresa especializada en tecnologia para conciertos en vivo, se han asociado para llevar conciertos en vivo a sus salas, con muchos más alicientes que simplemente ver en simulcasting a un artista, como por ejemplo un sonido realmente mejorado (spatial le llaman), y la interactividad que supone que el artista oiga las reacciones de su remoto público 

He aqui una sinergia de dos sectores impactados por el cambio de hábitos sociales y la evolución tecnologica, ya que para los artistas supone llegar a mucho más público sin desplazamientos (como el modelo residente que esta haciendo Shakira en España) y para las salas una forma de que la gente pague 70 dolares en vez de 12 por una pelicula 

Los conciertos en vivo en grandes estadios son una parte de la identidad de la musica pop, pero realmente la mayoria de los que acuden solo ven al artista en una pantalla y el sonido es bueno, pero muy mejorable dependiendo de la ubicación.  Asi que, ¿ofrecerlo ahora en remoto con mayores calidades es una alternativa?

Pues si para un parte del público que aprecia la comodidad (algo no considerado en los conciertos) y ver en directo y en experiencia colectiva a un artista que posiblemente nunca hubiera actuado en su ciudad. Como veis, no es la gran reinvención del sector, pero si una forma de seguir adelante...

Medios menos sociales y redes en pausa : IA y el indispensable entretenimiento

Quiza en los US se entiende un poco mejor , pero los nuevos medios que aparecieron a lo largo de este siglo son eso, medios pero no redes, y la dichosa traducción española de social media como red social (social net) no ayuda nada a entender lo que esta pasando ahora con la creación fast que permite la IA 

Las empresas de medios sociales como META o la reacondicionada Tiktok siempre usaron el termino social como un gancho inicial para indicar que las barreras de entrada eran bajas, o sea todo el mundo puede formar parte y se les invita (abiertamente) a crear (UGC)

Pronto se percataron que administrar una red social es mucho más complejo y problematico que gestionar un medio y además los anunciantes lo entienden mejor , de modo que todos estos medios (camino de la madurez) se reacondicionaron como sitios de entretenimiento , que en terminos siglo XXI es desconectar del entorno y hacer saltos selectivos y quiza medidos en el tiempo (rebotar el tiempo le llaman los japoneses)

Quiza los que se criaron teniendo más amigos virtuales que fisicos (leáse autenticos) y que ahora sobrepasan holgadamente las 4 decadas encuentren (algo) chocante esta nueva prioridad de la oferta de estos medios hacia el ocio puro y no duro y la reubicación de lo social hacia los comentarios y algun DM que no invada su privacidad 

La IA no ha propiciado esta tendencia , pero si que la esta acelerando porque cada vez es más rápido y facil publicar en estos medios (casi) cualquier contenido que aspira a llamar la atención en el slop, lo que logicamente espanta a una parte de esta generación millenial y Z que se criaron socializando online, creando redes que lamentablemente fueron más efimeras de los que muchos pensaban 

Algunos analistas esgrimen que plataformas como Roblox son el nuevo destino-refugio de los chavales más jovenes (GenAlpha) y en verdad sus números no dejan de ser impresionantes 31.000 millones de horas de uso en 2025!) y 132 millones de DAU´s, pero curiosamente sus acciones han caido casi a la mitad en 1 año porque la verificación de edad ha impacto mucho a su base de jugadores-creadores 

En esta etapa de transición todas las opciones parecen no se si posibles pero si discutibles: 

que todo sea IA y los creadores se vuelvan espectadores, que tanta creación artificial termine aburriendo a muchos, que algunos y luego muchos busquen desesperadamente nuevas autenticidades (San Francisco tradition), que haya una mix IA content & human content (con distintos grados de asistencia IA) , que todo converga y la USP se diluya y acabe esto en el mismo oligopolio de la oferta que teniamos en el siglo pasado ...en fin 

Porque le va tan bien a Alphabet y META: anunciantes y de quien es el problema

Llevamos años señalando más que denunciando el oligopolio en que se ha convertido el mercado publicitario en Internet, un mercado que solo en los US alcanzó los 300.000 m US$ el pasado 2025 

Al respecto y no hace tanto, cuando comenzó esta etapa IA-orientada o AI-First, algunos empezaron a ver un punto de fuga, no se si de disrupción, en la utilización de modelos de IA que abaratasen e hicieran mucho más sencillo anunciarse (algo que ya hacia la publicidad programatica) y crear anuncios

Bueno, quiza sea un poco prematuro para señalar una tendencia pero lo cierto es que a los lideres de la publicidad digital no es que les vaya peor con la IA como supuesta competidora es que les va mejor que nunca. Alphabet acaba de anunciar que este primer trimestre ha ingresado (revenues) +109.000 m US$ y META +56.000 m US$ (un 33% más que el año pasado!) 

¿Eso significa que las plataformas de IA no son competidoras (serias) de momento?, en parte si, porque tampoco es un mercado sobre el que se hayan desplegado al 100% (la suscripcion de momento es mejor), pero sobre todo quiere decir algo nada inesperado: 

que la IA es una herramienta que puede pertenecer al menos inicialmente a un grupo de empresas (léase OpenAI) pero su rentabilidad económica depende de quien le saca más valor al emplearla, por eso tanto Alphabet como META estan siendo early adopters de como integrar IA para escalar su ya de por si engrasado negocio publicitario 

Que la IA iba a "democratizar" el acceso a muchos anunciantes pequeños (y no tan) era uno de esos pronosticos ya descontados, pero que esto se tradujera en algo real es algo que hasta ahora no habiamos visto

La integración de IA en las plataformas publicitarias de Alphabet y META ha significado un paso más alla de la publicidad programatica (machine based buying) ya que no solo permite crear sus propios anuncios, seleccionar el tipo de audiencia (entiendo que con mayor precisión) y medir los resultados (+ conversiones o no?) 

En esencia, la IA esta ofreciendo a los anunciantes un matching más ajustado a quien realmente les comprarian (buyer persona), ya que los modelos LLM son mejores que los humanos a la hora de asimilar cantidades ingentes de datos de personas, perfiles y mercados, lo que se esta traduciendo en anuncios que no son mejores que los actuales pero que si impactan más al que los ve, que sin rodeos es lo que le importa al anunciante 

Con todo, yo señalaria que el factor de los factores en esta integración de la IA en la publicidad es que ha simplificado los procesos, automatizando partes que antes o las hacia un humano o seguian procesos demasiado rigidos que demandaban información que muchas veces no se poseia del todo (como por ejemplo el target) 

Hoy por hoy una empresa que quiera anunciarse en estas plataformas ni siquiera tiene que teclear a que segmento quiere dirigir el anuncio, ya que la IA le recomienda quien es el potencial comprador de sus productos, entiendo que mejor que lo hace el propio anunciante 

Nótese que la IA sigue la misma direccion que vimos en las interfaces de las PC desde los años 80´s, cada vez más sencillo para el usuario y cada vez más complejo para el sistema tecnologico que lo respalda y que el usuario no ve (o no le importa) 

En esta foto fija de apenas 4 años el mercado esta premiando a los colosos tech que poseen productos, herramientas e  infraestructura propias y un alcance (casi) global y aunque en teoria la IA llega todos esta por ver si esta etapa no va a seguir perpetuando la concentración del mercado (winners take almost all) 

Pantallas en clase: el (sensato) debate de la marcha atras

Hay entusiasmo ( y justificado) con todo el ruido y la furia que ha desatado la IA en (casi) todo el mundo y en (casi) todos los ámbitos pero hay algo en lo que (casi) todos estamos de acuerdo, el modelo educativo no ha funcionado antes y no funciona ahora 

Es irracional y probablemente peligroso iniciar el debate de si IA si o no en clase, sin tener resuelto si la introducción de pantallas en clase (léase computers) ha sido beneficioso o perjudicial para los chavales en edades tempranas 

Como no soy integrista de nada y ademas llevo mas de 3 décadas en este asunto de enseñar hay factores que me resultan comprensibles en esta nueva tendencia de deja el portatil (notebook) en la mochila al menos en algunas clases

Veamos algunos casos poco sospechosos de alineación ideológica , el distrito escolar de Los Angeles (California!), que atiende a medio millon de estudiantes, ha decidido poner freno a las pantallas en todos los niveles escolares y con total prohibición en los de Primer Grado (niños entre 6 y 7 años) , y esto a 400 millas de Silicon Valley! 

Suecia, pais paradigma para muchos, ha decidido tambien pararse a pensar si los chavales no aprenden mejor con el lapiz y el papel y empezar a moderar el modelo que adoptaron a principios de este siglo de (casi) todo en pantalla 

Los nuevos vientos suecos vienen tras la caida en sus resultados en pruebas como PISA donde Suecia no esta mal, pero ya no esta en el top de hace unos años, que como sabemos se ha escorado hacia Asia y un poco hacia el Este de Europa que mantuvieron sistemas educativos no se si solidos pero si coherentes con el esfuerzo del alumno 

El caso sueco es muy significativo por que Suecia ha sido pionero en casi todo, y lleva más de 20 años reales perseverando en la apuesta por las pantallas en las aulas.....finalmente la Comunidad de Madrid en España cuyo sistema educativo acoge a más de 1 millon de alumnos, decidió que este curso 2025-26 limitaria el uso de pantallas en infantil y primaria y en secundaria (la high school en US) serán los propios centros los que decidan 

¿Punto en común? el replanteamiento de si el digital first deberia ser cuestionado de algun modo, aun reconociendo la realidad rotunda de un mercado-sociedad tecno-orientado (con resultados dispares claro!) 

¿Y ahora que? es moderno volver al libro de papel etc? . Lo que si sabemos es que enterrar un modelo de aprendizaje antes de estar seguros que el que lo reemplaza funciona mejor, fue algo precipitado fruto del entusiasmo tecnologico de los primeros años Internet (mid 90´s) y con razones de peso como el negocio cautivo sobre los libros de texto

Es evidente que sacar las pantallas (término que no me gusta nada!) de las aulas del todo es imposible y que no hay nadie que defienda aprender como hace 40 años , ahora bien si parece sensato (la visión sueca) sentar las bases de como aprender en edades tempranas antes de lanzarse al goloso fluido de unos dispositivos conectados a todo que generan esos efectos colaterales que llamamos distracciones (situate con 10 años y piensa que grado de atracción te causaria un slop de clips de TikTok frente a una clase de cualquier materia) 

Las innovaciones (casi) nunca son lineales mas bien son como ruedas dentadas con marcha atras incluida, y aunque en cualquier sector esto se puede corregir con salidas y entradas de nuevos players,  en la educación estas caidas y subidas pueden dejar tocado a generaciones enteras sin base para entender y asimilar a lo que acceden ....

Del paradigma Internet al paradigma IA: producción a coste cero

El impacto de Internet ha sido demasiado grande y profundo y creeme que todavia lo estamos evaluando (no necesariamente valorando) pero hay algo que si sabemos con certeza del antiguo mercado de los medios: 

Internet abarató la distribución, dejando con vida pero fuera de juego a medios como la TV o las ex-discograficas por citar solo dos, lo que se tradujo en que cualquier chaval podia y puede subir cualquier video a un medio como YouTube y alcanzar un potencial reach global 

Salto al actual IA-periodo 2022-2026 y estamos viendo en directo, pero no a camara lenta, que lo que antes era barato ahora es lo más caro y vicerversa: es decir la producción-creación de contenidos (el palabro que encapsula todos los formatos) con IA es ahora lo más barato (tendiendo peligrosamente al coste cero) y la distribución, entendida ahora como no solo llegar (reach) sino que alguien te preste (algo de) atención es lo más dificil y costoso 

Pero, como los analistas de mercado y los papers sesudos sobre la industria del ocio y el marketing son mucho más lentos (basicamente son reactivos) que los propios actores de la industria, aparecen ofertas que se adaptan rapidamente al cambio de paradigma

Una de estas es el clipping esa estrategia de marketing que consiste en trocear contenidos más largos (basicamente videos) para obtener esos 2 segundos de atención/fijación que hace que te pares cuando haces scrolling, en una definición más que brillante de Fujiwara uno de los nuevos winners de este mercado nicho de los clippers 

Trocear contenido en algo más temporalmente digerible (aka corto) no es novedoso ni innovador (nótese el matiz) pero si lo es tener la intuición de cuales son los segundos valiosos desde el punto de vista de la atención, saber donde publicarlo (en que redes), ser el primero en hacerlo antes de la inundación de cortos todos iguales, y pulverizar los costes del CPM practicamente a centavos 

Esto último es lo que ha dejado literalmente perplejo a algunos medios sociales acostumbrados a tarifas de hasta 30 dolares por cada mil visualizaciones, que se tienen que enfrentar ahora a clippers (los que publican los clips) que te logran un millon de visualizaciones por 100 dolares

Oh god!  ya me parecia a mi que el marketing digital llevaba demasiado tiempo anclado en esa cadena de valor de los medios sociales como agregadores (Thompson) con modelo de plataforma y un CPM más barato que los medios antes llamados convencionales, pero sin apenas margen para nuevos competidores (de hecho hemos vivido en duopoluio mucho tiempo) 

Como siempre la disrupción , tal como la entendia su inventor Christensen, surge inadvertidamente en la parte inferior del mercado: chavales con un portatil (notebook), un servidor en Discord, y una legión distribuida en paises como Filipinas, la India o Serbia que pasandose horas delante de una pantalla captan quien mueve la atención en que medios y publican clips de contenidos que les dan las marcas en Google Drive y aceptan de buena gana pagos periodicos en stable coin como tether (esto es la nube y lo demas...no se) con unos gastos fijos practicamente inexistentes (no headcount) 

Pero la reflexión más importante sobre la IA en este nuevo mercado es que en efecto, los modelos de IA te pueden generar centenares de clips a coste cero, pero....estos modelos (de momento) no saben donde aplicar la tijera, cuales son los segundos que nos conmueven y ahi es donde esta la aportación humana y el bien escaso (so the money) 

Generadores de Personas: ¿el nuevo test de mercado?

Cuando te dispones a lanzar un nuevo producto al mercado los test previos para evaluar el grado de aceptación o rechazo son paso obligado, con el peaje asociado de tiempos más o menos extensos antes del lanzamiento comercial y sobre todo, la ausencia de diversidad de perfiles de consumidores, en un mercado que se parece más a un crisol que a un conjunto homogeno

Por eso, no fue nada extraño que muchas empresas y labs empezaran a emplear modelos LLM para hacer estas simulaciones, no obstante, el problema fue y es que estos modelos (probabilisticos pero casi mágicos en sus limitaciones) hasta ahora nunca han logrado reproducir el abanico diverso de los tipos humanos, donde al aparecer los outlayers no son normalidad estadistica pero casi

Y digo hasta ahora porque un equipo de investigadores de DeepMind ha presentado un nuevo metodo para generar poblaciones sinteticas con un mayor grado de diversidad y en contextos mucho más amplios que hasta ahora

No es un secreto para (casi) nadie que para personalizar más las respuestas de un modelo basta con añadir un perfil concreto al prompt (soy vegetariano o profesor de literatura) y éste aproxima mucho la respuesta, siempre con la limitacion de que ofrece respuestas promedio dentro de este rango de personalidades, es decir no esta mal pero no cubre los matices de muchas micro-personalidades dentro incluso de una categoria 

La propuesta ahora para superar esta limitación es volver a programar el modelo con hasta 25 preguntas generadas por un algoritmo sobre personalidad hasta que los resultados muestren un rango espeficifico de opiniones y actitudes, lo que por supuesto incluye factores tan importantes en algunas investigaciones como el grado de acuerdo o desacuerdo (lease aceptación o rechazo) 

Aparentamente y según los autores de esta investigación estos generadores de personas (el nombre es de por si es retador) aceleran las pruebas de sistemas y productos y son más hábiles a la hora de detectar desviaciones aka outliers

Claro y como era de esperar los propios investogadores advierten que esto se puede utilizar con fines maliciosos para desarrollar bots que impacten más al target o incluso crear campañas de desinformación mucho más granulares que las actuales, por eso recomiendan que estas personalidades sinteticas sean complementadas con participación humana 

Como veis en apenas 4 años de IA para muchos hemos logrado atinar bastante bien en el promedio humano (lo que no deja de ser grato para la mayoria) y ahora el siguiente paso es incluir los extremos y sus matices intermedios para que los modelos se parezcan mucho más a como realmente somos, o sea un paso más sensato y menos marketinero hacia la AGI