El rebote IRL y el futuro del streaming: de Disney a Taylor Swift

Era más que probable que todo el ocio físico (no digital y a distancia) tuviera un rebote de la demanda tras dos años largos y dolorosos de pandemia, confinamientos y temores (que sin duda es lo que más influye)

Y en efecto hechos como el enorme éxito de la actual gira (Eras Tour) de Taylor Swift con más de 100 conciertos programados e ingresos (casi) nunca vistos en la música pop, el regreso a las salas de cine con ingresos de dos dígitos (al menos en los US), pero también el cambio de táctica de Disney respecto a sus inversiones en parques temáticos frente al (casi) todo streaming que vimos apenas hace 2 años parece indicar una tendencia 

Sobre Disney siempre he tenido una atención especial por que es la empresa que mejor y más representa la evolución del consumo de ocio en los últimos 100 años. A finales del 2009 las cosas parecían estar mucho más claras para una empresa como esta:

el lanzamiento de Disney+ , su plataforma streaming de venta directa, parecía una decisión empresarial lógica por la entronización cultural de Netflix que se había convertido en la forma de entender el consumo cultural de este siglo 

Y realmente NO se puede decir que a Disney+ le haya ido mal: en apenas 2 años tenia 164 millones de abonados, algo que ocurría en las navidades pasadas, momento a partir del cual empezó un lento retroceso de suscriptores y los costes de mantener viva la plataforma empezaron a emerger como insostenibles (+1500 millones US$ anuales)

La respuesta estratégica de Bob Iger CEO de Disney, que es en si mismo una estrella del universo Disney, ha sido redoblar las inversiones en sus Parques Temáticos, una decisión que hubiera parecido poco racional apenas 12 meses atrás , pero que responde a una realidad de los datos y es que el 37% de los ingresos (revenue) de Disney vienen de las taquillas de sus parques 

Hay análisis de todo tipo sobre como esto: uno que Iger esta ganando tiempo para vender la compañía (a Apple?) , segundo que es una forma de contentar a unos inversores que llevan un año viendo caer el valor de la acción y tercero que la apuesta sigue siendo el mercado digital (no solo el streaming!) y esto es un impasse en el camino a la completa digitalización de la oferta del grupo Disney

NO es desde luego una análisis sencillo, pero si me gustaría añadir algo:

cuando algo se vuelve opción única indiscutible, me da la impresión que en realidad tiene más de un punto de fuga, por que las cosas y sobre todo la evolución de estas (casi) nunca es lineal ni en una sola dirección

Guionistas, productores e Inteligencia Artificial : un acuerdo siempre temporal

La huelga del gremio de guionistas contra los productores de cine y TV en los US parece que ha llegado a su fin tras un pulso de148 días en este 2023

Una huelga sectorial no suele tener intereses fuera del gremio que representa, pero ésta debido al glamour del estrellato de la industria estadounidense y algunas reclamaciones sobre el uso de la IA (AI) ha transcendido más allá, por que con seguridad va a servir de modelo en otros países, aún sabiendo que el mercado del entretenimiento en los US es (casi) único en el mundo, algo que se tiende a olvidar con facilidad

Pero centrándonos en el acuerdo de mínimos (MBA) respecto al uso de la IA hay 4 puntos de interés: (traducción mía no asistida por IA!)

•  Una IA no puede escribir o reescribir ningún tipo de material literario y cualquier material generado por IA no puede ser considerado como original, lo que quiere decir que ningún material de este tipo se puede utilizar como argumento para reducir los derechos de un escritor
• un escritor puede usar la IA que quiera cuando escribe si la empresa que lo ha contratado lo permite y no viola su política al respecto. No obstante, una empresa NO puede imponer a un escritor que use un software concreto de IA 
• la productora debe indicar claramente si los materiales que se entregan al escritor se han creado total o parcialmente con IA 
• Y finalmente, el sindicato de escritores (WGA) se reserva el derecho de señalar públicamente que entrenar una IA con sus obras esta explícitamente prohibido por ley o por este acuerdo 

Un pequeño matiz antes de seguir: este acuerdo durará 3 años por que así lo han establecido las partes. Pero como os podéis imaginar esto es papel mojado, por que si en menos de 1 año desde el lanzamiento del ChatGPT de OpenAI  hemos llegado hasta aquí, ¿Dónde estaremos en 3 años?.

Personalmente me parece miope que este epígrafe del acuerdo se centre en eso que llaman la IA generativa (en esencia los modelos LLM´) sin caer que esto es una parte del desarrollo de la IA y que NO sabemos donde va a aparecer la siguiente innovación 

En todo caso, ya tenemos la IA incorporada por primera vez en un acuerdo gremial, lo que es un indicador claro de como prevén los artistas por donde van a ir los tiros de los próximos años

(necesariamente continuara..)

Si no hay empleados pondremos robots: la realidad de la automatización

Justo antes de la reaparición de la Inteligencia Artificial como centro de atención-preocupación sociomediatica, los robots ocupaban este lugar

El tema tampoco es que fuera nuevo pero básicamente trataba de que los robots vienen a por nosotros para quedarse con nuestros (amados) empleos (todos creativos y bien pagados etc) . Bueno como veis nada de eso ha pasado y en el mundo hay unos 3,5 millones de robots trabajando en la industria lo que NO parece una amenaza ni siquiera a medio plazo (el largo plazo NO existe!) frente a los 3400 millones de personas que  trabajan (labor force) en todo el planeta

La paradoja es que la automatización de tareas mediante robots esta ocurriendo por la falta de personas que quieran trabajar en determinados sectores, uno de ellos la seguridad. Solo en UK anualmente NO se cubren 60.000 plazas de agentes de seguridad, situación incluso más grave en los US donde esta carencia llega incluso a los departamentos de policía 

Sin ahondar en las causas de esta tendencia, lo cierto es que emergentes compañías de robots como la noruega 1x technologies han visto en esta carencia de mano de obra una oportunidad para introducirse en el mercado de la seguridad, una actividad que le permite además aprender como aplicar robots en otros sectores que están a punto de eclosionar (sin ir más lejos el cuidado de ancianos)

Los robots aplicados en tareas de seguridad no son ninguna novedad, pero si lo son los humanoides como los que fabrican los Eve que fabrica 1X. El salto se esta produciendo por que los robots cada vez pueden hacer más tareas de las consideradas difíciles para ellos y fáciles para nosotros, lo que se conoce como Paradoja de Moravec  

Quizá se entienda algo más si añadimos que uno de los inversores de 1X es  OpenAI (si, la compañía detrás de ChatGPT) que sin duda ha visto una oportunidad de otorgarle cuerpo a sus modelos de IA y de paso abrir nuevos mercados que de momento prometen mucho pero NO generan lo mismo 

Lo importante aquí es la pauta que veremos los próximos años: la propia 1X estima que de aquí al 2030 habrá 85 millones de empleos vacantes en todo el mundo y aunque la solución no es única ni simple (habrá fuertes movimientos migratorios) lo cierto es que el equilibrio solo se podrá lograr avanzando en la automatización de tareas , lo que implica (guste o no) eliminar leyes que limitan su desarrollo  

No hay conspiración pero es difícil centrarse: productividad post-Internet

Cuando escribo en este ya longevo blog leo muchos artículos de personas y entidades en general muy poco relacionadas entre si, un método para saber algo mejor que esta ocurriendo de verdad (no el ruido de los trending topics) pero también para inspirarme en esta labor de divulgación (casi) diaria 

Hoy leyendo a Gieschen a cerca de la Concentración como capacidad humana me lio de link en link saltando a  lecturas que realmente me resultan no se si apasionantes pero si esclarecedoras sobre este tema que sin duda retrata bien el estado de este mundo particular no regido pero si muy influenciado por la tecnología 

En efecto, dos de los iconos del éxito empresarial de finales del siglo XX como Warren Buffet y Bill Gates reconocieron en varias ocasiones que el secreto de su éxito es su capacidad de centrarse (focus) evitando distracciones 

Esto puede parece , a estas alturas, una obviedad o directamente una banalidad, pero fijaos lo que contaba el inversor Michael Mortiz sobre la voluntad de centrarse en lo importante de un joven Bill Gates: 

"Bill a menudo desenchufaba la conexión de TV para ver solamente videos educativos y llego a quitar la radio de su coche por que tanto las noticias como las música le distraían de pensar en Microsoft"

Parece que hay un consenso sobre que las distracciones son el principal enemigo de nuestra capacidad para atender una sola cosa que debería ser lo más importante para nosotros. Sin caer en el tópico de la tecnología digital de consumo (móviles, Internet,...) como principal causante de nuestro déficit de atención a lo prioritario, es cierto que las distracciones han existido siempre pero es también evidente que ahora hay mucha gente pensando como diseñar formatos y estrategias para distraernos y atenderlos a ellos 

Para (Sir) Jony Ive, el diseñador principal detrás del iPhone (la coca cola del siglo XXI), "centrarse significa decir que no a algo que te entusiasma tanto que piensas que es una idea fenomenal"

O sea que centrarse en duro, sin matices, pero a la vez las distracciones son una golosina cuyo consumo nos deja exhaustos, así lo escribía David Rock en el 2009 en su libro "Tu cerebro trabando : estrategias para superar las distracciones" (traducción libre mia):

"Las distracciones no son solo frustrantes sino que nos dejan exhaustos. Para cuando quieres volver al punto inicial donde lo dejaste , tu capacidad de centrarte en ello es mucho menor ya que tienes menos glucosa disponible"

NO no son las pantallas omnipresentes ni siquiera (creo) que debamos echarle la culpa a las redes sociales (realmente Tik Tok es adictivo por eso NO estoy), y si creo que debemos pensar si toda aquella pedagogía que educó a muchos de aprender disfrutando/divirtiéndose y demás conceptos rosáceamente cuquis (cute) en la actual terminología, son en gran medida responsables de evitar todo lo que supone sufrir por decir NO

   

Autopublicación de libros & IA: ¿quien da más?

Esta es una de esas noticias que no se si me hace reír o dedicarme definitivamente a la jardinería: 

La división de autopublicación directa de Amazon (KDP) anunció esta semana que va a limitar a 3 el número de libros que un autor puede publicar al dia! en su plataforma Kindle (me salen 1095 libros al año por autor!) 

La medida la han tomado ante la sospecha (es sarcasmo) de que muchos de estos libros hayan sido escritos directamente por un sistema de IA o muy asistidos por ésta

Para añadir algo de contexto sobre la industria editorial en los US; anualmente se publican 4 millones de libros, de los cuales casi 57% (unos 2,3 millones ) son autopublicados por los propios autores ya sea en una pequeña editorial que cobra por publicar en papel o en alguna de las plataformas digitales como la citada Kindle Direct Publishing de Amazon 

Aunque la propia Amazon dice que están lejos de haber alcanzado el nivel de saturación en la oferta de libros publicados, lo cierto es que en un periodo de 5 años (2016-2021) el número de libros autopublicados en los US (todos no solo los digitales) se multiplicó por 5 y eso antes de que aparecieran estos poderosos asistentes que son las IA generativas 

Donde esta el limite? 

el propio mercado debería decidir eso : en el 2022 se vendieron 787 millones de libros en los US, con el importante matiz de que aunque el 66% de estos eran ebooks , estos últimos sólo representan el 9% del total de los ingresos (revenue) del sector

no obstante un escenario donde más libros de más autores, asistidos o creados por IA, llevaría a devaluar el propio mercado, pues sería imposible encontrar tantos lectores para semejante cantidad de libros

La respuesta de Amazon de limitar la autopublicación es una primera medida (lógica) pero (casi) todos sabemos que nadie sabe a dónde nos lleva esta nueva etapa de IA generativas para (casi) todos (solo en China hay 130 modelos LLM  de IA  en funcionamiento..

PS: todavia recuerdo en los primeros días de la Internet comercial, del Netscape en adelante, las quejas de algunos sobre dónde nos conduciría que cualquiera pudiera publicar en una web y eso teniendo en cuenta que no era nada sencillo manejarse con el HTML...

  

Como ve la prensa la IA generativa: la oferta laboral del New York Times

Soy uno de esos lectores asiduos de las ofertas de trabajo que se publican, no por que este buscando activamente un nuevo empleo (who Knows!) sino por que estas publicaciones suelen contener una descripción tanto de las preocupaciones de un sector/empresa como de los conocimientos básicos que se piden, lo que orienta mi trabajo de formación 

Así que fijaos ahora en esta oferta de trabajo que publicó el NYT esta semana:

se busca un responsable de IA generativa para la redacción del diario 

En la descripción del trabajo se detalla que el perfil buscado es el de una persona con experiencia en edición de noticias que lidere los esfuerzos del diario para introducir la IA generativa con ambición y responsabilidad , siempre en consonancia con la visión que tiene el diario (el Times tiene una visión crítica con el sector tecnológico en general)

En esencia, este nuevo responsable de IA generativa sería el encargado de introducir estas herramientas para una mejor experiencia de lectura desde el punto de vista del lector y para una mejora de las rutinas de trabajo del periódico

¿Que piden para conseguir este empleo por el que ofrecen hasta 220.000 dólares anuales de salario ?

Básicamente tener una profunda experiencia trabajando en medios informativos y (esta parte me encanta!) ser una persona curiosa hacia toda la tecnología y manejarse con soltura (fluency) con ella, lo que incluye conocer cómo funcionan los modelos lingüísticos en IA (como los LLM´s ) y tener criterio sobre cual es el mejor para el trabajo periodístico 

No code required!, o sea no se pide que sepa programar pero viene muy bien, lo principal es que sepa de qué se habla a la hora de adoptar e implementar una de estas herramientas de IA , lo que debería traducirse en un liderazgo sobre estos temas dentro de la redacción (teniendo en cuenta que muchos de estos periodistas ya tienen un conocimiento de estos sistemas de IA)

Como veis, hay aquí algunas pistas de hacia dónde van las cosas en los medios informativos bastante útiles de cara al presente: 

lo primero que los diarios son conscientes de que esto les afecta ya que cualquiera puede dar una orden (prompt) a uno de estos modelos de IA y crear una noticia más o menos vendible para el lector, lo que quiere decir que al igual que la web (y sobre todo los blogs) democratizaron el acceso a la publicación, la IA generativa puede pulveriza el último paso que es la propia producción de contenidos

lo segundo, es que el NYT, que no le ha ido nada mal en su transformación digital,  es consciente que la tecnología no es aquello que lleva un departamento separado de la redacción y que de vez en cuando aparecen para ofrecer formación en una herramienta nueva, por eso integra dentro de la redacción a este nuevo editor senior de IA generativa (los silos no dejan correr el aire!) 

tercero, y reiteración de lo que vemos a diario en las empresas de todos los sectores, que hay que acabar con la cultura de la tecnología vs humanidades/ciencias sociales (liberal arts etc) por que realmente en el mercado de trabajo eso ya no existe 

y finalmente que la curiosidad no lo títulos es la verdadera palanca para insertarse en un mercado laboral que está cambiando como siempre, lo que es mucho más que un aviso sobre como diseñar los sistemas educativos 

 

Redes Sociales de pago: X y el análisis 2023

Esta semana Elon (¿hay otro Elon?) Musk dejó caer, como si fuera una ocurrencia, que a lo mejor X (el antiguo Twitter) pasa a ser de pago para todos

Aunque la razón que arguye el Musk es que el pago es la única forma de combatir la gran cantidad de bots que habitan en la antigua Twitter (en realidad nadie sabe el numero exacto), lo cierto es que hay más razones relacionadas con la evolución de las redes sociales estos últimos 15 años 

Las redes sociales en Internet nacieron con esa bisoñez de principios de siglo acerca de la reinvención de la comunicación liberada por fin del filtro interesado de los viejos medios. Rápidamente los mismos creadores de estos nuevos medios sociales se dieron cuenta que sin hombre nuevo (uno al servicio de los demás) no habría comunicación nueva  

Tras una primera etapa de negación y crítica de las redes sociales el siempre viejo establishment se unió en grupos organizados a la antigua Twitter, asumiendolo como un canal más de propaganda e información (el matiz es importante!) incluso contemplando con satisfacción que muchos empezaron a medir la temperatura social hacia un tema en base a las conversaciones publicadas en Twitter 

El resto es harto conocido por (casi) todos: hoy X es una plataforma de la que queda (muy) poco de aquella que fundara Jack Dorsey y el objetivo de Linda Yaccarino, la actual CEO, es transformar la plataforma es cualquier cosa que de dinero (una super app? un club privado? una OTT? ..) 

Sinceramente no creo que si Elon Musk no hubiera comprado Twitter las cosas hubieran sido muy diferentes, por que al final la pregunta siempre es para qué sirves, y aquello de la conversación social y global demostró ser otra de esas quimeras expresadas en una presentación sin que se tenga constancia real de que aquello haya existido alguna vez 

Si X se transformara mañana en una app de pago NO pasaría absolutamente nada (alguna declaración volátil he oído sobre la libertad de expresión etc ¡)  , por que hay algo parecido a competidores ya en liza y por otra parte, por que 17 años nos enseñaron recordaron muchas cosas obvias que el cambio tecnológico no alteró en absoluto 

Otra forma de pagar a los músicos: UMG y Deezer

Los pagos que hacen las plataformas de streaming a los músicos en general se realizan en base a un modelo muy sencillo: número de reproducciones, lo que en teoría significa que si te escuchan mucho te pagan más 

Si pero, por ejemplo la líder de este mercado, la sueca Spotify, hace una estimación de todos los ingresos y cada artista recibe un pago en base al porcentaje que representa la reproducción de sus canciones respecto al total 

Aunque parece una forma lógica como sabéis los músicos siempre se han quejado amarga o airadamente de que ganan muchísimo menos con este sistema que con el antiguo de venta de copias en CD/Vinilo . Y luego hay otro factor entre paradójico y demoledor: 

como todas las grabaciones se tratan igual, en el computo vale igual Taylor Swift que el sonido de la lluvia, de modo que no pocas veces ambos ingresan lo mismo (y desde luego que no es broma!)

Analizando esto la francesa Deezer ha llegado a un nuevo acuerdo de remuneración con el sello UMG (con decenas de artistas mega-populares) para que haya una discriminación positiva en la remuneración que favorezca a los grandes artistas o a las canciones más reproducidas 

El sistema que establece Deezer es que cada reproducción de un gran artista se contará a partir de ahora como 2, lo que significará un aumento del 10% en su remuneración, en cualquier caso un crecimiento significativo respecto a la long tail de artistas menos populares

La letra nada pequeña del nuevo contrato es que una canción tiene que ser reproducida al menos 1000 veces al mes por 500 usuarios únicos (no vale eso de poner 1000 veces la misma canción!) y que si un usuario de la plataforma busca un artista concreto y reproduce una canción entonces esta cuenta como 4 reproducciones (que te busquen y no te conduzcan allí vale su peso en oro hoy en día!) 

¿Va a cambiar esto la industria? no, pero si los ingresos de esos pocos (que en realidad son centenares) que como siempre ha pasado en este mercado dominan la escena y son los más demandados. 

En teoría es más fácil vivir de la música ahora que hace 30 o 40 años (más canales de distribución, más modelos de negocio, más mercados) pero en la practica los músicos se enfrentan a una competencia global mayor que nunca de modo que lo más normal es pasar desapercibido o perpetuarse en un nicho poco rentable

El coste del fetiche iPhone 15 Pro: 5,3 días de trabajo (US only)

Hace tiempo que NO le presto demasiada atención a la renovación de los iPhone, ya que me interesa (mucho) más la innovación en Apple que su producto estrella del que todavía dependen el 53% de sus ingresos

Dieciséis años después de su aparición el iPhone sigue siendo el fetiche cultural de dos generaciones que adoptaron el móvil como la herramienta imprescindible para su vida diaria. Decenas de análisis comparativos de esos que llaman "calidad-precio" sobre la conveniencia de otros modelos de móviles no han movido demasiado el deseo de muchos por poseer un iPhone  

Como sabemos demasiado bien hay productos con una cierta inelasticidad de la demanda (variaciones de precio no alteran la demanda) y el iPhone cuyos modelos más costosos hace tiempo que rondan los 1000 dólares es uno de ellos, lo que nos indica que NO es una commodity (mercancía replicable) sino algo más para muchos con independencia de sus ingresos salariales 

Precisamente eso es lo que miden algunas consultoras: el esfuerzo en días trabajados a jornada completa que le cuesta a una persona adquirir un producto que se vende globalmente. 

Pues bien, segun Picodi, para comprar el último iPhone 15 Pro (999 dólares) un estadounidense necesita trabajar 5,3 días, mientras que un británico necesita 9,9 días , un español 15,5 días y un comprador turco 123 días 

Quizá eso explique, en parte, por que el iPhone tiene el 55% del mercado de los móviles en los US, porcentaje además que ha aumentado respecto al año pasado. Aunque también podemos pensar que un estadounidense gana de media 61.000 dólares anuales y un empleado en España poco más de 25.000 euros (26800 US$)

La lógica económica nos diría que trabajar más de un tercio de un mes para comprar un móvil es un poco disparatado, pero es indudable que muchos compradores del iPhone valoran todo lo que este les aporta o les hace sentir (los fetiches son eso!) y además lo sitúan bien cerca de la base de la pirámide de necesidades

Si dudas si son autenticas entonces da igual: las filtraciones de Harry Styles

Como siempre ocurre con toda novedad tecnológica lo más interesante no es ésta en si misma (como funciona) sino lo que hace la gente con ella 

Con los actuales desarrollos de la IA (AI) esta pasando lo mismo y la gran diferencia a estudiar es cómo está alterando tanto sectores industriales, hábitos de consumo y rutinas de producción

La música pop no ha tenido mucha suerte estos últimos 30 años ya que fue la primera en ser alcanzada por el tsunami digital (copiar bits es sencillo y barato) en la era dorada del CD y posteriormente completamente transformada con la máquina de puré que es el streaming (fluir constante y todo mezclado y efímero) 

Pero esto se refiere únicamente al análisis industrial ya que el fanatismo por los artistas ha permanecido intacto desde los lejanos tiempos de Luis Mariano y Elvis hasta la actualidad con el fenómeno Taylor Swift y Harry Styles 

Sobre este último quiero hablaros hoy por que las filtraciones de dos de sus canciones en Discord (todo lo que está muy vivo parece que está ahí) han generado un micro-debate entre sus fans sobre si son auténticas o recreaciones con IA 

El análisis de la oferta/demanda en estos nichos de artistas con una estable y poderosa base de fans (aka fanáticos) es que el desarrollo de un pensamiento critico respecto a todo lo que aparece como nuevo ligado a un artista es siempre menor que el deseo de poseerlo

Ergo ya tenemos negocio efímero, de pequeña magnitud pero lucrativo para unos pocos. Fabricamos canciones al estilo de o tomando voces reales del artista mezcladas con falsas (fake) o hacemos remezclas de trozos de canciones anteriormente grabadas y hacemos una nueva etc 

En el caso de las nuevas canciones filtradas y vendidas de Harry Styles no hay todavía un consenso pues incluso empresas a la vanguardia de la detección de deep fakes o de cualquier contenido hecho con IA no se han puesto de acuerdo sobre sin son 100% autenticas

La conclusión para un analista no fanático , al menos de este cantante, es que si alguien duda entre si es IA o humano pero le gusta, ¿que más da quien lo ha hecho? Y esto si que es importante de cara a la evolución de toda la cultura popular, por que los artistas van a competir contra copias IA de si mismos sin ninguna garantía además de que ellos terminen siendo los más importantes dentro del estilo personal que crearon 

Los desarrolladores de contenidos con IA (una herramienta) ya han ganado esta batalla si para saber si una canción es auténtica se tiene que recurrir a una empresa especializada en estos análisis 

La cuestión no es el trabajo en remoto es el trabajo: crónicas del cambio

Siempre hay alguna buena razón para insistir sobre el inacabado debate social (no solo económico) de cómo se trabaja  y con toda seguridad que es el trabajo en este siglo XXI

Lo primero a mencionar es como muchos pensaron que la nueva normalidad post pandemia consistiría en mantener los hábitos establecidos en esta situación de emergencia. Básicamente distancia es salud, lo que llevado al trabajo se tradujo como la norma laboral de aquí a la eternidad (buena novela para releer!) es el trabajo en remoto 

La cascada de compañías que estos meses atrás han dicho nanay y que los empleados vuelvan a la oficina es ya demasiado extensa y significativa, pero el caso de la app de citas Grindr revuelve otra vez el tema por que la demanda de la empresa de vuelta al trabajo al menos dos días a la semana ha causado la renuncia del 46% de su plantilla (Grindr es una pyme de unos 180 empleados)

El caso aunque de pequeña magnitud me parece reseñable ya que Grindr está dentro de ese ranking de las 100 mejores sitios para trabajar en los US, y una renuncia de tal calibre en teoría no se corresponde con una empresa donde aparentemente se trabaja tan a gusto...

Soy poco partidario de sacar conclusiones generales a partir de casos particulares (una enfermedad propagada por las redes sociales) pero en este caso de Grindr hay un factor muy estadounidense, esa movilidad laboral envidiable en Europa que (casi) siempre han tenido los US y que en etapas de bajo desempleo se exacerba 

Esto significa que los empleados (de algunos sectores) dejan una empresa por que el contexto lo permite, y en el mientras tanto se plantean que es el trabajo, para que trabajo, cuales son mis objetivos vitales y demás reflexiones bellísimas, pero que producen incredulidad en ese resto del mundo que cita algunas estadísticas

Como bien dice Goodwin hay gente ahora que demanda realizarse en el trabajo, sentirse felices e identificados con lo que hacen, dejando atrás esa larguísima etapa (de hecho la historia de la humanidad) cuando el trabajo era aquello que permitía a la mayoria llevar una vida que aprendía a lo largo de su visa a amar/valorar 

No creo que haya sido (solo) la pandemia, ni la tecnología disponible los causantes de tal desorientación sociocultural, más bien hay que pensar en que los últimos cambios de siglo, sobre todo desde el siglo XVIII,  han sido etapas de cambio que como tal llevaron un tiempo largo de digestión (la sociedad no funciona con 64 bits) 

El viejo debate de quien paga el Servicio Universal

Pocas o poquísimas dudas caben de que la liberalización de las telecomunicaciones en los US y posteriormente en Europa a finales del siglo pasado contribuyó al abaratamiento de un servicio básico que hasta entonces era caro para muchos 

Aunque la teoría siempre aboga por que una competencia entre operadores es la mejor forma de abaratar los servicios, hay que tener en cuenta que esto es cierto en aquellos lugares donde esta se produce . Lo que en otras palabras quiere decir que hay zonas incluso dentro de un país que NO son rentables, en general por la baja densidad de población

Los gobiernos que son conscientes de que NO todos los mercados son rentables para los operadores han empleado históricamente dos herramientas legislativas: 

obligando en las subastas de espectro a las operadoras a dar cobertura en zonas poco rentables (rurales) si quieren dar servicio en grandes núcleos urbanos y/o creando un fondo para financiar el déficit generado por ofrecer este servicio 

En los US, país pionero en entender las telecomunicaciones como un mercado y que por lo tanto siempre ofreció tarifas más baratas que las europeas, no obstante también subsistió un mercado interior a dos velocidades  con tarifas finales al consumidor más bajas en los mega-corredores urbanos (LA, NY, Boston, Chicago, Miami y un creciente etcétera que incluye ahora Nevada y Texas) que en sus extensas zonas rurales 

Esto no es un problema precisamente nuevo y ya en los años 30 del siglo pasado se estableció la necesidad de subsidiar zonas no rentables con lo que posteriormente se conoció como Universal Service Fund /(USF) El problema es que casi un siglo después, el mecanismo de financiación sigue siendo el mismo: los ingresos de las llamadas de teléfono generados por las operadoras

Como os podéis imaginar los ingresos de las llamadas de teléfono han ido a (mucho) menos y las necesidades del servicio universal han ido a más, de modo que ahora suponen el 30% de los ingresos por este concepto de las operadoras

¡Que ha pasado? pues algo que también hemos visto en Europa que operadoras grandes como la ATT claman de nuevo por que los Google, Meta, Amazon, Apple y realmente un corto etc arrimen el hombro y pongan dinero en la caja del USF

Aunque parezca incomprensible para muchos lo cierto es que la FCC siempre ha sido (un poco) reacia a establecer un impuesto adicional (tax) al acceso al Internet que esto naturalmente llevaría aparejado

Esto expone una problemática que va más alla del quien paga lo que no es rentable, pues los países (en general todos los desarrollados) tienen un problema de creación de megaurbes y despoblación del resto, lo que lo que NO se puede solucionar simplemente cerrando habitaciones que no se usan ...

Pagar con tarjeta: el gran duopolio olvidado y la competencia que viene

Si hacemos un análisis sosegado y ya con una perspectiva temporal de 30 años, los grandes ganadores de la venta online han sido las compañías de tarjetas de crédito y débito que para muchos es sinónimo de Visa y Mastercard 

En efecto,  estas dos compañías ingresan el 56% de todas las comisiones (fees) que se cargan en los US al pagar con una tarjeta. Lo que significa muchos dólares: 90.000 millones de un total de 160.000 millones 

Esta última cantidad también es significativa por que esos 160 mil millones en costes asociados al pago con tarjeta equivalen al ingreso neto de todo el comercio minorista en los US. Este dato es tan contundente que estos costes de pagar con tarjeta suponen el segundo coste fijo de los comerciantes justo detrás de la mano de obra 

Pero en este nuevo río revuelto de la inflación (ahora en el 3,2 % anual) en los US, estos costes de pagar con tarjeta (swipe fees) añaden más leña al fuego de los precios finales al consumidor, lo que al final se traduce en menos ventas (elasticidad) 

Aunque en los US desde el año pasado está en vigor una ley que regula las transacciones con tarjetas de crédito, este 2023 se retomó de nuevo el asunto con nuevos apoyos que obliguen a los bancos a ofrecer dos redes alternativas de pago como Star o Shazam , ya que Visa y Mastecard también monopolizan las redes que transmiten la transacción

Ahora se entiende bien por que muchas grandes cadenas de venta como Walmart están impulsando sus medios de pago, pero también el interés de las tecnológicas como Apple por entrar en este mercado . 

En la UE estas tarifas están reguladas entorno al 0,5% del valor de la venta, pero en los US las tarjetas de crédito pueden suponer hasta el 4% de ese valor en algunas tarjetas premium. El panorama es complejo para los comerciantes además por que buena parte de las ventas se realiza online, donde los costes para ellos son mayores que en la tienda 

He aquí un mercado que hasta ahora se ha dado por sentado sin grandes cambios en 6 décadas! lo que nos indica que en ocasiones es mucho mejor permanecer agazapados en un extremo del mercado para evitar una excesiva presencia y atraer competidores 

 

La herencia de la economía colaborativa: NY y los pisos turisticos

Como muchos de nosotros tuve mi fase de entusiasmo con la nueva ola de empresas abanderadas de la nueva economía colaborativa, a la que siguió una mirada más crítica y sensata que sin cuestionar lo positivo que trajo se aleja claramente de esa visión inocentona y desmemoriada 

Parece ahora evidente (de cajón en el lenguaje popular español) que todas aquellas proclamas del intercambio entre particulares y de extraer valor de bienes poco o nada utilizados iban a acabar desvelándose como una estrategia comercial (hábil por la amnesia social) para crear competidores globales en sectores como el transporte de viajeros y el hospedaje 

La ciudad de NY, tan idealista en muchas ocasiones pero tan fulminante con lo que no funciona, acaba de poner en marcha la fase inicial de la Ley Local 18 (adoptada hace un año) que además de obligar a registrarse todos los propietarios de viviendas en alquiler a corto plazo , prohíbe expresamente el alquiler si el dueño no vive en la casa y está presente cuando este se produce 

Sin citarlos expresamente pero pocas dudas caben de que a los Airbnb, Booking, VRBO, les cambia por completo las reglas del juego, ya que la citada ley expulsa del mercado a los grandes tenedores de viviendas de alquiler a corto plazo (menos de 30 días), pero también se lo pone muy difícil a muchos pequeños propietarios que realmente completan sus ingresos con estos alquileres 

¿Es esto una venganza tardía del tradicional sector hotelero? sinceramente no lo creo, aunque les venga (muy) bien. Más bien hay que considerar los efectos causados en la vida de muchas personas que vivían en el centro de ciudades turísticas y que de repente vieron sus edificios convertidos en hoteles pero sin las infraestructuras de estos 

Como tampoco soy tan ingenuo para pensar que la ley se ha apiadado de las molestias a estas personas, detrás de estos cambios legales está sobre todo la carestía y encarecimiento de la vivienda en estas ciudades que realmente está expulsando a parejas jóvenes del centro y periferia de muchas de estas ciudades, convirtiéndose progresivamente en centros comerciales al aire libre, estandarizándolas de facto (lo mismo en todas partes)

Con todo, el problema de fondo es que todavia no sabemos que hacer con las ciudades en el siglo XXI, sabiendo que la tendencia es que se hagan más grandes (lo de la vuelta al campo no ha calado), : 

no queremos ciudades industriales, no queremos turismo masivo, no queremos viviendas caras (al comprar, al vender si), ¿pero con qué modelo económicamente viable?

La paradoja es que el modelo de los Airbnb etc que apareció aprovechando el cambio social/cultural y tecnológico de principios de siglo , ahora puede ser devorado por las contradicciones irresueltas de este cambio 

Educación con Realidad Virtual: de herramienta a alternativa

Retomo la escritura post-verano (long hot summer) con el tema polémico por excelencia, la educación. Eso si, comentando el caso concreto de la OptimaEd School en el Estado de Florida (US) 

La introducción de nuevas tecnologías en la educación es un tema de discusión inacabado e inabarcable cuyo origen nos llevaría hasta la remota Grecia Clásica cuando Sócrates dudaba incluso del valor de la escritura (que es una tecnología) frente a la oratoria 

Aunque para los no directamente implicados la introducción de la última tecnología digital es algo ya normalizado en las escuelas, realmente no es asi y todavia muchas escuelas (públicas, privadas y concertadas/ charter) no tienen criterios claros sobre por ejemplo el uso del móvil en clase (la gran esperanza blanca a principios de siglo) y no digamos ya de los libros de texto en papel vs web 

Con la realidad virtual (VR) pasa lo mismo, tras varios años coleando como la siguiente eclosión (next big thing) y otros eslóganes interesados, lo cierto es que los cascos de VR los tienen un buen número de escuelas pero no pasa de distracción más o menos pedagógica 

Hasta aquí una interpretación de la tecnología en las aulas: como una herramienta más que ayuda en el proceso programado de aprendizaje, esto ultimo es importante por que es la base de la que parten el ejemplo de las escuelas alternativas que quiero comentar 

Sin meterme en polémicas polarizadoras que me alejen del objetivo, ya sabéis que hay dos posturas (más que) enfrentadas en la educación sobre todo en las primeras fases; todo o al menos cuanto más mejor escuela pública mejor para todos y los que opinan que los padres tienen derecho a elegir que educación en el aula se le da a sus críos y por tanto exigen mayor diversidad 

La corriente neoconservadora en los US que defiende la vuelta a la escuela clásica ha visto en la VR una via de escape a la homogeneización educativa de las leyes federales, La idea básica es utilizar la tecnología como alternativa no solo como herramienta 

Este es caso de OptimaEd una escuela situada no casualmente en Naples, una pequeña ciudad de menos de 20.000 hb en el sur de Florida, pues este Estado fue pionero en abrir el melón de los cheques escolares (vouchers) para las familias desfavorecidas y minorías, lo que significa que las familias podian elegir a quien dar ese cheque que normalmente equivale al coste por alumno en la escuela pública

OptimaEd forma parte de esa emergente micro-red de escuelas que quieren volver a la escuela clásica y olvidarse de las nuevas pedagogías pos-sesenteras. y que han visto en la VR un gancho para atraer alumnos de todo el Estado y escapar de lo que ahora representa la pedagogía estándar 

Más allá del argumentario ideológico, lo que hace interesante a OptimaEd es como rompen con el mito/meme de que las nuevas tecnologías llevan aparejadas pedagogías nuevas o todavía no inventadas. 

Una VR school no es una escuela donde los chavales se ponen el casco y se olvidan del entorno, más bien entiendo que es una pasarela virtual para hacer más atractivo y/o inteligible ciertas materias culturalmente remotas 

Un dato interesante: muchos papás con niños que han sufrido algún tipo de bullying han visto como este tipo de escuelas con VR les permite escolarizar a sus hijos sin el riesgo /trauma del acoso al diferente

¿Es este el modelo del futuro/presente? no lo creo, Pero es que el futuro que esta viniendo en oleadas nos va a dejar una sociedad mucho (pero mucho) más fragmentada que las pasada dominadas por las grandes ideologías