TikTok estudios: los nuevos dependientes solo en video

No hay impacto insignificante cuando una plataforma como TikTok tiene +900 millones de usuarios lo que aconseja no perder de vista ningún de sus movimiento estratégicos 

El problema de cualquier análisis sobre TikTok es que culturalmente esta ya demasiado asimilado, una realidad cotidiana que aunque con un perfil de usuarios todavía jóvenes es una referencia en el (relativamente) moderno consumo de video en los móviles

La noticia de que TikTok va abrir estudios de producción para vendedores online en varias ciudades, entiendo que fuera de China, no dice (casi) nada nuevo de la evolución de esta plataforma china que fusiona con habilidad entretenimiento y comercio (que muchos entienden como sinónimos) 

China es una isla, eso si inmensa, en eso del éxito del live shopping o comercio social para otros, que sin muchas vueltas terminológicas consiste en que alguien en su casa o en un pequeño estudio te vende (casi) cualquier cosa utilizando ciertas actitudes y aptitudes para dar la impresión que hay una relación más estrecha con el vendedor de la que realmente existe 

Crear minifactorias de producción para video creadores no es algo nuevo (una tendencia muy digital eso de repetirse!) pues YouTube abrió las suyas, bautizadas como Spaces hace 12 años, hasta que el Covid y la propia sofisticación de los creadores de YouTube las volvieron obsoletas o poco útiles lo que llevo a (casi) su completa desaparición como proyecto 

La propuesta de TikTok aunque semejante a los Spaces de YouTube, va directamente al grano del ecommerce. Lo que quiere decir que es un apoyo para expandir su TikTok Shop ofreciendo un espacio a los vendedores para crear sus video performances y almacenar la mercancía que ofertan 

No se si es ir un poco por delante, pero lo que el modelo chino nos ha enseñado es que hay un nuevo perfil de dependientes (vendedores en tienda) en streaming y del mismo modo que se crearon shoppings en los años 60s con dependientes esperando la entrada del cliente, hoy una porción lucrativa del negocio se ha marchado al streaming

Hay una diferencia social! pues alguien que trabaje en una tienda (shop) convencional se considera y lo consideran un dependiente, mientras que esa misma persona si vende en Tiktok se considera un creador con aspiraciones de estrella (star, star) 

Son como veis movimientos socioculturales pequeños (aunque hay 1 millón de personas que venden en TikTok) pero en nuestro mundo parcelado en nichos puede tener un gran impacto focalizado,,,

Aislamiento analógico es negocio: la significativa evolución de los cruceros

 

No recuerdo haber dedicado mucho tiempo en este blog al sector de los cruceros de recreo, esa forma de ocio de la que muchos de nosotros tenemos esa imagen psedudo-romantica de las travesías de principios del siglo XX (cuantas referencias culturales creo la película de Cameron!)

No soy fan de los cruceros masificados y quizá ese sesgo me ha llevado a olvidar el significativo nicho de mercado que ocupan en la industria del ocio: +7.000 millones US$ (el dato es del 2021), pero con expectativas de crecimiento más que favorables del 11% anual al menos hasta el 2028 

Esta reorientación puntual de mi atención se debe a que Royal Caribbean , la segunda más grande de este sector, acaba de botar el Icon of the Seas un coloso de 365 metros de eslora y una inversión de  2000 millones de dólares

 Lo que me parece interesante es como en medio de esta propuesta, supuesta y apostada era digital una empresa es capaz de invertir tanto en un activo tan analógico y físico como un crucero y tener lista de espera con precios que parten de los 2600 dólares por semana hasta los 100.000 US$ , o sea el sueño irrealizable de cualquier empresa de la industria del ocio (o de cualquier sector)

Tengo la impresión que este mastodonte marino representa una tendencia a observar, como es el deseo de aislarse en medio de colmenas ensambladas, de moverse pero pasando de lado las incomodidades y tener toda la posibilidad de diversión sin pisar tierra 

Los cruceros ahora son espacios de ocio centralizados, una especie de parque de recreación pero que se mueve, algo que Disney intuyo hace décadas   

Es evidente que no todo el ocio es digital, y más bien la impresión de estos 30 años es que digital es solo el ocio domestico, que siempre fue el primer (y a veces único) eslabón de entrada para las familias mas humildes (véase la historia de la radio y del broadcasting en general)

Como nos movemos en mercados de nicho, es difícil o quizá poco útil definir una tendencia social general, pero ese adn devaluador de los bits tan celebrado allá por los 90´s , quizá conduzca también a una devaluación económica, reservándose el resto (fisico-analogico) para los grandes ingresos en mercados que siempre fueron (recuerda la opera) y serán de nicho ....

La disrupción de la disrupción en el streaming: menos originales y más licencias

Hay algo que me encanta de los negocios: las empresas de cualquier sector se pueden volver locas, seguir modas, abrazar teorías no probadas pero al final se adopta lo que funciona o es rentable, sin importar demasiado si hasta hace 3 minutos se defendía una estrategia distinta ( y distante!)

Y como ejemplo de lo que digo tenemos el (antiguo) mercado de la TV , que tras unos años fabricando plataformas en streaming amuralladas frente a los competidores, ahora vuelven sobre los pasos abandonados retomando la clásica lógica mercantil de ofrecer licencias de sus programas a los competidores 

El mercado de la TV se enseñó estos últimos 5 años como un ejemplo claro de la disrupción de mercados que causó la utilización virtuosa de una nueva tecnología por parte de una empresa entrante (de abajo a arriba decía la teoría) frente a los dinosauros que lideraban dicho mercado 

El resultado de la irrupción de Netflix en el mercado de la TV es desde luego lo más importante que le paso a este sector desde la llegada del VCR, fenómeno que rápidamente fue copiado por las compañías de TV de pago (cable) y buena parte de las TV ´s en abierto y los propios estudios de producción 

El resultado de este todo streaming y solo ofrezco lo mío, lo tenéis a la vista: todos produciendo programas originales que terminan siendo un coste fijo alto con resultados que NO eran los esperados y  periodos de recuperación de inversión demasiado extensos para la paciencia de los inversores 

Ahora el efecto realidad vuelve y este mercado recupera la estrategia de vender licencias de explotación a los demás, asumiendo que la plataforma propia no siempre produce la mayor rentabilidad para un show concreto , tal como vimos con la seria Suits de la NBCU que se ofreció en su plataforma Peacok con resultados discretos y sin embargo, en Netflix se convirtió en un éxito 

¿Volvemos pues al viejo modelo económico de la TV de toda la vida?

En parte si, y este matiz es importante porque estos años atrás hemos caído en la tentación (facilona) de leer todo como disrupción en bucle. Las cosas cambiaron si, pero NO del todo y es que la lógica de los negocios no se cambian tan fácilmente y muchos se olvidaron que el cambio tecnológico es una constante en todas las industrias, pero especialmente en el mercado del ocio 

El streaming no es el aloe vera del mercado del video ni de la música, sino una nueva forma de vender lo de siempre con los mismos problemas que ya conocíamos con la TV de pago (mercados maduros, elasticidad de la demanda, incremento de costes de producción, fragmentación legal de los mercados etc )  

La segunda muerte de los periódicos: el análisis Jarvis

Hace mucho que leo a Jeff Jarvis y sus libros los he tenido como referencias bibliográficas durante años, aunque con menor intensidad estos últimos años sus análisis sobre el periodismo siempre me han parecido que tenían ese grado de provocación necesario (siempre) para cambiar las cosas

Pero esta semana en su histórico blog BuzzMachine Jarvis publicó lo que con toda claridad parece un epitafio explicando las razones del fin de los periódicos o al menos de su utilidad y su credibilidad para la sociedad

El análisis que hace esta muy centrado en el actual contexto de los US, pero creo que tiene tintes aprovechables para el análisis en (casi) todo el mundo

Jarvis dice que tras tres décadas de tratar de adaptar los medios a Internet, es hora de olvidarse por completo del viejo modelo de las noticias y de la moribunda industria que lo respalda.. Y es que - según él- ninguno de los intentos que ha hecho la prensa estos 25 años ha funcionado ni los paywalls, ni la adaptación a las tablets (alguien se acuerda?), ni la publicidad programática,  ni siquiera su adquisición por parte de magnates industriales 

La primera muerte de los periódicos tal como los conocimos se produjo lentamente desde finales del siglo pasado con la merma de las ventas en papel y su escasa rentabilidad. Pero esa historia ya es demasiado conocida y (creo que) asumida

Lo que Jarvis dice ahora es que incluso el salto al digital first & only también esta muerto, debido a su escasa credibilidad (índices de confianza en caida libre), la creciente tendencia de los usuarios de la red a evitar por completo las noticias y la demoledora facilidad con que la IA demuestra cada dia que puede encargarse ella sola (o con poca supervisión) de eso que llaman contenidos (véase el reciente caso de la otrora prestigiosa Sports Illustrated )

Lo que Jarvis predice es que el nuevo periodismo vendrá de las Comunidades sociales de base que parten de un propósito concreto y fácilmente comprensible: crear compromiso, sensación de pertenencia, emprendimiento, dialogo....y así unos cuantos memes

Personalmente estoy de acuerdo que llevar un periódico a la web o a una app como parte de su transformación digital fue un paso pero desde luego no suficiente por que NO se reinvento la información solo se salvaron digitalmente algunos muebles (como avatares de lo que fueron) 

Lo que no veo, al menos fuera de los US, es que se surjan comunidades con estas misiones sociales de información que dice Jarvis. Ya que en Europa (y probablemente en el resto de...) todo lo que surja como indie termina siendo cooptado por el poder político de turno

Hace años que vemos como "normal" que en los debates mediáticos los periodistas se se sitúen a derecha e izquierda del escenario y actúen como altavoces de los partidos políticos, de modo que ¿Cómo esperan que surja un consenso social sobre los grandes temas de los medios que los emplean?

Hoy el mundo es mucho más complejo e Internet no es más que un reflejo de las miles de parcelitas en que nos movemos , eso si con creciente disgusto...

Buscadores e IA : de momento todo sigue igual (Google means search)

Comparto el entusiasmo sobre la IA/AI en todos los aspectos, menos en aquellos que solo lanzan memes sobre el carácter revolucionario instantáneo de todo que añade "con IA" (el nuevo Intel Inside de esta etapa) 

La semana próxima se cumple un año desde que Microsoft anunciara una nueva versión de Bing empoderada con IA/AI que en palabras de Satya Nadela iba a cambiar por completo no solo el mercado de los buscadores sino todo el software 

Bueno 12 meses después las cuotas de mercado en buscadores (search engines) permanecen casi como una foto fija previa a este boom IA , con Google con una cuota de mercado superior al 91% en todas las plataformas, con una presencia menos abrumadora en los PC de escritorio (81% share) y una cuasi monopolística en los moviles (+95%) 

La cuota de mercado de Bing ha subido significativamente del 8 al 10% , un logro para lectura interna en la compañia pero excesivamente lejos de inquietar a Google y mucho menos de convertirse en alternativa 

¿Ha fallado algo?

Lo único que ha fallado en el mapa de la evolución e integración de la IA en (casi) todo, es las previsiones sobre los tiempos. Es evidente que el Google del 2024 no es el de hace un año y la Search Generative Experience, no es otra cosa que la respuesta de Alphabet a esa instalada sensación que sino algo no tiene AI no es del todo bueno o está viejo , aunque objetivamente cumpla su función 

En efecto, es la primera vez en mucho (pero mucho) tiempo que veíamos a Google ir detrás de los movimientos de un rival, aunque como veis los resultados no han cambiado (casi) nada 

Esto no es un seguro de vida para la larga preponderancia del buscador de Google, que hace años es una cultura más que una herramienta, pero a dia de hoy ni los bots de OpenAI, Perplexity, Claude o el propio Bard de Google son una alternativa para la mayoría, sobre todo cuando hay algo importante en juego (salud? dinero?) 

OK, estamos en una nueva etapa pero ahí se acaba el consenso. La IA/AI hasta ahora es más un mejorador de las capacidades de lo que hemos visto hasta ahora que una reestructuración completa del mercado tecnológico (hard & soft) y por eso los líderes siguen siendo los mismos . Esta etapa no parece igual que aquella donde Google se comió a Yahoo o Android a Windows .....

Copyright ahora a por los tatuajes : el caso Sedlik vs Kat Von D

A vueltas con el copyright cuando parecía que se había llegado a un cierto impasse con la popularización de las suscripciones en streaming se abren nuevos frentes a este principio normativo de - en principio- defensa de la propiedad intelectual de los creadores 

El más notorio por su repercusión está siendo, como no, el uso de obras protegidas con Copyright para entrenar los LLM´s , una estrategia que parece buscar más una forma de participar en el negocio que un reconocimiento de autoría por que todas las creaciones se basan en propuestas anteriores 

Lo que no deja de sorprenderme sin sarcasmo es la persistencia en la búsqueda de nichos inexplorados en el copyright. Este es el caso de la demanda que interpuso hace 3 años Jeffrey Sedlik un fotógrafo norteamericano contra Kat Von D , una célebre tatuadora de Los Ángeles, por la utilización de una foto suya de Miles Davies de 1989 en un tatuaje 

Este caso parecía una de esos claros ejemplos del Uso Razonable (Fair Use) una de las excepciones del Copyright que permite entre otros casos la reproducción de una obra cuando no hay un uso comercial o un impacto menor en el mercado del artista o si efectivamente ha habido una transformación de esa obra original en otra cosa, un principio de excepción sobre el que hay numerosos precedentes 

Como parece que aquí todo el mundo se agarra a un clavo ardiendo , lo cierto es que el panorama cambió cuando el año pasado la mismísima Corte Suprema de los US falló en contra de la Fundación Andy Warhol, sobre el uso que el difunto artista pop hizo de una foto del (también difunto) Prince en una de sus últimas series coloreadas mundialmente famosas 

El juicio contra Kat Von D que empezó esta semana en California no parece que vaya a significar una compensación económica significativa contra el autor de la foto reproducida del célebre músico de jazz en la piel de un amigo de la tatuadora, pero sí un precedente que como tantos otras va a ser imposible de cumplir 

Si todos los artistas a los que se han reproducido su obra en una salon de tatuaje se ponen a buscar estas infracciones, no van a tener literalmente tiempo para hacer otra cosa porque fotos, pinturas e ilustraciones de todo tipo son la base de miles de peticiones de clientes de esta decoración corporal que es una cultura no me atrevo a definir generacional

IA en educación: sin guías pero con sentido comun

Hay una duda razonable sobre el impacto de esta última IA/ AI en la sociedad en su conjunto: esta vez la difusión ha sido muy rápida en el segmento de consumo y a dia de hoy tenemos la certeza de que los desarrolladores de bots de IA generativa los lanzaron al mercado si saber para que lo emplearían las personas 

En realidad es eso lo que ocurrió también con Internet, se abrió al gran mercado de consumo con algunas vagas intuiciones (pocas de ellas se cumplieron) de para que lo íbamos a usar y sin embargo, tres décadas después es difícil imaginar un mundo off-line 

La IA generativa, una denominación en sí poco afortunada, se presentó  hace poco más de 1 año como una colección de juguetes (toys), interesantes, curiosos para el neófito, divertidos y crecientemente útiles como prótesis intelectuales para muchos 

nuevamente se puso en marcha el patrón que ya conocimos con los móviles, los chavales jóvenes lo pillaron al vuelo, pero no tanto por su consideración social de nativos digitales sino simplemente por que le dedicaron más tiempo a ver que podian hacer con esos bots

A partir de ahí, la segunda ola no es tecnológica sino de una tribu de expertos en cómo orquestar esta nueva tecnología en el resbaladizo entorno de la educación. Esa es la dirección que apunta por ejemplo el kit de guia para la IA en las escuelas de TechAI  y la creciente normativa de los Estados como la pionera  Argentina con un enfoque a mi juicio más sensato pues contempla las 6 décadas de IA y no solo la actual 

Es positivo que se esté atento a todo lo que aparece y cómo afecta a la educación, pero de ahi a poner normas estrictas sobre cómo implementar IA en las aulas no solo es apresurado sino inútil. Hay que asumir que el resultado de una evolución tecnológica solo se puede ver a medio/largo plazo, en este caso los efectos que tendrá que un sistema pueda escribir un ensayo, o crear un comic o hacer un resumen de un libro 

Y es que la educación es una faceta que como sociedad todavía no hemos resuelto, y por eso resulta tan paradójico que se analice a priori el impacto tecnológico en ese algo que todavía no sabemos (o no queremos saber) a que debería conducir 

En el mientras tanto la oportunidad de mercado es que aparezcan (centenares de) expertos en implementación de la IA en los colegios y centros de enseñanza, más para agradar a los políticos y tranquilizar a los papas que para mejorar la efectividad de cara a los objetivos 

Sigo pensando que (casi) siempre es positivo que la tecnología sea centro de atención, a pesar de que también nos movemos en una contradicción permanente: tenemos miedo a quedarnos fuera de la nueva tecnología y por eso presionamos para que se incluya en la enseñanza,  pero a la vez tenemos miedo de que lo está puede llegar a hacer con esa misma enseñanza......

Robots en la Quinta Revolución Industrial: se doblaron en 6 años

Mientras miramos algo distraídos al mercado de consumo con sus gadgets atractivos pero poco innovadores y debatimos sobre esta última ola de IA/AI y su potencial de inteligencia (siempre comparada con la nuestra) los robots continúan su imparable y predecible penetración en cada vez más sectores 

La actual densidad de robots en las cadenas de producción en todo el mundo es de 151 robots por cada 10.000 trabajadores, una cifra que no parece impresionante aún pero que esconde como todas las medias niveles nacionales de adopción muy diferentes : 

Korea del Sur tiene ya más 1000 robots por cada 10.000 empleados. lo que significa que el 10% de su fuerza laboral no es humana, algo que ya suena a transformación radical más próxima no ? (o más amenazante). 

Tanto Japón, como la Unión Europea como US están por encima de la media mundial de adopción de robots, con algunos matices desmitificadores como que por ejemplo Alemania tiene más robots en sus fábricas que Japón (415 vs 397 por cada 10.000 trabajadores) o que la Unión Europea emplea más robots que Asia y finalmente que los US tiene un nivel similar  de adopción de robots que Eslovenia (285), aunque está en el top ten de los países con más robots

En los últimos 6 años (2017-2023) se dobló literalmente la penetración mundial de robots industriales, con factores catalizadores como el avejentamiento de la población activa, la competencia global creciente (India is coming!) y los propios avances en robótica que han acortado mucho el tiempo de desarrollo y adopción desde el laboratorio a la cadena de producción 

Hace unos días pensaba sobre esto último viendo la segunda generación del robot Optimus de Tesla, que como veis en este video ya es capaz de doblar con precisión camisetas, lo que indica una gran destreza con los dedos, uno de los handicap habituales de estas máquinas hasta ahora 

ElonMusk/Tesla saben que más allá de los titulares de los medios, el mercado de los robots es 10 veces más grande que el de coches y por eso siguen invirtiendo para no perder una carrera que de momento esta dominada por los robots chinos

Los robots forman parte de esta quinta ola de adopción revolucionaria de tecnología para la industria que según Carlota Perez se inició en 1971 con el primer chip de Intel . Hay por tanto un patron de automatización conocido y previsible que lleva medio siglo alterando lo que consumimos y donde trabajamos

Vision Pro como producto mínimo factible y mientras, Netflix en la web

Dado que Apple abre hoy las peticiones anticipadas de su Visión Pro, me parece que es un buen dia para analizar dónde y cómo estamos en esa transición deseada por la industria hacia el siguiente ecosistema que sustituya al actual, básicamente móviles con displays 2D y el universo personalizado de las app

En el lanzamiento del Visión Pro de Apple hay algunos puntos de partida (creo que) sencillos de analizar: 

lo primero que a 3500 US$ obviamente no es para el mercado masivo, teniendo en cuenta además que la mayoria todavia no sabemos muy bien para que nos puede servir: 

un dispositivo de ocio domestico? de productividad? un sustituto de la pantalla de TV? un todo en uno que deja sin sentido usar el movil en casa? una consola de videojuegos mejorada?

Un precio de entrada alto nunca ha sido una barrera de entrada insalvable para Apple, como tampoco el venderle hardware a personas que no saben si lo necesitan. Cuando Apple lanzó la Mac su precio era de 2500 dólares lo que  ajustando la inflación de estos 40 años a precios actuales equivale a 7000 dolares! 

Lo segundo es que Apple evita hablar de VR, AR o MR o Metaverso y habla de Computación espacial que no es otra cosa que situar buena parte de todo lo que ya conocemos sobre el fondo de nuestro entorno físico, lo que o mucho me equivoco es lo que hasta ahora llamábamos Realidad Aumentada 

Lo curioso es que no me imagino (tampoco Apple lo anuncia) a la gente andando por la calle con unas Visión Pro, lo que lo sitúa en el eterno entorno doméstico, donde prima más el ocio que la productividad. No temáis demasiado ya que por ahora & years to come los móviles son insustituibles (cumplen muy bien múltiples funciones out/indoor ) 

Entonces si es un nuevo aparato para el ocio ¿como se entiende que Netflix diga que no (siempre de momento) a convertirse en una app para VisiónOS ?

Hay algún argumento sobre que si Apple que tiene su propia plataforma de Video Apple TV+, pero es un competidor menor en ese mercado (menos del 10% share en los US), lo que nos lleva a pensar que esa NO es la razón principal

Apple vende hardware y Netflix vende software de entretenimiento, lo que a priori parece un maridaje idóneo (que se lo digan a Steve Case!) pero Netflix no tiene ninguna prisa en convertirse en proveedor de Apple en Visión Pro hasta que no vea si realmente cambia las reglas del juego como hizo la Mac y el iPhone 

Pero damas y caballeros, estos dos aparatos de Apple tardaron años en convertirse en algo rentable para Apple y el despegue no fue tan meteórico como cuentan las leyendas (que en este sector abundan mucho) 

Apple lanza las VisionPro obedeciendo al pie de la letra la estrategia del Producto Mínimo Viable, con un hardware de momento inigualable pero a un precio a la búsqueda de su nivel ideal, la estrategia contraria a la de Meta (por 500 dolares tienes unas Quest3) 

El último matiz es que en efecto Netflix se podrá ver en el browser de las VisionPro, o sea sobre la web, lo que hace difícil entender por que alguien compraría este dispositivo para ver lo que ya ve en su TV nada convencional 

 

Podcast fantasma: deconstruyendo el formato (que viva la heurística!)

Los podcast son uno de esos formatos que demuestran el riesgo de tratar de definir algo que o bien no se ha asentado del todo o que simplemente son lo que los consumidores dicen que son (power to the people no?)

Entorno a los podcasts hay centenares de Masters y cursos de todo tipo (no voy a poner links!) sobre qué son y cómo se hacen y (casi) todos se basan en la definición que (casi) todos manejábamos hasta ahora: 

son archivos de audio que en general se distribuyen  por medio del formato de datos RSS que usan todavía decenas de plataformas y páginas web desde Spotify hasta el NYT pasado por los agregadores como Feedly (mi herramienta básica de trabajo!)  Lo que en en esencia significa que cuando te suscribes a un podcast concreto recibes sus actualizaciones periódicamente 

El problema con los podcasts, como casi siempre, no esta relacionado con la tecnología que usan sino con lo difícil que se ha vuelto rentabilizarlos como formato de contenido. Lo que ha llevado al pragmatismo de algunas marcas al usar el podcast como un formato de publicidad, es decir no es que inserten mensajes publicitarios en un podcast sino que el podcast es en sí la publicidad

Este uso se empieza a denominar Podcast Fantasma (Ghost podcast) y parte de un principio social más que probado a lo largo de la historia : la gente piensa que un podcast es un microcontenido donde 2 o tres personas hablan sobre un tema/producto delante de un micro. Por lo tanto, estos Ghost Podcasts emplean video y audio y lo cuelan dentro de esa tendencia al consumo de video corto (véase YouTube shorts, o la biblia del formato que es Tiktok) 

La ventaja que están encontrando las marcas en estos Ghosts podcasts es que los usuarios de las plataformas de video-entretenimiento los perciben como orgánicos, es decir lo encuentran ellos sin recomendaciones o mensajes del anunciante, lo que (casi) siempre incrementa su impacto 

Lo que todavía no sabemos es el grado de desilusión/rechazo de los consumidores de estos Ghost podcasts que se encuentran con una especie de teletienda en formato cortito (en su doble significado!) 

¿Lo interesante? mira que llevamos años/décadas ya de digitalización y todavía olvidamos que lo que Internet hizo fue precisamente cargarse las fronteras entre formatos (un periódico es un medio textual no?) y con los podcast está pasando lo mismo: es un formato de audio preferente o de video? y en todo caso, ¿qué más da? lo importante es que funcione 

Redes sociales: el último que apague la luz y larga vida a lo mio

Creedme, durante años mi pregunta favorita fue cómo acabarían las redes sociales o en otras palabras como terminaría ese periodo estandarizador que probablemente comenzó en el 2003 con la olvidada MySpace

Y la respuesta nos llegó pero en dosis no necesariamente programadas: TikTok ya nos advirtió hace 2 años que no era una red social sino una plataforma de entretenimiento, con posterioridad y como resultado de la compra de la entonces Twitter por ElonMusk y su denominación como X , ahora no sabe muy bien lo que es pero sí a dónde se dirige; a cualquier cosa que sea rentable (menos ruido social y más nueces en la cuenta de resultados)

El último de esta cadena aparentemente imparable es Snapchat , la app símbolo de la nueva cultura juvenil de relaciones sociales centrada enteramente en el móvil, cuyo CEO Evan Spiegel le ha dicho a sus empleados en una carta que las redes sociales han muerto pero que le espera una larga vida a Snapchat 

A estas alturas me pregunto ¿quien queda en ese nicho de las redes sociales que hasta hace un par de años todavía jugábamos como imprescindible? 

A Meta, la dueña de Facebook, hace tiempo que se le ve titubear con apuestas por el Metaverso abandonadas tras anunciarnos que era el no va más y ahora revistiendose con la capa IA/AI (la capa mágica) y apostando por el Fediverso como una forma de abrirse al resto de plataformas

En realidad nunca tuvimos una definición formal de lo que eran las redes sociales, (aunque muchos lo intentaron) por que realmente no era necesaria: si la gente que te usa dice que eres una red social y el viento de los dólares va en esa dirección, pues ¿qué sentido tenía matizar y confundir al mercado?

La socialización como necesidad no nació con las redes sociales pero que duda cabe que la facilitaron muchísimo (con todos los peros que hemos conocido). Lo que quiere decir que si ahora una empresa decide no denominarse medio social y apunta al entretenimiento, la cultura, el empleo, la creación o el uso de herramientas (el modelo inicial de Shopify) , eso no quiere decir que no fomenten la socialización entre sus usuarios o que estos no busquen también ese fin 

Para entender este vaciamiento de la etiqueta redes/medios sociales hay que echar un vistazo a las expectativas de crecimiento del negocio y no tanto al declive en su número de usuarios (Facebook tiene +3000 millones de MAU´s e Instagram 1400 millones)

Lo interesante a partir de ahora es cómo se reinventa cada empresa y ofrece al usuario algo diferente para terminar básicamente haciendo lo mismo: compartir, curiosear cómo van cosas y personas, darse a conocer y convertirse en una plataforma de atención dolarizada, en esencia la historia de los medios 

101 interacciones para una imagen: porque la IA no es el fin del diseñador

Quizá los artículos (cortos) sobre que la IA/AI va a acabar con tal o cual profesión o habilidad generan más clicks que los que o lo niegan o lo matizan en gran medida (hay una sesión entera en Davos este año al respecto) 

El caso es que a día de hoy la IA/AI posee el mismo grado de amenaza para el empleo que las tecnologías precedentes: lo peligroso es desentenderse de ellas pero no atenderlas y entenderlas 

El principio aquel de la colaboración persona-máquina ( o sistema artificial) lo hemos leído en análisis anteriores y con distintas tecnologías (hasta hace poco se insistía más en la robotización) , pero sigue siendo válida para la IA/AI. 

La IA generativa se ha convertido estos 13 meses pasados en una herramienta más para aquellos que o han sabido o han querido integrarlo en su rutina de trabajo. Lo que ha servido más que nada para que los inexpertos de otras profesiones nos diéramos cuenta de la (enorme) cantidad de tareas que hay detrás de cada puesto de trabajo 

Fijaos en este ejemplo de la artista turco-británica Rezzan Hasoglu que en noviembre pasado presentó un diseño de jarrón en la Semana del Cristal de Venecia cuya peculiaridad residía, entre otras cosas, en que fue diseñado utilizando un sistema de IA/AI 

La conclusión facil seria a que la IA viene por nosotros (diseñadores/creadores) pero leyendo en profundidad la propia artista reconoce que en efecto hizo un prompt un tanto genérico a Dall-E y le devolvió una primera imagen que tuvo que ser refinada con más de 101 interacciones adicionales hasta dar con el diseño final que se esperaba o al menos convencia 

Hay además un valor añadido muy importante en este proceso. Cuando Dall-E generó la imagen del jarrón éste no tenía apertura ! lo que en principio contradice la función principal de estos recipientes que es colocar flores. Digo que es interesante por que las alucinaciones - que son las limitaciones actuales de la IA- se han convertido en una técnica artística, ya que la IA no posee los juicios y prejuicios humanos y desconoce el concepto de pragmatismo 

Es del todo imposible pensar que una IA pueda sustituir por completo a los artistas, ya que aunque en el presente continuo los sistemas artificiales cada vez hagan más cosas con menos errores, el refuerzo del feedback humano (el toque personal) será el factor determinante del valor y el precio de mercado de la obra creada 

O es IA o no es moderno: la sensatez de no desilusionar antes de tiempo

En efecto los mercados son imprevisibles en algunos aspectos, pero su patrón de comportamiento cuando algo triunfa en siempre igual: tratar de imitar al campeón de cada etapa 

Como veis ahora todo es IA /AI , y lo que no lo es, pues se le añade como una característica del producto (...con IA) y así parece una evolución que deja viejo al anterior modelo

Esta eclosión de todo IA/AI está empezando a ser dañina (y gracias a dios NO soy el único que lo dice) a todos los actores de la cadena de valor, desde fabricantes a clientes finales, por que ni todos los productos y procesos necesitan IA/AI, ni todas las IA´s del mercado son IA generativa 

Cuando la gente compre algo que "tiene IA" algunos o muchos comprobaran que NO tiene nada que ver con ChatGPT o Gemini y se corre el riesgo de la decepción antes de tiempo

¿Hay que echarle la culpa a alguien? 

no por que esto siempre ha sucedido (recordais el todo digital? o el todo social? ) y las empresas tienen que justificar que sus productos son modernos y poseen la última tecnología (hay alguna tecnología que no sea nueva?) para no defraudar o asustar a sus inversores 

¿Lo previsible?

que después de todo este boom de la IA generativa o todo tiene que ser IA, muchas empresas desaparezcan y se queden en el mercado los que realmente aportan valor o los que han sabido saltar a tiempo a la próxima ola (computación cuántica?)

El mercado de consumo y muchas veces el corporativo es muy atractivo de analizar por que es muy dinámico, pero también te ofrece un panorama que no es real, lo que lleva a muchos analistas a formular conclusiones apresuradas, que sorprendentemente siempre son escuchadas por alguien con mucho dinero de otros 

Desde luego que la IA generativa es un hito importante, pero es uno más entre todas las innovaciones de la IA en más de 60 años y con toda seguridad será sustituida por otra que o bien sea más rentable u ofrezca un camino más largo que investigar 

Mientras, recomiendo un poco de cautela a la hora de definir "la era de la IA" por que los eslóganes (memes) funcionan como boomerang para el que los formula 

Mercado Video streaming: segunda vuelta (ad is love)

Como habéis podido comprobar estos últimos 3 o 4 años hemos asistido a una competencia creciente entre las plataformas de video en streaming de pago (SVOD), lo que algunos analistas - con muchas ganas de dejar su sello en el análisis- denominaron Streaming Wars 

Esta competencia se basaba en dos factores muy obvios: crecimiento a toda costa en número de suscriptores y un más madera en los presupuestos para producir/adquirir los contenidos más atractivos para el cliente/subscriptor 

Sin grandes alardes de intuición era evidente que esta estrategia tocaría techo tarde o temprano, ya sea por que se vuelve cada vez más difícil encontrar nuevos clientes para estos servicios de ocio o por que termina siendo poco o nada rentable incrementar el presupuesto para adquirir contenidos

Tengo la impresión que los lideres de este mercado streaming tenían la esperanza de que muchos de sus competidores tiraran la toalla, ahogados por la falta de rentabilidad  y terminaran siendo proveedores de contenido para los supervivientes de esta guerra, lo que dejaría un camino más despejado para incrementar los precios de la suscripción 

Sin descartar del todo este escenario, lo que estamos viendo es un reorientación del modelo de oferta del streaming hacia la publicidad, que es una fuente de ingresos que genera más rentabilidad que la suscripción. 

En este sentido quizá el hito hasta ahora más importante fue la apertura de Netflix hacia la publicidad tras años de rechazarla, ya que la suscripción no solo es para ellos un modelo de negocio sino parte de su imagen de marca 

No obstante, el catalizador de este relativamente nuevo mercado de streaming con publicidad va  a ser Amazon, ya que acaba de decidir que su Prime Video ira con publicidad por defecto, salvo una pequeña línea de escape para aquellos que paguen 3 $ (además de la suscripción anual a Prime) para evitar la publicidad 

Amazon, tal como he sostenido muchas veces, era un outsider del mercado streaming, ya que el objetivo de su plataforma de video no era otro que incrementar los suscriptores de Prime , cuyos clientes tienen un perfil más rentable que la media (gastan más) 

Amazon calladamente se ha ido convirtiendo en un coloso de la publicidad, con unos ingresos esperados en el 2023 que rozaran los 40.000 millones US$, lo que ya representa algo mas del 7% de sus ingresos totales de este 2023 

Pero la definitiva entrada de Amazon en el mercado de la TV/video con publicidad va a tener va a tener unas más que previsibles consecuencias para lo que queda del mercado de la TV convencional (broadcast) y de pago (PayTV) y acelera aun más la tendencia sostenida a cortar el cable y convertir al streaming en la TV del siglo XXI , una certeza más que una intuición 

Es este un mercado que requiere sin duda un análisis más extenso, pero quiero añadir que tal como vimos el siglo pasado, la publicidad termina influyendo en la oferta ya que los clientes pasan a ser los anunciantes no los espectadores/usuarios

Consumo global de música: cambio cultural (y por tanto) económico

El consumo de música en el mundo es mayor que nunca, a pesar de que ya no posee ese carácter de referencia cultural preferente que tuvo , sobre todo en el segmento joven de los consumidores. en la segunda mitad del siglo XX 

Los últimos datos publicados revelan que en el 2023 se reprodujeron en todo el mundo más de 4 billones (trillions) de canciones en alguna de las plataformas online. Esto equivale a +12 billones (trillions)  de minutos de audición, considerando la duración media de una canción entorno a los 3,17 minutos, lo que es una colosal tiempo de atención, verdadero objetivo de muchos negocios no necesariamente ligados a la industria del ocio 

Un dato muy importante es el lenguaje en que se expresan estas canciones , y lo que vemos es que el ingles sigue siendo mayoritario pero con una acusada tendencia al retroceso ya que el año pasado menos del 55% de las canciones reproducidas en el mundo fueron en ingles

Los lenguajes emergentes en el consumo de música son sobre todo el Hindi (7,8% del total) y en mucha menor medida el japonés (2,1%). El español aunque aumentó su presencia en los US, en el resto del mundo fue a menos, y apenas representa un 10% de todo el consumo global (dos puntos porcentuales menos que hace 2 años) 

 Esto no es sorprendente si atendemos a la progresiva modernización de la India y su indudable rol actual de potencia económica mundial, sustentada por su colosal base poblacional (1,4 millardos/billions habitantes), pero también por su cultura. lo que aumenta las probabilidades de que unos nuevos Beatles salgan de la India y no de UK/US 

La música sigue presente en la vida cotidiana de las personas pero mezclada con otras actividades de ocio, comercio y trabajo(?), y es un elemento valioso para determinar hacia donde culturalmente vamos, lo que siempre se traduce en un cambio económico 

Reducir sesgo en los algoritmos: la felicidad de no ocuparse y el nivel macro

Leo con atención  el reciente artículo  de Heimans & Timms sobre lo que ellos llaman Autosapiens, sistemas de IA que aprenden ellos solos y llegan a tomar autónomamente decisiones que antes necesitaban (al menos) supervisión humana 

No es que sea nuevo el planteamiento, llevamos pensando en sistemas de este tipo desde Alan Turing, pero el (realmente) impactante avance en los sistemas de aprendizaje automático (deep learning) nos acerca a nuevos escenarios a nivel micro (nuevos competidores en la prestación de servicios al usuario) pero también macro (gestión de empresas y gobierno de países/ciudades/regiones)

Y este último punto me parece hoy muy relevante, casi tanto como para enunciar un principio: 

cuanto peor lo hagan nuestros politicos y mas se les vea el plumero de sus intereses personales y prejuicios y cuanto más mejoremos la formulación de los algoritmos que rigen los sistemas de IA, más dispuesta estará la gente común y corriente (people like us) a dejar que los sistemas de IA decidan 

Esta idea no es nada peregrina y ya la enunciaba el profesor Sam Lehman precisando además que ademas la gente estará feliz de que nos gobiernen estos algoritmos perfeccionados (menos sesgos) , simplemente por que meten menos la pata que los agentes humanos que llámanos políticos 

Ciertamente la complejidad de los problemas del nivel macro, globalización si o no y cual, que política energética, sanitaria, laboral,migratoria, y así todo....abonará un deseo que siempre ha estado ahí de que otros solucionen estos dilemas, la cuestión ahora es que si los sistemas de IA cruzan la frontera inédita de pasar de herramientas a agentes , entonces ahora tenemos otra alternativa que elegir a tal o cual gestor/político 

Hablar de escapismo en nuestras sociedades es hablar de la historia de la humanidad, incluyendo esa gran externalidad positiva que denominamos Industria del Entretenimiento (Industrias culturales le llamaban algunos) cuyo modelo de negocio se basó siempre en la necesidad de olvidarse por un tiempo (no necesariamente corto) de esa otra realidad que llamamos vida cotidiana 

Sustituir a ese político odioso o ese gestor empresarial inútil por un algoritmo efectivamente parece uno de esos casos de justicia poética o una venganza que cada vez parece más al alcance de muchos. Pero tampoco me cabe duda de que este escenario algorítmicamente centralizado no será tampoco un mundo feliz o exento de fricciones 

Lo paradójico es que la amenaza que veo a medio plazo no vendrá de una tecnología cada vez sea mejor , sino que los que nos gobiernan en todas las instituciones cada vez lo hagan peor...

La resaca de los tipos al 0% y la vitalidad de los nichos: adiós Bird y Leica como nunca

Agotamos el 2023 mirando hacia ese futuro en proceso mirando a todo lo que podría hacer la longeva IA (AI) y como (casi) siempre ignorando la repetición de patrones en el análisis

Para algunos ya no es ninguna sorpresa, pero el mes pasado Bird, la ultra prometedora empresa de micromovilidad llamada a revolucionar el transporte urbano, se declaró oficialmente en bancarrota en los US, aunque por el momento seguirá operando en Europa y Canadá con normalidad

Ahora se puede ver con algo más de claridad que muchas startups fundadas en la década pasada no respondían exactamente a una demanda latente, sino que fueron una consecuencia de la política de intereses bajos (ZIRP en inglés) en países como US y Japón y que pusieron en marcha en distintas fases desde el 2008 (el año de la gran crisis financiera) 

La propuesta de Bird era y (creo) que sigue siendo interesante, pero no a la escala que lo proyectaba, y sobre todo nos recuerda que la utilización combinada de tecnologías nuevas (la masificación del smartphone, la geolocalización y nuevas baterías) no garantiza nada, y en épocas de dinero fácil es más fácil ilusionarse que pararse a analizar los costes y la previsible evolución de la demanda 

La contracara paradójica de este etapa que muchos denominan era digital, es que Leica el mítico fabricante alemán de camaras analogicas, dice que vende más camaras que nunca en sus 150 años de historia! 

Vivir para ver...que Leica el año pasado fue capaz de vender 5000 camaras analogicas con precios que rondan los 8000 euros.  

Se pueden argumentar muchas cosas: por ejemplo que hay un mercado siempre pequeño y en general lucrativo, para productos o de lujo o de calidad muy alta solo para profesionales o expertos. También que el caso de Leica es igual que el de Ferrari, son marcas reconocidas y valoradas pero...no marcan tendencia por que su mercado no es masivo

Cierto, pero es necesario recordar que la calidad de un producto no es algo derivado de la utilización de nuevas o viejas tecnologías (legacy), sino que es el resultado de un proceso que además es muy difícil de imitar por los competidores (ahi sigue Rolex !) 

La segunda muerte (anunciada) de la web: una hipotesis y un mercado

Empiezo el año en este blog con la formulación de una de esas hipotesis que llevan gravitando desde hace 1 año cuando apareció el ChatGPT: la desaparición de la Web al menos tal como los conocemos

Aunque no es la primera vez que lo veo publicado, me intereso por este breve artículo de Dave Morgan que señala apocalipticamente que, en efecto, los bots de AI como el citado ChatGPT sustituirán a la web y las app´s (atenciòn!) ya que  ofrecerán en un solo lugar y de manera más directa (sin tantos intermediarios) lo que el usuario busca/desea 

Alguien tenia que tirar la primera piedra de esta hipotesis que como comprendereis supondria un (casi) total replanteamiento de las empresas en Internet, con nuevo ranking de líderes (los Google, Meta, TikTok etc) y un redireccionamiento de las inversiones y con total seguridad nuevos hábitos de consumo (que a su vez impacta en el ranking de quien se lleva los dólares) 

Si algo no has enseñado la tecnología en más de 200 años y en especial estos últimos 30 de digitalización conectada es que no hay apocalipsis súbitas, y se producen más bien integraciones paulatinas de nuevas tecnologías que terminan alterando la naturaleza tanto de la legacy como de la nueva 

Y la web es una de estas tecnologías que (todavía) me parecen muy útiles para los objetivos de los usuarios de Internet, razón por la cual sobrevivió al cambio de fijo a móvil de la década pasada (57% tráfico de Internet es móvil) y a su anunciada primera muerte hace ahora 14 años 

Hay muchas ganas de que (casi) todo cambie y rápido, siendo esta uno de los signos distintivos de la tribu tech, algo que no necesariamente es un defecto pero que sí es un sesgo poco útil a la hora de apostar por una empresa o un mercado determinado 

La actual IA (AI) corre el peligro de convertirse en una característica añadida de los servicios y herramientas que hay ahora mismo , lo que no alteraría (casi) nada, aunque quizá acortaría las distancias entre competidores (pienso siempre en el Bing de Microsoft) 

Llevamos ya 31 años de una web realmente accesible y por tanto comercial, gracias al inolvidable Mosaic, y aunque lo hemos visto evolucionar (piensa en las  web app) básicamente sigue siendo un destino de fácil/útil lectura y por eso, todavía hay páginas web y websites

Finalmente, por ahora, hay algo que tampoco podemos olvidar: la actual interfaz de la IA generativa no es ni la última ni la definitiva, y aunque sabemos que puede integrar no sabemos aún cómo lo va a hacer, al menos de una manera superadora de la actual, y ahí está el quid de la cuestión en construcción