música en streaming: escuchan muchos NO la paga casi nadie

Los datos del mercado de la música NO sorprenden a nadie salvo a lo que queda de la industria (que siempre fue un oligopolio) en su perpetua lucha por dotarse del derecho NO de vender su música, algo que nadie nunca cuestionó, sino de tener ingresos asegurados (!)

Fijaos en esta encuesta de GWI (más o menos) global que señala que el 63% de los usuarios de la red escuchan música en streaming pero solo pagan por ella un 10% . Un dato que describe bastante bien los hábitos de consumo que vemos a nuestro alrededor (mucha escucha on the go en el smartphone pero poco uso de la Visa)

lo curioso es que hace apenas 11 dias la mega-estrella Taylor Swift y otras viejas glorias como el mismisimo Sir Paul McCartney y la viuda Lennon (aka Yoko) lanzaron una carta abierta por Youtube haciendo lobby para que el Congreso de los US modificase la DMCA en su favor, sobre todo eliminando la clausula del puerto seguro (safe harbour)

la piedra esta vez no iba contra los player puros del streming musical, como la sueca Spotify, sino contra youtube, unas de las joyas de la corona de Alphabet. 

bajo el punto de vista de estos músicos el puerto seguro es la coartada de Youtube para alojar canciones y convertirse en la jukebox del mundo. Efectivamente Youtube se ha convertido en el gran difusor de la musica en el mundo en su faceta de buscador (search engine) que estimula el consumo en esa parte del catalogo que forma parte de la long tail (o sea, casi toda la musica)

El año pasado, y solo en los USA, la música en streaming generó más de 2000 millones dolares (1800 millones Euros) convirtiendose en primera fuente de ingresos de la industria (más de 3 de cada 10 dolares de ingresos vienen del streaming)

El problema eterno (no veo solución) es que los agentes del mercado de la música (sellos ex-discograficos, artistas etc) reclaman la utopia (distopía) de una vuelta a los ingresos de la edad de oro del vinilo, algo que NO va a ocurrir jamás 

Si el Congreso de los US modifica la ley y elimina o altera mucho el safe harbour con toda seguridad que Youtube saldrá muy tocado (en numero de usuarios y tiempo de consumo), pero con esto los músicos abrirán una caja de los truenos mucho peor que la anterior

Youtube es la plataforma video-musical de referencia  global y si algún dia la lesgislacion le impide serlo, entonces surgirán cientos de alternativas (locales, sistemas de usuarios particulares de streaming p2p en la nube)  que harán más dificil generar ingresos para los artistas/empresas editoras 

Os aseguro que lo de Taylor Swift me parece coherente con su actitud sobre el mercado en streaming, pero lo de los Lennon/Mcca no tanto, ya que NO hay ningun compositor de musica pop en el mundo que haya ganado más dinero con royalties que la famosa pareja de Liverpool y además llevan 54 años cobrando,habiendo estado en activo solo 8 años (1962-1970)

Y entonces fuimos 3D: el próximo dilema Hollywood

En la evolución digital nunca hubo un futuro a largo plazo y cada vez menos a medio, lo que significa que cualquier novedad que se convierta en innovación te termina afectando en (mucho) menos tiempo del que objetivamente crees que tienes para desarrollar una estrategia de respuesta 

Me imagino que esto es exactamente lo que están pensando ahora los grandes y medianos estudios de Hollywood con la aceleración del fenómeno de las impresoras 3D.

El caso es que era del todo previsible que la impresión 3D se convirtiese en un nuevo caso de pirateria para los productores de cine, ya que con impresoras a partir de 100 dolares (disponibles en octubre!), cualquier savvy fan de por ejemplo las producciones Disney (lo que incluye Pixar y Lucas Films) puede imprimirse su muñeco

Esto en principio no es malo ya que amplifica el fenómeno de la película, pero si adquiere una gran dimensión entonces ataca frontalmente los cuantiosos ingresos derivados del merchadising de no pocas y conocidas producciones (piensa en Star Wars o en los minion)

Y que se puede hacer para evitarlo? ...mi opinión es que se debe recordar primero los errores desde Naspster a iTunes, pasando por la DMCA  . O sea, los estudios no pueden adoptar una estrategia de acabar con un fenómeno social propiciado por una nueva tecnología, simplemente por que esta estrategia no funcionó antes (de hecho fue funesta) y tampoco lo hará esta vez

Matar al mensajero significa prohibir el uso la impresión 3D para reproducir archivos protegidos por copyright o cargarle un impuesto (terrible!!) a las impresoras como el freaky-ejemplo español del impuetso SGAE o canon por copia privada

Pero el disparo esta vez ¿a quien se dirige, al diseñador del archivo 3D, a la tienda que aloja el archivo (gratis o de pago) o al que efectivamente lo imprime en su casa o en la escuela? ... OMG!

Teniendo en cuenta que la estimación es que este año se venderán en el mundo +217.000 impresoras 3D (la mayoría en los USA!) es naif pensar que este fenómeno es solo de geeks o que se puede empezar a demandar a todo aquel que imprima un Darth Vader

que debería hacer Hollywood entonces?

abrazar el fenomeno DIY 3D print ofreciendo los mejores archivos 3D antes que los propios "piratas", desarrollar estrategias freemium de ofrecer descargas gratis junto con algunas de pago, llegar a acuerdos con los fabricantes de impresoras y sobre todo, con los que fabrican el material de impresión para abaratar su coste a los fans a cambio de comprar productos del Estudio (que pueden ser simplemente entradas de cine)

en fin, más es ya consultoría ;)

La madeja del copyright: Puerto seguro antes o después de 1972

El problema básico del copyright en esta era donde corre por la red (con o sin control) es la dificultad de aplicar todas sus restricciones, algo que haría inviable muchos de los servicios actuales y que sin generar más ingresos a la industria del ocio provocaría la desaparición de muchas plataformas sociales

Esta reflexión me viene a la cabeza leyendo la reciente sentencia de la Corte de apelación de NY en el caso de la discográfica UMG contra Groovershark un popular site de música en streaming donde muchos usuarios suben su música favorita

Como sabeís la mayoría de estos sitios de la red sobreviven gracias a la excepción que supone el principio de "Puerto Seguro" (safe harbor) que estableció la DMCA de 1998, mediante el cual no se responsabiliza a una web/servidor etc, si alguien sube un contenido con copyright y aquel no lo sabe y además no obtiene lucro alguno

La apelación de UMG se basa en una nueva vuelta de tuerca de la madeja (lio creciente) en que se han convertido la defensa de los derechos de autor (no solo en los US), segun la discográfica el safe harbor no se aplica a grabaciones anteriores al 15 de febrero del 72 cuando se cambio casi toda la legislación federal, ya que estas grabaciones quedan protegidas por lo que se conoce como Common Law y las legislaciones de cada Estado

El caso es que la corte le ha dado, inicialmente, la razon a UMG de modo que Groovershark no le va a quedar más remedio que hacer una especie de pre-cheking del año de composición de la canción...algo que encarecerá los costes fijos del servicio

Como os podéis imaginar, datar una canción que sube un usuario puede ser fácil en algunas grabaciones pero en otras no es tan sencillo, al menos en poco tiempo. Este fallo del tribunal puede tener una amplia repercusión en muchos pequeños sites como Grooveshark pero no en el site de videos por excelencia You tube, pues el servicio de streaming de Google llegó a un acuerdo con UMG que permite a estar eliminar directamente cualquier canción que le pertenezca 

Como siempre mantengo, se puede legislar a favor de una mayor protección del Copyright pero si la sociedad no se parece a esas leyes entonces a la larga ....

Hackear el iPhone es legal

En una decisión que se puede calificar ya de histórica, por la consecuencias que va a tener, la Copyright Office norteamericana y la Library of Congress acaban de admitir como excepción a la DMCA, el hackeo del iOS de Apple (y del resto de fabricantes) para que el usuario pueda descargar la app que quiera, aunque no este oficialmente permitida por Apple

No cabe duda que es un duro golpe a  la estrategia de sistema cerrado que ha establecido Apple como base para el éxito de su mercado de app (app store) y que según la marca de Cupertino le ha permitido vender hasta la fecha más de 3000 millones de apps

La decisión de la Copyright Office parte de una pregunta formulada hace 19 meses por la EFF (la organización más combativa contra las restricciones de la industria del copyright) quien consideraba una clara excepción el permitir que los usuarios del iPhone pudieran instalar el soft que les diera la gana, algo que no tiene nada que ver con la violación de los derechos de autor

Y efectivamente asi lo ha entendido el legislador norteamericano indicandole a Apple que 

"si bien el propietario de derechos de autor puede tratar de restringir los programas que corren sobre un determinado OS, el Copyright no es la herramienta jurídica adecuada para imponer tal restricción de uso..."   

lo que significa que Apple puede individualmente tratar de que sus clientes no eludan las restricciones que la compañía californiana impone para sus dispositivos móviles (iPod/iPhone/iPad), pero que desde luego no hay ninguna ley que lo ampare...!

Aviso a navegantes: el hardware es una tabla rasa donde el usuario tiene la libertad absoluta de instalar los programas que le de la gana y ningún fabricante puede imponer que programas debes usar una vez que has comprado el aparato (algo que parece de sentido común!)

Me da la impresión que este torpedo en la linea de flotación del Apple despeja aun más el camino hacia los sistemas abiertos (Android, Symbian) y va a incentivar aún más el mercado de los desarrolladores de app

OdioWorks vs Apple: en la demanda esta la clave

Como sabeis en el iPhone/iPod de Apple se puede usar app de terceros, no desarrollados por Apple,  y hay sites como OdioWorks que usan plataformas wiki para explicar a la gente como usarlos e instalarlos...algo que no permite la (restrictiva) Apple en sus gadgets..

El caso es que los abogados de Apple han visto en estas publicaciones una forma de evitar el DRM de Apple, lo que significa de facto una violacion de los Derechos de Autor recogidos en la DMCA, por eso tal como recoge ArsTecnica, Apple aviso a Odioworks que retirasen estos contenidos de la wiki o les demandaban...

Sin embargo ha sido la propia Odioworks, la que ha demandado a Apple, ya que para la Odioworks, permitir la discusión online del uso de este software esta protegido por la primera enmienda de la Constitución Americana (garantia del free of speech entre otros) y ademas que al no perseguir interes lucrativo constituye un uso legitimo (fair use) siendo además el daño que se le hace a Apple insignificante en terminos comerciales (algo que recoge la propia ley sobre derechos de autor en USA)

La demanda es interesante ya que significa dejar claro si una empresa que te vende un gadget tiene el derecho a obligarte a usar solamente un determinado software con el...o si por el contrario es una plataforma libre en que puedes poner lo que te de la gana (o quitar...)

Creo que Apple va camino de convertirse en la nueva Microsoft ya que su aureola de "marca indie" y cool puede quedar dañada por esta estrategia erronea de convertir sus aparatos en cajas cerradas con soft aprobado por la marca..algo que ya va en contra de la propia evolucion del mercado....por eso Apple puede volver a las catacumbas que ya conoció a finales de los 90s...

En este mercado no hay mitos, ni heroes ni tumbas permanentes...