La paradoja Netflix: cuando ganar dinero no basta (media lessons)

Netflix esta escribiendo la actual historia de los medios y como tal crea hitos antes que los demas pero tambien recibe las pullas de este nuevo escenario mediatico que contribuyo a crear, algunos datos: 

Netflix es hoy una empresa con ingresos trimestrales de 12.874 millones US $, un 11% más que el mismo periodo del año pasado aunque el incremento más bajo en 3 años. La publicidad, una via de ingresos que apenas tiene 4 años, es hoy un negocio anual de 2700 millones $, pero un poco por debajo de los 3000 m que esperaban y la plataforma esta presente y operativa en 190 paises (de 195 paises en el mundo no esta nada mal!) con 325 millones de abonados (subscribers) 

No hay nadie que se acerque a estos numeros, entonces ¿porque las acciones de Netflix han bajado un 26% este año ? 

Hay algo de presión del lider claro porque se demanda que todas las métricas sean las esperadas aunque los escenarios sean volatiles, algo que como sabemos es imposible. Las temores que espatan a (algunos) inversores no son tanto los ingresos como la sutil métrica del tiempo que dedican los abonados a ver los contenidos de la plataforma 

Algunas fuentes indies hablan de una caida del 25% en la cantidad de horas mensuales que los abonados dedican a ver Netflix, pasando de 66 a 49 horas en los últimos 3 años. Con algun dato añadido además, en la región que la propia Netflix llama UCAN (US&Canada) los abonados que no accedieron a la app en los últimos 30 dias (basicamente la pagas pero no lo ves) ascendieron al 16%, algo que si que da algo más de miedo si tu negocio es entretener a la gente 

Hay además otra via de preocupación y a mi juicio de esas que marcan tendencia: las plataformas de videos cortos como TikTok y la integral YouTube le estan restando tiempo de atención (de hecho la plataforma de Google es la lider en US)

¿Finalmente los videos creados por usuarios (UGC) le estan ganando la partida las costosas producciones que ofrece Netflix? no, pero las diferencias de costes son tan grandes (20.000 m $ este año se gastara Netflix ) que logicamente hay (algo) de preocupación 

Mi duda con el modelo de negocio de Netflix fue siempre si se puede mantener eternamente la carrera armamentistica de más gasto en más contenidos de calidad y populares sin dañar al final tu base financiera y sin perder en algun momento la intución de lo que quiere ver la gente y cuanto esta dispuesta a pagar 

20 años despues de su progresivo paso al streaming Netflix afronta obstaculos que ya conocimos en la larga etapa de los medios del siglo XX (competencia agresiva de nuevos players) , pero tambien las consecuencias de una inedita y abundante oferta a la que se accede desde cualquier pantalla, donde al final el resultado es si te ven o no, ya que la gente no se para a averiguar si ese video ha costado (casi) nada o un centenar de millones 

IA en el hogar: ¿los nuevos paquetes?

Si en algun lugar se hizo realidad la convergencia fue en la oferta ya estandarizada de paquetes (bundle) que incluyen Internet, conexión a redes celulares (mobile) y por su supuesto TV o lo que se entiende ahora por una TV que merezca la pena , léase Netflix, Prime o Disney+ (y algún etc) 

La cuestión, al menos hoy, es si la IA o mejor dicho las versiones de modelos de IA de pago seguirán la misma trayectoria que el streaming o la conexión a Internet, es decir integrarse como parte de un paquete básico para los hogares, por cierto, con precios declinantes 

La IA actual copa casi toda la información sobre innovaciones y novedades tech (que dos terminos tan diferentes!) y ha logrado apropiarse de una cierta conversación social,  lo que antes se llamaba opinión pública, aunque se puede afirmar que su presencia o implantación, por el momento, es más cultural que económica

¿Pero realmente quien esta pagando por la IA en este 2026 (año cuarto después de ChatGPT)? 

en US solo el 2% de sus 148 millones de hogares pagan por tener IA y los que pagan se gastan unos 31 dolares al mes. El matiz aqui es que ambos datos describen una tendencia al alza ya que hace apenas 3 años el porcentaje de hogares suscritos a algun modelo de IA apenas superaba el 0% y el gasto por hogar aumento un 48% en los dos últimos años 

Asi pues la tendencia da para el optimismo aunque no desenfrenado, y vuelve a reflejar que de momento el temor y el interes por la IA de la gente no esta a la misma altura que su sobreexposición mediatica y académica , aunque tambien sabemos que estas pueden cambiar y tampoco es que le importe mucho a casi nadie, pues la coherencia argumental se la traga el flujo continuo de esta realidad hibrida que es hoy Internet 

¿Y los operadores estan interesados en meter la IA dentro de sus paquetes?

pues ahi teneis el ejemplo de Verizon en los US, que desde el año pasado ofrece una subscripción a Gemini por 10 dolares al mes dentro de sus planes myPlan y MyHome, y cuyo gancho es que te ahorras unos 9 dolares respeto a si lo contratas tu directamente 

En Europa hemos visto más planes promocionales que otra cosa, como el que ofreció Telefonica en España en febrero de este año al "regalar" hasta 300.000 licencias de acceso a ChatGPT Plus a sus clientes activos durante 6 meses 

Pero realmente las versiones premium de IA todavia no son un gran reclamo para la oferta de paquetes para el hogar o probablemente los grandes desarrolladores como OpenAI, el propio Google o los estelares Anthropic no ven, todavia, muy rentable integrarse dentro de un paquete que de facto te equipara en valor añadido a las plataformas de streaming o al maduro negocio de las conexiones rápidas a Internet (¿hay alguna conexión lenta ya?) 

¿Veremos la IA como una normalidad social básica dentro de nuestros hogares?

pues ese es el objetivo no se si de todas pero si de alguna de las grandes desarrolladoras de IA, que han apostado a que la IA no es un capa más sino un cambio completo de plataforma como fue el paso del PC al móvil a principios de este siglo 

A partir de ahi, la incognita es quien tendra el musculo economico de comerse al resto, o si prefieres que las empresas de IA integren comprar, mirar series, escuchar música, leer el periodico o estudiar un master pero dentro de ellos ...

Ir a la sala no al cine : la evolución del ocio outdoor

El hábito de ir a salas (theathers) para ver cine es uno de esos temas que genera enseguida airados defensores con argumentos solidos como su factor de socialización, la propia experiencia de visión del film respecto a la visión domestica (que ha mejorado y mucho!) etc etc, sin que nada por el momento convenza a la gente de que ir a las salas de cine deberia ser lo normal 

En el mercado de referencia (US+Canada) apenas la mitad de la población fue a una sala de cine el año pasado y la venta de entradas (tickets) pues hombre se va recuperando de la huida (casi) total que supuso la pandemia del 2020, pero aun asi el año pasado se vendieron la mitad de tickets que en el 2002

En Europa y los US hace años (del video domestico en adelante) que asistimos con aires de normalidad al cierre de muchas salas de cine transformadas en salas de bodas, supermercados, tiendas de fast fashion o directamente viviendas, y el negocio lejos de desaparecer se concentró en unos pocos grupos con muchas salas y pantallas como es el caso de AMC el mayor del sector (más de 9000 pantallas!) 

Una de las estrategias de estos grupos de real state de entretemiento es ofrecer (casi) todo lo que quepa en una de sus salas (he visto hasta fiestas) convirtiendo al cine en una de las ofertas pero no la única.Una de ellas son los conciertos en vivo que han cambiado mucho desde aquellos documentales grabados de un concierto más o menos memorable (recuerdo el The Song Remain the Same) en algun lugar remoto 

Ahora y de momento en los US , la AMC y Arena Live, una empresa especializada en tecnologia para conciertos en vivo, se han asociado para llevar conciertos en vivo a sus salas, con muchos más alicientes que simplemente ver en simulcasting a un artista, como por ejemplo un sonido realmente mejorado (spatial le llaman), y la interactividad que supone que el artista oiga las reacciones de su remoto público 

He aqui una sinergia de dos sectores impactados por el cambio de hábitos sociales y la evolución tecnologica, ya que para los artistas supone llegar a mucho más público sin desplazamientos (como el modelo residente que esta haciendo Shakira en España) y para las salas una forma de que la gente pague 70 dolares en vez de 12 por una pelicula 

Los conciertos en vivo en grandes estadios son una parte de la identidad de la musica pop, pero realmente la mayoria de los que acuden solo ven al artista en una pantalla y el sonido es bueno, pero muy mejorable dependiendo de la ubicación.  Asi que, ¿ofrecerlo ahora en remoto con mayores calidades es una alternativa?

Pues si para un parte del público que aprecia la comodidad (algo no considerado en los conciertos) y ver en directo y en experiencia colectiva a un artista que posiblemente nunca hubiera actuado en su ciudad. Como veis, no es la gran reinvención del sector, pero si una forma de seguir adelante...

Eres un gatekeeper: estrategias de escape de la TV en Europa

La inesperada evolución del consumo de contenidos sobre Internet dejo a muchos solos con sus teorias sobre una Convergencia digital que nunca se produjo, al menos como la deseaban, al describir una trayectoria donde el televisor como dispositivo pasó de emisor de ruido de fondo en el hogar a nodo de acceso compartido (las cosas nunca volvieron a ser igual!) 

El auge de los televisores conectados transformó estas viejas pantallas en el dispositivo idoneo para el consumo domestico de video en streamimg, un nuevo habito muy alejado del consumo familiar-grupal de la anterior y larga etapa broadcasting

Claro, los TV sets actuales se asemejan externamente a las viejas televisiones pero ahi acaba la cosa, ya que cualquier aparato que se conecta a Internet debe integrar un SO y una intefaz de control y por ahi es donde entraron sin alardes los Android de Alphabet, el Alexa de Amazon o el TizenOS de Samsung integrado en las TV de su propia marca 

Esta evolución de la TV´s como dispositivo relegó a las cadenas de TV a proveedores de contenido de las plataformas de acceso, al menos en la mente de los antiguos espectadores ahora reformulados como usuarios, utilizando la metafora que tenian mas a mano de la propia Internet (SO, navegador, app store etc) 

Las cadenas de TV comercial europeas o que emiten en Europa (como la Paramount!) saben de sobra que su época de medio hegemonico se terminó, aun asumiendo que cumplen todavia una función social indudable, aunque esta última no se traduce en ingresos financieros ni en dimensión empresarial, aun asi y como es empresarialmente lógico intentan todas las estrategias a su alcance no para revertir el dominio de las grandes plataformas, todas ellas norteamericanas, sino para equilibrar algo 

Por eso, ayer la ACT, el lobby que reune a las cadenas de TV comercial en Europa, le pidió a la Comisión Europea que califique como gatekeepers a estos desarroladores de OS y asistentes virtuales que funcionan en las smartTV´s 

Que te califiquen como gatekeeper bajo la DMA (ley mercados digitales) implica ciertas restricciones pero sobre todo la obligación de una apertura, por ejemplo compartir datos de consumo con terceros, que seria inimaginable en otro sector, ya que todas las empresas consideran estos datos como factor de competencia y por tanto un activo

Lo realmente paradojico es que las cadenas de TV llamen gatekeeper a los Google y cía, después de medio siglo donde ellos han sido los principales y mayores gatekeepers de la historia (ya sabes eran mass media), ya que decidian que se veia, en que mercados se veia y cuando (las ventanas de explotación le llamaban)

Al parecer nadie vio venir que una TV convertida en punto de acceso a lo mismo que ya veia la gente en sus moviles o en sus PC, no solo transformaria el aparato (TV set) sino el propio medio...

Mega-adquisiciones y rimas de la historia: WarnerBros y los 110.000 millones

Probablemente sea un pre-juicio o quizás un mito, pero uno siempre he pensado que las grandes corporaciones toman decisiones más racionales que el resto, por la red de datos corporativos a la que acceden, el conocimiento sobre el terreno de los sectores y la enorme cantidad de talento de alto valor añadido que pueden contratar para asesorar 

Y digo esto porque en el lejano año 2000 American Online tuvo la visión profética de comprar la entonces TimeWarner por 182.000 m US$ (unos 355.000 m actuales), estimando el doble de valor a la fusión-adquisición. Bueno, la historia es conocida y de AOL y Steve Case solo se acuerdan ya las escuelas de negocio, los modelos de IA y la wikipedia (y no por este orden!)

La historia no se repite etc pero rima ¿no? volvemos al 2026 y asistimos a otra compra donde la legendaria Paramount ofrece 110.000 millones US$ por la ahora WarnerBrosDiscovery (WBD) para crear el gran competidor de Netflix, Disney y YouTube en este mercado del DTC en streaming

Hay seguro aspectos que se me escapan pero ¿de verdad una empresa como Paramount que factura 28.000 millones al año y que a día de hoy NO tiene beneficios puede ofrecer una cantidad que es casi tres veces los ingresos actuales del grupo WBD?

La suma combinada de ingresos de Paramount y WBD ronda los 65.000 millones dólares y la teoría nos dice que las sinergias de una operación así, junto a una reducciòn de costes estimada en 6000 m , puede incrementar los ingresos del nuevo conglomerado y soportar una deuda de 79.000 millones US$ , aunque los argumentos en estas adquisiciones son siempre hipotesis 

Paramount espera que esta compra le convierta en otro gigante del streaming con 200 millones de abonados en +100 países, (Netflix tiene 325 millones) lo que en mi modesta opinión es una estimación optimista porque cuando dos grupos con plataformas diferentes se fusionan (casi) nunca se produce una suma de abonados, ya que a medio plazo siempre se reduce la oferta de contenidos y estas plataformas pueden competir entre ellas hasta cierto punto donde deja de ser rentable o simplemente financieramente insoportable gastar en más y mejores contenidos (la estrategia de HBO) 

Si que me resulta interesante que va a hacer la nueva Paramount con los canales de cable (PayTV) que (casi) nadie quiere porque es un mercado en declive, con la excepción resiliente de la legendaria CNN que pese a todo sigue dando beneficios 

Todos sabemos que el video en streaming es ya un mercado maduro, donde en efecto sólo caben fusiones y adquisiciones y exprimir algo más el bolsillo de los suscriptores (ARPU le llamamos) o explorar hasta donde se puede llegar con la vieja fórmula de la gratuidad a cambio de publicidad (AVOD) 

No se, pero en esta operación hay varios inversores sin Know How en el sector, un mercado siempre afectado por el efecto Baumol con la posible vacuna de una IA abaratadora de todos los contenidos y siempre la incertidumbre de una crisis económica que reduzca el gasto en ocio ....

¿Evolución última de la música a la carta?: Spotify Promoted Playlists

La música pop es uno de esos mercados simbólicos y por tanto importantes con independencia de su mayor o menor cuota de mercado dentro y fuera de la industria del ocio (entertainment)

El consumo de música pop muestra desde hace más de 70 años una clara tendencia hacia la personalización cuyos hitos principales se suceden así: 

la aparición de los primeros receptores con transistores a mediados de los años 50, la estandarización de los formatos en vinilo de 33 y 45 rpm, la miniaturización de soportes y su efecto sobre la portabilidad con los casettes introducidos por la holandesa Phillips a mediados de los 60´s, el lanzamiento en 2001 de iTunes de Apple como mercado de canciones para descarga, la adopción del streaming como forma de consumo mayoritaria (de la compra a la suscripción) y ahora finalmente (?) la emergente aparición de las lista de reproducción generadas por prompts de usuarios   

En las navidades pasadas la sueca Spotify, empresa líder del sector, lanzó en la tranquila y lejana Nueva Zelanda la opción "Listas Promocionadas", una forma de llamar a listas de canciones donde el usuario le dice al algoritmo que tipo de musica quiere escuchar ya sea segmentado por estilo, la actividad que realiza mientras escucha, el tipo de letras de las canciones, incluso estados de ánimo (moods) 

La tracción de esta hiperpersonalización del consumo parece una de las apuestas de Spotify para incorporar la IA (AI) en su oferta, a riesgo de que su cotización sufra un castigo parecido al que estamos viendo en las empresas SaaS

En esencia, estas listas promocionadas significan incorporar la cultura prompt al consumo de música, no ya eligiendo un artista en cuestión (época pre-IA) sino un tipo de música deseada (demand side) que necesariamente se solapa entre varios artistas y estilos y desde luego alejada de las listas recomendadas y culturalmente a años luz de la cultura broadcasting (las populares estaciones de FM) 

Esta interesante la música pop pero quizá en esta etapa el ritmo de la innovación no viene desde dentro, de los músicos y sus creaciones, sino desde fuera (externalidades) con el posicionamiento de los modelos IA como el nuevo mando a distancia del consumo cultural, lo que obligará a los músicos a estudiar los prompts de sus efímeros followers para ver que quieren, cuando y como y a partir de ahí reconfigurar la oferta 

¿Es peor esta época que la de los boomers de vinilos y revistas de referencia? ¿es peor que las descargas individuales de la generación X? Extraordinariamente poco probable, porque la estrategia de los antiguos sellos discográficos dirigiendo el gusto hacia tal o cual artista , siempre dejó enormes vacíos de fans de la música sin oferta digna para ellos 

Ya no hay TV movies, simplemente movies : la deconstrucción del ocio doméstico

Hay cambios que pasan (casi) desapercibidos pero que no tienen nada de cosméticos, porque suponen toda una deconstrucción de conceptos con los que nos educamos y que nos ayudaron a clasificar el mundo-mercado (que suele ser lo mismo) en eso tan tranquilizador que llamamos categorías 

Fijaos en esto: la Academia de TV de los US, la organización que organiza los famosos/populares premios Emmy acaba de hacer un cambio histórico simplemente eliminando la palabra televisión de una de sus categorías de premios 

En efecto, para la próxima edición 2026 la categoria de película de TV destacada  pasara a ser sencillamente película destacada (outstanding movie), en un reflejo sin duda tardío pero certero de cómo han cambiado los hábitos de consumo de eso que llamábamos decadas atras cine 

La propia Academia de TV señala que esta nueva denominación refleja los cambios que en la producción de ese contenido que llamamos filmes se han producido tanto en el declinante broadcasting como en el normalizado streaming 

Es curioso como estas y otras categorías obsoletas han permanecido intactas en algunas enseñanzas universitarias y estamentos oficiales, mientras que para el publico esta transición se hizo años atrás sin trauma alguno, con una fórmula que no necesita ser explicada: los filmes son videos de ficción que pueden ser vistos en cualquier pantalla (con o sin conexión) 

Particularmente me parece irónico que el Televisor (TV set) ha sobrevivido mejor que la propia Televisión,  entendida ahora como la pantalla más grande del hogar donde te conectas a plataformas de streaming, lo que incluye también canales lineales.

El afán de mantener sectores separados fue siempre más del analista-intelectualizado que de la propia industria que con gran pragmatismo cambió de clientes de las grandes distribuidoras de cine a las plataformas de streaming, asumiendo cambios industriales como en su día (mid 70s) fue la aparición del video doméstico 

me pregunto yo quien se quedara finalmente con el hashtag Television en un mundo donde ya es difícil explicar que es eso...

Spotify, la IA responsable y el problema de la demanda

Spotify tendrá para siempre el merito de haber convencido a millones de consumidores que la música pop es un servicio y no un producto (incluso en la etapa iTunes el archivo era el producto) y que (casi) el 40% de sus usuarios pague por ello

Añadiendo un poco de contexto os podéis imaginar que el cambio de la web sobre PC al móvil (antes llamado smartphone) aunque obligó a toda la industria a reconsiderar su modo de hacer dinero, lo cierto es que terminó incrementando el consumo de música, repitiendo un fenómeno que conocimos con las radios portátiles de los años 60´s, el consumo personal no grupal de música

Pero justo ahora, el mercado de la música se  esta enfrentando a otro cambio que esta vez ataca la creación no la distribución, o sin dar muchos rodeos conceptuales: que miles de personas suben todos los días 100.000 canciones a las plataformas de streaming, de modo que actualmente los consumidores de música tienen a su disposición +202 millones de canciones en todas las plataformas

Aunque ahora este de moda achacar esta sobreoferta creativa a la IA, lo cierto es que los datos no dicen eso y en realidad muy pocos artistas generan mucha atención y la mayoría pasan desapercibidos en este océano de oferta

He aquí algunos datos actualizados: de esos 200 millones de canciones, algo menos de la mitad tuvieron menos de 10 reproducciones al año! y no solo eso, las estimaciones indican que unas 50 millones de canciones no las escucha nadie (cero plays!)

En la propia Spotify, el 95% de sus 12 millones de artistas tiene menos de 1000 oyentes al mes, lo que nos reafirma en la idea de que en streaming (y no digamos fuera) es más fácil pasar desapercibido que alguien te escuche 

Como veis la IA no es principal problema de la industria musical, aunque infla la oferta artificialmente es más que probable que esas canciones no encuentren oyentes, en un escenario paradójico donde podemos decir que en efecto es más fácil hacer música que nunca pero ¿a quien le importa?

Leyendo esto se entiende que Spotify trate de usar la IA para crear valor añadido a aquella parte de su catalogo que genera dinero y por eso ha llegado a un acuerdo con el oligopolio habitual de ex-discográficas (Sony, Warner y la Universal) para que este reducido y rentable grupo de artistas en vez de combatir la IA se aproveche de ella para incrementar el valor de sus productos, lo que ellos mismos denominan IA responsable

Sobre Redford, el SunDance Festival y la última cultura pre-Internet

El reciente fallecimiento de Robert Redford nos deja (algo) huérfanos de uno de los iconos del siglo XX, pero también nos recuerda que a pesar del esfuerzo de muchos por perpetuarse con algún modelo de IA (la tesis Kurzweil), la vida biológica se acaba (y probablemente la online también por desinterés)

Comentar la trayectoria de Redford aquí no tiene ese componente nostálgico que suele entretener a la gente en sus pantallas en los transportes colectivos, sobre todo es una reivindicación de la intuición que supuso la creación del festival Sundance y más tarde del propio Instituto Sundace a más de 1000 km (621 millas) de la meca (por entonces) del cine en US 

Ya a finales de los 70´s, muchos se habían dado cuenta que los estudios de Hollywood actuaban como un filtro demasiado riguroso que solo llevaba a producir y distribuir (nótese la diferencia) lo que se suponía que era un estándar de éxito , a pesar de que este fue cambiando con el tiempo 

Lo que Redford y otros vieron es que el sistema de grandes estudios iba a ahogar el propio mercado cinematográfico por su falta de innovación y creatividad, lo que paradójicamente había sido la razón del establecimiento de este sector en California en la era del cine mundo  

El merito del Sundance fue convencer a muchos de que indie (o sea que no te financia alguien grande) no significa tostonazo, ejemplo contundente que sufrimos en Europa muchas veces, sino descubrir otros nombres con otras historias (recuerda el imitado film El proyecto de la bruja de Blair)

Esta intuición de que en la distribución y sin duda en la financiación inicial estaba el cuello de botella de la industria, saltó por los aires cuando Internet apareció en las pantallas de los PC de los hogares, a mediados de los 90 (early adopters aparte)

La historia ahora la sabemos (creo) muy bien pero hace 4 décadas no estaba tan clara: 

la digitalización pulverizó el precio de los equipos de producción y la ventana global de medios como YouTube (2005) hizo que (casi) cualquiera tuviera una distribución global (y por tanto no seleccionada) con la que darse a conocer con lo que ahora llamamos marca personal 

El Sundance festival sobrevivió a Internet, como lo hizo el propio cine aunque mermado y transformado por la nuevas fuentes de financiación, entre otras cosas por que se convirtió en un estándar de la propia industria y la tribu cinematográfica tiene sus ritos como todas las demás

La incógnita, quizá ya poco importante, es si este festival y lo que queda de Hollywood sobrevivirá muchos años más a las generaciones de consumidores pos-TikTok norteamericano donde el descubrimiento prima lo efímero 

 

Hablando de diluir el valor de la música: IA y streaming

Siempre que aparece una tecnología nueva un pequeño nicho de avispados usuarios (early adopters?) encuentran una manera de sacarle provecho a veces justo en el limite de las leyes y otras directamente al otro lado, asumiendo que estas oportunidades son tan efímeras como el tiempo que se de la adopción masiva 

La música nuevamente está siendo un sector diana de lo que la tecnología puede hacer, esta vez con herramientas de IA que permiten generar canciones o incluso catálogos enteros de música al estilo de, o inspirada en, o en algún caso (siempre minoritario) creando algo completamente original 

El volumen de música generada mediante IA ha dejado en poco tiempo de ser una anécdota nerd a suponer una nueva amenaza tanto para compositores y ejecutantes como para plataformas de distribución en streaming 

Un ejemplo, la francesa Deezer acaba de poner en funcionamiento el primer sistema de etiquetado de canciones generadas con IA como medida para advertir a los consumidores de su plataforma que esa música la ha hecho algún modelo basado en machine learning 

Los datos de la propia Deezer señalan que el 18 % de las 20.000 canciones que se suben a diario a la plataforma son generadas completamente con IA, el matiz es importante por que la composición de música y el largo etcétera ayudado/auxiliado con IA debe ser tan generalizado que ya ni siquiera se tiene en cuenta 

Hay varias razones que explicarían porque una plataforma de streaming como Deezer hace esto: 

en primer lugar, posicionarse en esta línea de defensa de la creación humana frente a la artificial, lo que de momento tiene buena prensa y te garantiza el reconocimiento de los artistas 

Es curioso por que la propia Deezer afirma que solo el 0,5% de la música que se reproduce (streams) en su plataforma ha sido compuesta con IA o por IA, lo que en principio NO parece una amenaza a corto plazo para los titulares de derechos de autor, sin embargo el peligro es que aunque son pocas el 70% de estas canciones son composiciones fraudulentas (o sea, que copian a un artista sin pudor algorítmico)

Y otro factor, si componer música es tan sencillo como aprender a manejar herramientas de IA, algunas de ellas desarrolladas por grandes y populares empresas de IA, entonces el efecto previsible es que el valor total del catalogo de canciones que tienes en la plataforma se diluye, simplemente por la fuerza bruta de añadir más y más canciones cuyo coste de producción es prácticamente cero 

Desde el punto de vista de la estrategia de negocio creo que Deezer y los Spotify etc tienen razón; aumentar artificialmente su catalogo no es bueno para (casi) nadie por que diluye su valor. Ahora bien, ¿no es esto lo que ha venido ocurriendo desde la digitalización de la música (con los CD´s) a principios de los años 80?  

¿No diluyó el streaming el valor de la música, al ofrecer todo el catalogo de todos los artistas en todas partes y dejando una ventana abierta para subir más de 120.000 canciones al dia ? 

La creación artificial añade un flujo más a toda esta marea que venimos viendo hace 30 años, y aunque entiendo y comparto parte de las quejas y argumentos de los artistas, el mayor peligro lo veo si demonizamos la IA y la convertimos en la nueva etiqueta punk (léase contra el sistema) de la música popular 

Canales de TV en Netflix: el particular caso TF1 en Francia

La realidad del mercado y sobre todo la estrategia de negocios suelen dejar obsoleta cualquier clasificación que se intente establecer como básica en (casi) todos los sectores pero especialmente en esa pared permeable y abierta que son ahora los medios, las empresas de tecnología y yo añadiría la industria del ocio en general 

Veamos algún ejemplo reciente: el grupo frances TF1 (propiedad a su vez del grupo Bouygues) acaba de firmar un acuerdo con Netflix para incluir sus 5 canales en abierto y su propia oferta de contenidos VOD dentro de la plataforma de la primera  

Según la propia Netflix es la primera vez que llegan a acuerdo de este tipo, a saber con un broadcaster convencional asociado para muchos con la TV de (casi) toda la vida (aunque en realidad la TV como medio sufrió varias reinvenciones en 70 años!)

A partir de aquí hay varias reflexiones cautelosas: 

¿es el principio del fin de la diferencia entre un broadcaster y una plataforma SVOD? 

en realidad las pasarelas entre modelos de comercialización siempre estuvieron abiertas por que al fin lo que se persigue es rentabilizar las inversiones 

¿Netflix se quiere convertir en la aspiradora de todos los medios? 

es una hipotesis si, esto es que Netflix sea la plataforma bajo la cual se reubica toda la oferta que antes llamábamos TV, radio, cine y el etcetera

Aunque no lo termino de ver plausible por que incrementar la oferta con tanta variedad abrumaría y despistaría más al abonado (recuerda es de pago !) que sinceramente a estas alturas de la película busca esa deliciosa palabra que se llama curación de la oferta 

¿Es un guiño a Francia para que no le aprieten más las tuercas con las leyes proteccionistas?

mira por donde que sin descartar las anteriores me suena más probable conociendo la actitud francesa ante la colonización cultural (como ellos le llaman) de todo lo que no sea francés (MFGA!), de hecho Netflix lleva invirtiendo en producción autóctona el 20% de sus ingresos en el mercado francés durante los últimos 3 años 

¿Esto cambia el modelo de negocio de Netflix?

NO. A Netflix ni a sus competidores les ha importando nunca el mercado de aquellos que pasan de pagar por ver la tele (aka video) al menos a estas alturas. Ni tampoco veo que un abonado a Netflix ni en Francia o donde intenten repetir el modelo salte de elegir (VOD) a ver un canal lineal si no era antes un espectador más o menos fiel a ese canal 

En esencia, menos etiquetar con categorías y más interpretar las necesidades y estrategias de las empresas en los mercados donde operan, al menos si quieres enterarte de verdad de que va esto

Paquetes multimedia: Le Monde con Max ¿quien vende a quien?

En el comercio hay una máxima que nunca ha cambiado: solo hay dos formas de vender o creando paquetes (bundle) de productos o vendiendo estos productos por separado (unbundle) 

En el mercado de video en streaming hemos visto hasta ahora cómo distintas plataformas se ofrecen aen un único paquete, como por ejemplo la oferta de Disney en los US que incluye Disney+. Hulu y ESPN por 16,99 US$ , unos 15 dólares menos que si compras estas plataformas separadamente 

Pero lo que no conocíamos hasta ahora mismo es lo que acaba de hacer Warner Discovery en Francia al ofrecer su plataforma Max (con publicidad) junto al diario Le Monde y la revista cultural Telerama, siendo la primera vez que se traspasa esa frontera no escrita entre medios, que une en un solo paquete de oferta un periódico de prestigio con una plataforma de video streaming de los US 

La verdad es que me ha sorprendido gratamente porque Francia estos años Internet (más de 3 décadas!) no se ha caracterizado precisamente por una adaptación que asuma el cambio radical en formas y hábitos de consumo, que se llevó por delante las barreras nacionales conocidas en Francia como excepcionalidad cultural 

Le Monde a estas alturas es un símbolo nacional en Francia (en eso si que son maestros los franceses) y suma más de medio millón de suscriptores pero una audiencia (los que lo leen) que supera ampliamente los 2`4 millones en un país de 68 millones de habitantes 

¿Que ha pasado para que se produzca un maridaje tan poco habitual? pues que los editores de Le Monde saben que una de las formas de crecer es ofrecer el binomio informacion+entretenimiento, formula empleada en la TV comercial durante décadas y por otra parte,el grupo Warner saber que unir su marca con este símbolo de Francia genera unas sinergias que van mucho más allá de los euros en la caja 

La propuesta del paquete prensa+streaming o streaming+prensa (el orden si que es significativo) significa cosas distintas para cada socio de este joint venture ocasional : Le Monde espera fidelizar a sus abonados pero también ampliar una base de clientes que son potenciales lectores pero no pasan por la caja del paywall

¿Es este el camino que les espera a los medios en este primer tercio de siglo? pues probablemente haya que ahondar más en esta paquetización permitiendo que sean los propios clientes los que armen su paquete a medida, exigiendo a los distintos medios una gestión más ágil y abierta a los gustos cambiantes de la audiencia y a sus perfiles culturales y de edad

Plataformas streaming : el riesgo (real) de la comoditización

Los servicios de video en streaming significaron con muy pocas dudas una de las mayores evoluciones del consumo del ocio domestico desde que en los años 70´s la industria japonesa comenzó a ofrecer VCR´s (relativamente) asequibles para los hogares inaugurando la larga etapa de video domestico 

La eclosión del streaming como método de emisión considerablemente más barato que el cable o la distribución física y la hegemonía del modelo Netflix (SVOD y contenidos originales) dieron lugar a una mimetización del resto de la industria que comenzó a ofrecer servicios similares

El problema ahora es que desde que Netflix presentó House of Cards en 2013 mostrando a la industria el modelo de la nueva TV del siglo XXI, los competidores se han limitado a copiar este modelo ganador y/o adelanto a su tiempo sin dedicar demasiado tiempo a pensar como diferenciar su marca en el poblado mercado del streaming

Un reciente estudio de Hub Entertainment Research, una consultora del sector media &tech, confirma que en efecto la certeza del consumidor/cliente sobre su capacidad de diferenciar una plataforma de otra va disminuyendo de un año a otro (aunque se mantiene en niveles altos)

En los US hay 8 plataformas que se disputan un mercado que ya da muestras inequívocas de madurez, y este declive en la capacidad de diferenciar una plataforma de otra no me parece la mejor noticia para un modelo de negocio que básicamente consiste en fidelizar de (casi) cualquier manera al abonado 

La dispersión del contenido original y exclusivo entre las plataformas tampoco parece que ayude a mantener a su audiencia-clientelar muy informada sobre donde pueden ver sus shows favoritos. El citado estudio señala que para series estelares como Stranger Things la mayoría si sabe que lo ofrece Netflix, pero por ejemplo para series como Ted Lasso solo uno de cada cuatro esta seguro que se emite en AppleTV+ , el deficitario servicio de streaming de Apple 

La tecnología del streaming en video puede ser nueva pero los efectos de la comoditización de un servicio los conocemos hace mucho: comprar el más barato por que todos son percibidos como iguales...un riesgo que resta valor a todos 

Sobre cultura, algoritmos, ocio y Netflix

Culturalmente es todavía difícil asumir que todo lo que antes llamábamos cine o series de TV es ahora simplemente video. Un tipo de contenido digital ofrecido en más medios que nunca y que como en la larga etapa de la TV y el cine sigue siendo el tipo de ocio favorito de las audiencias mundiales

Tal como siempre supimos el mayor negocio de este sector siempre estuvo en la distribución, y es ahí precisamente donde se produjo el relevo de empresas lideres hacia lo que ahora conocemos como plataformas de streaming a la carta (SVOD), las primeras que imaginaron y se atrevieron a lanzar una distribución global a través del emergente Internet

La hegemonía de esta forma de consumo de video como nuevo soporte convergente (casi todo cabe) es más que probable que también cambiara la cultura de los espectadores ahora denominados usuarios/suscriptores, lo que en teoría arrojaría sobre plataformas como Netflix (de momento la líder del mercado) una cierta responsabilidad sobre la educación videográfica de las capas de audiencia que forman sus abonados 

Pero, para la vieja guardia cinematográfica el hecho de que Netflix ofrezca un catalogo que abarca solamente del año 73 en adelante estaría devaluando la cultura de estos (no tan) nuevos espectadores, lo que significa aceptar el principio que Netflix tiene una responsabilidad en la formación cultural de sus abonados

Sinceramente hay demasiados puntos de fuga en esta visión, que parte de la evidencia de que en efecto hasta el 73 se hicieron filmes realmente extraordinarios (adoro el Mago de Oz), pero obviando el hecho de que fue el cine el que creo este moderno mercado de ocio, que como tal siempre buscó la novedad lo que no es sinónimo de innovación claro

Quien critique ahora la recomendación algorítmica de estas plataformas de video debería recordar que las pautas de consumo de las generaciones TV-boomers o las penúltimas del cine en sala fue diseñada y seleccionada por un programador humano con intereses concretos, pero cuyo objetivo era el mismo que el de los algorítmicos: ofrecer a la audiencia contenidos parecidos a los que le gustan para que consuman más (vaya novedad!) 

No me preocupa mucho la filmoteca histórica porque ahora esta digitalizada y potencialmente ahora si puede encontrar más fácilmente nuevos espectadores en pantallas de distintos diámetros, sin duda el mayor hito cultural que jamás tuvo esta industria 

Video streaming y el modelo SaaS: un vistazo a Olyn

Las plataformas de streaming VOD se han convertido en poco más de 15 años en el standard para ver ese contenido que hasta su aparición se llamaba cine. Esto podría llevar a una larga discusión pero lo cierto es que estas plataformas actúan como agregadores de la demanda lo que se resulta en una oferta inevitable para los productores 

Como todo mediador (middleman) que configura la oferta y agrupa en un solo sitio la demanda, las plataformas de video fijan precios a mano alzada de los videos que ofrecen y establecen un catalogo amplio y algorítmicamente dirigido para fidelizar a sus abonados 

Este análisis, sin juicios de valor, es el mismo que llevo a un grupo de emprendedores a lanzar Olyn una plataforma de distribución de films indies que ofrece hasta el 90% de los ingresos directamente al creador

La apuesta de Olyn resulta interesante pues combina el modelo marketplace de Shopify y el SaaS de modo que para los productores de cine la plataforma no es el middleman sino la herramienta de distribución y alojamiento 

La idea básica, que ciertamente no es nada novedosa, es que la promoción entre personas (distribución per to peer) puede generar audiencias suficientes para recuperar la inversión de un film modesto y descubrir nuevos talentos como ha ocurrido en UK con Midas Man el biopic sobre Brian Epstein el mítico productor de mis adorados Beatles 

Que el propio productor se encargue de promocionar en social media su película en teoría libera una parte importante del presupuesto (que en una gran producción puede alcanzar el 50%) lo que le expone a un menor riesgo en la inversión inicial pero pone sobre aquel la pesada y laboriosa tarea de la promoción algo que aparentemente hacen muy bien plataformas como Amazon o Netflix

Bueno, como veis Olyn es un intento de mover algo el actual status quo del mercado del video, pero hay una regla de la industria que se repite una y otra vez: 

a medida que un indie se vuelve popular y rentable con sus costes iniciales, este abandona lo indie y se pasa al gran mercado de los lideres del sector, ya que estos saben que su radar de talento no es perfecto y de vez en cuando se les escapa alguien, de modo que el mercado indie funciona como un complemento no competitivo con las grandes plataformas 

Cuando la música releva al cine : el nuevo ranking de la industria

El cine, tal como hasta bien poco lo conocíamos, es uno de los sectores que más ha sufrido a lo largo de los últimos 70 años la competencia inesperada de sectores nuevos, muchos de ellos basados en tecnologías también nuevas   

Desde la popularización de la TV en los años 50´s, hasta el video doméstico en los 70´s (¿alguien se acuerda del VHS?), la aparición de los videojuegos como medio de ocio generacional y finalmente, el cambio de forma de consumo hacia el streaming (el cine en sofa con más catalogo)

Sin embargo, que duda cabe que sigue siendo una referencia cultural y un sector relevante dentro de ese difuso sector de la industria del entretenimiento (industria cultural le llaman en Europa) donde se mezcla desde los parques temáticos hasta el shopping 

Pero, las referencias culturales son más perezosas a la hora de asumir los cambios de ciclo que los ranking de ingresos y en la actualidad la música genera más ingresos que el cine en sala, convirtiéndose en el segundo gran sub-sector de la industria del ocio 

Con los últimos datos disponibles en el 2023 el copyright generado por la industria musical alcanzó los 45.000 millones de dolares, un 33% más que la taquilla mundial de cine (box office) , un dato que demuestra hasta que punto se ha producido un cambio cultural y como el tremendo shock del COVID está teniendo una recuperación mucho más lenta de lo que se esperaba 

El nuevo ranking de la industria del entretenimiento en el mundo queda así (de momento) : 

en primer lugar una industria de los videojuegos que genera 184.000 millones US$ , con más del 37% de la población mundial siendo jugadores; en segundo lugar, una industria musical con los citados 45.000 millones US$; en tercer lugar, la industria editorial que genera unos 42.000 millones y finalmente la taquilla del cine con 33.000 millones (lo que excluye los ingresos por streaming un subsector que en el 2023 ya se acercaba a los 100.000 millones US$) 

La música sobrevivió al shock de la sustitución del soporte físico al consumo en streaming, por lo tanto de producto a servicio, y ha logrado con esfuerzo que 500 millones de personas en todo el mundo paguen por abonarse a una plataforma, algo que parecía realmente poco probable a principios de este siglo cuando se tardaba menos compartiendo entre colegas que pagando por la música grabada

Otra cuestión es si la super abundancia de canciones disponibles ha sido proporcional al grado de innovación del sector, un análisis para el que todavía nos hace falta tiempo

 

Deportes en streaming : porqué ahora

El video en streaming comienza ya a mostrar síntomas de ser un mercado maduro, con incrementos en el número de nuevos suscriptores a la baja y tasas de abandono (churn rate) al alza en los US, todavia principal mercado del ocio en el mundo

La fase de analizar el streaming como modelo de negocio y tecnología disruptiva (devora a los líderes establecidos) esta ya más que amortizada y tal como hemos visto el año pasado las empresas comienzan bien a fusionarse bien a ofrecer paquetes conjuntos con precios más reducidos 

La integración de eventos deportivos en las plataformas de streaming tiene que ser entendida como parte de esa estrategia para incentivar las suscripciones y generar más ingresos dentro de un contexto general del mercado de los  medios cuyos ingresos mundiales no crecen desde hace al menos 5 años 

Los datos de momento reafirman esta estrategia, por ejemplo a Netflix le fue bastante bien con el evento de boxeo de Tyson y Jake Paul del pasado noviembre con incrementos de abonados de casi 1,4 millones y más de 600 mil con los partidos de navidad de la NFL, y lo mismo se puede decir con Paramount + que al emitir la última Super Bowl logró que más de 3 millones de personas se suscribieran a su plataforma 

Esta demanda desde luego tendra un impacto directo en el coste de los derechos de emisión de los eventos deportivos un mercado que este año en los US ya mueve más de 25.000 millones US $, un 22% más que hace dos años 

No hay bala de plata en ningún mercado o al menos no hay ninguna que dure mucho tiempo, pero las plataformas de streaming y todos los medios en general están atendiendo a una regla que aprendimos de la digitalización en el siglo pasado: 

focalizate en lo que es escaso y/o no se puede replicar a coste cero, dura lección que aprendieron los medios cuando la agregación de contenidos y la distribución dejaron de ser fortalezas de estas empresas 

Los eventos deportivos en directo ocasionales (aka IRL) son parte de esa escasez que todavía esta en la órbita de los medios (como su catalogo o las propias marcas) y con eso tienen que competir frente a este flujo creciente de creadores que no necesitan a los medios para crearse una comunidad fiel y rentable 

El caso BBC: ¿servicio público en la etapa streaming?

La BBC, radiotelevisión pública británica, era uno de esos casos de estudio obligados en las escuelas de periodismo y en ese etcétera de los Colleges de Comunicación 

Como (casi) todos los estudiantes de la época pre-streaming pasé por mi etapa de fanatismo-acrítico con la BBC, ya que durante décadas se mantuvo como un paradigma de lo que debería haber sido un servicio público de radiodifusión (broadcasting) o sea, alejado prudentemente del gobierno de turno y con programas de calidad donde el entertainment estaba, pero al final de la lista de objetivos

De vuelta al 2024 y como podemos comprobar sin esfuerzo la audiencia que atendía y entendía la BBC se transformó no completamente pero si en un porcentaje tan elevado como para cuestionar la propia existencia de un servicio público estatal de radiodifusión financiado mediante un impuesto directo, que se parece cada vez a una suscripción al estilo de las plataformas de streaming 

Con la vuelta de los laboristas a Downing St, los vientos financieros deberían ser más favorables para la BBC, y en efecto la primera medida adoptada ha sido ligar el coste anual de la BBC a la inflación del país, lo que situará el precio anual de la BBC en 174,50 libras esterlinas (221 US$)

El problema es que desde 2010, último año de un gobierno laborista en UK, han pasado 14 años intensos en cambios en este sector fronterizo entre el ocio y la cultura y en el 2012 Netflix, y su modelo de oferta a la carta en streaming, aterrizó en UK e Irlanda alterando algo más que poco a poco el perfil de esa audiencia atendida por la BBC 

Con la última subida la opción estándar sin publicidad de Netflix en UK cuesta 130 libras anuales , o sea 44 libras menos que la BBC!. Es cierto que la comparación de costes y oferta no es equitativa, ya que la BBC comprende servicios de radio y TV regional y servicios educativos no atendidos por ningún operador privado, pero para el que paga el único parámetro es el precio final y el nada despreciable hecho de que NO puedes negarte a pagar la BBC si posees una TV en tu casa (algo que como  comprenderás es más que discutible para los que acceden a todo en Internet)

Mi opinión es que el concepto de servicio público audiovisual (el broadcasting también es discutible) no está en entredicho para la mayoría , pero si quien presta ese servicio. ¿Los documentales y biopics de Netflix et al no son servicio público? ¿y las series de calidad como The Crown? 

El debate no sesgado es como se puede ofrecer un servicio publico de calidad con la oferta global que ya existe con independencia de la propiedad de la empresa que los ofrece. O eso o enfrentarse a la indiferencia de la audiencia de un público que en cuanto electoralmente pueda dejara de pagar la BBC 

AVOD: ¿largo rodeo tecnológico para volver al mismo modelo?

La formula ganadora y estandarizadora de una forma de consumo del ocio en el hogar de Netflix fue la no inclusión de publicidad en su plataforma global de videos a la carta a cambio claro de una suscripción (SVOD) 

La divisoria que marcó Netflix hace ahora 17 años dejó por un lado a los canales broadcasting, generalmente en abierto y con publicidad y por otra, al streaming como nueva oferta de pago, con un valor añadido de privacidad (consume en la pantalla que quieras) y un precio más asequible que los canales de cable (pay TV) convencionales

Pero  como vimos desde hace 2 años dos de los colosos del streaming, Netflix y Disney comenzaron a ofertar planes con una formula mixta de publicidad y suscripción, ante la evidencia de que el crecimiento necesario de abonados era la única forma de soportar la inversión en eso que muchos llaman ahora contenidos

Lo que no sabíamos hasta hora es hasta que punto los planes con publicidad (AVOD) son la primera opción para los nuevos abonados (Netflix por ejemplo no revela esos datos) Y digo hasta ahora por que esta semana el CEO de Disney Bob Iger reveló que en los US 6 de 10 nuevos suscriptores optan por el plan AVOD de Disney+, lo que sitúa en un 37% el porcentaje de suscriptores con publicidad 

O sea que el incremento notable de precios de las plataformas de streaming no busca nuevos abonados que paguen más sino redirigirlos a la opción con publicidad (y suscripción) que es más barata para el abonado pero tiene un ARPU mayor para la plataforma (Disney dice que el ARPU de Disney+ es de 7,70 dolares) 

Lo que llama la atención es lo lentos que estuvieron los gerentes de los canales de cable dejándose arrebatar un modelo que ya conocían y gestionaban bien, ya que hace años ofrecían la opción VOD (con desigual respuesta  eso si)

El cliente final en este mercado no consume tecnología sino ocio en sus pantallas, de modo que ahora podemos entender que el sorpasso que supuso Netflix y luego Disney+ fue más de gestión que de superación tecnológica de la oferta existente

De curiosas alianzas y supervivencias: streaming y comida a domicilio

Todo lo que caracteriza a la etapa presente y que forma parte de esa manera actual de vivir que manda a la hoguera cultural a los que lo ponen tímidamente en cuestión (o sea como siempre!), parece desmoronarse cuando la crisis llama a la puerta de esos usuarios que siempre hemos considerado como clientes

Las plataformas de video en streaming saben que son una forma de entreteniendo y como tal cuando vienen tiempos más duros la gente se da de baja sin darle muchas vueltas a la cosa: la siempre respetable Deloitte dice que en los US el 44% de los suscriptores a un servicio de streaming se dieron de baja  en los últimos seis meses de este 2024 

Que me expliquen a mi como se puede planificar un negocio que exige altas inversiones por adelantado para producir contenidos con una rotación (churn rate) del 44% en el número de clientes abonados. Por eso NO es de extrañar los acuerdos con negocios adyacentes? que están llevando a cabo estos lideres del ocio en el hogar

Disney y la cadena de supermercados Kroger, el Discovery de la WarnerBros y Doordash, la NBC Universal e Instacart y finalmente la Paramount y Walmart todos ellos han firmado acuerdos para ofrecer gratis a los abonados de estos servicios de comida a domicilio su opción de video en streaming con publicidad 

Lo que, al menos en los US, significa que por algo menos de 100 dólares (unos 92 Euros) te ofrecen un paquete conjunto de comida bajo pedido (con todas las ofertas asociadas a este tipo de suscripciones) y streaming, lo que demuestra que las fronteras entre los sectores del ocio son tan intercambiables como la cuenta de resultados de las empresas que los gestionan 

No me llevo las manos a la cabeza por que el entretenimiento no es un bien básico cuando los presupuestos del hogar no llegan para todo (nada nuevo bajo el sol) , lo que desvaloriza bastante los memes relativos a las generaciones streaming y otros etcéteras que siempre he pensado que estaban más relacionados con una etapa alcista de la economía (en los US) que a un valor que define a una generación 

¿Qué ganan las empresas del streaming regalando sus suscripciones más baratas con publicidad a los de la comida a domicilio?

Como siempre se puede recurrir al argumento de las sinergias: tu me das datos de que piden tus clientes y yo te lo muestro en la publicidad de mis plataformas, y en teoría incremento de clicks o llamadas para comprar (conversiones)

Lo más probable: un cliente de estos servicios como DoorDash o Instacart se puede acostumbrar a ver este streaming con poca publicidad y en algún momento cuando el acuerdo entre estas empresas expire, puede querer suscribirse al mismo pero esta vez pagando....o sea apostar por un crecimiento a medio plazo

Finalmente, un cliente de este paquete comida+ video es al fin y al cabo un cliente de streaming que  maquilla bastante bien que no pagan nada, pero están ahí

PS: ¿para cuando bundles de museo+ menú turista?