Del modelo de vacaciones de verano a escuela todo el año: prueba y error

Es un error ampliamente difundido pensar que lo que llamamos revolución industrial o cambio del modelo económico, social y por tanto cultural se basa única o principalmente en la aparición de una nueva tecnología o una fuente de energía

Si algo hemos aprendido durante estas (al menos) 5 revoluciones industriales es que la confluencia de distintos y diversos factores dan lugar a algo nuevo que tampoco avanza linealmente, por eso es necesario no perder demasiado de vista todo que pasa a nuestro alrededor  (desde Taylor Swift a la IA)

Un factor de evidente relevancia es siempre como educamos a los más jóvenes para entender (ya que prepararse ha demostrado ser inútil) lo que viene en el mercado-sociedad con esa herramienta que llamamos escuela o sistema educativo

En algunos estados de los US estamos asistiendo a una tendencia todavía minoritaria pero ya perceptible de romper con el modelo de vacaciones de verano como ruptura de la continuidad educativa en favor de modelos de escolarización continua o de todo el año (year-round school) 

En los US los chavales en edad escolar van a la escuela una media de 180 días al año y tienes unas vacaciones de verano de entre 10 y 11 semanas, y en algunos distritos se empiezan a preguntar si esta ruptura con la educación no produce una regresión en lo aprendido 

En efecto, muchos y conocidos países asiáticos como Singapur, Korea del Sur o Japón son famosos por las largas jornadas diarias y calendarios con mas de 200 días de clase anuales, y lo cierto es que, aplicable o no a otros países, les va muy bien en los test internacionales de rendimiento del sistema educativo

No creo que haya un modelo de escolarización único ni mundialmente exitoso por que hay enormes diferencias culturales (y por tanto económicas),  ni tampoco tenemos claro sobre que materias hay que incidir (¿los algoritmos programarán mejor que nosotros? ) pero si parece sensato que todo el sistema educativo (no solo la escuela, universidad etc) se entienda socialmente como una parte del continuo aprendizaje de los individuos y la year-round school como una metáfora de ese cambio de actitud 

La educación formal tiene que funcionar como conector de todos los inputs sociales, no por que fuera de la escuela estos no se puedan ver, sino por que fuera de ésta esos mismos inputs se entienden como distracciones sin aparente conexión entre si (esto es lo que no entienden los fundamentalistas del no al móvil en clase) 

Persona del año: la ficción y el profundo cambio cultural

No recuerdo exactamente cuando la elección de la Persona del Año de la revista norteamericana Time dejó de importar a esa gran mayoría, que además se enteraban de este nombramiento a través de las retroalimentaciones macluhianas de otros medios 

No hay que explicar mucho que el objetivo de Time con la Persona de Año no era otro que incrementar las ventas y sin duda los lectores (que no es lo mismo), lo que quiere decir que en efecto Time ya sabía en 1927 que no había realmente una sola persona que representase mejor que nadie un año concreto, ya sea por sus contribuciones o por su impacto 

Dicho esto, también es cierto que si Time vendía más ejemplares de este número especial se debía precisamente a que muchos lectores no frecuentes de Time se veían representados/confortados en su visión del mundo con esta elección 

Después... bueno ya sabemos lo que ocurrió: la eclosión de expresiones en forma de capas que liberó Internet desde sus inicios comerciales (mid 90´s) fue dejando cada vez más en evidencia que NO había (ni hubo) una sola persona que pudiera representar o siquiera interesar a todos 

Quizá el mayor mérito del último de los nombrados, Taylor Swift, es precisamente haber resistido (o navegado) la inercia del flujo constante de ofertas abrumadoras que conduce más rápida que lentamente hacia el anonimato no deseado 

Crear una marca global  (con los matices obligados) y mantenerla en el tiempo es hoy el mayor mérito que se puede atribuir a cualquiera, por que de algún modo divergente muchos encuentran un valor coincidente con los suyos en esa maleta de ofertas variables que es actualmente el comercio, la cultura, y no digamos ya la política 

Uno de las muchas promesas que nos trajo el joven Internet de los 90s fue precisamente la posibilidad de unir/conectar en una red muchos perfiles/mercados de nicho separados por el espacio/tiempo , objetivo que es muy difícil negar que no lo haya logrado , pero también hemos asistido a cómo se fragmentaban culturas/mercados que antes estaban compactados o al menos visiblemente (en sus manifestaciones) lo parecían

 

Periodismo hiperespecializado: porque se necesitaba un reportero para Taylor Swift

Hace varias décadas que el periodismo como actividad profesional está en una encrucijada debido a factores que muchas veces he mencionado en este blog pero que resumiré en la profunda crisis existencial que supuso la llegada de Internet para (casi) todos a finales de los 90´s

Es evidente que hay un antes y un después de este suceso que los periódicos y medios informativos en general asumieron en distintas etapas, lo que les permitió sobrevivir (contra pronóstico) pero eso si, transformados en otra cosa que todavía (30 años desde Mosaic) no somos capaces muy bien de definir 

Una de las tendencias sobresalientes de este nuevo periodismo pos-Internet ha sido la especializaciòn. Cualquier estudiante de periodismo sabe que la información general no es que no venda sino que no tiene demanda laboral 

Claro, la opción obvia fue especializarse en algo cada vez más concreto hasta rozar la información de nicho. Pero esta tendencia no esta exenta de riesgos y de límites: llega un momento que los nichos se agotan (no se necesitan muchos periodistas) y segundo, como todo tema muy segmentado, alcanzar grandes audiencias es muy complejo o imposible (incluso en los deportes) 

Con este dilema aún no resuelto el grupo Gannet , la mayor cadena de periódicos en US, publicó hace 1 mes un anuncio para contratar a un reportero especializado en Taylor Swift. En una primera lectura esta vacante parece seguir la tendencia hacia la hiperespecialización que citamos, pero  también es un reconocimiento de que las categorías laborales en el periodismo han cambiado para siempre y que quiza una de sus características es su carácter volátil frente a las secciones clásicas y básicas del pasado (economía, deportes, política local, tiempo etc) 

No creo que se trate de una anécdota aplicable solo al mercado de los US, precisamente por que Gannet no está en proceso de expansión precisamente ya que viene haciendo desde el año pasado importantes recortes de personal , de modo que puede parecer paradójico contratar ahora a un periodista solo para cubrir info de Taylor Swift

Lo que no es una sorpresa es que muchas personas se postulasen para el puesto, ya que parecía uno de esos trabajos ideales para fanáticos de la estrella, pero de hecho el perfil demandado no era ese, o al menos no solo ese, sino una persona capaz de crear y comprender en contexto todo el universo en torno a la Swift (en la espléndida Almost Famous se explica muy bien este concepto) 

Aqui podeis ver el video del candidato elegido por Gannet, que es una lección descarnada de lo que hoy es y se espera de un periodista, incluido por supuesto su habilidad para vender su propia marca personal (un agujero negro en la formación de los periodistas) 

El rebote IRL y el futuro del streaming: de Disney a Taylor Swift

Era más que probable que todo el ocio físico (no digital y a distancia) tuviera un rebote de la demanda tras dos años largos y dolorosos de pandemia, confinamientos y temores (que sin duda es lo que más influye)

Y en efecto hechos como el enorme éxito de la actual gira (Eras Tour) de Taylor Swift con más de 100 conciertos programados e ingresos (casi) nunca vistos en la música pop, el regreso a las salas de cine con ingresos de dos dígitos (al menos en los US), pero también el cambio de táctica de Disney respecto a sus inversiones en parques temáticos frente al (casi) todo streaming que vimos apenas hace 2 años parece indicar una tendencia 

Sobre Disney siempre he tenido una atención especial por que es la empresa que mejor y más representa la evolución del consumo de ocio en los últimos 100 años. A finales del 2009 las cosas parecían estar mucho más claras para una empresa como esta:

el lanzamiento de Disney+ , su plataforma streaming de venta directa, parecía una decisión empresarial lógica por la entronización cultural de Netflix que se había convertido en la forma de entender el consumo cultural de este siglo 

Y realmente NO se puede decir que a Disney+ le haya ido mal: en apenas 2 años tenia 164 millones de abonados, algo que ocurría en las navidades pasadas, momento a partir del cual empezó un lento retroceso de suscriptores y los costes de mantener viva la plataforma empezaron a emerger como insostenibles (+1500 millones US$ anuales)

La respuesta estratégica de Bob Iger CEO de Disney, que es en si mismo una estrella del universo Disney, ha sido redoblar las inversiones en sus Parques Temáticos, una decisión que hubiera parecido poco racional apenas 12 meses atrás , pero que responde a una realidad de los datos y es que el 37% de los ingresos (revenue) de Disney vienen de las taquillas de sus parques 

Hay análisis de todo tipo sobre como esto: uno que Iger esta ganando tiempo para vender la compañía (a Apple?) , segundo que es una forma de contentar a unos inversores que llevan un año viendo caer el valor de la acción y tercero que la apuesta sigue siendo el mercado digital (no solo el streaming!) y esto es un impasse en el camino a la completa digitalización de la oferta del grupo Disney

NO es desde luego una análisis sencillo, pero si me gustaría añadir algo:

cuando algo se vuelve opción única indiscutible, me da la impresión que en realidad tiene más de un punto de fuga, por que las cosas y sobre todo la evolución de estas (casi) nunca es lineal ni en una sola dirección

Taylor Swift y la necesidad de reforma del mercado cultural

Las creaciones culturales a menudo son algo de dificil comercialización precisamente por que originalmente no son productos. De hecho la Industria cultural o del ocio nació cuando se pudo encapsular ideas en soportes, como por ejemplo grabar canciones en una placa de pizarra y más tarde vinilo  

Este reflexión ha estado dando vueltas en los debates sobre la Cultura, algo siempre complejo y dominado por la concepción política de cada época.  En el mercado de la música, que tal como lo conocemos data de los años 50 del siglo pasado, es donde más se han dejado sentir estas contradicciones entre los derechos morales, intelectuales y mercantiles sobre las obras 

Aquí tenéis un reciente y ciertamente mediático caso: Taylor Swift se encuentra ahora frente a la paradoja de NO poder interpretar sus propias canciones, concretamente las de sus 6 primeros discos grabados entre 2001 y 2017  y cuyos derechos pertenecen a Scooter Braun, el inversor que adquirió la discográfica Big Machine donde la artista estadounidense debutó hasta marcharse a Universal

El matiz de este aparente disparate es que los artistas a menudo venden los derechos de reproducción de sus canciones a la empresa que los produce, lo que significa que mientras sigan vinculados a esta NO hay problema, pero cuando se produce una ruptura, aflora este efecto perverso de artistas que legalmente no poseen su propio catalogo

No es importante aquí decidir si la Swift tiene razón o si la tiene el dueño de su catalogo, por que quizá esto es legal pero es radicalmente un disparate, ya que moralmente NO se puede disociar al creador de su obra..

No siendo un ingenuo propagador de la cultura gratis y el etcétera habitual, creo que ya es hora de reformar por completo la concepción del mercado cultural, dándole un tratamiento integral y prioritario al artista creador (otra cosa es que crea en el copyright) y poniendo limites a la propiedad que un tercero, ajeno por completo al proceso creativo, puede tener a cualquier forma de divulgación de la creación del artista

Internet hace 20 años (de Napster en adelante) hizo saltar por lo aires lo que hasta entonces habia sido una industria dominada por intermediarios sin más justificación que dosificar la demanda. Bueno pues en esta etapa de streaming donde (casi) todo esta y lo está a bajo coste , todavia seguimos con leyes que permiten desgajar el trabajo de un artista para incrementar el negocio...

Basta ya ¿no?

música en streaming: escuchan muchos NO la paga casi nadie

Los datos del mercado de la música NO sorprenden a nadie salvo a lo que queda de la industria (que siempre fue un oligopolio) en su perpetua lucha por dotarse del derecho NO de vender su música, algo que nadie nunca cuestionó, sino de tener ingresos asegurados (!)

Fijaos en esta encuesta de GWI (más o menos) global que señala que el 63% de los usuarios de la red escuchan música en streaming pero solo pagan por ella un 10% . Un dato que describe bastante bien los hábitos de consumo que vemos a nuestro alrededor (mucha escucha on the go en el smartphone pero poco uso de la Visa)

lo curioso es que hace apenas 11 dias la mega-estrella Taylor Swift y otras viejas glorias como el mismisimo Sir Paul McCartney y la viuda Lennon (aka Yoko) lanzaron una carta abierta por Youtube haciendo lobby para que el Congreso de los US modificase la DMCA en su favor, sobre todo eliminando la clausula del puerto seguro (safe harbour)

la piedra esta vez no iba contra los player puros del streming musical, como la sueca Spotify, sino contra youtube, unas de las joyas de la corona de Alphabet. 

bajo el punto de vista de estos músicos el puerto seguro es la coartada de Youtube para alojar canciones y convertirse en la jukebox del mundo. Efectivamente Youtube se ha convertido en el gran difusor de la musica en el mundo en su faceta de buscador (search engine) que estimula el consumo en esa parte del catalogo que forma parte de la long tail (o sea, casi toda la musica)

El año pasado, y solo en los USA, la música en streaming generó más de 2000 millones dolares (1800 millones Euros) convirtiendose en primera fuente de ingresos de la industria (más de 3 de cada 10 dolares de ingresos vienen del streaming)

El problema eterno (no veo solución) es que los agentes del mercado de la música (sellos ex-discograficos, artistas etc) reclaman la utopia (distopía) de una vuelta a los ingresos de la edad de oro del vinilo, algo que NO va a ocurrir jamás 

Si el Congreso de los US modifica la ley y elimina o altera mucho el safe harbour con toda seguridad que Youtube saldrá muy tocado (en numero de usuarios y tiempo de consumo), pero con esto los músicos abrirán una caja de los truenos mucho peor que la anterior

Youtube es la plataforma video-musical de referencia  global y si algún dia la lesgislacion le impide serlo, entonces surgirán cientos de alternativas (locales, sistemas de usuarios particulares de streaming p2p en la nube)  que harán más dificil generar ingresos para los artistas/empresas editoras 

Os aseguro que lo de Taylor Swift me parece coherente con su actitud sobre el mercado en streaming, pero lo de los Lennon/Mcca no tanto, ya que NO hay ningun compositor de musica pop en el mundo que haya ganado más dinero con royalties que la famosa pareja de Liverpool y además llevan 54 años cobrando,habiendo estado en activo solo 8 años (1962-1970)

Prince y Taylor Swift: cual es la verdadera batalla

Ahora que Apple se decidió a entrar en el mercado de la música en streaming re-aparecieron los problemas relativos a los royalties que cobran los musicos por cada reproducción y sobre todo, por el control comercial que tienen los artistas por su música

El mes pasado, justo antes del lanzamiento de Apple Music, la neo-mega-estrella Taylor Swift abria un ritual posmoderno de queja/amor hacia Apple negandose a permitir que su album 1989 estuviera disponible en el servicio de Apple por la decisión de esta de no pagar a los artistas derechos de reproducción durante el periodo inicial de 3 meses gratis

Ahora es Prince (no se,si se sigue llamando el antiguo artista llamado Prince) el que retira su catalogo de la mayoria de las plataformas en streaming, como Apple music y Spotify, y permitiendo solo que se oigan sus antiguos exitos en Tidal, Pandora y Songza

Aunque en el caso de la Swift hubo una reacción inmediata de Apple, via el mismisimo SVP Eddy Cue (publicó un tweet un domingo por la noche), rectificando a favor del pago a los artistas en los 90 dias gratis del servicio, de hecho el problema general de la música en streaming no es el revenue share (cuanto se lleva cada player de la cadena de valor de la industria) sino algo mucho más transcendental

La musica es un concepto generico que se refiere a una rama de la creación humana, pero la música como oferta esta estrechamente ligada a cada artista, y ahi es donde reside el problema de los artistas pop con el streaming

Cuando un servicio de streaming junta toda la oferta musical posible ( de hecho mucho más que lo que puede escuchar una persona activa a lo largo de su vida) lo que hace es convertir a toda la musica en producto y a cada composición en commodity

Taylor Swift y Prince saben por tanto que se esta jugando en esta etapa: la amenaza de volverse anónimos o simplemente proveedores de contenido de un puzzle gigantesco que no valora la obra individual sino la cantidad de oferta disponible (cuanto más mejor) 

El problema es que esto no tiene solución alguna por que el consumo ritualizado/segmentado de la era de los vinilos is dead and gone ( la vuelta del vinilo es mero revival como los rallies de coches antiguos) y por eso, Taylor Swift o Prince ..etc pueden hacer plantes simbolicos pero ....me temo que la abundancia digital es un tsunami devaluador inmisericorde con las joyas pop de 3 minutos perdidas en un mar de musica 24/7