IA, noticias y granjas artificiales de contenido: automatizando las noticias como producto

Mientras unos pocos,que no obstante representan a muchos, se dedican a legislar sobre los usos lícitos de la IA y en mi modesta opinión a poner remedio antes incluso de saber exactamente dónde estará la herida, el mundo de las personas que se ganan la vida y tienen intereses particulares sigue girando ajeno a estos debates cultisimos y estériles

Quiza este caso sea más que aclaratorio: en los US, un periodista de Newsguard, una organización dedicada a identificar esos medios locales de bulos llamados pink slime, se puso manos a la obra para crear en 2 dias un sitio de noticias locales centrado en el estado de Ohio sin apretar más teclas que buscar un desarrollador freelance y compartir la API de un LLM como ChatGPT

El caso que aparece resumido en el WSJ , es demoledor por los datos que ofrece: crear desde tu casa un sitio web de noticias generadas por IA no te cuesta más de 105 dólares (menos de 99 euros!) no necesitas ser periodista, ni tener la menor idea de desarrollo de páginas web y apenas saber un poco (leer las condiciones de sus servicios de pago) de un bot como ChatGPT

La historia sin demasiadas complicaciones es como sigue: quieres crear una web de noticias sin tener que contratar un solo profesional, te buscas un freelance en Fiverr con el criterio de búsqueda "web de noticias creadas por IA" y escoges entre las decenas de desarrolladores que te lo hacen en 48 horas por poco más de 80 dolares, pagas el hosting y los 3 dolares que te cobra ChatGPT por escribir (o reescribir) más de 50 noticias al dia sobre el tema que quieras y con la perspectiva ideológica que quieras !

A partir de ahí NO tienes que hacer nada pues esta pequeña granja artificial rastrea noticias y las reescribe para publicarlas en tu web , lo que parece una distopía de la fase última de automatización de la actividad intelectual 

Ni que decir tiene que muchos ciudadanos anónimos pero con intereses muy claramente identificables han abierto su propia web de noticias locales para apoyar a tal o cual candidato o simplemente mantener un contrapeso (a coste realmente ínfimo) frente a cualquier forma de pensamiento imperante 

¿Que se puede hacer frente a esto?

Lo primero no cerrar los ojos a esta realidad en marcha. Las noticias son productos y como tal su fabricación se puede automatizar, algo que está dentro de una evolución previsible: empezamos automatizando los procesos auxiliares y ahora automatizamos la propia creación

Segundo, y como realizan organizaciones como la citada NewsGuard, identificar quien es quien y como lo hace ese quien

Tercero: ¿los paywalls de los periódicos serios no están favoreciendo que la gente que no paga por las noticias (la mayoría) se vuelque sin esfuerzo a estas golosinas pink gratuitas?

Cuarto: no se puede y no se podrá acabar con las necesidades de muchas personas que han aprendido a a manejar herramientas que hemos desarrollado en Occidente, y que se aprovechan de las diferencias salariales respecto a Occidente y sus leyes laborales 

¿De verdad alguien pensaba que la automatización que ha traído la IA generativa se podría encapsular en las redacciones de los periódicos, como si fuera un mapa del tesoro de una novela de aventuras?

Polarizacion , redes sociales y desiertos informativos: una visión crítica

La polarización política parece ser otro de los factores definitorios de esta etapa, tanto en los US como en la segmentada Europa. En esto hay cierto consenso social: en efecto estamos a la gresca a la hora de apoyar (lo de aportar es otro cantar) soluciones a los problemas que nuestras sociedades afrontan 

Pero a la hora de explicar y entender (dos términos MUY diferentes!) como hemos llegado hasta aquí y porqué, tampoco estamos del todo de acuerdo a pesar de que no se si muchos pero si muchas veces se repite el tópico de que el declive de los medios convencionales (especialmente los periódicos) y el auge de las redes sociales (social media) han sido en buena parte responsables de que los representantes de la gente o las mismas personas se haya vuelto más extremistas que hace 25? 40? 60 ? años

¿Una formula digerible de explicar esto? el vacío que han dejado los antiguos medios informativos, sobre todo en las pequeñas comunidades, han sido llenados por (pequeños) grupos en redes sociales que han dividido más a los ciudadanos y en efecto, en algunas comunidades pequeñas con periódico propio (sobre todo en UK y en los US) esto explica en alguna medida el fenómeno de la polarización social 

No deja de ser curioso como se explica que con más oferta informativa que nunca en la historia y con los mayores (no se si mejores) medios de formación (que al fin y al cabo es educación) nuestra sociedad este hirviendo pensando que su principal problema es el otro y su absurda manera de pensar 

En realidad, las redes sociales (los Twitter, Facebook, Tik tok y lo que venga) no son más que algoritmos que premian lo que más se ve y por supuesto estas empresas NO han inventado el amarillismo (que se lo digan a Hearst), de modo que aunque no creo que sean unos angelitos, su lógica es estrictamente económica: más clics (en realidad pocos hacen clic ya), más anuncios, más money 

Es cierto que las redes sociales como actúan como medios de información en términos numéricos están más llenos de chorradas absurdas que los periódicos o los noticiarios de la TV , pero NO estoy tan seguro que en términos porcentuales  esto sea igual, ya que los medios convencionales son ahora mucho más superficiales y están más plagados de tópicos que en la etapa justo anterior a Internet (hasta mediados de los 90´s) 

No creo en la neutralidad de ningún medio, por que todos se deben a su audiencia o a sus dueños (la teoría de los medios públicos es eso mera teoría), y sinceramente esto siempre ha sido y será así. La única formula que inventamos para que muchos NO terminarán alineados antes de tiempo es evitar monopolios informativos, y en esto Internet parecía un paradigma pero como veis no lo fue.....

Subscriptores: regularidad vale más que intensidad

Aunque desde luego NO es el final de la historia, los principales periódicos optaron progresivamente estos últimos 10 años por hacer pagar al lector relegando el modelo del todo gratis con publicidad que más o menos mantuvieron desde el despegue de Internet como nuevo medio a medidos de los 90´s

Pero claro en esta etapa de suscriptores mejor que lectores furtivos (aunque sean miles) los periódicos se preguntan algo que tiene bastante sentido ¿todos los suscriptores tienen el mismo valor para una publicación? , es decir una vez que pagan el abono mensual todos valen lo mismo ¿no?

A esta pregunta ha dado, aparentemente, respuesta un reciente estudio de la Medill School of Journalism que afirma que para un medio tiene más valor un suscriptor que entra muchas veces que uno que acceder pocas veces pero lee muchos artículos

O se que en el modelo de negocio de pagar por leer (o ver) el valor principal es el hábito NO la intensidad, lo que en teoría debería llevar a estos medios a un cambio de estrategia en la presentación y selección de sus noticias, ya que es mejor presentar primero al suscriptor lo que le hace entrar regularmente que las noticias del día que atraen a lectores ocasionales   

El estudio de la Medill School enfatiza esto ultimo: no todos los contenidos generan el mismo grado de habito en una publicación, ni por supuesto el resto de los medios pueden copiar la formula que le funciona a otro, por que su perfil de abonados es diferente

Estos hallazgos son importantes por que la batalla por la suscripción no ha acabado ni mucho menos, ya que a partir de ahora lo más difícil es evitar que la gente se vaya (churn), lo que convierte en clave identificar los suscriptores con mayor hábito de lectura, algo que me recuerda los tiempos del papel y aquellos lectores que diariamente compraban el diario como un hábito (incluso un rito social) frente a los que estaban suscritos pero se le amontonaban los periódicos sin leer...

Selfies de video: la propuesta Panasonic

Los selfies o fotografías de uno mismo se ha convertido en uno de las categorias estelares dentro de los UGC, y su popularidad se debe a una mezcla (no sabemos si virtuosa) de neo-narcisismo (I love myself!) y de novedad tecnológica (no me atrevo a decir que evolución)

cuando Samsung lanzó hace casi tres años una cámara de fotos con dos pantallas LCD, para verse a uno mismo cuando se autofotografiaba, parecía una extravagancia geek pero también se subía al carro de la citada tendencia selfie que como toda moda derivada de una novedad tendrá su auge (la foto de Obama del pasado diciembre con la presidenta danesa) y una larga caida (siempre habrá selfies aunque nadie les prestara atención)

Panasonic, una de las marcas japonesas que luchan por recuperar fuera de Japón el prestigio y la presencia de hace 20 años (en la era pre-iPod), lanza ahora al mercado una videocamara (otro gadget en peligro de extinción) con dos cámaras o si lo prefieres con una segunda sub-cámara alojada en un lateral de la pantalla y que literalmente rota unos 270 grados permitiendo la captación de 2 imágenes simultámente

La propia Panasonic muestra en su video promocional de esta HC-W850M que el uso aconsejado es la toma de selfies, pero esta vez más entendido como reacción del que graba (o un tercero) a lo que se estaá grabando con la cámara principal, o sea todo un principio activo de edición.

Recuerdo de mis tiempo de universidad que siempre que querías tomar un plano de detalle tenias que o llevar dos cámaras o bien grabar el plano general y luego el de detalle (algo muy común en las entrevistas). Es muy posible que Panasonic con esta cámara dual haya alterado las formas habituales de trabajo de las pequeñas productoras de video (sobre todo news making que tienen tiempos y costes más aquilatados) ya que ahora con una cam puedes ahorrar mucho tiempo de grabación

En fin, las propuesta de los fabricantes son como mensajes en la botella y luego nosotros las recogemos o las reinterpretamos