US y los intereses permanentes: de las agencias a las plataformas

Todavia no hemos conocido ninguna (gran) potencia que no juegue sus cartas para proteger sus intereses, desde el comercio de metales preciosos (y no tan) de Roma, y más recientemente la habilidad de UK para que el modelo de sus revoluciones industriales fuera adoptado como propio por el resto del mundo (a pesar de que Francia era la primera potencia industrial)

Los US no son una excepción aunque con un rasgo particular y seguramente prágmatico: son la primera potencia cultural o mejor dicho la primera potencia que se puso manos a la obra para producir una cultura apetitosa para el resto del mundo, sabiendo que tras la cultura siempre viene el comercio (Walt fue un genio en esto)

Todo este preambulo poco extenso sirve para entender el porqué de la insistencia de la actual Casa Blanca por dificultar la aplicación (que no el desarrollo) de normas como el DSA europeo que en esencia obligan a los medios sociales que actuan como plataformas (usuarios, anunciantes, comerciantes) a actuar como vigilantes autorizados (gatekeepers) de todo lo que se publica 

Fijaos en la coherencia (sin entrar en evaluaciones) entre el Free Flow of Information de la segunda mitad del siglo pasado y la actual Freedom of Expressión que impulsa sin disimulo la Casa Blanca igual que sus anteriores moradores, aunque con los modos particularmente descarnados del presidente Trump y su base electotaral MAGA

En los culturalmente muy lejanos años 70 y 80 (era pre-Internet) la iniciativa y el debate se basaban en la hegemonia comercial en todo el mundo de las agencias de noticias radicadas en occidente (AP, UPI, la britanica Reuters y la francesa AFP) y ahora en la actual etapa con los medios sociales y sus plataformas (ya sabes, de Facebook a la reacondicionada TikTok) 

Muchos, y quiza con razón, dirian que NO es lo mismo que un grupo reducido de agencias de noticias sea el que produzca la mayoria de las noticias que se consumen en el mundo, que unas plataformas publiquen lo que un grupo numeroso, pero siempre minoritario, de usuarios publica en sus propias redes (recordad que las redes no las hacen los medios sino sus usuarios)

Tampoco hay que engañase ! a los nuevos comerciales de la información en este mundo pos-Internet les importa tanto el reach como a los antiguos dueños de los medios de masas que al fin y cabo surfeaban siempre con complacer los intereses de sus anunciantes, asi que no hagamos aspavientos

Es comprensible que los inversores de los medios sociales quieran menos intermediarios y los Estados regulando que se publica lo son, pero tambien que los Estados regulen que es licito o no difundir en sus permeables fronteras agujereadas por las VPN...

Todo sigue (casi) igual...

UK : el algoritmo bueno y las noticias confiables

Creo que hay algo que si podemos afirmar sin temor a equivocarnos: estamos inmersos en una etapa de cuestionamientos e incertidumbres que algunos quieren remediar mediante certezas escritas en forma de leyes (nada nuevo por otra parte)

El despetar del dia despues de los medios sociales nos ha traido una catarata de prohibiciones de su uso para menores de edad, estrategia que inauguró Australia en las navidades pasadas y que inspiró o dio alas a leyes parecidas en España, Canada, Grecia y UK 

UK, a pesar de sus extravagancias, sigue siendo un pais donde los débates públicos tienen cierto nivel, ya que las pasiones no suelen imponerse a la lógica, el pragmatismo o simplemente al sentido común. Y digo esto porque el nuevo debate que ha lanzado el terminal gobierno laborista de Starmer es que los medios sociales primen las noticias de medios publicos o medios de servicio publico (PSB), matiz necesario ya que sabemos que no es lo mismo

En esencia, la solución contra la desinformación aparentemente imperante en los medios sociales (social media) es que los medios que producen noticias que te puedes creer (trustworthy) como la BBC o la ITV (ambos públicos o muy ayudados por el dinero del Estado) aparezcan de manera destacada en los newsreels informativos de estos medios 

Si esto no fuera UK creo que seria un sarcasmo, porque los medios publicos en Europa si por algo se han distinguido es por ser la voz de su amo de turno y precisamente la gente acudió a los medios sociales, que son un puzzle donde cabe todo, para acceder a información no se si menos sesgada, pero si al menos sesgada por otros

Expectante estoy para ver como se las arreglan en UK para que el algoritmo de recomendación de los medios sociales destaque noticias de estos PSB, y la gente gente no haga scroll hacia otras noticias de otras fuentes. Porque una cosa es que tu lo destaques y otra que la gente se lo trage  o si prefieres los algoritmos se adaptaron a lo que la gente pedia pero no la viceversa 

Como veis, el algoritmo es bueno si muestra lo que yo pienso que es bueno y malo si muestra solo lo que la gente quiere ver (la dictadura del scrolling). Lo que deja en mal lugar a aquellos que sostienen que los algoritmos reflejan los segados intereses de sus dueños (como el de X), una de las últimas modas de la investigación académica tautológica 

Quiza el principal problema de la desinformación es la forma de abordarlo: que ya nunca vamos a volver a un monopolio u oligopolio informativo en (casi) ningun pais, y esto hay que asumirlo como una caracteristica del nuevo mercado de medios no una amenaza. Asi que es tiempo y dinero perdido tratar de corregir a aquellos que siguen pensando que Elvis esta vivo etc etc, porque mientras esto exista habra mercado para ellos 

IA la nueva ENG: un escenario posible para periodistas

Hasta bien entrada la década de los 70´s los canales de TV utilizaban cámaras de cine, de 16 mm, para grabar sus noticias, y cuando volvían a sus redacciones los rollos de película necesitaba un proceso que no duraba menos de 1 hora para poder ser emitidas (he conocido a técnicos jubilados que se dedicaron precisamente a eso) 

Como el sistema era laborioso, ya a finales de los 60´s empezaron a aparecer en el mercado algunos equipos de cámaras electrónicas de video, como el Portapack de Sony, que incluían algo parecido a un grabador portatil, pero que eliminaron el paso intermedio en el procesamiento de la imagen grabada,. A partir de entonces los departamentos y los equipos de noticias pasaron a denominarse Electronic News Gatherig (ENG)

El proceso informativo quedó por tanto estandarizado de este modo: el reportero con la video camera grababa lo que el periodista, más o menos, le indicaba y luego en el estudio este supervisaba la edición del video final. Con el añadido del audio y el texto del periodista que le daba su sello personal. Bueno así nos educamos muchos, y creedme muchos siguen aprendiendo este modelo

¿El problema? pues nada nuevo más que la irrupción de una nueva tecnología que permite eliminar (no siempre, no del todo) una parte de este proceso. Me refiero, claro, a la IA, que además de la conocida ayuda en la labor periodística (búsqueda de información, creación rápida de resúmenes, etc) resulta que también empieza a sustituir la "sagrada" tarea de escribir las noticias, dejando al periodista con la tarea de ir al sitio donde se produce el hecho informativo 

¿Anatema para la tribu periodística? 

Os cuento un pequeño caso de estudio del Cleveland Plain Leader, un diario del norte de Ohio que ha empezado a emplear IA para redactar noticias que luego finalmente supervisa un periodista. Esto significa que el periodista se dedica fundamentalmente al reportaje en la calle y con ese material en bruto la IA escribe un primer borrador de la noticia, todo un desplazamiento en el flujo de trabajo (workflow) informativo, que como os podeis imaginar no agrada a todos

Precisamente este caso me llegó por un artículo del editor del Cleveland Plain en el que se quejaba de que las escuelas de periodismo estan enseñado el miedo a la IA, en vez de verla como otra etapa del news ghatering, literalmente captación y recopilación de noticias

¿Que es un periodista que supervisa lo que ha escrito un modelo de IA, pero no ha escrito él? pues eso, un profesional de acción, precisamente en aquel lugar donde NO puede ser sustituido por ninguna tecnología que conozcamos hasta ahora 

¿Se pierde este toque de estilo personal en la escritura de una noticia? pues quiero imaginar que en algunas noticias si y en otras donde la audiencia valora ese toque personal NO.  Y mientras la industria se adapta a lo que hay no la que hubo 

¿Cuántos (realmente) pagan por las noticias? tocando techo

Cuando a mediados de la pasada década los principales diarios del mundo comenzaron a levantar muros de pago (pago por acceso), la mayoría de los editores tenían ya en mente los limites, riesgos y oportunidades de este modelo de negocio

Pero hay algo que no se podía saber con certeza del todo y es cuantos iban a pagar por las noticias. O en otras palabras donde estaba el techo al modelo de suscripción en un sector que dio un triple salto al vacío en memos de 25 años: un cambio de medio, un cambio de soporte y un cambio de modelo de distribución (por no hablar de nuevos e inesperados competidores)

El último informe del Instituto Reuters en Oxford nos aclara ahora parte de las incógnitas:

En los 20 años principales mercados mundiales tan solo el 18% de la población encuestada reconoce pagar por las noticias en cualquier medio  

Aunque algunos datos de este ranking eran mas o menos previsibles como que los países del norte de Europa son los más propensos a suscribirse a un medio informativo, lo cierto es que de Holanda hacia abajo todos los países están por (o muy) debajo de la media (En España y UK tan solo hay un 10% de suscriptores de noticias)

El informe de Reuters dice además que los US están por encima de la media mundial pero por muy poco, apenas un 20% de los encuestados reconoce pagar por informarse y eso en el país del WSJ y el NYT pioneros ambos del pago por acceso y siendo ambos diarios de referencia 

Como ya han pasado 20 años del cambio hacia el modelo de pago -paywall-  es más que probable que estos números indiquen el fin de la progresión o si prefieres que el techo de los que consideran pagar por noticias o se ha alcanzado o le queda muy poco (1 de cada 5 paga por noticias ese es tu mercado alcanzable!)

Es cierto que las suscripciones a los diarios se han ido paquetizando (bundling) pero también que en muchos casos los que pagan lo hacen por otra cosa que NO es el diario, lo que financieramente tiene sentido (gato blanco gato negro) pero no se muy bien desde el punto de vista de la misión de un medio informativo

Así usamos IA en el NYT : la prensa buscando un modelo no devaluatorio

La prensa, como el resto de los medios, se enfrenta ahora al nuevo cisne negro de la IA accesible para (casi) todos, asumiendo que todas las evoluciones tecnológicas hasta ahora han devaluado el monopolio que tenia este medio sobre la creación y difusión de noticias 

Aunque (casi) siempre se cita a los US como el pais donde la prensa se adaptó más rápido y mejor a las dos o tres ultimas olas tecnológicas (desde la web hasta la aparición de los social media), lo cierto es que el impacto se llevó por delante centenares de periódicos locales y regionales que jugaban un decisivo papel en la conformación de opinión 

No obstante, los supervivientes salieron reforzados aunque el precio fue convertirse en otra cosa que recuerda vagamente los días del papel y las exclusivas capaces de tumbar presidentes. En este sentido siempre he tenido admiración relajada por el NYT, primero por su virajes bien medidos y segundo y más rotundo, por que su formula les funciona con más de 11 millones de abonados (lo que es decir mucho en esta etapa de modelos freemium nunca rentables) 

El penúltimo de estos cambios calibrados del NYT es como introducir la IA sin devaluar la marca y el producto, apuntando a unas orientaciones que podrían servir como modelo inicial para el resto de la prensa

El NYT anima ya abiertamente a sus periodistas a usar (casi) todo tipo de herramientas IA para tareas como: 

escribir titulares SEO o amables con los buscadores (aka Google), hacer resúmenes, hacer promociones para enganchar a la audiencia sobre un articulo o un tema, sugerir ediciones más adecuadas para que un contenido llegue a la audiencia deseada (target), acceder al archivo histórico del periódico de manera más precisa y sin pudor alguno sugerir preguntas para una entrevista sobre un tema muy nicho 

Como veis hay un componente de productividad y eficacia pero también de eficiencia (aka reducción de costes) por que en el NYT la IA se usa ya para añadir voces digitales a los artículos, traducir textos a más idiomas y en general, esa sugerencia de temas que una redacción podrían pasar desapercibidos 

Dicho esto, no hay barra libre a la hora de usar la IA en el Times por que se señala muy claramente que herramientas se pueden usar y se prohíben usos como saltarse un paywall para acceder a un contenido, publicar imágenes artificialmente generadas o redactar por completo un articulo...

Esta primera aproximación del NYT a la IA en la redacción es un típico test de prueba y error, asumiendo que sin IA ya no se puede seguir, pero tratando de descubrir la por el momento desconocida línea entre la noticia que genera confianza (aka abonados) y la que convierte a un medio en una máquina tragaperras probabilística

Mis preferencias son mi privacidad: likes privados en X (esto si suma)

Con las antiguas (former) redes sociales tengo sentimientos entremezclados: por un lado de (casi) total abandono por la estandarización de estrategias de desinformación y odio en cualquier asunto que se debate, pero por otra parte se mantiene un margen estrecho pero muy útil de información de fuentes de difícil acceso fuera de estos medios sociales 

Y el paradigma de estas vos visiones contrapuestas sigue siendo X, cuyos vaivenes antes y después de ser adquirida por Elon Musk hace casi 2 años me hicieron arrinconarla como fuente de información en favor de la selección orgánica de toda la vida: hojear periódicos, blogs especializados, y newsletters profesionales 

Creo que tengo claro que quiere hacer Elon Musk con X , pero lo que no tengo claro es como lo va a hacer y en cuanto tiempo por que los hábitos asentados en este medio restan buena parte de aquel valor inicial de voces a pie de calle y debates con auto-filtro 

Como tampoco he perdido la esperanza del todo ayer X dio unos de esos pasos que sin ser definitivos si van (a mi juicio) en la dirección saludable adecuada: 

desde ayer se acabaron los likes públicos o que cualquiera pueda ver a quien señalas públicamente como preferencia o a quien te sumas a sus argumentos. A partir de ahora los likes de un usuario serán privados por defecto y aunque individualmente se podrá seguir viendo quien efectivamente te ha marcado con un me gusta (like) se acabo definitivamente ver los likes de un usuario en otras cuentas personales o corporativas 

No hay que explicar mucho que ver los likes de una persona en X ha sido la base fundacional de todo el acoso y presión que muchos han padecido simplemente por mostrar sus preferencias en publico por contracorriente principal que estas pudieran ser

Me da igual que la razón de este paso de eliminar el carácter publico de los likes en X se deba a que en efecto ya no es una métrica que se considere valiosa en favor de la medición pura y dura del número de visitas (impresiones) o que haya sido más una razón de concienciación social hacia la desescalada del odio sincronizado (gato blanco / gato negro)

¿Esto reconstruye la confianza en X como medio de información y difusión? es un paso, pero mientras se produce el giro de X hacia donde casi nadie sabe, sus competidores se están moviendo (Threads?  una nueva TikTok? un resiliente Instagram?) y además ya nos somos la parcialmente ingenua sociedad aquella de principios de siglo que adoptó las redes sociales como el nuevo medio sin gate keepers con intereses y agenda propia 

Nuevo Periodismo: y ahora Twitch

El periodismo lleva las  3 últimas décadas tratando de reinventarse del impactante y duradero golpe que supuso que (casi) cualquiera pudiera publicar en un nuevo medio como fue Internet

Esto ya es historia vieja y ampliamente debatida sin que se hallara otra solución que cada uno se busque el modelo que le funcione, ya sea con publicidad, paywalls, publicando blogs de periodistas, siendo activo en los medios sociales, dándole mayor protagonismo al entretenimiento sin tabúes (mira el NYT) o tratando de convencer a los gobiernos de que los medios informativos son un servicio público ergo dame subvención (mejor encubierta) 

No se puede decir que los periodistas y los medios en los que trabajan no lo hayan intentado en todo lo que se mueve (en la curva de difusión) algo que tiene a su vez una doble lectura;

por una parte podemos decir que están activos tratando de llegar a la audiencia donde quiere que ahora se encuentre (bien no?)

pero por otra parte , da la impresión de una larga huida hacia delante tratando de encajar el viejo modelo broadcasting en todo lo nuevo, lo que muchas veces nos ha dejado esa sensación de disfrazar una práctica antigua y probada en un nuevo envoltorio 

Este preámbulo nos viene bien para entender la propuesta-hipotesis sobre el nuevo periodismo en Twitch que han publicado 3 investigadores de los US, y que aboga por olvidarse del origen de aquel como plataforma de la cultura de los videojuegos y aprovechar sus recursos para informar 

Uno de los rasgos novedosos de este nuevo periodismo en Twitch que cita el articulo se refiere a la posibilidad de crear las noticias en tiempo real (simultáneamente) mediante el formato chat en coparticipación con los usuarios que leen, responden y (se supone) aportan un contexto más amplio de participación 

Este chat informativo puede que sea una manera novedosa de crear información y de difuminar aun más el propio concepto de noticia (el producto) pero se me ocurren unas cuantas maneras de como esto podría terminar siendo un parapeto de haters y francotiradores financiados para desacreditar la fuente original (véase la larga historia de X antes conocido como Twitter) 

En esencia, que el periodismo poco convencional aterrice ahora en Twitch repite una conocida formula de captar, siempre para un hipotético futuro, a los no tan jóvenes usuarios de la plataforma (entre los 25 y 34 años) hacia la marca (brand) del medio y de probar en que medida Twitch puede aportar ingresos (esponsorizaciones, donaciones, publicidad) 

Realmente NO tengo grandes esperanzas en este nuevo periodismo que surfea en la ola de la socialización creada por los videojuegos, NO por que no lo vea aceptable sino por que lo entiendo como un parte de un proceso continuo de aterrizaje en plataformas distintas donde se refugian y crían todo tipo de comunidades sin nexo alguno con los viejos medios, o sea una verdadera característica del nuevo periodismo pos-Internet, donde el medio original es solo una parte , incluso prescindible, del proceso de difusión informativa de marca 

IA, noticias y granjas artificiales de contenido: automatizando las noticias como producto

Mientras unos pocos,que no obstante representan a muchos, se dedican a legislar sobre los usos lícitos de la IA y en mi modesta opinión a poner remedio antes incluso de saber exactamente dónde estará la herida, el mundo de las personas que se ganan la vida y tienen intereses particulares sigue girando ajeno a estos debates cultisimos y estériles

Quiza este caso sea más que aclaratorio: en los US, un periodista de Newsguard, una organización dedicada a identificar esos medios locales de bulos llamados pink slime, se puso manos a la obra para crear en 2 dias un sitio de noticias locales centrado en el estado de Ohio sin apretar más teclas que buscar un desarrollador freelance y compartir la API de un LLM como ChatGPT

El caso que aparece resumido en el WSJ , es demoledor por los datos que ofrece: crear desde tu casa un sitio web de noticias generadas por IA no te cuesta más de 105 dólares (menos de 99 euros!) no necesitas ser periodista, ni tener la menor idea de desarrollo de páginas web y apenas saber un poco (leer las condiciones de sus servicios de pago) de un bot como ChatGPT

La historia sin demasiadas complicaciones es como sigue: quieres crear una web de noticias sin tener que contratar un solo profesional, te buscas un freelance en Fiverr con el criterio de búsqueda "web de noticias creadas por IA" y escoges entre las decenas de desarrolladores que te lo hacen en 48 horas por poco más de 80 dolares, pagas el hosting y los 3 dolares que te cobra ChatGPT por escribir (o reescribir) más de 50 noticias al dia sobre el tema que quieras y con la perspectiva ideológica que quieras !

A partir de ahí NO tienes que hacer nada pues esta pequeña granja artificial rastrea noticias y las reescribe para publicarlas en tu web , lo que parece una distopía de la fase última de automatización de la actividad intelectual 

Ni que decir tiene que muchos ciudadanos anónimos pero con intereses muy claramente identificables han abierto su propia web de noticias locales para apoyar a tal o cual candidato o simplemente mantener un contrapeso (a coste realmente ínfimo) frente a cualquier forma de pensamiento imperante 

¿Que se puede hacer frente a esto?

Lo primero no cerrar los ojos a esta realidad en marcha. Las noticias son productos y como tal su fabricación se puede automatizar, algo que está dentro de una evolución previsible: empezamos automatizando los procesos auxiliares y ahora automatizamos la propia creación

Segundo, y como realizan organizaciones como la citada NewsGuard, identificar quien es quien y como lo hace ese quien

Tercero: ¿los paywalls de los periódicos serios no están favoreciendo que la gente que no paga por las noticias (la mayoría) se vuelque sin esfuerzo a estas golosinas pink gratuitas?

Cuarto: no se puede y no se podrá acabar con las necesidades de muchas personas que han aprendido a a manejar herramientas que hemos desarrollado en Occidente, y que se aprovechan de las diferencias salariales respecto a Occidente y sus leyes laborales 

¿De verdad alguien pensaba que la automatización que ha traído la IA generativa se podría encapsular en las redacciones de los periódicos, como si fuera un mapa del tesoro de una novela de aventuras?

¿Quien paga a quien? los acuerdos de los medios con OpenAI

El escenario actual de exaltación/excitación sobre todo lo que podría hacer la IA generativa se parece mucho a aquellos primeros tiempos de la web cuando los medios hicieron causa común contra los agregadores que entendieron antes que aquellos los efectos red y la importancia de las recomendaciones basadas en algoritmos 

Apenas 1 año después del lanzamiento del ChatGPT los medios se dieron cuenta de que en efecto estos robots (bots) se entrenaban con todo lo que estaba a su alcance en Internet, incluido por tanto los contenidos que ellos publicaban 

¿La reacción? la esperada por (casi) todos: primero, no te permito que uses mis contenidos para entrenar tus bots, segundo, si usas mis contenidos para que tus bots no alucinen tanto, pagame. Exactamente esto es el acuerdo que ha firmado el grupo alemán Axel Springer con OpenAI la creadora del (hasta ahora) bot más popular ChatGPT 

Una vez superada la fase de la fascinación por lo nuevo, las empresas que ofrecen estos servicios de generación de lenguaje natural , como OpenAI, saben de sobra que aparece la segunda fase o de credibilidad basada en la calidad de las respuestas, y ahí es donde aliarse con un grupo con mucha trayectoria en el negocio, tiene sentido para ambos  

Y que ganan los medios como Axel Springer con este acuerdo? , 

lo primero algo de caja (cash) y segundo, no olvidéis que cualquier respuesta a un prompt (en esencia la pregunta que se realiza al sistema) incluye un link al contenido sobre el que está basado, lo que teóricamente debería generar más tráfico hacia ese medio ¿no? (a qué suena mucho a Google News?) 

La tercera ventaja de este acuerdo - sino pionero si de los primeros- es que la tecnología de uno de estos líderes de la IA se incorpora al medio, lo que le va a obligar a innovar de algún modo ya sea con nuevos formatos o redistribuyendo su fuerza laboral (de donde sobra a donde crezca la demanda) 

También es evidente que aquí NO acaba esta historia, por que puede llegar un momento que o los medios paguen por aparecer en bots como ChatGPT, para no caer en la irrelevancia o lo ofrezcan gratis que en esencia es casi lo mismo 

Y es que a medida que avanza la investigación/financiación en este segmento de la IA, cada vez se necesitarán menos datos para entrenar modelos más potentes y certeros, lo que irónicamente podría conducir a un pugna entre los medios por ser EL el que ofrezca sus datos para el entrenamiento....

Canales de Whatsapp: que aportan a los medios

Los canales de  Whatsapp que muchos de vosotros habréis podido ver desde el pasado septiembre, son en esencia otro intento más de integrar a los medios informativos en el canal que siempre ha sido el principal portador de noticias de la historia , las conversaciones entre personas 

Hay además razones empresariales para que Meta (la dueña de Whatsapp) abriera un canal para los medios 9 años después de su adquisición: en efecto, Meta llegó a la (tardía) conclusión de que las noticias son una clase de contenido que da muchos dolores de cabeza regulatorios y en realidad genera muy pocas visitas (apenas el 3% en facebook) por lo que decidieron cerrar Instant Articles lo que afectó al tráfico social de muchos medios como reconoce el periódico argentino La Nación 

Apenas 2 meses después de que Whatsapp channels fuera un realidad global, los principales medios de todo el mundo tienen canal propio,con diferencias relativas al publico principal que tiene cada medio, pero con la característica común de incluir pequeñas reseñas de noticias con un link al articulo en el medio 

Los canales de Whatsapp de los medios tienden a reproducir su magnitud online, de modo que el medio con más seguidores a día de hoy es el NYT 5 millones, seguido del WSJ con 2,5 millones y CNN en español con 2,2 millones. 

Los medios en español tienen también presencia y por ejemplo La Nación posee 445.000 seguidores y el también argentino Clarín tiene 403.000 y en cuanto a los diarios españoles El País 105.000, El Mundo 40.000 y El Español 12.000 

¿Que aporta WhatsApp Channels a la estrategia de los medios?

En efecto hay que pensar en este canal como parte de una estrategia de los medios por estar presente en la parte más patente de la vida social de las personas:  sus conversaciones, ahora en gran medida transportadas a Whatsapp en (casi) (2700 millones de usuarios en el mundo!) 

Con los medios informativos hay que pensar en estos términos por que la capacidad para generar ingresos ($ always funny) en todas las plataformas sociales siempre ha sido o escaso o inexistente, de ahí la decisión de la mayoría de ellos de poner sistemas de pago (pay walls) 

Sin duda, la proximidad visual de estos canales whatspp de los medios a las charlas (chats) entre usuarios, puede funcionar como un incentivo para que se comparta más un medio y al final el receptor termine leyendo directamente de la fuente original, pero digamos que esto es solo una hipotesis de partida

Lo que me parece más improbable es a que estas alturas las personas que usan Whatsapp tiendan a zigzaguear más entre compartir noticias de estos medios y esas charlas la mayoría de las veces intrascendentes pero tan valiosas para sentirse vivo ...

La resiliencia de las noticias en papel: del bookazine al comic para adolescentes

En este 2023 resiliencia ha sido una de esas palabras de moda, que muchos usan tanto (y tan mal!) que la llevaran hasta el límite conocido de todo terminó , esto es, vaciarlo de sentido

Veamos que entiende la RAE por resiliencia: capacidad de un material, mecanismo o sistema para recuperar su estado inicial cuando ha cesado la perturbación a la que había estado sometido

Siguiendo esta definición las publicaciones de noticias en papel como los diarios y revistas se vieron sometidos a la perturbación (económica, cultural, generacional) de la llegada de la publicación en Internet, esto ya es historia y además, más que asumida

Como veis a vuestro alrededor hace años que los diarios en papel son un pequeño nicho de negocio para los propios kioskeros, que son ya más tiendas de conveniencia que otra cosa y hay al menos dos generaciones de lectores que no leen en papel ya sea porque se educaron ya con pantalla o bien porque es realmente difícil en algunas zonas encontrar publicaciones en papel

Dicho esto , ¿por que alguien volvería a intentar publicar noticias en papel?

pues, por que nos encontramos ahora en un cierto impasse de la cultura digitalizada donde se empieza a cuestionar no solo desde arriba (top-down) sino desde la propia sociedad si este modelo de digital only es el único válido y a que nos está llevando 

Esta intuición se puede traducir en un hallazgo empresarial o al menos esto es lo que han pensado los editores del diario británico The Guardian (un medio que suelo consultar sobre tecnología) para lanzar un libro-revista (bookazine) en papel para esas noticias que requieren una forma extensa y encapsulada de lectura (long format) de venta en librerías y quioscos 

Hay desde luego antecedentes , pero lo más interesante en mi opinión es la elección del cuando, en esta etapa donde hay un creciente sentir (desde luego no generalizado) de que las continuas distracciones que permiten los móviles o cualquier dispositivo conectado ha permitido ahora identificar un nicho de mercado de personas un poco cansadas y que están dispuestas a pagar 12 euros por un producto que permite el almacenamiento posterior como un libro sin remordimientos sobre su pertinencia 

En Francia también tenemos otro (realmente) increíble ejemplo de publicación de noticias en papel con otro formato poco convencional: la revista Topo que ofrece noticias en forma de comic para un público adolescente y que con toda seguridad son nativos digitales (nacieron con Internet y las pantallas conectadas) 

Estos dos ejemplos son excepciones en este flujo del todo digital y todo mezclado (me informo por TikTok etc etc) pero demuestran que no hay ninguna tecnología que se muera del todo (una constante histórica) y que los nichos pequeños y lucrativos pueden sostener modelos impensables hasta hace poco, lo que revitaliza la idea de intuir el cambio de rumbo de los hábitos sociales y sus fases de entusiasmo y hartazgo de (casi) cualquier cosa 

¿Quién bloquea a quien?: medios informativos vs chatbots generativos

Aparentemente el nuevo tema de los medios informativos es el derecho a bloquear el acceso a sus noticias a los chats generativos como ChatGPT,. Bard de Google o Common Crawl, en un episodio que nos recuerda la anterior batalla con el buscador de Google y los newsfeeds de las redes sociales 

Los datos más fiables y actualizados al respecto que ofrece Homepage.news, un archivo que recopila noticias de los medios en código abierto (open source), nos muestra que el 47% de los más de 1100 medios analizados ha rechazado que sus contenidos sean escaneados para entrenar los chatbots citados

El que más rechazo ha generado entre los medios es ChatGPT, con un 46% negándole el acceso, seguido de Common Crawl con un 34,6% y a mucha distancia Bard que apenas encuentra negativas en el 6% de los medios analizados aunque entre ellos están algunos importantes como Bloomberg, la CNN y el NYT

La primera conclusión podría ser que Bard, el chat de Google, ofrece información más precisa que sus competidores al poder contrastar sus respuestas entre múltiples medios que toma como fuente. Lo que seria muy bueno para Google si los usuarios de Bard fueran ávidos preguntadores de cuestiones de actualidad, algo que en gran media ya hace el Google Discover (y que me suele distraer mucho en los tiempos de espera con el móvil) 

Pero hay un patrón que se repite en esta nueva pugna de los medios: siempre buscan un enemigo identificable en este caso OpenAI que probablemente a su pesar se ha convertido en paradigma de la IA generativa y ahora empieza a sufrir parte de las consecuencias 

Que a ChatGPT le rechacen el acceso un 46% de 1100 medios, entre ellos todos los importantes del mercado de la información, podría en efecto restar validez a sus respuestas "casi mágicas" , pero el otro 54% (o sea casi 600 medios) que si le permiten escanear sus noticias son una fuente tan numerosa que dudo mucho que provoque alucinaciones al ChatGPT

La cuestión importante como siempre es quien gana que ¿en este nuevo pulso entre players que no necesariamente persiguen los mismos objetivos. Medios como los (antiguos) periódicos  desde que abrazaron mayoritariamente en Internet el modelo paywall (o pagas o no me lees), se dirigen a los abonados al servicio, procurando fidelizarles para que NO se den de baja (churn) 

Por lo tanto, ¿perjudican al modelo de negocio del NYT, WSJ o al New Yorker los chatbots de IA ? 

Y a la inversa: medios como el argentino Clarin o el español ABC o El Mundo. (todos ellos con paywall y artículos de libre acceso) ¿Qué ventajas obtienen al ver su información en ChatGPT o Bard? , ¿es un canal de distribución más? ¿un nuevo revenue share negociable? ¿una forma de educar a las nuevas generaciones sobre la calidad de determinados medios?...

Las métricas ni influyen ni deciden: el NYT otra vez

Venimos ya de una (larga) etapa donde las métricas se ha convertido en LA herramienta a partir del cual se decide que ofertar o no, que publicar o no en el caso de los medios de comunicación 

La medida del éxito de algo no lo inventó ni Internet ni el marketing digital por que los ingresos de taquilla de una película, la cantidad de discos que vendía un artista o de ejemplares de un escritor y un largo etcétera siempre se han usado como indicador de que publicar 

Sin embargo, la aparición de métricas más granulares a partir de la web, como por ejemplo el número de lectores de un periódico vs la cantidad de ejemplares vendidos (circulation), convirtieron las metricas en la principal herramienta para tomar la difícil decisión de que ofertar 

Quizá esto se entienda mejor si nos referimos a una plataforma de comercio electrónico o a los newsfeed de algunos medios (más lectores mejor posición en el ranking) o incluso Google cuando intuyó que las mejores respuestas a una búsqueda eran las que contenían más links a esa web 

No obstante y con la perspectiva ya de 3 décadas de Internet, empezamos a conocer casos que cuestionan el valor absoluto de las métricas como criterio 

Hace unos días la editora de opinión del NYT, Kathleen Kingsbury,  dejaba más claro que nunca (sinceramente) el valor que le atribuyen a las métricas en la sección que dirige; (traducción libre mía)

" si,tenemos métricas (de lecturas por articulo) pero no las usamos, ni se toman como criterio para decidir que es lo próximo que se va a publicar "

Para Kingsbury la secciones que conforman la opinión del periódico ya sean columnistas o personajes invitados, son un factor crucial del periódico como producto y su misión es ayudar al lector a comprender las fuerzas del mundo y tener su opinión propia

Las declaraciones de Kingsbury me parecen relevantes por que el NYT se las ha apañado todos estos años para convencer a 9,7 millones de personas para que se suscriban al periódico, la mayoría abrumadora en la versión digital 

Si el NYT es el periódico que mayor número de suscriptores tiene en todo el mundo, ¿se pueden sacar conclusiones?

Partiendo de un matiz importante, quizá si: el NYT es un producto único, que logra un equilibrio muy difícil entre la información rigurosa y una linea editorial históricamente liberal (hay muchos lectores conservadores que lo leen)  

Por eso el Times (como se le suele denominar) NO puede permitirse el lujo que las métricas de éxito se conviertan en el logaritmo gatekeeper de este medio

Hay ya demasiados ejemplos de cómo el empleo prioritario de métricas de éxito en un medio han degradado el valor del propio producto 

La conclusión tampoco puede ser NO hacer caso a lo que la gente lee, escucha o ve , o los comentarios que genera algo en un periódico,  por que entonces caemos en la situación paradójica de algunos medios públicos en Europa (muy dignos pero ignorados por el público) 

Cada editor sabe, o al menos debería saber, quién le lee, y que constituye la amalgama a partir del cual se cimenta el producto que ofrece y sino cualquier medio se convierte en un agregador de noticias más populares ...

Automatización del Fact checking : Seekr y el acuerdo con The Messenger

Pocas dudas caben ya de que la sobreoferta de información que propició Internet y el catalizador efecto en el acceso continuo que trajo el segundo iPhone condujeron a una desvalorización de la propias noticias como producto y en consecuencia a una progresiva depreciación de la credibilidad de los medios 

Hoy en dia informarse bien (¿que está pasando?) es una labor más ardua que 30 años atrás, pero no por que haya peores medios sino por que hay tantos que es más fácil perderse entre los puntos de vista (bias) que identificar los hechos a partir de los cuales se ha elaborado la noticia 

Esta fue la oportunidad que identificó el fact-checking periodístico para colarse como una tarea más de los periodistas o como oferta principal de algunos medios y aunque se ha establecido ya como rutina no ha logrado solventar factores como la subjetividad y la exageración de los títulos para generar visitas (click bait) que son ya característica más que un defecto de numerosos medios en Internet y eso que llamamos medios convencionales 

La austriaca Seekr vio en la IA una oportunidad para ir más allá y automatizar el proceso de identificar estos factores citados a modo de advertencia para el potencial lector. SeeKr tiene un buscador a lo google pero con la peculiaridad de que etiqueta las búsquedas de información según su grado de credibilidad e inclinación ideológica (derecha, centro, izquierda y los estratos intermedios)

Su servicio ha convencido al diario norteamericano The Messenger cuyo valor fundacional apunta precisamente a la objetividad de sus publicaciones, de modo que a partir de ahora sus noticias aparecerán etiquetadas y posicionadas según el ranking de fiabilidad elaborado por SeeKr

Es una ayuda sin duda aunque habría que indagar en los criterios que usa SeeKr para que el objetivo de aumentar la credibilidad del medio sea (más) completa. Con todo, el más apreciable salto de este acuerdo empresarial entre The Messenger y SeeKr es que el Fact Checking será una más de los servicios que ofrece la IA reemplazando a los humanos o reduciendo su presencia 

Sin darle demasiadas vueltas a esto, es lógico que si algo se puede automatizar se haga, y mejor más temprano que tarde, y aunque siempre quedará un margen estrecho para el ajuste fino mediante labor humana, la IA se esta convirtiendo en un asistente para el lector a la espera que de que aparezcan sistemas populares de IA que evalúen la fiabilidad de los sistemas de IA 

La ingenuidad 2.0 y la cultura de los mirones

Veo que el último informe anual que hace Reuters sobre el consumo de noticias digitales (digital news) se sorprende de la caída de aquellos lectores que participan comentando las noticias, lo que ellos llaman Participante Activo

Según el citado informe, en los últimos 5 años la participación activa ha caído 11 puntos y ahora apenas el 22% de los consumidores de noticias se toman la molestia de comentar públicamente lo que leen ya sea en el site del medio o en alguna red social 

En el mismo periodo los participantes reactivos, aquellos que hacen como mucho un like o comparten (share) una noticia han aumentado 6 puntos porcentuales hasta llegar al 31% de media en los 46 mercados representados en el informe 

Por último los participantes pasivos, como era de esperar. han ido aumentado hasta llegar al 47% de todos los consumidores de noticias, o sea que leen pero no hacen nada más

A mi personalmente lo que me sorprende es que esto sea un hallazgo (?). Teniendo en cuenta que todas aquellas proclamas de participación activa de todos en el proceso informativo no fueron más que otro meme coyuntural, probablemente una táctica de marketing de las por entonces nacientes redes sociales (social media) para estimular su uso 

Esto tiende a confirmar mi tesis de que estamos donde siempre estuvimos: que son pocos los que trabajan escribiendo o comentando lo que otros escriben y mayoría los que lo consumen sin plantearse públicamente nada más

Quizá alguien, en el departamento de marketing de algún medio o en la soledad de esas publicaciones auto-citadoras se consuele pensando que darle a un corazoncito o enviar a tu cuñado un enlace de una noticia es una forma activa de participación...

Lo demoledor es que muchos de los que hoy ostentan el poder en cualquier país alguna vez consideraron a estos pequeños participantes activos como una voz representativa de la opinión publica (otro bello termino vacío de sentido)

El genio o grupo de genios que alguna vez tuvo la ingenua (realmente) idea de que redes sociales y espacio para el comentario en los medios iban a inaugurar una nueva era (enlighten) de participación, no sabia nada (sin casi) de la condición humana ni por supuesto de las técnicas de guerrilla

Algoritmos que nutren algoritmos: noticias creadas por IA

Era más que previsible que los nuevos sistemas de IA generativa se empleasen para ganar dinero de todas las formas que el propio sistema es capaz de imaginar 

Una de ellas es, como no!, la producción de medios de información donde las noticias (el producto a vender) se elaboran íntegramente mediante IA y cuyo numero se dobla prácticamente cada 15 dias  

Si recordáis el fenómeno de las granjas de contenido el método no es nada original pero la innovación consiste en que ahora ni siquiera es necesario que haya personas creando centenares de contenidos de baja calidad, por que ahora lo hace el algoritmo (es una definición de eficiencia ¿no?)

La causa por la que ahora encontramos más de un centenar de estos nuevos medios generados por IA no es otra que lo rentables que son ya que atraen la inversión de la publicidad programática, que a su vez esta gestionada por algoritmos, de modo que cuando un contenido alcanza un determinado target, o un número de clicks o se refiere a un tema que interesa al anunciante, el algoritmo inserta un anuncio en uno de estos medios 

Parece un argumento del teatro del absurdo pero es real, hemos desarrollado sistemas que se retroalimentan sin que tengamos que hacer nada, lo que es una definición bien clara del principio de mínimo esfuerzo máximo beneficio

¿Es peligroso este fenómeno? en principio cualquier formato que se autodenomine como noticia y que contenga falsedades, medias verdades o chorradas recauchutadas que unen distintas noticias o incluso hechos que ocurrieron hace mucho tiempo pero que se presentan como novedad, no es positivo para (casi) nadie

Pero soy bastante cuateloso a la hora de elevar el rango de peligrosidad de estos medios ya que muchos de ellos son de tan baja calidad que ni siquiera se toman la molestia de editar el contenido que produce el sistema de IA empleado (algunas de estas noticias incluyen incluso el encabezamiento de "como modelo de IA no puedo etc etc "

¿Pero quien puede leer esto? pues sin duda personas que NO leen medios donde si hay una curación inteligente o humana , y por tanto cuya valoración de medios como la prensa digamos que NO es muy alta

El problema es que mientras se mantenga el actual modelo de publicidad con estos criterios insertados en sus algoritmos, esta practica de noticias creadas por IA seguirán existiendo, lo que sin duda tenderá a revalorizar los medios que se gastan dinero en crear noticias de calidad

¿Volvemos al Home page? : la evolución del mercado de la información

El mercado de la información periodística (news) fue sin duda uno de los sectores más impactados por la rápida evolución de Internet desde finales de los 90´s, un medio que quema etapas más rápido que sus predecesores  

Los medios informativos han pasado por todas las fases posibles en apenas 25 años: de la minusvaloración de la potencialidad de Internet manteniendo su oferta y modelos de negocio, la participación en Internet exportando sus formatos y estilos, la aceptación de que las noticias las mueven y comercializan mejor las redes sociales, hasta llegar ahora mismo cuando estas últimas parecen deshacerse de las noticias como contenido 

El cierre de Buzzfeed, la anunciada marcha de Facebook y los giros conceptuales de la nueva Twitter hacia el modelo chino de super app son signos demasiado evidentes de que algo esta pasando de nuevo en el mercado de las noticias

Los medios informativos con independencia de su origen pre o pos Internet, desde la CNN, el NYT o el Huffpost, quieren ver en estos movimientos una oportunidad para revalorizar la Home Page (portada), como foco de atracción de tráfico orgánico (sin mediación de terceros)

¿Es un deseo de estos viejos medios o una realidad sustentada en tendencias observables?

Lo primero e indiscutible es que este vacío dejado por las redes sociales en la difusión de noticias, tendrá que ser llenado por alguien, y los medios especializados en información en teoría son los mejor preparados y además (creo que) algo habrán aprendido de estas 3 décadas de Internet

Tampoco es que haya un consenso general en el sector de que volvemos a la casa madre de las noticias, ya que han pasado dos décadas desde que las redes sociales se hicieron con el valioso recurso de la atención de los antiguos lectores de noticias y es probable que ese hábito no desaparezca de la noche a la mañana 

Sin olvidar que existe una generación educada en los videos e imágenes fijas de Instagram y Tiktok, en cuyos intersticios se cuelan las noticias (aunque no sea su producto principal) 

Hay por ultimo una tercera opción nada desdeñable: ¿y si este impasse lo aprovechan medios de nueva creación que sin inventar nada lo vuelven a mezclar y presentar de manera diferente? (o sea lo que en parte hicieron las redes sociales y los agregadores años atrás) 

Mi opinión es que sea lo que sea va ser saludable que la información seria y de calidad deje de mezclarse con chascarrillos audiovisuales y memes efímeros , pues en ese escenario lo único que sacamos en claro es una pérdida de valor del producto noticia...

El fin de Instant Articles y la evolución de Internet móvil

Para el que analiza o estudia la tecnología no es ninguna sorpresa que desaparezcan tecnologías  o se queden olvidadas sin apenas usuarios, de hecho esto es su esencia: la tecnología se lleva mal con las visiones conservadoras 

Y probablemente esto es lo que acaba de ocurrir con el cierre anunciado de Instant Articles de Facebook (propiedad de Meta) el formato mobile friendly para la prensa lanzado por esta red social en 2015 en competencia directa con el AMP de Google 

Recuerdo muy bien estos lanzamiento por que eran parte de mis clases de mobile, cuando la prensa se debatida todavía entre rendirse al poderoso encanto del tráfico de visitas a las redes sociales o crear una plataforma publicitaria propia a la caza de la búsqueda orgánica (=voy a buscarte directamente sin pasar por...) verdadero (santo) grial del negocio publicitario sobre todo en los medios de comunicación 

Fijaos que apenas 7 años atrás el tráfico de Internet comenzaba ya a trasladarse de las redes fijas a las móviles, reflejo a su vez del cambio en el dispositivo de acceso del PC al smartphone , lo que hoy nos parece una normalidad absoluta 

Facebook con Instant ofrecía a los medios menores tiempo de carga y más clicks con un formato nativo del móvil y no adaptado como las web de entonces y todo aquello a cambio de que todo ocurriera dentro de su propia app , lo que desde luego generó no pocas dudas de quien eran realmente el mayor beneficiado

Por eso en apenas 2 años periódicos tan importantes como el NYT y The Guardian en UK, le dijeron adiós a Instant por los pobres resultados y la intuición de que sería más rentable captar ellos mismos los lectores y el dinero de la publicidad que bajo el paraguas de papa Facebook, que obviamente se llevaba una parte de la publicidad que generaba Instant 

Como ha cambiado tanto todo desde entonces y hemos pasado de la especial responsabilidad de las redes sociales en la supervivencia de la prensa (antaño cuarto poder) al desinterés (casi) absoluto de las redes hacia las noticias (news) como contenidos prioritarios (la propia Facebook dice que apenas representan el 3% de lo que sus usuarios ven), los dueños de los medios ya tenían descontado el cierre de Instant Articles

Para sorpresa de algunos, la prensa no desapareció y adaptó su formato a las pantallas enormes (6,5") de los modernos smartphones, tras años de debates estériles que les hicieron perder un tiempo precioso ($), esto junto a la mejora de la velocidad de las redes móviles (el paso al 4G fue determinante) hicieron para muchos que no fueran (tan) necesarias plataformas amigables como Instant o AMP

Sin tiempo para mirar atrás, ahora toca esperar con atención pero sin determinismos si el metaverso, apadrinado por Meta, es de veras la siguiente fase de Internet o una huida hacia adelante   

España: porqué vuelve Google News

Google News - el agregador de noticias - vuelve a estar disponible en España tras ocho años que prácticamente cambiaron todo el escenario que le llevó al cierre en el lejano 2014

En ese año España se convirtió en pionera del disparate de obligar a Google a pagar a los editores de noticias (entre ellos obviamente los periódicos nacionales) por insertar un (realmente) pequeño resumen de sus noticias en Google News , medida que en principio apoyaron algunos medios argumentando que en efecto había personas que leían estos titulares sin entrar en la web del medio...

La reforma de la Ley de propiedad Intelectual en España del 2014 establecía además como irrenunciable el pago de un canon a los editores de noticias, y la obligación de cobrarlo de manera centralizada a través de una entidad de gestión (o sea al más puro estilo soviético)

Obviamente a Google no le dejaron otra salida que cerrar Google News en España, teniendo en cuenta el pequeño detalle que este servicio de agregación de noticias NO tenia publicidad alguna !

¿Qué ha cambiado ahora para que Google News vuelva a España?

Pues yo diría que (casi) todo, pero un hito importante se produjo en noviembre pasado cuando al gobierno español no le quedó más remedio que aprobar la transposición a la ley española de la última normativa europea sobre derechos de autor, que ahora permite negociar individualmente a Google (o cualquier plataforma) con los editores de noticias 

Segundo y no menos importante es que los medios cambiaron casi todo estos 8 años, especialmente los periódicos que alzaron (casi) todos sus paywalls ante la constatación de que la publicidad digital nunca compensaría las perdidas de lectores (de los que compran) en papel 

Por su parte Google en Europa viéndole las orejas al lobo de cambios legislativos en la Comisión Europea cada vez más restrictivos hacia la publicidad y la difusión de noticias falsas o poco serias, empezó a colaborar con los medios informativos con ayudas económicas más o menos directas, ante la constatación de que era mejor para el negocio de Google que sobrevivieran los periódicos que desaparecieran...

Ahora habrá que ver que efecto tiene en la audiencia  esta vuelta de Google News, por que en 8 años se crearon nuevos hábitos de consumo y se incorporó a la red otra generación que prácticamente NO lee periódicos y que están más cerca de Tik Tok que de una web de noticias 

Que ve la gente en Facebook: los pequeños porcentajes y matar al mensajero

Una de las formas más sencillas/ superficiales de analizar el fenómeno de las noticias falsas (fake) y la desinformación en general ha sido echar la culpa a las redes sociales más populares, especialmente Facebook, lo que obligó a la compañía a iniciar una estrategia informativa de defensa uno de cuyos  efectos son los informes de transparencia 

En el primer informe publicado que analiza lo que los estadounidenses han visto en su newsfeed de abril a junio de este año podemos ver datos tan interesantes como para desmontar buena parte de los tópicos que se suelen difundir en las propias redes sociales y en lo que queda de la prensa seria

El factor más importante a la hora de analizar que ve la gente en Facebook es que cualquier publicación por muchas lecturas que tenga, lo ve realmente muy poca gente con respecto a todo lo que se publica en FB y el numero de usuarios activos que tiene la propia red (2900 millones de MAU´s)

Asó, por ejemplo las publicaciones más vistas en FB apenas representan el 0,1% de todo lo que ven los usuarios en los US

Además la abrumadora mayoría (el 87%) de los contenidos más vistos en FB no contienen ningún link, y tan solo un 12% contiene algun link que te lleva fuera de esta red social. Es más, cuando alguno de estos post integra un link estos son de amigos o de grupos que siguen y de los medios apenas se comparte casi nada ...!!

La fuente de la mayoría de los contenidos que más ve la gente son amigos y personas que siguen (57%) seguido de grupos de interés. En total el contenido que no es de estas fuentes (amigos y grupos)  no representa ni el 10% de lo que la gente ve

Finalmente las webs que más ven los usuarios de Facebook en sus newsfeed y como era de esperar son You Tube  y Amazon, seguido de Unicef y gofundme. Los medios informativos apenas representan el 0,3% de todo lo que se ve, lo que nuevamente nos da una idea del escaso impacto que tienen las noticias de estos medios en lo que la gente ve

Es curioso como Facebook cuando revela sus datos es cuando más demuestra lo cerca que está de su primera formulación de red social para acercar a la gente y como la opacidad le ha jugado en contra estos años al convertirse en un mito que con toda probabilidad NO es 

Facebook es, fue y me temo que seguirá siendo un patio de vecinos global pero muy parcelado (a la mayoria le importa un bledo lo que se salga de su contexto grupal) y el intento de (algunos) de matar al mensajero (llámese regulación) ha sido una estrategia de distracción para ocultar LO poco que pintan los medios convencionales