El viejo debate de quien paga el Servicio Universal

Pocas o poquísimas dudas caben de que la liberalización de las telecomunicaciones en los US y posteriormente en Europa a finales del siglo pasado contribuyó al abaratamiento de un servicio básico que hasta entonces era caro para muchos 

Aunque la teoría siempre aboga por que una competencia entre operadores es la mejor forma de abaratar los servicios, hay que tener en cuenta que esto es cierto en aquellos lugares donde esta se produce . Lo que en otras palabras quiere decir que hay zonas incluso dentro de un país que NO son rentables, en general por la baja densidad de población

Los gobiernos que son conscientes de que NO todos los mercados son rentables para los operadores han empleado históricamente dos herramientas legislativas: 

obligando en las subastas de espectro a las operadoras a dar cobertura en zonas poco rentables (rurales) si quieren dar servicio en grandes núcleos urbanos y/o creando un fondo para financiar el déficit generado por ofrecer este servicio 

En los US, país pionero en entender las telecomunicaciones como un mercado y que por lo tanto siempre ofreció tarifas más baratas que las europeas, no obstante también subsistió un mercado interior a dos velocidades  con tarifas finales al consumidor más bajas en los mega-corredores urbanos (LA, NY, Boston, Chicago, Miami y un creciente etcétera que incluye ahora Nevada y Texas) que en sus extensas zonas rurales 

Esto no es un problema precisamente nuevo y ya en los años 30 del siglo pasado se estableció la necesidad de subsidiar zonas no rentables con lo que posteriormente se conoció como Universal Service Fund /(USF) El problema es que casi un siglo después, el mecanismo de financiación sigue siendo el mismo: los ingresos de las llamadas de teléfono generados por las operadoras

Como os podéis imaginar los ingresos de las llamadas de teléfono han ido a (mucho) menos y las necesidades del servicio universal han ido a más, de modo que ahora suponen el 30% de los ingresos por este concepto de las operadoras

¡Que ha pasado? pues algo que también hemos visto en Europa que operadoras grandes como la ATT claman de nuevo por que los Google, Meta, Amazon, Apple y realmente un corto etc arrimen el hombro y pongan dinero en la caja del USF

Aunque parezca incomprensible para muchos lo cierto es que la FCC siempre ha sido (un poco) reacia a establecer un impuesto adicional (tax) al acceso al Internet que esto naturalmente llevaría aparejado

Esto expone una problemática que va más alla del quien paga lo que no es rentable, pues los países (en general todos los desarrollados) tienen un problema de creación de megaurbes y despoblación del resto, lo que lo que NO se puede solucionar simplemente cerrando habitaciones que no se usan ...