US y los intereses permanentes: de las agencias a las plataformas

Todavia no hemos conocido ninguna (gran) potencia que no juegue sus cartas para proteger sus intereses, desde el comercio de metales preciosos (y no tan) de Roma, y más recientemente la habilidad de UK para que el modelo de sus revoluciones industriales fuera adoptado como propio por el resto del mundo (a pesar de que Francia era la primera potencia industrial)

Los US no son una excepción aunque con un rasgo particular y seguramente prágmatico: son la primera potencia cultural o mejor dicho la primera potencia que se puso manos a la obra para producir una cultura apetitosa para el resto del mundo, sabiendo que tras la cultura siempre viene el comercio (Walt fue un genio en esto)

Todo este preambulo poco extenso sirve para entender el porqué de la insistencia de la actual Casa Blanca por dificultar la aplicación (que no el desarrollo) de normas como el DSA europeo que en esencia obligan a los medios sociales que actuan como plataformas (usuarios, anunciantes, comerciantes) a actuar como vigilantes autorizados (gatekeepers) de todo lo que se publica 

Fijaos en la coherencia (sin entrar en evaluaciones) entre el Free Flow of Information de la segunda mitad del siglo pasado y la actual Freedom of Expressión que impulsa sin disimulo la Casa Blanca igual que sus anteriores moradores, aunque con los modos particularmente descarnados del presidente Trump y su base electotaral MAGA

En los culturalmente muy lejanos años 70 y 80 (era pre-Internet) la iniciativa y el debate se basaban en la hegemonia comercial en todo el mundo de las agencias de noticias radicadas en occidente (AP, UPI, la britanica Reuters y la francesa AFP) y ahora en la actual etapa con los medios sociales y sus plataformas (ya sabes, de Facebook a la reacondicionada TikTok) 

Muchos, y quiza con razón, dirian que NO es lo mismo que un grupo reducido de agencias de noticias sea el que produzca la mayoria de las noticias que se consumen en el mundo, que unas plataformas publiquen lo que un grupo numeroso, pero siempre minoritario, de usuarios publica en sus propias redes (recordad que las redes no las hacen los medios sino sus usuarios)

Tampoco hay que engañase ! a los nuevos comerciales de la información en este mundo pos-Internet les importa tanto el reach como a los antiguos dueños de los medios de masas que al fin y cabo surfeaban siempre con complacer los intereses de sus anunciantes, asi que no hagamos aspavientos

Es comprensible que los inversores de los medios sociales quieran menos intermediarios y los Estados regulando que se publica lo son, pero tambien que los Estados regulen que es licito o no difundir en sus permeables fronteras agujereadas por las VPN...

Todo sigue (casi) igual...

TikTok UK : el giro (parcial) hacia la suscripción

La novedad breve es que TikTok comienza en UK, uno de sus principales mercados, a ofrecer la posibilidad de pagar 3,99 Libras esterlinas (unos 5,40 US$) por librarse (ad free) de los anuncios que hasta ahora venian ofreciendo a sus 27 millones de usuarios en UK 

Aunque el modelo de suscripción ya no es una novedad que sorprenda a (casi) nadie en el sector de los medios sociales, lo cierto es que TikTok ha tardado casi 3 años en decidirse a implantarlo como alternativa en un mercado importante, por dos razones previsibles: 

en primer lugar su perfil de audiencia muy joven, edad minima 13 años segun sus propios terminos de servicio , tradicionalmente reacia a pagar por ver, con el añadido que desde su lanzamiento en UK en 2018 solo permitia la opción free con publicidad

y en segundo lugar, la publicidad en TikTok es un (gran) negocio que alcanza en el mundo unos 33.000 m US$ (estimacion del 2025) y además su modelo de oferta (videos verticales cortos y scrolling interminable) se diseñó para que la publicidad no fuera un contenido de interrupción sino parte de un storytelling de remezcla comprensible para su base de usuarios y algo menos para las generaciones más mayores 

¿Es anecdotico o importante este paso de TikTok hacia la suscripción?

Pues si escribo es por eso, porque la suscripcion aunque la adoptes parcialmente, la opción gratuita con publicidad seguirá vigente, te situa en un mercado donde ya no solo compites con otros social media más o menos previsibles (youtube, Instagram) sino con plataformas de streaming como Netflix o Disney+ y no por que su oferta sea similar sino por que el dinero disponible es limitado al igual que el tiempo de atención (por mucho solapamiento que haya) 

TikToK sabe de sobra que sus usuarios comienza a hacerse mayores a medida que pasa el tiempo y por eso su principal base de users, al menos en UK, esta ahora entre los 18 y los 24 años y es a esa cohorte a la que va dirigida esta versión de pago que estimo no va a ser en mucho tiempo la mayoritaria, si es que alguna vez lo es 

Finalmente, hay muchas probabilidades de que TikTok, que tiene una subsidiaria propia en UK, haya ofrecido esta version de pago para evitar lios con la ley de protección de datos de UK, olvidanse del ordago aquel de META de irse de Europa, sabiendo que no va alterar mucho su modelo de negocio principal que además apuntala los ingresos de muchas pymes (SME) en UK 

Todo es delivery en US: Amazon como servicio universal

Esto suena a historia, en el sentido menos intelectual del término, pero los servicios Postales fueron uno de los principales pilares de los Estados modernos desde el siglo XIX, un servicio que garantizaba una cobertura universal y a menudo tarifas planas de entrega (sobre todo de cartas), lo que creo esa sensación de que habia al menos una red de comunicación hasta en el más remoto de los pueblos

En los US el servicio Postal, que siempre estuvo en manos del Estado Federal, fue crucial en su desarrollo industrial por la dimensión geografica del pais pero tambien por la localización de sus polos industriales en la costa Este que necesitaban llegar a clientes en el Oeste (a unos 4000 km/2700 millas) 

Este pequeño preambulo sirve para entender la importancia del siguiente dato: 

Amazon se ha convertido en el primer proveedor de paquetes a domicilio en US, al haber entregado en 2025 más de 6.700 millones de paquetes con su propia flota o las externalizadas (entre ellas UPS), lo que significa que su cuota de mercado ahora es del 27´9 % , frente al 27´6%  del US Postal Service 

El dato no es menor ni socioculturalmente menos importante porque en US se mandan anualmente +24.000 millones (24B) de paquetes, lo que arroja una media realmente algo increible: cada hogar recibe unos 178 paquetes al año, lo que viene decir que cada 2 dias cada hogar recibe un paquete! (134.000 millones de hogares en US)

Los factores que explican esto son faciles de explicar: la expansión a zonas rurales de Amazon, la creciente utilización por terceros de la red logistica de Amazon, pero tambien un cambio de estrategia de sus competidores como FedEx hacia segmentos más lucrativos en el B2B como la sanidad, la industria aeroespacial y los data centers, dejando a Amazon el enorme pero menos lucrativo mercado de las entregas a domicilio de paquetes pequeños (muchos de ellos con ropa)

Lo que no es tan sencillo de analizar son las profundas consecuencias de un cambio social donde el proveedor logistico universal de los hogares y los individuos ya no es el Estado sino una empresa privada,además por propia voluntad de estos

Los Estados se dotaron de servicios públicos de cobertura universal (para todos) priorizando la eficacia sobre la eficiencia, que en el caso de los servicios postales se solia traducir en te llega pero olvidate de en una semana, lo que en una etapa de comercio mix donde el ecommerce es hábito cultural no mayoritario (16% del total en US) pero si consolidado se volvio insostenible

Planeta Apple: ¿IA tercera parte ?

Casi todas las cosas que se podian decir sobre Apple probablemente están dichas, aunque sigo pensando que su valor añadido es que para muchos no es solo una empresa de tecnología, es mucho más, un símbolo de comprensión y conexión con este siglo, culturalmente liderado por Internet 

Los datos parecen hablar por si solos: 19 años después del primer iPhone, Apple ha conseguido colocar en el mercado (shipments) +242 millones de unidades el pasado 2025, casi un 10% más que el año anterior 

Lo que la sitúa como el mayor vendedor de smartphones del mundo con una cuota de mercado del 19%, por delante de Samsung y a mucha distancia de Xiaomi (11%), aunque esta última tiene como fortaleza una mayor diversificación de sus modelos de negocio (recuerda que fabrica EV excelentes!) 

50 años después de que los dos Steves, Jobs y Wozniak, fundarán la visionaria Apple Inc, sus productos ha llegado al 31% de la humanidad, teniendo en cuenta que somos 8.000 millones de personas y que la base instalada de productos Apple es ya de 2500 millones, lo que nos lleva a preguntarnos que diría Maslow ahora sobre lo que son necesidades esenciales 

Pero, hay algo que si sabemos con certeza : el liderazgo histórico de una empresa no significa nada (sin casi) cuando cambian las condiciones del mercado o simplemente la demanda gira en otra dirección. Lo que abre incógnitas sobre que podría pasar con Apple si la IA se convierte en la próxima plataforma y no simplemente en software mejorado de aplicaciones que ya existen (que ha sido la táctica Apple hasta ahora) 

¿La integración de IA en los productos que vende Apple es suficiente para seguir liderando las ventas y los beneficios (vaya dos términos tan diferentes!) o Apple tiene que competir cara a cara con los ultra conocidos agentes como OpenAI, Anthropic o la propia Alphabet?, o sea crear un coloso investigador y de gestión de datos en la nube con modelos IA propios y colocar en segundo plano la venta de hardware

A día de hoy el iPhone sigue representando el 59% de las ventas netas de Apple, lo que parece contradecir la sensata teoría de que poner todos los huevos en una sola canasta digamos que no es aconsejable, y que como veis no parece afectar a Apple, que vende incluso más iPhones que nunca 

En la misma línea, todos los productos Apple se siguen basando en gran medida en el mercado americano, que representa casi el 35% de las ventas totales y en menor medida en el mercado europeo donde venden el 25% de todos sus dispositivos 

Apple lideró una forma de entender la computación personal a finales del siglo pasado y claramente volvió a liderar el mercado de los dispositivos conectados y realmente portátiles con el iPhone, pero no sabemos (nadie sabe) si la IA es tercera parte y una reconversión de (casi) todo, donde la marca Apple sea el activo más valioso para una transición que de hecho se esta produciendo 

Estado de la Tecnología en Europa : bueno, quizá, seamos optimistas etc

La radiografía del sector tecnológico en Europa la tenemos asumida y en cierto modo es ya un tópico como los US nos lleva ventaja en muchas de las magnitudes importantes, no obstante los datos recientes nos ayudan a sustentar juicios con datos por eso hoy quiero comentaros el ultimo Informe del Estado de la Tecnologia 2025 

Un dato inicial para situarse : en Europa la inversión  en startups de todos los sectores es de 44.000 millones Euros y a partir de ahí se trocea todo el pastel emprendedor

De esos 44.000 millones, 33.000 van directamente a empresas del sector tech, mientras que en los US solo este año esta inversión es de 177.000 m US$  

Hay además un factor que sin demagogia alguna es crucial: mientras que en US la inversión se concentra en muy pocas empresas (ahora casi todo IA) y en muy pocos sectores, en Europa difuminamos la inversión en docenas de empresas de sectores digamos que diversos desde la biotecnología hasta la IA, pasando por la industria aeroespacial 

Lo que parece muy democrático, salvo si se tiene en cuenta que en los negocios esto no funciona así, y en general solo un reducido número de empresas generan un alto impacto en facturación y empleo (el ganador se lo lleva todo? dinámica Power law?)

Por otra parte, los que emprenden en Europa piensan que las principales barreras que encuentran son la fragmentación del mercado, paradójico si pensamos que somo una Unión ¿no?, el acceso a los mercados de capital y los impuestos nacionales

Como era fácil de imaginar los políticos europeos comparten la visión de los emprendedores en los dos primeros,  pero no lo tienen tan claro a la hora de reformar sus sistemas impositivos y el mercado laboral que en algunos países del sur de Europa nos ha conducido a una tasa de desempleo del 10% (en los US es del 4%)

¿Tendrá que ver todo esto con que el 18% de las startups europeas lanzadas con fundadores experimentados se establecieron en US?, un dato revelador que además ha ido aumentado desde hace 9 años cuando solo el 10% decidían mover su sede a los US. Y la razón principal no es ningún misterio; en los US la creación de empresas es más rápida , más barata y además es más fácil el acceso al capital riesgo (VC) 

En Europa en algún momento entre el fin de la segunda guerra mundial y la caída del muro de Berlín nos volvimos miedosos y conservadores, estigma que se nota en todo, desde la contratación publica hasta los fondos de pensiones, capital de por si conservador pero que lo es en mucha mayor medida en Europa que en los US, donde se invierte 3 veces más en capital riesgo 

¿Hay solución? claro, pero ni fácil ni rápida. Lo primero es darnos cuenta que un proyecto (genial) como la Unión Europa (27 países!) quizá tarde 100 años en concretarse no se si del todo pero si para competir de tu a a tu con US, China y la India 

Segundo,y quizá se debe a mi evidente veteranía, pero mientras las iniciativas sean públicas y no sociales (de la gente) no veo que nos igualemos con los demás. En Europa estamos demasiado acostumbrados a esas empresas girasol (apodo que no es mío) que se orientan hacia la subvención y luego desaparecen cuando estas se acaban 

Trocea que algo te quedará: el caso Xania Monet

Escribir sobre IA en este momento es divertido/emocionante pero NO por el grado de innovación y diferenciación de sus productos (que ahora parecen estandarizados) sino por los usos imaginativos que le da la gente y que tienden a caducar cualquier opinión que se tenga a priori sobre esta tecnología  (cuidado con dar doctrina sobre IA por que es boomerang!)

Fijaos en el caso que os traigo hoy: la firma de un contrato entre el sello musical californiano Hallwood Media y una artista llamada Nikki Jones , una treintañera de Mississippi, que vende los derechos sobre una artista virtual que ella misma ha creado llamada Xania Monet

Lo de los artistas creados con IA que físicamente no existen ha dejado de ser hace poco tiempo una novedad gracias a la facilidad de uso de los modelos generativos de IA, pero el caso de esta chica Nikki Jones es más llamativo por que lo que ella aporta son las letras (lyrics) de Xania

O sea, el contrato lucrativo firmado con esta productora musical se ha podido realizar por que Nikki es la letrista, o sea una creación humana que si esta protegida por los derechos de autor. Lo que siempre quiere decir que si te copian los demás te pagan o les demandas, pero, y esto es importante, el resto del producto Xania Monet es perfectamente replicable en barra libre 

Daos cuenta a lo que nos conduce esto: la música como producto se puede trocear de modo que aunque en efecto la IA pueda llegar a devaluar la creación (si me gusta igual ¿Qué más da que sea IA?) siempre se pueden explotar rendijas por donde colar el valor añadido y protegido humano 

Con independencia de los conocidos argumentos en contra de la creación artificial , esto de Nikki Jones me parece una jugada maestra: 

en vez de oponerse frontalmente a lo que parece ser una realidad desbordante ( chavales haciendo música a coste cero), se trata de pensar cual es tu producto personal/vendible y completar el resto con IA

En el caso de Jones como esta chica es poetisa, y sin darle muchas vueltas conceptuales, empleó Suno para convertir sus letras en música que alguien deseara escuchar en el nicho del R&B y Gospel que en los US son muy lucrativos

Mientras, a ver si en Europa seguimos regulando la IA para que las Xanias Monets del futuro sigan viniendo de los US, donde al parecer la gente le da mas importancia a las oportunidades ahora que a las implicaciones a largo plazo de una tecnología

Vehículos Eléctricos, el efecto Xiaomi y el bucle de la historia

Catorce años parecen mucho en el mercado de la electrónica de consumo, pero no es (casi) nada para convertir una empresa emergente china en un campeón global con valor de marca reconocido, y bueno esta es la historia resumida de Xiaomi 

En el negocio de la venta de smartphones desde el 2011 , como uno mas de las decenas de OEM´s chinos con versiones personalizadas de Android, su versatilidad para averiguar cual era el precio adecuado (léase que están dispuestos a pagar) de estos dispositivos universales para una minoría nada minoritaria que no identificaba smartphone con iPhone, un fenómeno muy norteamericano, le propulsaron como una marca global

Hasta aquí la parte más divulgada de la historia pero lo que me llama la atención es porque Xiaomi se convierte en OEM de coches eléctricos (EV) y las lecciones y/o consecuencias que este movimiento estratégico nos deja

El detonante más probable fue la sanción que le impuso el entonces gobierno estadounidense en el 2021 lo que obligó a Xiaomi a buscar alternativas a su negocio principal y una de ellas en efecto fue entrar en el naciente pero extremadamente complejo mercado de los coches eléctricos

Realmente no recuerdo muchos precedentes y en cualquier caso el ejemplo de Apple intentando lo mismo no parece que llevara a ninguna parte, pero sin embargo las ventas iniciales de Xiaomi de sus EV da toda la impresión no solo de que es una nueva unidad de negocio sino que puede repetir el efecto de innovación disruptiva (según la estricta definición de Christensen) que lograron con sus móviles 

Aunque los datos de ventas no me suelen impresionar por que pueden indicar solamente un efecto anecdótico o una coyuntura momentánea, los preventas del modelo YU7 de Xiaomi son tan llamativas que reiteran algunas tendencias y lecciones que desde Occidente deberíamos haber aprendido: 

lo primero, apostar el todo en la automoción hacia los eléctricos significa aceptar el liderazgo chino en esta primera mitad del siglo tal como aceptamos el liderazgo de los US en ese mercado en el siglo XX, incluso pensando en barreras tarifarias que encarezcan el producto, ya que como sabemos estas medidas siempre son transitorias y más que sanear el mercado lo distorsiona

Segundo, cuando presionas a una empresa que facturaba 50.000 millones US (en el año 2021) te pueden pasar dos cosas: una que esta desaparezca en el sumidero de la historia industrial o dos, que se expanda horizontalmente a otro sector, apoyándose además en la colosal escala del mercado chino (exactamente igual que los US en el periodo de entreguerras)

Tercero, el mercado de los eléctricos (EV) se parece bastante al del principios del siglo XX cuando había  centenares de pequeños fabricantes (sobre todo en los US) que fueron despareciendo hasta consolidar un oligopolio de facto 

El peligro para la industria automovilística occidental no son los BYD o Xiaomi, sino la constatación de que los nuevos competidores pueden venir de cualquier sector con estrategias arriesgadas y precios ajustados a demanda 

Telecos y reducción de empleo: automatización y costes laborales

Las telecomunicaciones fueron el primer y preferente sector que me llamó la atención en mi largo paso como estudiante en la universidad

Considerado como sector estratégico por la mayoría de los gobiernos, ésta fue una de las razones por las que en Europa fue un monopolio , con fuerte intervención pública, hasta bien entrados los años 80´s, con el consiguiente diferencial de precios y servicios con los US, incluso con el monopolio de la ATT que se mantuvo hasta 1984 

Como digo (casi) siempre a mis estudiantes, los monopolios tienen mala prensa entre los consumidores (te pongo el precio que quiero), pero NO para los que trabajan para la empresa monopolística, ya que significa mayor estabilidad en el empleo 

¿Resultado? las telecos siempre fueron un enorme empleador local, algo que como te puedes imaginar siempre fue bien visto por cualquier gobierno. A pesar de todo lo que ha llovido, desde Internet y la telefonía móvil en adelante, este sector empleaba a 4,7 millones de personas en todo el mundo en el 2022

Pero desde al menos el 2018 las telecos están inmersas en una progresiva reducción de empleados, por un cumulo de razones entre la cuales: el cambio de modelo de negocio (no necesito ya a estos empleados con estas habilidades), los altos costes laborales que soportan y el proceso irreversible de automatización que afecta a todos los sectores 

Aunque ahora, lógicamente, esta de moda achacar a la IA la responsabilidad por la perdida de empleo, lo cierto es IA, con el adjetivo previo que quieras ponerle, es parte de una tendencia más larga que incluye una búsqueda de mayor eficiencia, productividad y por supuesto la automatización

En un más que reciente caso la CEO de BT, Allison Kirkby, señala que la IA podría acelerar el objetivo de reducir los costes laborales en la empresa, lo que en significa reducir 40.000 empleos los próximos 5 años 

Para entender esto más allá del titular llamativo, hay que pensar en la IA, al menos en este caso, como una de las soluciones para reducir los altos costes laborales en el sector , que en el particular caso de BT suponen más de 31% del gasto operacional (OPEX), en un sector donde este coste suele ser superior al CAPEX

Esto nos ayuda a entender la IA como una fase en la automatización de procesos y tareas que como siempre desplaza, destruye y crea empleos ,,,

Multiview en YouTube: ¿innovación o FOMO?

Los US siempre han tenido una oferta más que amplia, comparado con Europa, de canales de TV  disponibles para (casi) todo el público, por lo que el consumo multiview tiene una cierta lógica en un mercado de abundancia mediática

Básicamente el multiview consiste en ver simultáneamente varias emisiones de canales diferentes, algo que en primero se realizó activando varios televisores (TV sets) a la vez, sinceramente algo que siempre nos causó cierta perplejidad a este lado del Atlántico, pero que también era una demostración más que palpable de que el hardware en los US era mucho más asequible y/o los ingresos de los hogares siempre fueron  más altos (ahora rondan los 80 mil US$ anuales) y se podian permitir estas extravagancias en el consumo de ocio doméstico

YouTube TV en los US comenzó hace ahora 2 años a ofrecer una opción Multiview (mosaico) de 4 canales de deportes, partiendo de la intuición de que los fans de la NFL o la NBA valorarían la posibilidad de ver este caleidoscopio de emisiones, cuyo objetivo es la sensación de que no te estás perdiendo nada (un FOMO deportivo)  

Esta oferta con tintes claramente de test de mercado (¿?) parece que les ha funcionado lo suficientemente bien como para plantearse ahora llevar el Multiview a canales no deportivos, incluso con la vista puesta a que el consumidor multiview configure su propio mosaico de canales más allá de los que preseleccione YouTube 

¿Es esto una innovación?, recordad que en aquellos semi-romanticos años 90 del siglo pasado (casi) todas las empresas del sector manejaban la lógica de la convergencia que tal como la vimos realmente era que podías ver cualquier contenido en cualquier dispositivo digital y conectado (dos cosas bien diferentes) 

En esencia, el consumo en la segunda pantalla (móvil, tablet) mientras se veía la TV era una forma de multiview distraído o de atención flexible, un hábito que ya muchos consideran una forma normal de consumir medios 

Y ahora esta visión mosaico (todo en una misma pantalla) ¿que persigue o que significa? ¿reunir a todos los miembros de los actuales reducidos hogares en torno a una única pantalla como antaño? ¿ Un consumo más superficial (shalow) de lo que se emite pero satisfaciendo la necesidad no solo de no perderse nada, sino de ver todo lo que socialmente se considera que se debe ver en el tiempo que se considera adecuado.?

¿Símbolo de los tiempos?

Los costes de la des-industrialización y los humanoides entrenados

La robótica industrial es otro de los mercados (siempre) emergentes y en competencia por las tendencias demográficas que conocemos (menos y más viejos) pero también por que son la metáfora más próxima a las máquinas que impulsaron la primera y la segunda revolución industrial (a principios del siglo XIX)

Siendo este un sector sumamente interesante su evolución siempre ha obedecido más a lógicas económicas e intersectoriales que a los avances e innovaciones que se producían en los fabricantes de robots

Desde el Unimate,el primer robot que una gran empresa se atrevió a instalar en una planta en 1961, sabemos con seguridad que la instalación de robots en una planta industrial requiere cambios en dicha instalación y que representan algún tipo de peligro para los trabajadores humanos que trabajan cerca de ellos, por eso muchos de estos ingenios operan en cajas de cristal aislados 

La novedad ahora con visos de convertirse en innovación (que gran diferencia!) es que las empresas de robótica industrial están reorientándose ahora hacia los humanoides, una clase de robots que originalmente se pensaba seria más útil en entornos domésticos y de ocio

Los dos países lideres en este segmento como no son US y China, cada uno con ventajas y desfases pero con esta última con una ventaja irrebatible: China posee miles de factorías de esas que fabrican cosas y los robots aprenden más y más rápido cuando se les entrena en entornos reales 

O sea, no es o no es solo que los robots converjan ahora con la IA sino que la ventaja es que uno fabrica y el otro mucho menos. Lo que nos retrotrae a la etapa cuando se pensaba que era una estrategia (win-win?) que US y la limitada Europa se transformasen en sociedades de servicios y el resto del mundo (como zona geográfica!) fabricase para todos

¿De verdad algún genio no se le ocurrió pensar que si tu externalizas la fabricación (y ensamblaje) de una máquina de precisión como el iPhone, aquellos que lo fabrican, aunque no lo diseñen, no iban a terminar aprendiendo a hacer otros iguales o mejores?

El caso es que también sabemos que el avance en una revolución industrial tampoco nunca es lineal sino que sufre avances y retrocesos, y este parece uno de estos últimos. La carrera hacia delante o atrás hacia la reindustrialización esta en el centro mismo de las medidas aparentemente contradictorias de dúo Trump-Musk (y muchos otros agazapados) que se han percatado que no se puede ser una mega-potencia de servicios para seguir liderando el mundo 

Innovación tecnológica: del ocio a la defensa y las sinergias esperadas

Como hemos visto todos un cambio de orientación en la Casa Blanca impacta de manera directa en las muy independientes y muy capitalizadas empresas del Silicon Valley y muchas legacy que permanecían más o menos calladas pero sin saltarse las reglas de los valores que presuponian a los que gobernaban

La innovación que propagó, propició, y catalizo Internet a finales del siglo pasado aupó a empresas desconocidas en rankings sectoriales conocidos como la distribución de información, el ocio doméstico o la gestión y consideración del retail (venta minorista)  

Los campeones de esta segunda o tercera etapa de Internet han creado además una cultura entorno a ellos (lo dudas con Google? o con Whatsapp? ) que moldea nuestro pensamiento y la forma de interpretar el  mundo, por otra parte nada desconocido pues es lo que pasó en todas los etapas históricas desde la primera revolución industrial (1771-1829) 

Lo llamativo de esta última ola de 1993 (web is free!) es que las mayores innovaciones las vimos en el sector del entretenimiento,  la información, en los modelos de negocio del comercio y en la electrónica de consumo, rompiendo con una tendencia desde el principios del siglo XX: 

muchas innovaciones se produjeron en el periodo previo y durante a las dos guerras mundiales, ya que desgraciadamente la guerra es un poderoso incentivo para hacer cosas más rápido y aplicar soluciones ingeniosas (recuerdo ahora el empleo de rayos X en el reclutamiento del ejército de los US) 

Fijaos ahora que el giro de los US sobre quién paga la defensa de Europa va a obligar a nuestras adormecidas sociedades europeas opulentas, y cargadas de opiniones que (casi) nunca llevan a cabo ellos mismos, a invertir más en cómo defender todo este ideal que llamamos Europa 

Siempre pensé en defensa como disuasión (no se te ocurra atacarme) más que en agresión, por eso tampoco entendía demasiado que las principales empresas tecnológicas orillasen el tema como políticamente incorrecto y sobre todo polémico, teniendo en cuenta que incluso evitando todo ese ruido ganaban mucho dinero 

Dicho esto, tampoco creí nunca que hay tecnologia solo para la paz o para la guerra. Los US y sus aliados en la 2GM emplearon todo su sector industrial, sus universidades y centros de investigación para innovar más que sus enemigos y ganar la guerra, por eso tampoco creo ahora que en caso de conflicto ningún país involucrado use solo tecnologia militar (asumiendo que es difícil delimitar ese sector) , de hecho se tira con todo lo que se tiene a mano y eso no creo que cambie nunca 

Las ambiciones de potencias en la periferia de Europa y en Asia (nada nuevo por otra parte) nos devuelven a la realidad de que Europa y sus aliados necesitan un desarrollo intersectorial cuyo epicentro sea la defensa pero con diagramas Venn superpuestos en todos los sectores 

Tengo la impresión que este juego de gato/ratón que hemos venido jugando en Europa estos 20 años últimos de ellos innovan nosotros legislamos, no se acabó con Vance o Trump sino que ha muerto de inanición 

La centralidad descentralizada: TikTok affair

Últimamente la realidad social nos esta proporcionando más hechos inéditos que el propio sector tecnológico y la ida y vuelta de TikTok es prueba de ello

Que de este último relevo presidencial en los US se recuerde el rescate a ultima hora de una app , me parece que marca mucho el signo de los tiempos y debería hacer reflexionar a muchos sobre la realidad del ranking social de prioridades irrenunciables 

La promesa ahora de Donal Trump de que va extender una orden ejecutiva (EO) para que TikTok siga operando en los US, deja demasiadas cosas en evidencia: 

lo primero, que el rescate de un medio, llámese plataforma o app o social media, protagonice la primera medida de un presidente demuestra su importancia estratégica respecto al resto de medios. ¿ Alguien cree que si hubiera desparecido la PBS o la CNN se hubiera armado este revuelo con el propio Trump desdiciéndose de sus promesas de hace unos meses de eliminar TikTok en los US? 

Es evidente que Tiktok representa una cultura, no solo juvenil, que es mucho más compleja de eliminar que dejar huérfanos de app a +170 millones de usuarios en los US. Teniendo en cuenta además que la app china es una fuente de alimentación de centenares de entretenedores que ahora tendemos a llamar influencers 

No deja de ser paradójico que los nuevos medios que nacieron de una red descentralizada, como es Internet, hayan adquirido una posición tan central en el menú cultural de tantos en tan poco tiempo y con tanto arraigo. Teniendo en cuenta además que cada usuario de TikTok representa una voluntad explicita de acceder a esta, ya que es necesario descargarla y activarla, ya que por sencilla que nos parezca esta acción supone una barrera de acceso que jamás se dio en los medios del siglo XX

Sinceramente la polémica sobre si TikTok se eliminaba o no de los US que vimos este meses atrás me parece lo menos importante, por que ni el gobierno chino puede abrir mucho la boca (muchas app norteamericanas siguen prohibidas allí) ni la condición final de que el 50% de esta app este en manos de alguna empresa de los US es tan disparatada en la relación comercial entre China y los US 

La carrera urgente de esta década: más tecnología para menos gente

Cerrando ya este 2024 parece un imperativo volver a incidir sobre lo que pasó y lo que previsiblemente ocurrirá en los próximos años (cisnes negros aparte) reduciendo al mínimo la futurología, esa bella rama de la ficción que como tal no pasa nada sino acierta (¿Quién se acuerda de...?)

Y realmente NO es difícil escoger que es lo más importante que nos esta pasando por que nos lleva ocurriendo al menos 2 décadas, me refiero a la falta de personas que cubran las demandas de empleo existentes y sin exageración las futuras

En efecto, no tenemos gente! y este es un titular con cero demagogia por que es una tendencia que vemos en las principales economías del mundo. Incluso en los países que tienen todavía más desempleo que ofertas de trabajo, la brecha entre ambos se esta cerrando (Italia es un ejemplo de esto y España una demoledora excepción)

Debe ser paradójico para no pocos aceptar el hecho de que la carrera hacia un mayor grado de automatización (con la variante IA que acuñamos ahora) no es una amenaza para la mano de obra sino una consecuencia de su carencia

O sea que necesitamos más no menos tecnología en (casi) todo lo que nos rodea, usamos y compraremos y una amenaza conocida y temida es que menos personas trabajando empujen tan al alza los salarios que las Pymes tiren la toalla (58% del empleo en los US) 

Añadamos a este escenario otro factor datado: los aumentos en el PIB (GDP) de los últimos 14 años no se debieron a una mayor productividad derivaba de mejores técnicas de gestión y la introducción de nuevas tecnologías, sino a la contratación de más personas, una formula más sencilla e inmediata sobre todo si tienes a personas esperando en el desempleo

El problema que se nos plantea no se soluciona con un solo factor (IA en todo), sino que requiere un sutil rompecabezas que incluye:  

convencer a las personas que trabajar es mejor que jubilarse, que estudiar no es solo de jóvenes, que la emigración es una solución pero ni infinita ni inmediata, y (yo creo) que convencer a muchos empresarios que los valores fidelizan más a los empleados que las promesas de mayores salarios en bruto (antes de Robin Hood-Taxman) 

Sobre faxes, trenes y McLuhan en UK

Hace unas semanas vi con distraída atención la noticia de que una compañía de trenes británica todavía estaba usando faxes (incluyo link para mis lectores GenZ) para comunicarse con sus empleados debido a los acuerdos de la dirección con los sindicatos para seguir usando los procesos que hay (!) 

Pensé varias veces comentarlo en este blog pero NO quería que pareciera una critica burlesca a los sindicatos británicos, que como toda organización social tienen luces y sombras en sus 200 años de historia, pero que de vez en cuando llaman la atención de los cautos sobre todo cuando se trata de adoptar nueva tecnología, como el olvidado conflicto de Wapping en 1986 

UK es un país que con su sesgo de conservar tradiciones rentables, suele adoptar decisiones pragmáticas por duras que sean y los resultados están ahí: es el principal hub donde anidan las startups europeas y un país (en general) estable para las inversiones internacionales 

El uso remanente de tecnologías superadas no es algo solo británico, ni tampoco lo es la inicial y terca oposición a abrazar lo nuevo aunque sea más simple y más barato! , pero es verdad que en el pais de Tim Berners Lee resuena más esta paradoja

Hay varios factores interesantes y probablemente transcendentales en esta persistencia del fax en Northen: 

ninguna tecnología llega nunca a desaparecer del todo (hay trenes de vapor por ahí), aunque su uso se limita a nichos muy concretos (desde el turismo hasta la labor artesanal)

segundo, es verdad que el fax hace bien su trabajo (mandar comunicaciones en papel) como muchas otras tecnologías legacy, pero el mensaje que mandas al resto del mundo-mercado-sociedad es demoledor por que como nos enseñó McLuhan hace 60 años el medio es el mensaje, y con toda seguridad dicho medio influye en como se interpreta dicho mensaje y sin duda,como te te contempla el resto del mundo que NO lee tus comunicaciones pero si ve tu tecnología

Resulta paradójico pero extremadamente clarificador para los fans de las revoluciones tecnologías  permanentes que en esta etapa cuando tecnología es IA y es todo (AI inside), subsistan grupos sociales que piensen que las innovaciones se pueden obviar sin coste alguno siempre que haya acuerdo (!) 

Glovo, España y países de empleados vs freelance

Las empresas de reparto (delivery) de comida a domicilio son una consecuencia de distintos factores (casi) todos ellos conectados: 

en primer lugar la larga etapa de tipos de interés al 0% (ZIRP)  lo que introdujo un flujo de capital en muchas empresas de nueva creación (no solo startups), la evolución de los hábitos de consumo (un restaurante es una app), la pandemia Covid como gran cisne negro y ese modelo de pensamiento que muchos bautizaron como nueva economía

Todo esto ayuda a entender el porque de su rápida expansión y los problemas derivados de ésta, básicamente las tensiones con los gobiernos por su modelo freelance de contratación. Un modelo que funciona razonablemente bien cuando el número de trabajadores es pequeño, pero no cuando se emplean a miles, tal como como acabamos de ver en España con Glovo

Glovo, propiedad de la alemana Delivery Hero, va a contratar como empleados a todos los que hasta ahora actuaban como sus freelances (autónomos en la denominación local), lo que supone incorporar a 15.000 trabajadores a su hasta ahora limitada plantilla, un impacto que según algunos analistas sumando los seguros sociales asociados a las nóminas de cualquier empleado en España, ascendería a +800 millones Euros (839 m US$) 

Obviamente Glovo ha hecho este cambio drástico en su modelo de negocio para evitar las incertidumbres que le generaban las sanciones impuestas por el gobierno central por los supuestos incumplimientos de una ley rider en 2021, que básicamente pretendía erradicar el modelo freelance de las empresas de reparto 

La incógnita a partir de ahora es si estas empresas pueden ser rentables con empleados permanentes teniendo en cuenta la fluctuación típica de su demanda y los márgenes reducidos con que se mueven para no incentivar que los clientes se pongan el chándal y bajen ellos mismos a la pizzería del barrio 

Con todo, lo más importante es el tipo de sociedades que generamos con cada decisión que tomamos. Quizá haya que recordar que este tipo de trabajos no estaban pensados para que una gran cantidad de personas se perpetuase en ellos (por eso se llaman gig), lo que revela que el ascensor laboral hacia empleos de más valor añadido no funciona del todo bien 

¿Existe una estrategia IA? el ejemplo de Francia

Aunque la mayoría de mis lectores y citas en este muy longevo blog están en los US, tengo que confesar que me encanta escribir sobre Francia, un país que en base a su histórica trayectoria tecnológica y liderazgo  en las revoluciones industriales (todo no fue UK!) siempre esperamos mucho más de lo que actualmente vemos 

La oportunidad para volver al caso francés me la da ahora el reciente nombramiento de una secretaria de Estado para la IA y la digitalización (que los franceses llaman Numérique), Clara Chappaz, para coordinar e impulsar los proyectos de IA en Francia y en general, impulsar su uso en la administración pública 

En esencia la labor de Clara Chappaz es la implementación de una estrategia nacional de IA para Francia, nada menos! , en coherencia con la estrategia de convertir a Francia en uno de esos centros tecnológicos que nos vienen a la cabeza sin necesidad de consultar a Gemini 

La cuestión que revolotea aquí es si realmente se puede armar una estrategia nacional de IA que sirva para algo, o matizando que sirva para algo más que nombrar cargos políticos y repartir capital sin riesgo (¿Quién le devuelve el dinero al Estado en caso de éxito?) 

Hay que reconocer que en poco tiempo todo lo relacionado con la IA se ha convertido en un branding excelente (moderno, útil, eficiente, eficaz en progreso..) y que un gobierno nombre a un alto cargo con el titulo de Ministro IA no creo que a priori sea recibido mal por (casi) nadie 

Lo que si sabemos, más allá  de lo paradójico, es que allí donde no ha habido estrategia es donde han surgido más empresas de IA que además nos han casi convencido de que lo que nos es IA no es tecnología. 

¿Se puede crear una clúster tecnológico avanzado y sobre todo que genere demanda mediante un liderazgo político?

Creedme soy tan escéptico como vosotros de estas iniciativas top-down de innovación, pero hay que recordar que incluso en California el Estado federal metió cuantiosos recursos durante y después de la 2GM que crearon una semilla para el posterior despliegue de las empresas del silicio 

Además, no hay modelo único ni de éxito para crear una IA o lo que sea, que todo el mundo acepte como el líder de mercado. Y Francia tiene una larga tradición de liderazgo estatal/público que a veces les ha funcionado y otras como sabemos bien no (donde esta el Minitel?) 

¿Qué enseñanzas podemos sacar del intento Frances en posicionarse como AI country?

quizá lo primero: que ahora hagas lo que hagas procura poner IA (AI) en todo lo que haces por que con seguridad se venderá mejor (los productores de alimentos todavía no se han dado cuenta de que IA en la elaboración puede ser un plus de venta!)

segundo, a la espera de modelos más pequeños (SLM) que realmente alguien quiera comprar, hoy por hoy necesitamos grandes mercados y reducir los costes marginales (esto no son las búsquedas de Google!)

tercero, la estrategia pública más exitosa cuando hablamos de innovación siempre consiste en quitar barreras públicas (permisos, tasas, limitaciones de uso) y luego desaparecer como actor cuando el mercado este en marcha, ya que como sabemos cuando algo soluciona realmente un problema salen ofertantes hasta debajo de las piedras,,,

Amazon existencial: ¿es inevitable la burocracia?

Es verdad que las cartas que envían los directores de empresa (CEO) a los empleados además de ser un marketing interno no suelen decir (casi) nada de como va la empresa, algo que es más difícil en la cartas que se mandan a los accionistas ya que estos odian la ficción 

En esto Amazon es una de esas clamorosas excepciones como podemos comprobar en esta ultima carta del de Andy Jassy a los empleados (1,5 millones full y part-time) que sin edulcorados preambulos apunta que a que la burocracia esta volviendo lenta a Amazon y su crecimiento es capaz de cargarse cualquier cultura corporativa por fuerte que esta sea

Jassy lleva 3 años en Amazon y buena parte de su actuación se ha dirigido a podar todo aquello que podíamos considerar como costes hundidos (hay una lista de hasta 37), tratando de centrarse en lo que mejor saben hacer (lo que últimamente incluye la publicidad) y cortar con todas esas capas intermedias en forma de managers que como sabemos más que de sobra terminan siendo barreras para cambios rápidos 

En la carta Jassy pone un ejemplo a lo Hemanos Marx: hay que acabar con las reuniones previas para preparar las reuniones previas para preparar las reuniones ejecutivas, algo que produce risa pero de las que todos hemos sido testigos y participantes en (casi) cualquier empresa !

Buena parte de la teoría sobre gestión nos advierte de que el crecimiento de cualquier organización lleva aparejado un incremento no proporcional de su burocracia lo que lenta pero perceptiblemente conduce a su declive ante los competidores que cambian más rápidamente; la mitología startup de este último cuarto de siglo se basa fundamentalmente en esa flexibilidad operativa y no tanto en la tecnología que emplean 

En la citada carta el CEO de Amazon anunció la creación de un buzón de la burocracia donde los empleados (imagino que de manera anónima) pueden escribir donde ven ellos ineficiencias y barreras administrativas a eliminar, algo que suena bien pero que no termino de creer por el simple hecho de que siguen existiendo jerarquías tanto en Amazon como en cualquier empresa y los empleados dependen en muchas ocasiones del jefe intermedio 

Buen intento por que las empresas de propiedad privada no pueden permitirse el lujo de convertir el proceso en un fin en si mismo, algo que vemos demasiado a menudo en las empresas públicas europeas, razón por la cual a pesar de las cuantiosas inversiones (siempre públicas) nunca conseguimos un líder mundial en sectores estratégicos... 

Lideres en diagnósticos, pero lentos y descoordinados: Europa y la brecha con US

La innovación tecnológica es una consecuencia de la coordinación y la ausencia de dogmatismo en la aplicación y desarrollo de todas las políticas publicas posibles desde la energética, defensa, medioambiente, educativa hasta la cultural 

No se puede esperar que individualmente ninguna tecnología cambie ni la renta disponible de los ciudadanos, ni su bienestar ni la productividad laboral, permaneciendo invariable todo lo demás 

Todo entusiasta (más que fanático) de la evolución tecnológica tarde o temprano llega a esta conclusión, lo que implica una cierta distancia respecto a la avalancha de novedades tecnológicas que como comentan sus fanáticos y comercializadores "van a cambiar el mundo"

Afortunadamente esta forma de pensamiento ni es única ni poco generalizada y en el último y excelente (de verdad!) informe de la Comisión Europea sobre el futuro de la competitividad en Europa, se puede leer alto y claro donde estamos y porque

Fijaos lo que dice la propia Comisión Europea: 

No estamos cerrando la brecha de productividad respecto a los US, sino ensanchándola. Esto que para muchos es una simple frase de economistas y analistas de mercado, en realidad es la responsable de que cada vez seamos más pobres y a los datos del informe me remito: 

en términos per cápita, el ingreso disponible real ha crecido casi el doble en los EE.UU. que en la UE desde el año 2000

O sea, damas y caballeros estos dos décadas de una Internet (casi) generalizada, telefonía móvil y software para todo, nos han convertido en ciudadanos más pobres respecto a nuestros homólogos en los US (tan criticados por sus carencias en este lado del Atlántico)

Así mismo, la UE es débil en sectores clave del presente (olvidaros de momento del futuro) como el tecnológico, ya que solo 4 de las 50 principales empresas tecnológicas en el mundo son europeas

De la misma manera, nuestro grado de colaboración en innovación es más que insuficiente a pesar de la enorme inversión pública en tecnologías de vanguardia El sector público de la UE gasta en I+D aproximadamente lo mismo que Estados Unidos en proporción al PIB, pero sólo una décima parte de ese gasto se realiza a nivel de la UE

En muchos ámbitos, la UE debería dar un paso atrás, aplicar el principio de subsidiariedad con más rigor y reducir la carga regulatoria que impone a las empresas de la UE

Se puede estar más de acuerdo con este informe pero es difícil! pero me sigo preguntado por que somos tan buenos en los análisis y tan malos/lentos en las acciones. Todo lo contrario de la tradición social norteamericana de hacer cosas antes de imaginarlas por completo y llegar a consensos amplios 

No nos van a salvar ni la IA (transitoriamente llamada generativa) ni las baterias eléctricas, ni los principios buenistas (all you need is love) que tan lindamente argumentamos en los foros mundiales. Esta vez no hacer nada no es que salga caro es que va a acabar con nuestro sistema de vida, ese que muchos imaginan fuera de Europa 

IA: oportunidades en Latam (leapfrog?)

Latinoamérica (Latam) es un termino sociopolítico que generalmente tiende a englobar a todos los países americanos salvo los del norte , esto es Canadá y los US 

Como (casi) cualquiera puede comprender esta etiqueta es solo útil para ser usada en ese producto que llamamos noticias (news) o para ordenar mentalmente como vemos el mundo, pero en realidad alberga realidades tan diferentes que no sirve para análisis serios

Hay sin embargo algunos hechos incontestables como la prevalencia del idioma español en la región, lo que supone una ventaja en esta etapa IA de la evolución tecnológica, ya que los modelos LLM necesitan gran cantidad de datos (en general extraídos de la web) para ser más eficaces (aunque sin relación directamente proporcional, más datos= más precisión)   

Es verdad que lo hemos oido ya muchas veces en etapas pasadas, pero la hipotesis de que IA actual puede suponer un leapfrog de muchos de estos países americanos, para ponerse al nivel de potencias, como US, China o Israel no parece tan descabellada a día de hoy

Los hispanoparlantes sobrepasamos ya los 560 millones y 30 años de lnternet comercial y Ley de Moore han igualado bastante las potencialidades, aunque no las realizaciones concretas, algo que sigue siendo más que evidente 

No es la primera vez que tenemos los recursos para el desarrollo tecnológico a nuestro alcance, pero esta vez las sociedades no son las mismas, por el nivel de desarrollo y formación de sus habitantes, lo que debería apuntar hacia modelos de IA nativos en español que sean más competitivos (incluso en costos de desarrollo) que los cada vez más eficaces norteamericanos y chinos

El mes pasado la siempre sorprendente Argentina anunciaba una nueva unidad de IA para detección y prevención del crimen que aunque levanta algunas sospechas de control y otros etceteras, muestra  una iniciativa en IA que demuestra la capacidad de los desarrolladores de soft en Latam, a menudo semi-escondidos en grandes corporaciones de los US o de Europa 

Sin caer en la ingenuidad de encontrar soluciones fáciles a la complejidad de Latam, si que esta vez parece que es más cuestión de acuerdos y coordinación que de tecnologia... 

  

Siempre se paga: la Comisión Europea a la carga contra Meta (¿hay vida en marte?)

Hace tiempo que muchos - del amplio espectro de los moderados- tenemos la sensación que la Comisión Europea navega en una dirección entre peligrosa y absurda tratando de innovar en la legislación de los servicios prestados a través de Internet

Aunque inicialmente se podía pensar que la UE fue la gran potencia pionera en regular los (esperados) abusos de unas empresas que prestaban servicios que no habían existido nunca y por tanto moviéndose rápido en una clamorosa y pasmosa ausencia de legislación, sinceramente a día de hoy la sensación que tenemos es que vamos hacia un firewall legislativo europeo donde ni empresas ni consumidores nos vamos a sentir a gusto

¿La última?  a comienzos de esta semana la llamada Red de Protección al Consumidor en coordinación con la propia Comisión Europea envió otra carta-ordago-amenaza a Meta para que ofrezca soluciones o alternativas a su modelo Pay or Consent , en esencia o pagas una suscripción mensual por Facebook e Intagram o Ves anuncios basados en quien eres...

Redactar cartas cuando no te juegas dinero es fácil (creedme!) pero otra cosa es asumir las consecuencias que tienen estas misivas en una economía interconectada, donde buena parte de la innovación, y no solo tecnológica, está en manos de estas empresas

Aparentemente esta red de consumidores nacionales citada y la Comisión argumentan que este modelo introducido en octubre pasado confunde al consumidor (europeo) haciéndole creer que hay una forma de acceder gratis a Facebook e Instagram, sin tener en cuenta que los datos de uso de estos servicios generan ingresos por publicidad a Meta

Y me pregunto yo,  ¿las radiotelevisiones publicas europeas, antaño el orgullo audiovisual europeo, no dicen que son gratis y sin embargo, las pagamos con impuestos directos o indirectos?(caso de la BBC en UK, de la RAI en Italia o RTVE en España)

Otro punto interesante (por decir algo) de la carta a Meta dice que no se puede poner entre la espada y la pared al usuario de los servicios de Meta, enfrentándole de la noche a la mañana con la (terrible!) decisión de pagar a tocateja o permitir que usen tus hábitos de uso para mandarte publicidad que podría hacerte comprar algo (¿si los productos son europeos habría excepción?)

Este ultimo paso de la Comisión va a abrir otra caja de los truenos pues muchos periódicos europeos- de todo el espectro ideológico-  usan el mismo modelo de pagas o consientes publicidad, con lo que parece casi imposible que se aplique una ley a Meta pero NO a estos garantes de la opinión publicada 

Es más que posible que Meta debería haber ido con pasos más progresivos y cautelosos al cambiar de modelo, ya que el consentimiento siempre fue implícito y nunca pasó nada. Pero de verdad cree la Comisión que hay alguien en Europa que no entienda que siempre se paga por algo, y que no existe eso de gratis (alguno ganó el premio Nobel explicando eso)