Solopreneur y agentes IA: el peligro no es el caso es el paradigma

Los agentes IA esta ya en un pico de escalada comunicativa como la nueva ola de innovaciones IA que aparentemente van a cambiar la faz y el interfaz del mundo como no conocimos hasta ahora (una forma de surfear sobre las ideas de Kurzweil) 

El argumento de venta de estos agentes IA (incluido los de código abierto) es que no hay que tutorizarles tanto como los chatbots o los asistentes que hemos visto hasta ahora, lo que significa que toman (muchas) decisiones y son capaces de encargarse y completar tareas por si mismos 

El caso es que algunos, como siempre aislados pero bien comunicados, han recogido este argumentario y lo intentan adoptar como paradigma: es decir para que diantres necesitamos empleados si un agente puede hacer digamos el 80% de las tareas y el 20% restante lo puede realizar el propio solo emprendedor (solopreneur) 

Este es el caso de Polsia una startup fundada y operada por una sola persona que mostrando y demostrando unos ingresos anuales recurrentes por suscriptores de 6m US$ en apenas 4 meses se ha convertido en ese sujeto a imitar por la tribu similar

Algunas consideraciones antes de echar las campanas al vuelo: 

Es imposible que no haya un caso de éxito en cualquier cambio de etapa, por eso que surjan empresas de uno solo que con un agente IA son capaces de ingresar y no morir en el intento esta dentro de la normalidad

Pero segundo y más temido por mi: que te vaya bien a ti solo o que haya actualmente una nano-mania por los agentes IA no me altera ni molesta en absoluto (algo asi como la personalización pasa del cliente al emprendedor)

Pero...tratar de convertir esto en tendencia y paradigma me parece que tiene mucho más peligro del que el propio Ben Cera-  fundador de Polsia- puede imaginar: 

Si como dice Cera las empresas que no esten automatizadas (por agentes IA) al 80% no podran competir-sobrevivir frente a las que si, esto desencadenaria una reacción mucho más perversa y es que ningun gobierno del mundo se va quedar de brazos cruzados ante esto y NO TE QUEPA duda que contrataran funcionarios (empleados estatales) que ahogaran en impuestos a los solopreneurs no solo exitosos (en España conocemos algo este fenomeno!) 

Sacar conclusiones a partir de estadisticamente marginales casos de estudio es otra de las enfermedades posmodernas ....

Estado de la Tecnología en Europa : bueno, quizá, seamos optimistas etc

La radiografía del sector tecnológico en Europa la tenemos asumida y en cierto modo es ya un tópico como los US nos lleva ventaja en muchas de las magnitudes importantes, no obstante los datos recientes nos ayudan a sustentar juicios con datos por eso hoy quiero comentaros el ultimo Informe del Estado de la Tecnologia 2025 

Un dato inicial para situarse : en Europa la inversión  en startups de todos los sectores es de 44.000 millones Euros y a partir de ahí se trocea todo el pastel emprendedor

De esos 44.000 millones, 33.000 van directamente a empresas del sector tech, mientras que en los US solo este año esta inversión es de 177.000 m US$  

Hay además un factor que sin demagogia alguna es crucial: mientras que en US la inversión se concentra en muy pocas empresas (ahora casi todo IA) y en muy pocos sectores, en Europa difuminamos la inversión en docenas de empresas de sectores digamos que diversos desde la biotecnología hasta la IA, pasando por la industria aeroespacial 

Lo que parece muy democrático, salvo si se tiene en cuenta que en los negocios esto no funciona así, y en general solo un reducido número de empresas generan un alto impacto en facturación y empleo (el ganador se lo lleva todo? dinámica Power law?)

Por otra parte, los que emprenden en Europa piensan que las principales barreras que encuentran son la fragmentación del mercado, paradójico si pensamos que somo una Unión ¿no?, el acceso a los mercados de capital y los impuestos nacionales

Como era fácil de imaginar los políticos europeos comparten la visión de los emprendedores en los dos primeros,  pero no lo tienen tan claro a la hora de reformar sus sistemas impositivos y el mercado laboral que en algunos países del sur de Europa nos ha conducido a una tasa de desempleo del 10% (en los US es del 4%)

¿Tendrá que ver todo esto con que el 18% de las startups europeas lanzadas con fundadores experimentados se establecieron en US?, un dato revelador que además ha ido aumentado desde hace 9 años cuando solo el 10% decidían mover su sede a los US. Y la razón principal no es ningún misterio; en los US la creación de empresas es más rápida , más barata y además es más fácil el acceso al capital riesgo (VC) 

En Europa en algún momento entre el fin de la segunda guerra mundial y la caída del muro de Berlín nos volvimos miedosos y conservadores, estigma que se nota en todo, desde la contratación publica hasta los fondos de pensiones, capital de por si conservador pero que lo es en mucha mayor medida en Europa que en los US, donde se invierte 3 veces más en capital riesgo 

¿Hay solución? claro, pero ni fácil ni rápida. Lo primero es darnos cuenta que un proyecto (genial) como la Unión Europa (27 países!) quizá tarde 100 años en concretarse no se si del todo pero si para competir de tu a a tu con US, China y la India 

Segundo,y quizá se debe a mi evidente veteranía, pero mientras las iniciativas sean públicas y no sociales (de la gente) no veo que nos igualemos con los demás. En Europa estamos demasiado acostumbrados a esas empresas girasol (apodo que no es mío) que se orientan hacia la subvención y luego desaparecen cuando estas se acaban 

Innovación tecnológica: del ocio a la defensa y las sinergias esperadas

Como hemos visto todos un cambio de orientación en la Casa Blanca impacta de manera directa en las muy independientes y muy capitalizadas empresas del Silicon Valley y muchas legacy que permanecían más o menos calladas pero sin saltarse las reglas de los valores que presuponian a los que gobernaban

La innovación que propagó, propició, y catalizo Internet a finales del siglo pasado aupó a empresas desconocidas en rankings sectoriales conocidos como la distribución de información, el ocio doméstico o la gestión y consideración del retail (venta minorista)  

Los campeones de esta segunda o tercera etapa de Internet han creado además una cultura entorno a ellos (lo dudas con Google? o con Whatsapp? ) que moldea nuestro pensamiento y la forma de interpretar el  mundo, por otra parte nada desconocido pues es lo que pasó en todas los etapas históricas desde la primera revolución industrial (1771-1829) 

Lo llamativo de esta última ola de 1993 (web is free!) es que las mayores innovaciones las vimos en el sector del entretenimiento,  la información, en los modelos de negocio del comercio y en la electrónica de consumo, rompiendo con una tendencia desde el principios del siglo XX: 

muchas innovaciones se produjeron en el periodo previo y durante a las dos guerras mundiales, ya que desgraciadamente la guerra es un poderoso incentivo para hacer cosas más rápido y aplicar soluciones ingeniosas (recuerdo ahora el empleo de rayos X en el reclutamiento del ejército de los US) 

Fijaos ahora que el giro de los US sobre quién paga la defensa de Europa va a obligar a nuestras adormecidas sociedades europeas opulentas, y cargadas de opiniones que (casi) nunca llevan a cabo ellos mismos, a invertir más en cómo defender todo este ideal que llamamos Europa 

Siempre pensé en defensa como disuasión (no se te ocurra atacarme) más que en agresión, por eso tampoco entendía demasiado que las principales empresas tecnológicas orillasen el tema como políticamente incorrecto y sobre todo polémico, teniendo en cuenta que incluso evitando todo ese ruido ganaban mucho dinero 

Dicho esto, tampoco creí nunca que hay tecnologia solo para la paz o para la guerra. Los US y sus aliados en la 2GM emplearon todo su sector industrial, sus universidades y centros de investigación para innovar más que sus enemigos y ganar la guerra, por eso tampoco creo ahora que en caso de conflicto ningún país involucrado use solo tecnologia militar (asumiendo que es difícil delimitar ese sector) , de hecho se tira con todo lo que se tiene a mano y eso no creo que cambie nunca 

Las ambiciones de potencias en la periferia de Europa y en Asia (nada nuevo por otra parte) nos devuelven a la realidad de que Europa y sus aliados necesitan un desarrollo intersectorial cuyo epicentro sea la defensa pero con diagramas Venn superpuestos en todos los sectores 

Tengo la impresión que este juego de gato/ratón que hemos venido jugando en Europa estos 20 años últimos de ellos innovan nosotros legislamos, no se acabó con Vance o Trump sino que ha muerto de inanición 

IA y pensamiento panglosiano

El optimismo (mensaje de..) es siempre parte de la estrategia de venta de la mayoría de los productos, en efecto, ¿por que iba a comprar alguien algo que no le conduce a estar mejor, a sentir que esta elección le ayuda a superar penurias, tareas y barreras?

En esto la actual IA se parece a cualquier nueva tecnología que hemos visto hasta hora (véase las presentaciones de Apple!). Sin embargo en la eclosión de nuevas empresas (startups y convencionales) hay algo de pensamiento panglosiano, lo que a mi juicio en ocasiones dificulta tomarlas (muy) en serio 

Panglosiano según nuestro diccionario de referencia es un adjetivo que significa un excesivo optimismo que raya con la ingenuidad y en efecto su origen esta en aquel (famoso?) personaje Dr Pangloss del Candido de Voltaire publicado en el culturalmente cercano siglo XVIII 

La idea recurrente de la filosofía panglosiana no es difícil de entender aunque si de asumir: si todo ha sido creado por un fin, necesariamente es para el mejor fin. Así que vivimos en el mejor de los mundos posibles. 

La IA actual aupada por el cíclico movimiento de capitales en busca de mayor rentabilidad o al menos de rentabilidad, no tiene claro todavía si es una tecnología o un producto en si mismo y por tanto directamente comercializable 

En ese dilema donde se juegan inversiones y liderazgos sectoriales, se difunden eslóganes que destilan ese panglosianismo un poco naif y en ocasiones empalagoso de una solución para cada problema con independencia de su escala y naturaleza, hasta llegar a esa AGI (humanos clonados al menos en sus capacidades) que realmente asusta a pocos pero que sin duda acapara atención mediática y académica (la academia en Europa va por libre casi siempre)  

Con los pies en la tierra, se esta avanzando en la aplicación de sistemas inteligentes allí donde antes no se usaban y esto abre un camino que como toda tecnología tiene una curva de adopción, por que detrás de las empresas siempre hay personas, incluso algunas de las que toman decisiones, y estas tienen rutinas de trabajo, y en esa fase estamos: 

averiguando donde encaja esta IA generativa en como hacemos las cosas, hasta que lleguemos a la siguiente y siempre previsible fase, la tecnología adoptada cambia los procesos mismos 

La resaca de los tipos al 0% y la vitalidad de los nichos: adiós Bird y Leica como nunca

Agotamos el 2023 mirando hacia ese futuro en proceso mirando a todo lo que podría hacer la longeva IA (AI) y como (casi) siempre ignorando la repetición de patrones en el análisis

Para algunos ya no es ninguna sorpresa, pero el mes pasado Bird, la ultra prometedora empresa de micromovilidad llamada a revolucionar el transporte urbano, se declaró oficialmente en bancarrota en los US, aunque por el momento seguirá operando en Europa y Canadá con normalidad

Ahora se puede ver con algo más de claridad que muchas startups fundadas en la década pasada no respondían exactamente a una demanda latente, sino que fueron una consecuencia de la política de intereses bajos (ZIRP en inglés) en países como US y Japón y que pusieron en marcha en distintas fases desde el 2008 (el año de la gran crisis financiera) 

La propuesta de Bird era y (creo) que sigue siendo interesante, pero no a la escala que lo proyectaba, y sobre todo nos recuerda que la utilización combinada de tecnologías nuevas (la masificación del smartphone, la geolocalización y nuevas baterías) no garantiza nada, y en épocas de dinero fácil es más fácil ilusionarse que pararse a analizar los costes y la previsible evolución de la demanda 

La contracara paradójica de este etapa que muchos denominan era digital, es que Leica el mítico fabricante alemán de camaras analogicas, dice que vende más camaras que nunca en sus 150 años de historia! 

Vivir para ver...que Leica el año pasado fue capaz de vender 5000 camaras analogicas con precios que rondan los 8000 euros.  

Se pueden argumentar muchas cosas: por ejemplo que hay un mercado siempre pequeño y en general lucrativo, para productos o de lujo o de calidad muy alta solo para profesionales o expertos. También que el caso de Leica es igual que el de Ferrari, son marcas reconocidas y valoradas pero...no marcan tendencia por que su mercado no es masivo

Cierto, pero es necesario recordar que la calidad de un producto no es algo derivado de la utilización de nuevas o viejas tecnologías (legacy), sino que es el resultado de un proceso que además es muy difícil de imitar por los competidores (ahi sigue Rolex !) 

Alejándose del ruido: Startups de Recursos Humanos como megasector

JetHR es una startup milanesa (Italy) que ha conseguido captar 4,7 millones de Euros (5,1 m US$) en su fase de prefinanciación, todo un récord para un mercado tan relativamente desconocido para muchos, ya que esta fuera del mapa mainstream startup que estamos acostumbrados a leer (US, Israel, UK y algún etcétera como Singapur) 

Pero lo que suscito más interés sobre esta noticia es que esta financiación NO era una excepción en el actual contexto de entusiasmo IA (AI) sino una tendencia hacia la eclosión de un megasector HR (recursos humanos con permiso de Tom Peters!) que según algunas fuentes esta conduciendo calladamente (o sea como pienso que suelen ser las inversiones a largo plazo) a crear un mercado de 24.000 millones dólares 

En los US hay startups de HR como Gusto, Zenefits, Namely.,Workday, Rippling o Deal que llevan meses con el marchamo de Unicornio (valen más de 1000 m), reflejando un movimiento del capital riesgo que esta vez parece más global tal como vemos en Francia o en el citado ejemplo italiano

¿Qué ha pasado ahora con la gestión de recursos humanos para que se considere un sector emergente?

El análisis del que parten muchas de startups no se si es simple pero si rotundo: la gestión de todas las personas que trabajan en una empresa es tan compleja, burocrática y sobre todo, consume tanto tiempo que se puede considerar un problema a la busqueda de solución ( y no al revés como suele suceder)

Por ejemplo JetHR ofrece una app para movil que conecta a empleados y empleadores para asuntos tan vitales y cotidianos como el calendario de vacaciones, enviar las facturas de gastos del empleado, gestion de las nominas (salary), contratacion de nuevos empleados, de proveedores externos, alquiler de pc´s para empleados, estimación del coste de la mano de obra y así, (casi) todo lo que puedas imaginar que realiza un potente departamento de HR

Esto no quiere decir que los departamentos de HR ya no sean necesarios, sino que hay empresas pequeñas y mediadas (SME) que no pueden pagarse uno y por lo tanto, tienen que dedicarse a estos asuntos de  burocracias laborales que aparentemente te alejan de tu negocio principal pero que sin ellas la empresa NO funciona 

El mensaje es claro y destila mucho sentido común: todavía NO ha acabado el proceso de  transformación empresarial (digital le llaman muchos) que iniciamos a principios de los 70.s , para convertir a las empresas en organizaciones más eficientes con menos fricciones

Sin olvidar la faceta más glamurosa de la innovación en productos o el marketing (mix?) lo cierto es que la compleja relación empleado-empleador era la asignatura sorprendentemente pendiente ....

El maestro Drucker sobre el Emprendimiento

Ahora que el modelo económico de gran parte de los países europeos (y emergentes) quiere clonar al espíritu emprendedor de los US, os remito a a las palabras del más brillante de los autores sobre gestión y emprendimiento del siglo XX Peter Drucker en su libro Innovation and Entrepreneurship

publicado en 1985

" El emprendimiento no es ni una ciencia ni un arte, es una práctica. Tiene una base teorica claro, pero como en toda práctica (como la ingenieria o la medicina) el conocimiento necesario para emprender es simplemente un medio para alcanzar un objetivo "

O sea, como veis la eclosión de startups en esta última ola tecnológica se debe a la tenacidad de muchas personas que o bien creen que es posible mejorar el entorno a través de un proyecto empresarial (y no del Estado) o bien quieren invertar el trabajo ideal que no existe...

Madrid decimocuarta mejor ciudad del mundo para startups

autor: francisco vacas

con un paro estructural tan alto sobre todo en Europa los gobiernos buscan formulas y modelos que supongan una salida solida para crear puestos de trabajo (jobs) de esos que la propia Comisión Europea definía años atrás como de alto valor añadido o más inmunes a la competencia a bajo coste de Asia (!?)

Lo que hemos observado estos últimos 30 años es que las ciudades se han convertido nuevamente en los polos de atracción de la innovación y la tendencia mundial es que es la competencia global no se produzca tanto entre países sino entre megaregiones articuladas entorno a grandes ciudades, algo que lleva insistiendo hace años el genial (brilliant!) Richard Florida y que no dejo de recomendar siempre en este blog

El resultado es que todas las grandes ciudades del mundo compiten por ofrecer un entorno digamos propicio para que los emprendedores pongan en marcha sus startups en ellas. Por eso hace un año 3 de estos emprendedores, en este caso californianos, pusieron en marcha un interesante proyecto denominado "Startup Genoma" que se puede definir como una herramienta para evaluar en que medida tu startup progresa o en que nivel esta comparado con el resto.

Consecuencia de la enorme recopilación de datos de este Startup Genome fue la creación de un ranking de los ecosistemas locales más propicios para emprender que supone una primera aproximación de quien lo esta haciendo mejor o peor en este mundo conectado en red, como lo definía Castells, 

La lista, que recoge Techcrunch es ésta: 

1. Silicon Valley (San Francisco, Palo Alto, San Jose, Oakland)

2. Nueva York (NYC, Brooklyn)

3. Londres

4. Toronto

5. Tel Aviv

6. Los Angeles

7. Singaour

8. Sao Paulo

9. Bangalore

10. Moscu

11. Paris

12. Santiago de Chile

13. Seattle

14. Madrid

15. Chicago

16. Vancouver

17. Berlin

18. Boston

19. Austin

20. Mumbai

Como veis desde los años 90´s del siglo pasado el Silicon Valley sigue siendo el lugar por excelencia pero el propio estudio ofrece datos de que las diferencias con la costa Este (East Coast) se esta acortando.Y como veis en este top20 de mejores hubs para innovar hay  2 ciudades latinoamericanas (Sao Paulo y Santiago de Chile, algo que no es casual viendo la marcha de los paises). 

Madrid aparece como la decimocuarta mejor ciudad del mundo para poner una startup o si lo prefieres donde más posibilidades tienes de que tu nueva empresa de base tecnologica no muera antes de nacer ahogada por factores externos como la burocracia.

Desde luego que este es el único camino de crear empleos de esos que todos queremos tener y sino camareros en la costa del sol para turistas chinos e indios