Cable, streaming, IA: mitos de convergencia, sinergias y la realidad del mercado

Estos 30 años pos-Internet nos han dado una lección contundente: no sabemos (casi) nada del mercado de los medios y todo ese entramado que muchos llaman contenido, y que va desde un film de Hollywood a los videos de un emergente y efimero influencer en TikTok

Es bastante seguro que la forma que adopta el mercado del ocio le importa un pimiento a la mayoria de sus clientes, por lo que muchas veces es dificil explicar porque nos obsesiona tanto (y tanto tiempo) a una activa minoria 

Los medios que habian reinado durante buena parte del siglo XX se rieron, luego negaron y posteriormente se quedaron estupefactos ante el impacto de Internet y sobre todo su descorazonadora capacidad de devaluar el valor y el precio (ojo al matiz!) de toda la oferta preexistente

Es curioso pero se podria decir siendo riguroso que Internet defraudó a todos: tanto a los que pensaban que iba a ser (por fin!) un reino indie de creadores y los que pensaron que esta es la mia, ya que vamos a controlar la red de distribución y la oferta matadora de contenido (aka Convergence)

A estos últimos y sus estrategias de fusión/adquisión no les fue nada bien y practicamente todas las telecos que en su dia compraron un conglomerado de medios se han desecho de ellos, sin explicar tampoco cuales fueron los argumentos de compra y que van a hacer ahora con esos activos ahora devaluados como la TV de pago (cable en los US) 

Hay muchos ejemplos claro y el último de ellos como Comcast ha escindido su unidad de medios NBCUniversal despues de pagar por ella 30.000 millones US$ en 2013, algo parecido a lo que hizo la ATT cuando se deshizo de Warner hace 4 años

La foto 2026 del panorama de lo que en muchas universidades y consultoras siguen llamando medios o mercado de los medios es que YouTube va camino de convertirse en el megamedio de este primer tercio del siglo, siendo lo más parecido a la TV que nos educó en el siglo XX, y Netflix terminó imponiendo sus normas a los dueños de las redes y no al reves como ellos pensaban años atras (si quieres acceso a mis clientes yo me llevo una parte era el argumento) 

¿y con la IA que va a pasar? ¿va a acelerar el proceso devaluatorio de los medios/ocio? pues cuidado porque a los parques tematicos les esta yendo muy bien (Universal Studios es un ejemplo) ya que la apuesta es que la gente harta de lo virtual y artificial optará cada vez más por lo tangible y "real" en sus propias palabras 

¿Y a donde conduce todo esto? pues realmente nadie lo sabe con certeza, porque no parece probable que ningun gobierno deje que un solo medio se quede con todo, ni tampoco que más contenido por más dinero sea una oferta que conmueva a las generaciones de la banda ancha en el movil que incluso se aburren con partidos de futbol (ya sea soccer o futbol americano) que duren 2 horas 

Es paradojico que mientras gobiernos e instituciones estan severamente preocupados por la dependencia a las pantallas de muchos,y no solo jovenes Z o Alpha, cada vez es más dificil armar un modelo de negocio para llenar esas pantallas de algo que la gente quiera pagar mucho tiempo

Soberania tecnológica y gestos simbólicos: Qwant como buscador por defecto

Quien me lee a menudo o episodicamente sabe que soy (bastante) critico con la Unión Europea y sus politicas de proteccionismo, cuotas nacionales y esta última versión de la soberania tecnologica

El comentario de hoy viene a cuento por que el Parlamento Europeo ha decidido eliminar Google como buscador por defecto en su red interna por Qwant, de la startup franco-germana homónima, en un gesto como siempre de escasisimo valor práctico y puede que con algo de valor simbólico 

A ver, las cosas a dia de hoy estan asi: Google tiene en toda Europa una cuota de mercado en buscadores del 88% a super años luz del segundo que es el Bing de Microsoft (5,6%), y eso teniendo en cuenta que Google esta en su cuota más baja desde 2020, el año central de la pandemia Covid, cuando sobrepasaba el 93% 

En la propia Francia, donde esta una de las sedes del Parlamento Europeo, la cuota de Google es del 79% y la de Qwant de 1,3% , un poco por delante de la alemana Ecosia, el buscador verde que planta arboles con sus beneficios y funciona como una entidad sin afan de lucro

¿Sirve para algo esto? pues quiza para que te comenten personas como yo, aunque sea para criticarte. 

¿Pero realmente se puede hacer algo para lograr una mayor soberania tecnologica de Europa?

SI, y sin sarcamos! sin remontarnos a las revoluciones industriales (en plural) que dimos forma desde el siglo XIX , Francia estuvo a punto de ser la silicon valley del mundo pos-Internet con su Minitel, lanzado en 1982! una iniciativa estatal que llego a tener 25 millones de usuarios en Francia y que sobre todo permitió a muchos usar servicios telematicos desde su hogar sin gastarte una pequeña fortuna en un PC de la epoca (como ejemplo el ZX spectrum costaba en 1983 unos 200 dolares en los US, unos 633 dolares actuales) 

La historia posterior la sabemos todos, Europa se quedo sin hardware, sin software y con redes de telecomunicaciones más caras para el cliente que las norteamericanas. Lo que ayuda a entender que no es que a los europeos nos encanten los partos tecnológicos de los US, es que simple y llanamente no habia otra cosa equivalente y que pudieramos pagar! 

¿Que los nuevos vientos de la Casa Blanca y el auge de la IA aconsejan una mayor soberania tecnologica de Europa? pues claro que si, pero esto no se hace con gestos simbolicos ni con directivas comunitarias que prohiban o favorezcan opciones 

Una independencia tecnologica nacional no la tiene hoy en dia nadie , ni US ni China ni la India, y por eso hay que entender que siempre se habla de una menor dependencia , pero olvidate de sustitución total 

Segundo, una transición de este tipo requiere un periodo extenso, ya que la gente común y las empresas, usamos la tecnologia más eficaz no la de un país determinado (que se lo pregunten a Xiaomi a Oppo o a la mismisima Apple) y a la hora de mirarse el bolsillo nadie se acuerda del Parlamento Europeo 

La estrategia de Europa en esta etapa no puede ser otra que un activo wait & see, esperando y buscando un nicho de mercado donde vuelva a ser importante (acordaros del reinado de Nokia), adaptando los mejores productos sean de quien sean a la realidad de su mercado interno, hasta que el dinamismo socio-economico europeo alumbre soluciones, estas si, disruptivas (botton-up) 

Prensa: a vueltas con la filantropia y el vértigo de la entrada libre

Probablemente sea ya de viejos (analistas) y/o early adopters de Internet recordar la enconada discusión en la prensa de principios de siglo sobre paywall si o no como modelo de financiación de una prensa que ya mostraba demasiados signos de debilidad como (pequeñas) empresas 

La prensa, y esto ya es historia, tardo en adaptarse a la nueva realidad pos-Internet o mejor dicho la etapa pos-browser por muchas razones: en primer lugar por que (casi) nadie pensó que aquella red p2p, nicho de universidades y centros de investigación en sus inicios , daria el salto para auparse como el mega-medio del siglo XXI 

Segundo por que el soporte de papel era un modelo de negocio pero tambien una cultura y los cambios culturales son más lentos y dificiles de gestionar dentro y fuera del medio 

Tercero, en los albores de Internet y creeme que muchos años después, el principio fuerte era la libertad de acceso, con muchas proclamas que se parecen como dos gotas de agua a las que vemos ahora con la IA (revolución del acceso, del conocimiento, democratización etc etc)

Lo curioso es que el dilema-debate sobre si el paywall era EL modelo para la prensa se olvidó como vino, y hoy son pocos los que cuestionan que si quieres leer mi producto (las noticias) debes pagar algo (hay una interminable ronda de promociones que a mi juicio devaluan el producto)  

Y digo que son pocos porque existe una tercera via que es la de transformar el periodico en una organización sin fines de lucro y posteriorme claro, quitar el paywall y volver al libre acceso, un fenomeno que hemos visto bastante en los US donde se contabilizan hasta 500 organizaciones periodisticas sin fines de lucro 

Al igual que ocurrió años atras cuando se pasó del free al pago o incluso al pago poroso (gratis solo algunas noticias), quitar un paywall hoy en dia es una aventura no exenta de riesgo. Y por eso,los medios que se atreven son casos relevantes de estudio en su nicho de mercado 

El último que hemos visto es un no tan pequeño diario de Utah, el Salt Lake Tribune, que tras dar el paso de convertirse en no lucrativo hace 7 años, eliminó el paywall el pasado mes de mayo, transición que le obligó a convertir a sus 32.000 suscriptores digitales en donantes o miembros de algo parecido a una ONG periodistica 

¿Que gana un periodico en 2026 con este modelo? pues aunque puede parecer una remezcla flower power neo-hippie y filantropia local , lo cierto es que tiene ventajas financieras, aunque no me atreveria a afirmarlo fuera del mercado de la información local (The Guardian es una excepción en UK) 

Lo primero, que depender de las plataformas publicitarias es cómodo y a menudo eficaz pero tiene costes operacionales altos, como señala el CEO del Salt Like Tribune

Además es que cuando quitas una barrera de entrada, más lectores entran y ese flujo de visitas es monetizable mediante publicidad, siendo esta una de las declaradas esperanzas de este periodico de Utah

¿Es este un modelo replicable? pues CLARO que NO. Lo mismo que el WSJ pusó el paywall hace 30 años y NO paso nada, porque su audiencia vio normal la formula del pago y el excedente del consumidor de sus lectores fue siempre positivo (piensa en la gente que tiene poco, algo o mucho dinero en la bolsa) , este modelo non profit puede funcionar en la prensa local ya que muchos ciudadanos indentifican sin dificultad estos medios como servicio póblico esencial (imaginate depender solo del Estado para la información!) 

Bauer Media (et al) y los despidos : la IA desvela el valor no lo re-crea

La IA se estan convirtiendo en el chivo expiatorio (scapegotat) de casi todos los males en un variopinto ramillete de sectores, entre los cuales claro está el de las publicaciones (antes llamado prensa y revistas) 

No soy el unico ni el primero que señala este fenomeno tan actual, que me recuerda demasiado a los primeros años de Internet sobre browsers de mediados de los 90´s , cuando la viabilidad financiera de los medios impresos fue puesta en cuestiòn principalmente por unos nuevos usuarios que reclamaban algo tan contradictorio como acceso gratis, privacidad y limitada participación publicitaria, mientras el mismo contenido se seguia vendiendo en los kioskos ..

A estas pequeñas alturas del dia despues de ChatGPT el problema es que muchos medios (ahora digitales o digitalizados) no encuentran lectores o visitas porque los chatbots de las empresas de IA , les ofrecen un resumen que a la luz de los datos parece que es más que suficiente para ellos 

Fijaos sino en este último caso del coloso editorial alemán Bauer Media (+150 años en el negocio!) que anuncia que va despedir, amablemente, al 30% de su plantilla que actualmente asciende a 16.000 personas, debido principalmente (pero no unicamente) a que la gente ha dejado de visitar sus websites y leen lo que necesitan o querian en una plataforma de IA 

Veamos esto con algo de perspectiva: nadie en el mundo (nobody in the world) cambia un articulo que le aporta valor (incluido el puro entretenimiento) por un resumen más o menos extenso que elabora un modelo LLM que ademas necesita un prompt algo elaborado del usuario (o sea, un esfuerzo) 

¿Que esta haciendo la IA? pues NO esta robando lectores a nadie, lo que hace es señalar a las editoriales el valor real de lo que venden, ya que si la gente que antes les leia ahora les basta una pastilla procesada estadisticamente (lo más probable), entonces bro el problema es que lo que vendias no tenia mucho valor o ese valor se puede minimizar en una escala reducida (que paradoja los modelos de difusión latente operan igual!) 

¿No estabamos de acuerdo que la atención era el nuevo recurso escaso y por tanto deseable (me encanta como lo cuenta Thompson) y la IA actual no significa más canales, más oferta y más fragmentación ? 

Los factores de analisis estan todos ahi, y de momento las herramientas que teniamos para Internet nos valen de sobra para esta potencial disrupcion de la IA...

Eres un gatekeeper: estrategias de escape de la TV en Europa

La inesperada evolución del consumo de contenidos sobre Internet dejo a muchos solos con sus teorias sobre una Convergencia digital que nunca se produjo, al menos como la deseaban, al describir una trayectoria donde el televisor como dispositivo pasó de emisor de ruido de fondo en el hogar a nodo de acceso compartido (las cosas nunca volvieron a ser igual!) 

El auge de los televisores conectados transformó estas viejas pantallas en el dispositivo idoneo para el consumo domestico de video en streamimg, un nuevo habito muy alejado del consumo familiar-grupal de la anterior y larga etapa broadcasting

Claro, los TV sets actuales se asemejan externamente a las viejas televisiones pero ahi acaba la cosa, ya que cualquier aparato que se conecta a Internet debe integrar un SO y una intefaz de control y por ahi es donde entraron sin alardes los Android de Alphabet, el Alexa de Amazon o el TizenOS de Samsung integrado en las TV de su propia marca 

Esta evolución de la TV´s como dispositivo relegó a las cadenas de TV a proveedores de contenido de las plataformas de acceso, al menos en la mente de los antiguos espectadores ahora reformulados como usuarios, utilizando la metafora que tenian mas a mano de la propia Internet (SO, navegador, app store etc) 

Las cadenas de TV comercial europeas o que emiten en Europa (como la Paramount!) saben de sobra que su época de medio hegemonico se terminó, aun asumiendo que cumplen todavia una función social indudable, aunque esta última no se traduce en ingresos financieros ni en dimensión empresarial, aun asi y como es empresarialmente lógico intentan todas las estrategias a su alcance no para revertir el dominio de las grandes plataformas, todas ellas norteamericanas, sino para equilibrar algo 

Por eso, ayer la ACT, el lobby que reune a las cadenas de TV comercial en Europa, le pidió a la Comisión Europea que califique como gatekeepers a estos desarroladores de OS y asistentes virtuales que funcionan en las smartTV´s 

Que te califiquen como gatekeeper bajo la DMA (ley mercados digitales) implica ciertas restricciones pero sobre todo la obligación de una apertura, por ejemplo compartir datos de consumo con terceros, que seria inimaginable en otro sector, ya que todas las empresas consideran estos datos como factor de competencia y por tanto un activo

Lo realmente paradojico es que las cadenas de TV llamen gatekeeper a los Google y cía, después de medio siglo donde ellos han sido los principales y mayores gatekeepers de la historia (ya sabes eran mass media), ya que decidian que se veia, en que mercados se veia y cuando (las ventanas de explotación le llamaban)

Al parecer nadie vio venir que una TV convertida en punto de acceso a lo mismo que ya veia la gente en sus moviles o en sus PC, no solo transformaria el aparato (TV set) sino el propio medio...

Creación de contenido: ¿y si entramos en bucle?

De todas las narrativas actuales sobre la IA y su capacidad para generar innovaciones disruptivas (Christensen dixit) la que más me convence es aquella que nos previene sobre el riesgo de que la GenAI se termine cargando (casi) del todo el negocio de la producción de contenidos 

Es verdad que esta amenaza también la contaron muchos cuando apareció Internet y sus alrededores y aunque Taylor Swift gana más dinero que la long tail de artistas nicho que alimentan las plataformas de música con más de 100.000 canciones cada dia!, lo cierto es que lo que muchos llaman creación original cada vez vale menos 

Pero esta hipótesis de una multitud creando contenidos con herramientas sencillas de IA y por tanto inundando las redes con cosas que basculan entre la tontería artificial y generativa a lo realmente meritorio, pasando por lo suficientemente bueno (para pasar el rato añado) , se queda corta ante esta otra que señala Shapiro sobre la irrupción de los agentes de IA en el mercado de la creación (traducción mía libre como siempre): 

es perfectamente factible ahora mismo construir un agente que genere un bucle de creación y distribución (infinito añado yo). Imagínate que uno de estos agentes escanea la red en busca de tendencias en auge, alimenta a su vez la propia red, evalúa lo que funciona ($) y crea más contenido de este tipo. Ah y todo ello sin intervención humana ..

¿Amenazante? ciertamente por que nos movemos siempre dentro del principio seguro de que siempre habrá algún humano al mando o involucrado (human in the loop), pero hay dos puntos de fuga nada demagógicos: 

primero que la mayoría de lo que se crea en este mundo de creadores-artistas es de una mediocridad fácilmente sustituible por cualquier cosa artificialmente generada. Por eso, los creadores originales top ganan tanto, por que son muy pocos 

segundo, que muchos de los que ahora son creadores se pasen a otra parte de la cadena de valor, precisamente por que el contenido valga tan poco que opten por dedicarse a mercados más lucrativos (los Rolling Stones fueron pioneros en lanzar discos como cebo para vender entradas en sus conciertos) 

Hay aquí una interesante discusión todavía en sus comienzos, sobre todo en Europa donde las subvenciones a la creación es norma, pero ni ignorarla ni devaluar a priori la capacidad de esta tecnología van a servir de mucho realmente

Sobre Redford, el SunDance Festival y la última cultura pre-Internet

El reciente fallecimiento de Robert Redford nos deja (algo) huérfanos de uno de los iconos del siglo XX, pero también nos recuerda que a pesar del esfuerzo de muchos por perpetuarse con algún modelo de IA (la tesis Kurzweil), la vida biológica se acaba (y probablemente la online también por desinterés)

Comentar la trayectoria de Redford aquí no tiene ese componente nostálgico que suele entretener a la gente en sus pantallas en los transportes colectivos, sobre todo es una reivindicación de la intuición que supuso la creación del festival Sundance y más tarde del propio Instituto Sundace a más de 1000 km (621 millas) de la meca (por entonces) del cine en US 

Ya a finales de los 70´s, muchos se habían dado cuenta que los estudios de Hollywood actuaban como un filtro demasiado riguroso que solo llevaba a producir y distribuir (nótese la diferencia) lo que se suponía que era un estándar de éxito , a pesar de que este fue cambiando con el tiempo 

Lo que Redford y otros vieron es que el sistema de grandes estudios iba a ahogar el propio mercado cinematográfico por su falta de innovación y creatividad, lo que paradójicamente había sido la razón del establecimiento de este sector en California en la era del cine mundo  

El merito del Sundance fue convencer a muchos de que indie (o sea que no te financia alguien grande) no significa tostonazo, ejemplo contundente que sufrimos en Europa muchas veces, sino descubrir otros nombres con otras historias (recuerda el imitado film El proyecto de la bruja de Blair)

Esta intuición de que en la distribución y sin duda en la financiación inicial estaba el cuello de botella de la industria, saltó por los aires cuando Internet apareció en las pantallas de los PC de los hogares, a mediados de los 90 (early adopters aparte)

La historia ahora la sabemos (creo) muy bien pero hace 4 décadas no estaba tan clara: 

la digitalización pulverizó el precio de los equipos de producción y la ventana global de medios como YouTube (2005) hizo que (casi) cualquiera tuviera una distribución global (y por tanto no seleccionada) con la que darse a conocer con lo que ahora llamamos marca personal 

El Sundance festival sobrevivió a Internet, como lo hizo el propio cine aunque mermado y transformado por la nuevas fuentes de financiación, entre otras cosas por que se convirtió en un estándar de la propia industria y la tribu cinematográfica tiene sus ritos como todas las demás

La incógnita, quizá ya poco importante, es si este festival y lo que queda de Hollywood sobrevivirá muchos años más a las generaciones de consumidores pos-TikTok norteamericano donde el descubrimiento prima lo efímero 

 

El potencial de cambio de la población off-line: lo que 2600 millones pueden hacer

Quizá era una consecuencia lógica de la evolución de la penetración de Internet, a la que la mayoría hemos asistido en alguna de estas 3 ultimas décadas, pero todavía el 32% de la población mundial (+8.000 millones) no accede a Internet ya sea por falta de infraestructura, por carencia de recursos o literalmente por que no se sienten capacitados

En efecto la botella más que medio llena nos indica que el 68% de la población mundial accede a la red vital de nuestra cultura/economía, lo que desde luego es uno de los mayores logros en el bienestar humano que como tribu hemos logrado jamás, y nos llevaría centenares de horas analizar todo lo que cambió a partir del emergente Internet del 94/95 cuando había poco más de 16 millones de usuarios

La población off-line siempre ha sido objeto de análisis y denuncia bajo la etiqueta de la brecha digital, de la que ya se habla menos o casi nada, por que la ruleta del interés es tan cambiante como las novedades tecnológicas que nos trae el mercado (innovaciones sigue habiendo pocas)

Pero ahora, en este justo momento de euforia IA, los 2600 millones de personas off son centro de interés porque su paulatina incorporación a Internet (un 0,8% anual) no va reproducir los hábitos de uso y probablemente consumo de los usuarios precedentes que partimos de la web sobre redes fijas a la aplicaciones sobre redes celulares 

Las hipotesis de muchos apuntan a que los incorporados a la red, se van a encontrar ya no con bots sino con agentes IA que actúan como las nuevas interfaz, gestionando ellos mismos las necesidades de estos usuarios entre distintas plataformas, que muy a su pesar podrían reducirse a todo lo que hay por detrás (como el MS-DOS en la era Windows) 

La otra hipotesis es que teclear o el texto como input podría seria ser una extravagancia para estos nuevos usuarios que verían más lógico hablar en su idioma a una maquina que teclear ordenes, lo que significa quitar una barrera artificial por muy arraigada que este en nuestra cultura 

Adiós a Skype: la esquela de una eclosión cultural

¿Se deberían escribir esquelas de aplicaciones de software?. Si, si estas han significado un hito social , cultural y económico como ha sido Skype 

Como saben hasta los modelos LLM, Microsoft va cerrar Skype el próximo mes de mayo (la muerte en esta era se dice ir offline), la mítica app de llamadas y mensajería que adquirió en 2011 por la considerable suma (para la época) de 8500 millones US$ 

Skype fue la primera gran aplicación que permitió de manera sencilla, cómoda y barata, utilizar Internet como soporte de llamadas con independencia de la distancia, lo que supuso el primero de los grandes cataclismos que sufrieron las empresas de telecomunicaciones en sus sistemas propietarios

Situándose en el 2003, año de lanzamiento de Skype, la idea de llamar a los US desde Europa a coste cero era como una de esas fantasías de ciencia ficción (las deseamos pero no sabemos si la veremos). 

Pero la inercia inicial de la mitología que trajo Internet de que (casi) todo era posible o se podía reinventar, llevó a millones de usuarios en todo el mundo a adoptar Skype como la app por defecto para llamar, lo que la convirtió en el Nokia/Motorola del software 

Pero una innovación así de poderosa, no podía seguir siendo indie mucho tiempo y por eso, los omnipresentes fondos de pensiones y eBay se hicieron con la mayor parte de Skype en 2009 por algo menos de 2000 millones US$ cuando tenía unos 560 millones de usuarios registrados 

Sin demasiadas vueltas analiticas, las sinergias entre una plataforma de ecommerce y una app de llamadas entre iguales parecían evidentes. Factor que valoró Microsoft en 2011. apenas 2 años más tarde cuando compró Skype por los citados 8 mil millones, un gran negocio para los primeros compradores pero no tanto para la propia Microsoft. que bajo la presidencia de Ballmer en 2013 volvió a la política de la chequera al comprar ni más ni menos que Nokia 

Bueno, el resto de la historia es muy conocida, Skype pasó de tener 500 millones de usuarios registrados en el 2010 a menos de 40 en 2024, con la paradoja añadida que Microsoft su empresa matriz competía en el mismo mercado con Teams 

Como veis Skype lo tenía todo para haberse convertido en whatsapp antes, durante y después de la pandemia del 2020: una trayectoria en el mercado (marca conocida), una empresa detrás con muchos recursos para costear la innovación y un Saber Hacer acumulado en casi dos décadas que nadie tenía! 

En este 2025, la desaparición de Skype no es importante para los usuarios ya acostumbrados al derecho de llamadas de voz y video gratis con independencia de la ubicación, pero es útil para aprender que ser pionero no te asegura nada, ni tampoco estar bajo el paraguas de una big tech....

Innovación tecnológica: del ocio a la defensa y las sinergias esperadas

Como hemos visto todos un cambio de orientación en la Casa Blanca impacta de manera directa en las muy independientes y muy capitalizadas empresas del Silicon Valley y muchas legacy que permanecían más o menos calladas pero sin saltarse las reglas de los valores que presuponian a los que gobernaban

La innovación que propagó, propició, y catalizo Internet a finales del siglo pasado aupó a empresas desconocidas en rankings sectoriales conocidos como la distribución de información, el ocio doméstico o la gestión y consideración del retail (venta minorista)  

Los campeones de esta segunda o tercera etapa de Internet han creado además una cultura entorno a ellos (lo dudas con Google? o con Whatsapp? ) que moldea nuestro pensamiento y la forma de interpretar el  mundo, por otra parte nada desconocido pues es lo que pasó en todas los etapas históricas desde la primera revolución industrial (1771-1829) 

Lo llamativo de esta última ola de 1993 (web is free!) es que las mayores innovaciones las vimos en el sector del entretenimiento,  la información, en los modelos de negocio del comercio y en la electrónica de consumo, rompiendo con una tendencia desde el principios del siglo XX: 

muchas innovaciones se produjeron en el periodo previo y durante a las dos guerras mundiales, ya que desgraciadamente la guerra es un poderoso incentivo para hacer cosas más rápido y aplicar soluciones ingeniosas (recuerdo ahora el empleo de rayos X en el reclutamiento del ejército de los US) 

Fijaos ahora que el giro de los US sobre quién paga la defensa de Europa va a obligar a nuestras adormecidas sociedades europeas opulentas, y cargadas de opiniones que (casi) nunca llevan a cabo ellos mismos, a invertir más en cómo defender todo este ideal que llamamos Europa 

Siempre pensé en defensa como disuasión (no se te ocurra atacarme) más que en agresión, por eso tampoco entendía demasiado que las principales empresas tecnológicas orillasen el tema como políticamente incorrecto y sobre todo polémico, teniendo en cuenta que incluso evitando todo ese ruido ganaban mucho dinero 

Dicho esto, tampoco creí nunca que hay tecnologia solo para la paz o para la guerra. Los US y sus aliados en la 2GM emplearon todo su sector industrial, sus universidades y centros de investigación para innovar más que sus enemigos y ganar la guerra, por eso tampoco creo ahora que en caso de conflicto ningún país involucrado use solo tecnologia militar (asumiendo que es difícil delimitar ese sector) , de hecho se tira con todo lo que se tiene a mano y eso no creo que cambie nunca 

Las ambiciones de potencias en la periferia de Europa y en Asia (nada nuevo por otra parte) nos devuelven a la realidad de que Europa y sus aliados necesitan un desarrollo intersectorial cuyo epicentro sea la defensa pero con diagramas Venn superpuestos en todos los sectores 

Tengo la impresión que este juego de gato/ratón que hemos venido jugando en Europa estos 20 años últimos de ellos innovan nosotros legislamos, no se acabó con Vance o Trump sino que ha muerto de inanición 

Sobre el presente de la prensa: paywalls, IA y paciencia

La prensa es ahora un medio olvidado en el restringido debate sobre la supervivencia de los medios antes llamados convencionales, lo que no necesariamente es un factor negativo ya que le otorga un tiempo precioso en este etapa de totum revolutum que ha generado el bot de OpenAI 

Hay muchos, interesantes y probablemente vitales factores a considerar a la hora de evaluar el estado de la prensa como medio, veamos algunos : 

En primer lugar, 25 años después de los primeros muros de pago en los periódicos, los paywalls (si me lees me pagas) se han convertido en el modelo de negocio de la mayoría de los periódicos importantes , con las lógicas variaciones en su nivel de éxito

Aunque parece otro de esos debates olvidados, la decisión de hacer pagar al lector online no era un decisión sencilla, por que Internet nos trajo una cultura de gratuidad en el acceso que prendió muy rápido entre los antiguos lectores de papel y sobre todo, en aquellos que ni compraban ni leían pero al estar disponible ahora si le echaban más de un vistazo 

Los paywalls han traído algo más de independencia a la prensa y en algunos medios han protegido algo más los empleos, pero como todo modelo de negocio ni es 100% eficaz ni es para siempre. En otras cosas el pago ha dejado el mercado de la gratuidad en manos de los medios públicos, financiados por los gobiernos de turno, algo que como se puede comprobar no es tan idílico como la teoría de los medios nos decía

Respecto a la IA, el gran concepto tech de esta etapa, con algo de calma podemos afirmar que cambia algunas rutinas de producción de noticias, pero no conozco a nadie que cuando se juega algo realmente importante para su vida o sus finanzas se fie al 100% de un bot conversacional, y más si el usuario es consciente que son modelos probabilísticos (lo más probable es que...) 

A medio plazo parece más que razonable y sobre todo rentable para todos (medios y empresas de IA) que los propietarios de las fuentes originales reciban compensación por su contribución al entrenamiento de los modelos LLM, lo que implica que los medios se separen de esa barra libre de big data que ha permitido alcanzar el estado del arte actual de los LLM que muchos usamos 

Al final el dilema de la supervivencia de la prensa parece una cuestión de paciencia y de crear estructuras adaptadas a los cambios socioculturales de sus lectores que a su vez se ven influenciados por la evolución tecnológica (o sea, como siempre) 

Cualquier analista puede ver que cuanto más alucinaciones de los bots, cuanto más chorradas, medias verdades y mentiras propaguen los medios de entretenimiento (de sociales tienen ya poco), más claro se ve una etapa de recuperación de la confianza de los lectores expresada esta vez no con likes sino con dólares 

Apple : hacia donde va el mercado tecnológico

Una de mis lecturas recurrentes son los informes anuales que las compañías en los US mandan a la SEC, el famoso (para ellos claro) formulario 10-K que suele retratar mejor el estado de una empresa que sus tácticas de marketing y los influencers influenciados por el dinero de las compañías

En el caso de Apple su Form 10-K es mucho más que una descripción del estado de la compañía, mas bien un indicador preciso de hacia donde va la tecnología y sus expansivos mercados

Fijaos lo que dice Apple este año a la hora de analizar los Riesgos de su Negocio (Business Risk): (traducción libre mia)

nuevos productos, servicios y tecnologías pueden reemplazar las actuales ofertas, pero pueden generar menores ingresos y márgenes más pequeños de beneficio. No hay garantía alguna que Apple tenga éxito en lo que venga o en el cambio hacia nuevos productos y servicios

Como veis, no es la clase de cosas que los directivos estrella de una compañía cuentan a sus fans e inversores en las presentaciones que son espectáculos que rivalizan con los eventos musicales y deportivos

¿Por que es importante esta declaración de Apple?

Bueno, este aviso a navegante lo dice la compañía del iPhone, o sea el aparato más vendido de la historia (más de 2300 m de iPhones vendidos en 16 años),  señalando que todo lo que venga no va a ser tan rentable como su simbólico móvil 

Sin rascarse mucho la cabeza esto indica que la RV , la IA, el extinto metaverso, los EV (recordad que Apple también lo intentó) y esa no se todavía que dejamos siempre de margen, pueden reemplazar lo que tenemos ahora en la mano, pero que el mercado que atienda esa demanda no va ser igual que este

El boom Internet de finales de los 90´s y el posterior encumbramiento de los antiguos teléfonos móviles en el dispositivo multifunción, portátil y personal por excelencia (más móviles que personas en el mundo) situaron la tecnología y a las empresas tecnológicas en el centro de esta cultura social siglo XXI, de modo que no pocos llaman a esta etapa,sociedad tecnológica

No veo en el medio plazo una desaparición súbita de la tecnología como eje vertebrador de nuestra forma de entender el mundo, pero si un redimensionamiento ya que su excesiva preponderancia estos años ha tenido algunas consecuencias que por decirlo en términos corteses nos han conducido a análisis erróneos.

YouTube: la metáfora más rentable 20 años después

YouTube es uno de esos sitios cotidianos que esta ahí desde la etapa pre-iPhone y que en los sesudos análisis sobre esta era del streaming se suele olvidar o por un sesgo hacia el neo-cine (no hay nuevos géneros pero si nuevas formas de consumo) que es Netflix o por que es demasiado obvio, y en esto ultimo es lo que más creo 

En la ultima de las presentaciones/shows de Alphabet (la matriz de las matrices culturales de Internet) reveló que YouTube ingresó 50.000 millones de dólares en los últimos 12 meses, de los cuales probablemente más del 70% vienen de la publicidad y el resto de los 100 millones de abonados que pagan por YouTube Music o YouTube TV que en los US cuesta casi 50 $ al mes.

Hace 18 años que Google compró YouTube por la sorprendente, por entonces, cantidad de 1600 millones US$ , lo que quiere decir que los ingresos (revenue) actuales de YouTube son más de 30 veces mayores que lo que pago Google por ella, no recuerdo ahora ninguna operación tan rentable en la corta historia de Internet 

¿Por que la persistencia YouTube como el destino favorito de video consumidores? (de hecho YouTube es el segundo site más visitado del mundo)

Hay muchas razones y quizás una única explicación, Youtube es la mejor ventana y espejo de este último cuarto de siglo, lo que más se parece a nosotros y lo que más certeramente ofrece lo que realmente queremos, no lo que nos dicen que debemos querer (no quiero especificar categorías!) 

Si Netflix se comió a los cines (nostalgias aparte) , YouTube devoró la antigua atención que le prestábamos a la TV, ofreciendonos algo que el viejo y eficaz medio nunca pudo , atención dispersa más que continuada y verlo donde quieras no donde tienes enchufado el cable o la antena

Es verdad que YouTube esta lleno de chorradas visuales y auditivas de todo tipo y de joyas de coleccionista que como boomer me parece increible que sean gratuitas, pero ¿acaso la cultura no es asi? 

la producción y el consumo cultural se parece más a un mercadillo (flea market) que a una curada selección al estilo de la vieja BBC et al . y YouTube es eso: puedes aprender a programar o cantas con tu nene Baby Shark

La puerta de salida debe ser como la de entrada : Opción Negativa & suscripciones

Hace unos ideas escribía aquí, algo sorprendido, sobre el alcance de la suscripción como método de pago de servicios, y ayer justamente la FTC en los US anunció una nuevo paquete de medidas de sentido común para implementar lo que ellos llaman Opción Negativa de todo consumidor, verdadera piedra angular de un comercio menos asimétrico 

En esencia la FTC trata de simplificar los métodos de cancelación de cualquier servicio ya sea un gimnasio, un periódico, una plataforma de streaming o un seguro 

El principio general aplicable a partir de ahora es que a cualquier cliente se le debe dar la opción de cancelar un servicio con el mismo medio con el que contrato dicho servicio, Lo que significa que si contratas online, no solo tendrás derecho a cancelar online sino en el mismo sitio que lo contrataste (web, app, teléfono) 

Estas medias van mucho más allá de lo que conocemos como Click to Cancel ya que los empresas no podrán obligar a sus clientes a hablar con un comercial o un avatar virtual si previamente no lo han contratado con el mismo método. 

De mismo modo se acaba eso de cobrar por llamar por teléfono a un número especial para cancelaciones y de responder cuanto más tarde mejor u obligar a una persona a cancelar un servicio en persona si lo ha contratado físicamente en una sede, ya que se legisla a partir de ahora el derecho de los clientes a exigir un medio alternativo a ir a la empresa para cancelar un servicio 

Como comprenderéis esto no ha gustado nada a los asociaciones de anunciantes que argumentan que no siempre es técnicamente viable y sencillo cancelar un servicio por ejemplo cuando se ha contratado en un dispositivo conectado a esa Internet de las Cosas que sigue siendo una larga promesa en progreso 

Aun así, la FTC ha dejado a los vendedores un vía para respirar (algo) tranquilos: se respeta el derecho de los vendedores a ofrecer una oferta mejor (aka más barata) cuando un cliente decide cancelar un servicio, algo en algunos mercados se ha convertido ya en habito social (llamar para cancelar sabiendo que al final te llaman para ofrecerte algo más barato) 

En mi opinión esta nueva ley va en la buena dirección por que no hay nada que fidelice más a un cliente que la completa transparencia de las condiciones de la oferta y esa sensación ciertamente definida de que cancelar una servicio es algo simple y sencillo (en algunas ocasiones he ayudado a personas a cancelar una suscripción por que les sobrepasaba el método) 

Entiendo la lógica tras la asimetría a que nos someten algunos negocios, es mucho más caro conseguir un nuevo cliente que fidelizar a uno existente, pero esto no se logra con el miedo a la complejidad , razón por la cual elegí a mi actual operador de Internet 

TikTok prohibido: el poder de los Estados como siempre

Bueno ya está,  el Presidente Biden acaba de firmar una ley , aprobada por ambas cámaras en los US, que obliga a TikTok a largarse del país o venderse a una empresa (entiendo que estadounidense)

Com esto se veia venir tiempo atras no resulta sorprendente, pero  si que añade algo al viejo sueño tecnológico de los 90´s de descentralizar los centros de poder y comunicación (que en realidad es lo mismo) que trajo aquella primera Internet pre-Web 

¿Al final que vemos? pues que los Estados siguen teniendo el mismo o más poder que hace 3 décadas y que Internet y los millones de dispositivos conectados en manos de los ciudadanos del mundo no han democratizado nada ni cambiando nada salvo modas (fads) modas cada vez mas pasajeras 

Cuando un Estado presiente que una potencia extranjera se puede dirigir a la mitad de sus ciudadanos de una manera más efectiva y eficiente que el mismo, pues se prohíbe y pasamos página. Quizá estemos más acostumbrados a ver estos comportamientos en potencias como China (de hecho Google se largo del país por la censura en el 2010) pero en los US no estábamos tan acostumbrados con nuestra moderna memoria histórica comprimida (¿había algo antes de Internet?)

Tampoco pasa nada con el mercado si TikTok desaparece de tus apps en la pantalla del móvil, se reordena la interfaz y los Instagram , Snapchat o los videos cortos de YouTube llenan el vacío y nadie se acuerda incluso antes que se cambian de móvil 

¿Y los influencers que viven en TikTok? pues como todos los seres vivos evolucionan y saltan a otro ecosistema sin mayor drama, pues la demanda de ocio, referencias, odios y amores seguirá en la red intacta 

Empresarialmente desde luego que NO es buena señal para nadie, por que cualquier país se apoyará en esta medida para eliminar competidores molestos apoyados por la tribu local menos innovadora pero extremadamente hábil a la hora de reclamar su parte del pastel 

Tampoco se esperan enormes manifestaciones de usuarios de TikTok oponiéndose a esta prohibición, pues la interactividad no funciona igual fuera que dentro de la red y los usuarios activos siguen siendo una minoría (no necesariamente ilustrada) y el resto son mirones que cambian de app sin drama 

El contraefecto Semmeweils y la cultura break things

El reflejo Semmeweils es un efecto más que conocido por muchos aunque sospecho que esos muchos no sepan siquiera (ni les importe) el origen del termino 

En esencia, Semmeweils era el (famoso) medico húngaro que descubrió algo tan innovador en 1847! como que lavarse las manos cuando eres medico salva vidas por que los gérmenes se transmiten de pacientes enfermos a sanos, como veis una evidencia tan demoledora que es difícil, desde nuestra perspectiva pos-siglo XX, entender el porque del rechazo inicial a las tesis de Semmeweils

Y sin embargo el llamado efecto Semmeweils no se refiere a su descubrimiento sino al rechazo que sufrió por buena parte de la comunidad medica de la época, lo que viene a conocerse como el rechazo que toda nueva idea genera si cuestiona las ideas establecidas o convencionales o mayoritariamente aceptadas como verdaderas en una etapa

Hay muchos sesgos que explican estos a priori incomprensibles rechazos a todo lo que cuestione nuestra forma de entender el mundo y todo lo que contiene. Sin embargo, lo realmente paradójico de nuestra actual etapa (primer tercio siglo XXI) es que nos levantamos un día con los mantras de aceptar todo lo nuevo, por que si es nuevo es innovador (curioso ¿no?) y que las llamadas a una cierta perspectiva bañada con algo de paciencia no eran más que manifestaciones del efecto Semmeweils 

Todo tiene que ser disruptivo (a pesar de Christensen lo negase), todo tiene que romper con estructuras convencionales y (como no!) todo tiene que ser revolucionario....

El ataque a las convenciones es algo tan viejo como el mundo, pero para pasar por encima del efecto Semmeweils tenemos que demostrar que cualquier cambio de paradigma es efectivamente mejor que lo anterior! o simplemente que nos conduce por mejores y predecibles caminos, algo que sinceramente no estamos nada seguros a pesar de nuestra fe en el progreso

El rearme antimonopolistico de los gobiernos 3 décadas después de la Internet masiva, las dudas (algunas razonables) sobre si las generaciones educadas con pantallas son más torpes que las de pizarra y papel y los temores a un mayor control social a pesar de la libertad p2p  de la arquitectura Internet , son ahora síntomas de que el paradigma de poner en duda todo tampoco ha funcionado y desde luego que la tecnología por si sola NO es ninguna solución 

La segunda muerte (anunciada) de la web: una hipotesis y un mercado

Empiezo el año en este blog con la formulación de una de esas hipotesis que llevan gravitando desde hace 1 año cuando apareció el ChatGPT: la desaparición de la Web al menos tal como los conocemos

Aunque no es la primera vez que lo veo publicado, me intereso por este breve artículo de Dave Morgan que señala apocalipticamente que, en efecto, los bots de AI como el citado ChatGPT sustituirán a la web y las app´s (atenciòn!) ya que  ofrecerán en un solo lugar y de manera más directa (sin tantos intermediarios) lo que el usuario busca/desea 

Alguien tenia que tirar la primera piedra de esta hipotesis que como comprendereis supondria un (casi) total replanteamiento de las empresas en Internet, con nuevo ranking de líderes (los Google, Meta, TikTok etc) y un redireccionamiento de las inversiones y con total seguridad nuevos hábitos de consumo (que a su vez impacta en el ranking de quien se lleva los dólares) 

Si algo no has enseñado la tecnología en más de 200 años y en especial estos últimos 30 de digitalización conectada es que no hay apocalipsis súbitas, y se producen más bien integraciones paulatinas de nuevas tecnologías que terminan alterando la naturaleza tanto de la legacy como de la nueva 

Y la web es una de estas tecnologías que (todavía) me parecen muy útiles para los objetivos de los usuarios de Internet, razón por la cual sobrevivió al cambio de fijo a móvil de la década pasada (57% tráfico de Internet es móvil) y a su anunciada primera muerte hace ahora 14 años 

Hay muchas ganas de que (casi) todo cambie y rápido, siendo esta uno de los signos distintivos de la tribu tech, algo que no necesariamente es un defecto pero que sí es un sesgo poco útil a la hora de apostar por una empresa o un mercado determinado 

La actual IA (AI) corre el peligro de convertirse en una característica añadida de los servicios y herramientas que hay ahora mismo , lo que no alteraría (casi) nada, aunque quizá acortaría las distancias entre competidores (pienso siempre en el Bing de Microsoft) 

Llevamos ya 31 años de una web realmente accesible y por tanto comercial, gracias al inolvidable Mosaic, y aunque lo hemos visto evolucionar (piensa en las  web app) básicamente sigue siendo un destino de fácil/útil lectura y por eso, todavía hay páginas web y websites

Finalmente, por ahora, hay algo que tampoco podemos olvidar: la actual interfaz de la IA generativa no es ni la última ni la definitiva, y aunque sabemos que puede integrar no sabemos aún cómo lo va a hacer, al menos de una manera superadora de la actual, y ahí está el quid de la cuestión en construcción

Persona del año: la ficción y el profundo cambio cultural

No recuerdo exactamente cuando la elección de la Persona del Año de la revista norteamericana Time dejó de importar a esa gran mayoría, que además se enteraban de este nombramiento a través de las retroalimentaciones macluhianas de otros medios 

No hay que explicar mucho que el objetivo de Time con la Persona de Año no era otro que incrementar las ventas y sin duda los lectores (que no es lo mismo), lo que quiere decir que en efecto Time ya sabía en 1927 que no había realmente una sola persona que representase mejor que nadie un año concreto, ya sea por sus contribuciones o por su impacto 

Dicho esto, también es cierto que si Time vendía más ejemplares de este número especial se debía precisamente a que muchos lectores no frecuentes de Time se veían representados/confortados en su visión del mundo con esta elección 

Después... bueno ya sabemos lo que ocurrió: la eclosión de expresiones en forma de capas que liberó Internet desde sus inicios comerciales (mid 90´s) fue dejando cada vez más en evidencia que NO había (ni hubo) una sola persona que pudiera representar o siquiera interesar a todos 

Quizá el mayor mérito del último de los nombrados, Taylor Swift, es precisamente haber resistido (o navegado) la inercia del flujo constante de ofertas abrumadoras que conduce más rápida que lentamente hacia el anonimato no deseado 

Crear una marca global  (con los matices obligados) y mantenerla en el tiempo es hoy el mayor mérito que se puede atribuir a cualquiera, por que de algún modo divergente muchos encuentran un valor coincidente con los suyos en esa maleta de ofertas variables que es actualmente el comercio, la cultura, y no digamos ya la política 

Uno de las muchas promesas que nos trajo el joven Internet de los 90s fue precisamente la posibilidad de unir/conectar en una red muchos perfiles/mercados de nicho separados por el espacio/tiempo , objetivo que es muy difícil negar que no lo haya logrado , pero también hemos asistido a cómo se fragmentaban culturas/mercados que antes estaban compactados o al menos visiblemente (en sus manifestaciones) lo parecían

 

Cómo volver a la prudente distancia social: salvando los muebles de la última etapa

Quizá porque al final del año tendemos a recopilar y en ocasiones a sacar alguna conclusión, que en general nos sirve de poco en el dia a dia, me volvi a encontrar con esta entrevista a Marshall McLuhan, sin duda el teórico de la comunicación más citado y menos comprendido/leído de la historia 

McLuhan se había convertido en 1962 en una estrella pop de la investigación social con su libro La Galaxia Gutenberg con ideas-eslóganes tan divulgados como La aldea global. Un concepto que 40 años después iba a ser reciclado en el marketing de lanzamiento de las redes sociales (social media) 

Pero, fijaos lo que pensaba el propio McLuhan en la citada entrevista realizada en 1997: (traducción libre mía) 

¿cuanto más cerca estemos más nos gustaremos?, No hay evidencia de que eso haya pasado nunca. Cuando la gente está más cerca de los otros, tiende a ser más salvaje e impaciente con el otro!. De hecho la aldea global es un lugar con interfaces muy complejos y situaciones muy abrasivas 

Dentro de unos meses se van a cumplir 30 años de Netscape, el browser que a mi juicio significó la entrada masiva en Internet y lo convirtió en lo que es actualmente ( una mezcla entre un shopping y todo lo que te puedas imaginar) y desde mi limitada perspectiva europea, no veo la harmonía y la empatía universal a mi alrededor 

Los regionalismos empoderados siguen en auge, siguiendo una larguísima tradición europea de odiar al vecino próximo, negándole cualquier valor 

Quizá es que esperábamos demasiado de Internet y además fuimos muy ingenuos al olvidar la inercia histórica y la naturaleza de los cambios sociales que es más gota a gota (desesperante a veces) que revolucionarios (disruptivos le llaman los que no han leído a Christensen)  

Sigo pensando que hay un antes y un después de esta Internet pos-1994 que nos permitió entrar a (casi) todos, pero no estamos más cerca del diferente que antes y los que realmente piensan que lo están , lo hubieran estado aunque Internet no hubiera aparecido , aunque con mucho más trabajo claro

Esta visión no es que sea realmente inédita y autores como Nicholas Carr la expresan con más riqueza de datos que yo, pero quizá ya es hora de que el componente social de Internet se lea (casi) exclusivamente como un meme comercial  más que como un principio moral a perseguir 

Tengo la impresión que el dia despues de esta escalada legislativa por la posesión y tratamiento de los datos de las personas , surgirá un movimiento pendular ( y por tanto previsible) sobre las virtudes de la sana distancia con el otro, pues sinceramente como decía McLuhan no nos ha traído nada bueno ,,,

No hay conspiración pero es difícil centrarse: productividad post-Internet

Cuando escribo en este ya longevo blog leo muchos artículos de personas y entidades en general muy poco relacionadas entre si, un método para saber algo mejor que esta ocurriendo de verdad (no el ruido de los trending topics) pero también para inspirarme en esta labor de divulgación (casi) diaria 

Hoy leyendo a Gieschen a cerca de la Concentración como capacidad humana me lio de link en link saltando a  lecturas que realmente me resultan no se si apasionantes pero si esclarecedoras sobre este tema que sin duda retrata bien el estado de este mundo particular no regido pero si muy influenciado por la tecnología 

En efecto, dos de los iconos del éxito empresarial de finales del siglo XX como Warren Buffet y Bill Gates reconocieron en varias ocasiones que el secreto de su éxito es su capacidad de centrarse (focus) evitando distracciones 

Esto puede parece , a estas alturas, una obviedad o directamente una banalidad, pero fijaos lo que contaba el inversor Michael Mortiz sobre la voluntad de centrarse en lo importante de un joven Bill Gates: 

"Bill a menudo desenchufaba la conexión de TV para ver solamente videos educativos y llego a quitar la radio de su coche por que tanto las noticias como las música le distraían de pensar en Microsoft"

Parece que hay un consenso sobre que las distracciones son el principal enemigo de nuestra capacidad para atender una sola cosa que debería ser lo más importante para nosotros. Sin caer en el tópico de la tecnología digital de consumo (móviles, Internet,...) como principal causante de nuestro déficit de atención a lo prioritario, es cierto que las distracciones han existido siempre pero es también evidente que ahora hay mucha gente pensando como diseñar formatos y estrategias para distraernos y atenderlos a ellos 

Para (Sir) Jony Ive, el diseñador principal detrás del iPhone (la coca cola del siglo XXI), "centrarse significa decir que no a algo que te entusiasma tanto que piensas que es una idea fenomenal"

O sea que centrarse en duro, sin matices, pero a la vez las distracciones son una golosina cuyo consumo nos deja exhaustos, así lo escribía David Rock en el 2009 en su libro "Tu cerebro trabando : estrategias para superar las distracciones" (traducción libre mia):

"Las distracciones no son solo frustrantes sino que nos dejan exhaustos. Para cuando quieres volver al punto inicial donde lo dejaste , tu capacidad de centrarte en ello es mucho menor ya que tienes menos glucosa disponible"

NO no son las pantallas omnipresentes ni siquiera (creo) que debamos echarle la culpa a las redes sociales (realmente Tik Tok es adictivo por eso NO estoy), y si creo que debemos pensar si toda aquella pedagogía que educó a muchos de aprender disfrutando/divirtiéndose y demás conceptos rosáceamente cuquis (cute) en la actual terminología, son en gran medida responsables de evitar todo lo que supone sufrir por decir NO