Social media, social net y foros públicos: categorias y propósitos

La clasificación de una empresa dentro de una categoria no suele importar (casi) nada a sus fanáticos y divulgadores, pero creeme si la tiene cuando sale a bolsa o aparece una nueva normativa con limitaciones e imposiciones 

La semana pasada escribía en este blog sobre la aún muy reciente Ley australiana para prohibir el acceso a medios sociales (social media) a los menores de 16 y la reacción de empresas afectadas como Reddit nos da ahora la oportunidad de definir categorías que parecían condenadas al olvido en Internet

La táctica de Reddit para no ser incluida en la lista inicial de medios sociales no apto para menores de 16 es redefinirse como foro social, evitando el término genérico social media donde a decir verdad se tiende a incluir demasiadas cosas dispares y sin el mismo propósito (¿para que?)

Con toda seguridad Reddit hace esto con el único propósito de no ser baneado para menores en Australia (un público y usuario potencial nada desdeñable) pero claro esto obliga a hacer la pirueta didáctica de definir la diferencia entre medio social, foro público y yo añadiría red social 

En un escrito dirigido a la Corte Suprema de Australia Reddit dice literalmente : 

"que permite una interacción online entre usuarios que publican en la plataforma, o sea únicamente facilita intercambio de conocimiento entre usuarios (registrados o no) [...] Reddit no tiene nada que ver con otros sites que permiten convertir a sus usuarios en amigos o incluso organizar eventos..."

O sea según ellos, Reddit es como foro romano pero online donde la gente se encuentra y alza la mano (upvote) para apoyar o no (downvote) el tema que se expone y luego lo que pase entre ellos no es asunto o core business de Reddit

¿Qué es entonces un Social Media? 

básicamente es un medio donde usuarios profesionales y amateur publican contenidos sin pasar por los filtros históricos de los medios convencionales y a partir de ahí se producen o no interacciones entre estos creadores/autores y sus seguidores, siendo esto último una consecuencia pero no el propósito principal o inicial 

El término red social es más complejo de diferenciar aqui por que en los países de habla hispana se ha traducido erróneamente social media como red social (social net), cuando son términos que NO tienen relación alguna 

En una red social el propósito principal es fomentar vínculos entre personas que comparten algo en común ya sea intereses profesionales (LinkedIn), creencias (las religiones son redes sociales), o gustos (el club de fans de una estrella pop). Una red social puede dotarse o no de un medio (social) para facilitar los contactos, pero es una herramienta más no lo que le define 

The kids are alright: Australia y la nueva mayoría de edad social

Australia es otro de esos países a lo Suiza en los que (casi) nunca pasa nada, lo que en el código de los medios significa que no hay sucesos que se puedan convertir en noticias vendibles (producto) 

No obstante, la excepción a esta anonimato informativo lleva unos años siendo su legislación sobre los medios y modelos de negocio en Internet, que suele ir un poco por delante de la Comisión Europea 

El laboratorio regulatorio australiano saltó a la efímera fama hace 4 años cuando se atrevió a aprobar la primera ley que obligaba a las plataformas sociales, básicamente Google y Facebook, a pagar-compensar a los medios australianos por citar sus noticias, una manera como otra cualquiera de ocultar que la verdadera razón era el liderazgo de estas plataformas en el mercado publicitario australiano

Con pausa pero sin descanso hoy entró en vigor la nueva ley que prohíbe a los menores de 16 años, residentes en Australia, tener una cuenta en un medio social lo que incluye una lista no cerrada de los 10 más populares (desde TikTok a Instagram)

No es nada inusual que un servicio o producto este vetado para menores de edad (el alcohol suele ser lo más citado) y se puede decir que hay un amplio consenso social sobre esto, pero con este nuevo limite de edad nos movemos en otro contexto más complejo y movedizo

Hace 30 años a nadie se le ocurrió poner un limite de edad para el uso de la emergente Internet, ya que era imposible imaginar en que se iba a convertir, lo que para un adolescente australiano significa que lo que podian hacer hasta ahora ya no es legalmente posible 

Realmente es un tema complejo primero porque los medios sociales son parte importante de la socialización (alive &kicking) de estos ciudadanos menores de 16 y cegar ahora ese habito social parece un argumento para otra juventud cabreada como la que retrataban los filmes de Alan Parker

Por otra parte resulta comprensible que una sociedad se dote de instrumentos legales que reflejen sus valores, pero no con razones como el rendimiento escolar o su nivel de adicción a los interfaces sociales, sencillamente porque no esta probada la causa-consecuencia  

¿Es un terremoto generacional? no lo creo porque todas las generaciones han mostrado una resiliencia mucho mayor que la que les suponían sus mayores, y si les cierran un nicho simplemente se reorganizaran en otro online (algo que ya esta ocurriendo con Yope) u offline (The kids are alright)

Ni pagas ni consientes mucho: la difícil digestión del acuerdo Meta & UE

Superada hace mucho tiempo la etapa naif de Internet donde se presentaba como nuevo medio de expresión y difusión no solo libre sino gratuito (siempre me pareció sospechoso esto último), los reguladores estatales y supraestatales se dieron cuenta (oh God!) que los servicios se pagaban con la publicidad 

Y claro para que las plataformas lideres de este medio pudieran convencer a los anunciantes de que abandonaran los medios que hasta entonces usaban hubo que ofrecerles un valor añadido que no fue otra cosa que una mayor personalización de sus anuncios, algo que solo se podía lograr recabando granularmente más datos de sus targetizados usuarios

La Comisión Europea en línea con su peculiar interpretación de la innovación como regulación inédita comenzó una nueva cruzada contra estos ya nada nuevos medios como Facebook, Instagram o X que sin mucho rubor aprovecharon la nueva frontera de la publicidad online para recabar datos de sus usuarios que no es que fueran desconocidos por los viejos medios pero si eran mucho más difíciles (o costosos) de conseguir hasta entonces 

La respuesta de gigantes de la publicidad como Meta fue aplicar un modelo-respuesta de pagas o consientes, o sea o pagas con tus datos o con tus Euros, pero olvídate del gratis total, algo que tampoco gustó a la Comisión Europea a pesar de que la mayoría de la prensa online en Europa adoptó ese modelo como alternativa a sus paywalls (pagar por leer)

La solución intermedia que se ha logrado ahora no se muy bien como calificarla sin sarcasmo pero consiste en no pagas y consientes menos (que antes), o sea, la plataforma obtiene menos datos del usuario pero le sigue mostrando publicidad pero mucho menos personalizada, lo que me recuerda el viejo bombardeo publicitario de la TV comercial en abierto de mediados del siglo pasado 

Hay algo profundamente hipócrita en esto ¿no?. La publicidad, amigos, esta hecha para incitarnos a comprar (!!) así de crudo, y cambiar segmentación por cantidad (te tiro muchos y alguno te alcanzará) no va mejorar nada, ya que los acuerdos parecen que están hechos para complacer las normas no la experiencia del usuario...

IA y trabajo humano: mientras seamos baratos no hay problema

Hace unos días no se si celebramos o simplemente recordamos que la ahora dubitativa OpenAI hace 3 años ofreció al mundo su ChatGPT indudablemente uno de esos productos que suponen un antes y después de algo que todavía no podemos describir pero que muchos desean predecir

De ChatGPT se puede afirmar sin mucho margen de error que su mayor mérito hasta el momento es haber creado un hito cultural (y por tanto social y por tanto económico) entorno a la IA, de modo que toda la tecnología tiene que ser ahora IA o no lo es o no lo parece (not AI inside?)

Lo paradójico para OpenAI y sus inversores de  alto riesgo es que ChatGPT ha logrado un mayor grado de asimilación cultural que de adopción continuada de su producto estrella, lo que es un buen indicador pero no para la cuenta de resultados que se espera para lograr el sorpasso a los Alphabet y Amazon (y Microsoft?)

El otro día en un capitulo de A man on the Inside vi en una secuencia donde el protagonista visita con su hija (Mary Ellis) y nieto una universidad, y este ultimo le dice a su madre que no va a ir a la universidad porque la IA va a acabar con todos los trabajos y la madre no encuentra argumentos para contradecirle. Es verdad que es una comedia e indudablemente es ficción pero fijaos como los guionistas han percibido los miedos de la gente frente a lo que la IA podría hacer 

Sobre si la IA nos reemplazara o no y cuando se escribe constantemente con distintos grados de seriedad pero de momento me quedo con  lo que dice Dwarkesh Patel : 

el trabajo humano es valioso precisamente porque no es difícil de entrenar. Los trabajadores humanos son valiosos precisamente porque no necesitamos crear ciclos de entrenamiento complejos para cada pequeña parte de su trabajo

Lo que NO quiere decir que estemos 100% a salvo sino que mientras los modelos actuales de IA necesiten complejos y costosos entrenamientos para cada nueva pequeña tarea que se presente, será más rentable contratarnos que sustituirnos

Creo recordar que con los robots ocurre lo mismo, los trabajadores en países menos desarrollados y por tanto con menores salarios no le temen a los robots porque ellos lo hacen más barato y claro la  viceversa: empleados de cuello blanco con altos salarios son un gran incentivo para automatizar y reducir costes

El contexto y sobre todo su carácter cambiante se ha vuelto muy importante para nosotros, por que en función de éste actuamos de una manera u otra valorizando así nuestro trabajo, lo que de momento nos coloca por delante de los modelos de IA cuya ventana de contexto aunque creciente es limitada 

Wish You were here: Instagram, la vuelta a la oficina y al sentido común

La vuelta de los empleados a la oficina se ha vuelto norma en este quinto año post-COVID, dejando en evidencia a no pocos profetas no del trabajo online sino del modelo único de trabajo en una organización 

La penúltima empresa-paradigma en ordenar una vuelta ordenada a la oficina es ni más ni menos que Instagram quien a través de su icónico CEO Mosseri ha dicho a sus +20.000 empleados que desde febrero hay que volver a la oficina 5 días a la semana, o sea full time como (casi) siempre 

Nada anormal en el actual contexto IA donde los CEO temen más a lo que puede venir y todavía no existe que a los competidores que ya existen, en otras palabras cuando se presiente que las cosas pueden ir a peor y que ningún supuesto liderazgo esta asegurado, las empresas tocan la campana de la vuelta a la oficina sin rubor 

En el escrito que Mosseri dirigió a sus empleados hay no obstante algunas perlas que merece la pena comentar por contundentes y algo sorprendentes para alguien que viene de la cultura tecnológica (concepto de difícil definición!)

he estado pensando como podemos ser más agiles y creativos para seguir siendo competitivos, y creo que somos más creativos y colaborativos cuando estamos (físicamente) juntos. algo que pensaba incluso antes del COVID

¿Es el fin del trabajo remoto? claro que NO, como tampoco en el 2020 se inicio la era del trabajo (casi) todo online, dejándose llevar por un entusiasmo tech realmente desacoplado con la realidad de las organizaciones

La gran aportación de la tecnología en la nube (cloud) y la conectividad prácticamente omnipresente fue la flexibilidad en la operación NO la obligatoriedad de hacerlo a distancia, doctrina que se ha visto desacreditada a medida que los nuevos medios como Instagram y el etc se han hecho viejos o legacy  

¿Y a partir de ahora cual es la receta para las empresas?  pues lo que les funcione y permita con resultados palpables (cash no presentaciones floridas) acercarse a sus objetivos, sin perder el tiempo pensando si se es moderno o dinosaurio (lo moderno sigue siendo ganar dinero no las herramientas que empleas)

Sociedad delivery: Amazon y la barrera de los minutos

Amazon ha comenzado a ofrecer entregas de productos básicos en menos de 30 minutos en áreas seleccionadas de Seattle y Philadelphia

No creo que sea otra noticia a olvidar en breve, para que cualquier empresa pueda llevarte cualquier cosa a tu casa en menos de media hora ha tenido que producirse una enorme (y no exagerada) evolución en su logística de la que no es ajena el uso intensivo de tecnología (algoritmos para mejorar las entregas, software de gestión de pedido,  y un extenso etcétera ) junto a una asimilación social de la figura del repartidor -delivery worker- como nueva realidad laboral 

Llevo muchos años en Internet como para recordar que a principios de este siglo Amazon nos aseguraba en su web tiempos de entrega de entre 7 y 10 días laborables (en los US), periodo que NO nos parecía largo por que la única referencia que teníamos para comparar era la venta por catálogo y todavía interpretábamos Amazon sobre todo como una librería (book shop) 

5 años después cuando Amazon lanzó su programa de fidelización Amazon Prime (el modelo Costco pero online) el tiempo de entrega ya había bajado a dos días y en menos de 4 años en el 2009 ya lo habia bajado a un día (same day delivery)

Quizá esta fulminación de tiempos no impresione tanto a las generaciones Internet pero ya en 2014 Amazon había reducido el tiempo de entrega de productos frescos a 1 hora, tiempo que un decenio después reduce a la mitad, igualando o incluso reduciendo el tiempo que solemos tardar en salir para comprar comida en un comercio local 

La tendencia general es bien conocida: el ecommerce y el comercio hasta hace poco llamado convencional llevan tiempo convergiendo y (casi) ningún comercio con presencia física puede sobrevivir sin algún tipo de delivery aunque esta viceversa no se produjo en las plataformas online 

Como os podéis imaginar para que Amazon te lleve la cesta de la compra en minutos a tu casa tiene que crear un enjambre de microcentros logísticos en los barrios donde detectan que hay más pedidos online, lo que de alguna manera transforma el paisaje urbano de pequeñas tiendas a pequeños almacenes pero con intenso tráfico de mercancías

Entiendo la lógica comercial de Amazon de venderte de todo y que te olvides de las alternativas offline o si lo prefieres que el comercio es sobre todo una pantalla, pero me quedan dudas de si realmente nos vamos a convertir en una sociedad delivery (todo se entrega en casa) y sobre todo el porqué...

Precios oficiales, personalizados y algorítmicos: ¿de New York al mundo?

Tengo la persistente impresión que esta ola IA a la que estamos asistiendo está sirviendo de excusa para dar marcha atrás en algunas de las prácticas que damos por normalizadas en Internet (un medio que de nuevo no tiene nada!)  

Fijaos en este significativo ejemplo el Estado de NY, en mano de los Demócratas, acaba de aprobar una ley que obliga a los negocios de venta minorista (retailers) a advertir a sus potenciales clientes de que "el precio del producto que desean se ha fijado mediante un algoritmo que usa sus datos personales"

Esta advertencia a lo GDPR (casi) me hace sonreir por que hasta donde yo sé y recuerdo no hay ningún precio que no esté fijado por un algoritmo y el comercio electrónico que conocimos desde finales de siglo se basaba en una estrategia continua de precios flexibles en función de datos tan anónimos y  generalizados como la hora, la ubicación, los productos que ha comprado antes, su grado de interés por el producto (¿cuantas veces visitó la web?) y por supuesto, una diferenciación, socialmente asumida, de que los precios en un PC y en una app móvil son algo diferentes 

Habiendo vivido la mayor parte de mi vida en países donde hay una cultura de "precios oficiales" en la mente de consumidores y legisladores, comprendo que no pocos se enfaden por que les cobren un precio en función de cómo se comportan online (y offline)

Pero racionalmente se y creo que sabemos que el comercio es una práctica social de modo que los factores sociales influyen en la fijación del precio de las cosas. Hace no mucho comprando en una tienda de muebles de un pequeño pueblo me preguntaron de dónde era y al aclarar que vivo temporalmente allí me rebajaron el precio y sin utilizar ningún algoritmo! , aunque intuyo que programar un algoritmo para que en función de dónde residas te ofrezca un precio diferente, tampoco hubiera cambiado nada ...

Y no es que no crea que tiene que haber un limite en el uso de precios personalizados y variables, pero ese limite es ético y creo más en la gente por si misma evitando comprar en comercios que abusan de esta práctica que en una regulación de "como te conocemos vas a pagar más (o menos)"

Como vemos casi a diario en los US se está dando (casi) simultáneamente las normas más liberales y las más proteccionistas, lo que más que nada añade confusión sobre si la transición IA es positiva para alguien o una nueva amenaza a nuestros derechos individuales (que básicamente son votar y comprar)