No sabe y si contesta: Meta entierra lo que queda del Metaverso

A estas alturas y en esta etapa todo IA lo que queda de aquella apuesta llamada Metaverso, no importa (casi) nada, con excepción quiza del segmento gamer que encontró comunidad en aquellos mundos virtuales 

En una nota más que escuesta publicada ayer, Meta anunciaba que la app Horizon Worlds ya no estara disponible en la tienda de app de Quest, el fabricante de hardware de VR tambien propiedad de Meta, desde el proximo 15 de junio, lo que sin interpretaciones sesudas significa bye bye a aquella aventura ariesgada de convencernos que la VR seria la forma normal de acceso y no solo a los juegos

No se puede decir que yo haya sido un fan de la VR, al menos en los tiempos que nos la intentó vender Meta, ya que la superación del móvil y del PC como plataformas requeria mucho más que acceso a plataformas de juego y socializacion con avatares, sin que (casi) nadie entendiera muy bien que problema venia a solucionar 

A partir de ahora Horizon Worlds será una mas de las 9 millones de app´s disponibles en las app stores para móviles, lo que es un movimiento lógico para mantener (algo) viva la plataforma y un reconocimiento doble: 

que el móvil todavia - 20 años despues de la eclosión Apple- marca la pauta del consumo y acceso y segundo, que el Metaverso fue una apuesta fallida o a destiempo y ahora todo la inversión la necesitamos para la IA y sus data centers (600.000 millones US$ comprometidos hasta el 2028!) 

¿Que queda del Metaverso? bueno sino vuelve a cambiar de nombre Meta (ex-Facebook) quedará como souvenir de una apuesta de 80.000 millones US$ que en vez de impulsar la RV y la RA  las sepultó a la espera de ser rescatadas quiza como ocurrió con los códigos QR 

Desde luego que hay alternativas a Horizon Worlds, como la resiliente VRChat, que por cierto no requiere un dispositivo VR para acceder, pero siempre circunscrito a la tribu gamer y/o al grupusculo que encuentra más facil socializar como un avatar ...

Asi eres asi te respondo: de la indefinición en OpenAI a las personalidades Alexa+

Convertir los bots de IA en la puerta de entrada por defecto a eso que todavia llamamos Internet esta teniendo la dificultad que presentiamos, olvidando la retorica lógica pero algo inflada de estas empresas que tienen muchos ingresos pero escasos beneficios hasta el momento 

Hay un temor y desde luego nada infundado de que en realidad el producto que intentan vender estas empresas de IA es una commodity o una novedad que como tal puede ser copiada con (cierta) facilidad (véase los modelos chinos DeepSeek y Qwen)

Buscando esa diferenciación (se puede decir valor añadido?) el año pasado OpenAI se replanteó su politica y dio luz verde a un adult mode (con marcha atras incluida ahora) , o sea la posibilidad de iniciar conversaciones sexualmente explicitas para usuarios adultos verificados

Y ahi es donde viene el laberinto: para comprobar si eres adulto, o sea 18 años en la mayoria de  paises pero con excepciones como Alabama (US), OpenAI utiliza un verificador externo llamado Persona, que puede pedirte desde un selfie hasta tu documento de indentidad (en los US suele ser el carnet de conducir) que en teoria se borra tras la comprobación ya que el chatbot solo necesita la confirmación , pero....te puedes imaginar las barreras de entrada disuasorias que implican estos procesos 

Esta forma de enganchar al usuario con el chatbot customizando su personalidad es algo que lleva haciendo hace meses Amazon con su app Alexa+ que tiene ahora disponible hasta 5 personalidades diferentes: Alexa, Brief, Sweet, Chill y Sassy, esta ultima considerada adults only ya que te da respuestas sarcasticas o cortantes, lo que demuestra la distinta consideración de ser adulto según Amazon y OpenAI 

Sin embargo entiendo algo más logica de Alexa+ porque al fin y al cabo Amazon es una plataforma de venta y todo lo que conduzca a su amplio y expansivo sistema (olvidate de eco-sistema!) puede terminar en una conversión. Pero, dicho esto, ¿que quiere ser OpenAI? 

¿Un producto para empresas como Claude? ¿un buscador empoderado con AI al estilo Perplexity? ¿la home page de esta IA-Internet pots-2022? o ¿todo eso junto?

eCommerce : la hipotesis cero visitas y los agentes IA

El comercio electronico, tal como lo entendemos hoy, no desintermedio el proceso de compra simplemente lo desplazó del site del vendedor original a la plataforma de uso general, es verdad que muchas veces como herramienta de búsqueda previa a la compra (ROBO) pero fijando como punto nodal a la plataforma (ahi radica el poder de los Amazon et al) 

Ahora y siguiendo al pie de la letra la misma tendencia, los agentes IA para ecommerce estan tratando de volver a resituar el sitio de compra de las plataformas hacia los bots de IA, con atractivas promesas de menor fricción (eso me suena tambien de la etapa Amazon/Alibaba) al sustituir los ya de por si sencillos y rápidos procesos de compra por agentes que actuan en nombre del usuario 

Aunque los agentes IA son por el momento una apuesta sin demasiadas bases solidas, al menos para el comercio, pero con el objetivo claro de reordenar el actual status quo Google+Amazon, lo que explica que haya una eclosión de estandares que intentaran coronorse como norma por defecto en las futuras transacciones realizadas integramente por agentes IA, ocupando un lugar de privilegio en la nueva cadena de valor (la propia Google tiene al menos dos estandares UCP y AP2)

Al hilo de este agentic commerce que podria ser habito de consumo casi generalizado en compras o muy estandarizadas (siempre hago compras similares) o en aquellas que requieren un estudio (research) previo largo y razonado (comprar una casa o un coche), las marcas se encontrarian con un nuevo escenario donde el SEO ya no seria tan determinante para sus conversiones, ya que la puerta de entrada pasaria de los resultados de Google o incluso busqueda organica a un escenario donde (casi) nadie visitaria la pagina de la marca 

Para este hipotetico escenario cero visitas ya hay recetas más o menos recomendadas bajo el acronimo GEO que basicamente enseñan como posicionarse en una etapa donde el buscador por defecto pasaria a ser un chatbot y donde los agentes IA serian los visitantes de webs y app´s lo que implica entre otras cosas que habria que escribir para ellos no para los humanos para los que actuan 

Entiendo la impaciencia de algunos por desvalorizar el SEO en favor del GEO, pero esto no es tan sencillo como cambiar el contenido de webs y apps y pensar como actuan y que priorizan los agentes IA (contenido claro, evidencias y datos para ser resumidos) ya que hay millones de tiendas online (solo Shopify tiene 7 millones!) con miles de metadatos que habria que estandarizar con el protocolo que use el agente IA y ademas, las compras en una plataforma de proposito general no le han funcionado ni a o rei Google ni a META, por lo que habria que explicar muy bien porque esto iba a ser distintos con los agentes ...

Ficción Pulp: IA como mejor novelista

Como casi todos los que somos ajenos a la jerga editorial, el film Pulp Fiction, del por entonces irreverente Tarantino, me llevó a conocer esa abrumadora realidad de escritores con una altísima productividad y que escribían ese tipo de novelas de acción y terror que, al menos en los US, se publicaban en revistas baratas como Amazing Stories 

La pretensión de Tarantino fue reivindicar un genero y un corpus de escritores a destajo que aunque despreciados por crítica y autores de prestigio eran realmente los que hicieron que los que no leían leyesen algo y reivindicar el puro pasatiempo como un valor de la literatura 

Esa curiosidad me llevó a conocer a James Patterson, toda una institución en los US y probablemente el autor más leído con más de 400 libros publicados y unas ventas estimadas de +425 millones de ejemplares 

En una larga y reciente entrevista se exponía lo que no era un secreto para (casi) nadie, que Patterson lleva años escribiendo novelas auxiliado en gran medida por escritores, a veces anónimos a veces no, que completan el esquema inicial que Patterson crea 

Patterson de 79 años publica una media de 1 libro al mes, gracias a esta técnica de gestión que consiste efectivamente en externalizar la escritura, reconociendo una de esas realidades que para algunos sigue escociendo:

que las editoriales son empresas con afán de lucro y necesitan vender cuanto más mejor, lo que deja nichos para esos libros alabados por la crítica e ignorados por ese público que compra libros para leer en la playa o en el metro (subway) camino a casa 

Vaya! el mes pasado escribía en este blog sobre autoras actuales como Coral Hart que sin complejos usa IA para escribir +10 novelas al mes y me pregunto si la evolución de autores como Patterson no es naturalmente la IA en vez de externalizar (outsourcing) la escritura final 

Que tiempos aquellos cuando todavía era un nano-escándalo averiguar que tal o cual celebrity que había publicado un libro estaba en realidad escrito por un escritor anonimo a partir de una idea o de unos datos recopilados en la memoria del famoso de turno 

Y me pregunto, en esta etapa de modelos LLM que replican sin cansancio lo más probable, ¿que pasaría con Milli Vanilli efímero dúo pop que fueron arrojados a la hoguera del anonimato cuando salió a la luz que NI siquiera cantaban sus canciones?

¿Los prompts que activan los actuales modelos de IA son la moderna versión de esos esquemas iniciales que escribía Patterson para sus escritores a sueldo de su marca personal? Pues tiene toda la pinta, con el valor añadido de que por 20 dólares al mes tienes el modelo más avanzado y rápido y además te corrige los errores y te asegura la coherencia estilística del autor 

Humanos al mando de la IA: ¿de verdad eso nos tranquiliza?

Desde luego que el producto más vendido de la IA hasta ahora es el miedo a la IA no las realizaciones que hace o podría llegar a hacer, y sobre esto hay un sorprendente consenso a ambos lados del espectro ideológico lo que salpica la base social de las personas anónimas como nosotros 

La última prueba nos llega, como es norma en estos casos, de la Declaración por una IA Pro-humana firmada por +90 líderes políticos, sindicales y académicos de los US más algún que otro empresario estrella como Branson (el de Virgin) concretada en un documento breve de 5 puntos con los que (casi) todos podríamos estar de acuerdo (protección a la infancia, supervisión de modelos de IA más avanzados, identificación de que es generado por IA etc etc)

Pero haciendo uso (responsable) de mi pensamiento criticó, sinceramente disiento que el punto principal para una IA que nos ayude y nos permita más logros sea poner la gente al mando!. ¿De verdad alguien con algo de perspectiva histórica se queda tranquilo dejando que los humanos y sus pasiones gobiernen la IA?

Hace casi 300 años David Hume afirmó sin demasiados rodeos que la razón siempre es (y debería) ser esclava de la pasión, y por eso nos hemos dotado de sistemas normativos y de tecnología que limita (algo) nuestras acciones y decisiones y por eso estamos donde estamos y tampoco estamos tan mal !

¿Realmente hay alguien que esté persiguiendo una IA que nos reemplace primero y luego nos minimice?Me parece que es sobrevalorar lo que un puñado de empresas está haciendo y donde pueden llegar, ya que como hemos visto repetidas veces, cualquier gobierno apaga o enciende el sistema y aquí aparentemente no pasa nada! 

Hay que recordar que una de las razones por las que nos dotamos de tecnología ha sido siempre para revertir las limitaciones y errores humanos y no al revés! y por otra parte, cuando hemos puesto a un visionario (humano) al frente de un desarrollo tecnológico casi acaba con nosotros

Aquí nadie va por libre pero la IA tampoco! por eso, poner el carro delante de los bueyes (ox) proporciona buena reputación a algunos, da cierta tranquilidad a otros cuantos, pero deja intacto el miedo como motor de reacción ante lo que viene, incluso cuando NADIE puede preverlo 

La radio hablada se muda a podcasts: el declive AM/FM

La radio fue el primer medio que podemos calificar de masivo y en las tres décadas que reinó en solitario hasta la llegada de la TV en los hogares a finales de los 50´s entretuvo y formó a un par de generaciones que pasaron de la nada (casi) absoluta (recuérdese que el ocio siempre fue de pago) a una programación variada que estructuraba el dia 

Por eso siempre me pareció llamativo el rápido olvido de la radio como primer gran medio de acceso informativo y de entretenimiento (a veces dudo de esta distinción) en favor de la televisión que inicialmente se nutrió de profesionales de la radio 

Quizá por eso, y en medio de todo lo que está pasando en este inicio del 2026, la noticia de que en los US el consumo de radio hablada en podcasts ha superado por primera vez a la radio convencional en AM/FM ha pasado bastante desapercibida 

Algunos analistas incluso se preguntan cómo diantres han tardado tanto tiempo los podcasts hablados en desbancar a la radio convencional (lineal le llaman ahora), teniendo en cuenta que hace apenas 6 años el 50% de la audiencia de radio hablada en los US lo hacia vía las emisoras de AM/FM 

Bueno, aunque los porcentajes de consumo de radio hablada en los US estan todavia bastante igualados, con una ventaja de 1 porcentual a favor de los podcats, lo de la radio en AM/FM era una de esas crónicas largamente anunciadas y quizá esperadas ya que en los últimos diez años (2015-2025) la radio hablada perdió 35% de su tiempo de consumo diario 

¿Se puede decir que los podcasts son simplemente una evolución de la radio que conocimos a principios del siglo pasado? o  ¿al cambiar de plataforma de acceso y forma de consumo (podcasts son consumo a la carta) este medio se ha convertido en otra cosa?

¿Importa a alguien esto fuera del mercado de la radio? quizá esta sea la pregunta no se si más interesante pero si la más pertinente, porque el consumo de audio en general no ha bajado en ninguno de los mercados importantes pero si se ha ido mudando a otros dispositivos, incluso la TV conectada (YouTube dice que el año pasado el consumo de podcasts en TV supero los 700 m de horas!)

Desde el punto de vista de la renovación del medio es indudable que los podcasts han traído una nueva generación de stars que no necesariamente venían de la radio (Joe Rogan venia de las sitcom en TV) y han sintonizado con las dos generaciones para las cuales el móvil reúne todo y el consumo es por defecto a la carta (OD) y no lineal a la espera de tu programa favorito

Mega-adquisiciones y rimas de la historia: WarnerBros y los 110.000 millones

Probablemente sea un pre-juicio o quizás un mito, pero uno siempre he pensado que las grandes corporaciones toman decisiones más racionales que el resto, por la red de datos corporativos a la que acceden, el conocimiento sobre el terreno de los sectores y la enorme cantidad de talento de alto valor añadido que pueden contratar para asesorar 

Y digo esto porque en el lejano año 2000 American Online tuvo la visión profética de comprar la entonces TimeWarner por 182.000 m US$ (unos 355.000 m actuales), estimando el doble de valor a la fusión-adquisición. Bueno, la historia es conocida y de AOL y Steve Case solo se acuerdan ya las escuelas de negocio, los modelos de IA y la wikipedia (y no por este orden!)

La historia no se repite etc pero rima ¿no? volvemos al 2026 y asistimos a otra compra donde la legendaria Paramount ofrece 110.000 millones US$ por la ahora WarnerBrosDiscovery (WBD) para crear el gran competidor de Netflix, Disney y YouTube en este mercado del DTC en streaming

Hay seguro aspectos que se me escapan pero ¿de verdad una empresa como Paramount que factura 28.000 millones al año y que a día de hoy NO tiene beneficios puede ofrecer una cantidad que es casi tres veces los ingresos actuales del grupo WBD?

La suma combinada de ingresos de Paramount y WBD ronda los 65.000 millones dólares y la teoría nos dice que las sinergias de una operación así, junto a una reducciòn de costes estimada en 6000 m , puede incrementar los ingresos del nuevo conglomerado y soportar una deuda de 79.000 millones US$ , aunque los argumentos en estas adquisiciones son siempre hipotesis 

Paramount espera que esta compra le convierta en otro gigante del streaming con 200 millones de abonados en +100 países, (Netflix tiene 325 millones) lo que en mi modesta opinión es una estimación optimista porque cuando dos grupos con plataformas diferentes se fusionan (casi) nunca se produce una suma de abonados, ya que a medio plazo siempre se reduce la oferta de contenidos y estas plataformas pueden competir entre ellas hasta cierto punto donde deja de ser rentable o simplemente financieramente insoportable gastar en más y mejores contenidos (la estrategia de HBO) 

Si que me resulta interesante que va a hacer la nueva Paramount con los canales de cable (PayTV) que (casi) nadie quiere porque es un mercado en declive, con la excepción resiliente de la legendaria CNN que pese a todo sigue dando beneficios 

Todos sabemos que el video en streaming es ya un mercado maduro, donde en efecto sólo caben fusiones y adquisiciones y exprimir algo más el bolsillo de los suscriptores (ARPU le llamamos) o explorar hasta donde se puede llegar con la vieja fórmula de la gratuidad a cambio de publicidad (AVOD) 

No se, pero en esta operación hay varios inversores sin Know How en el sector, un mercado siempre afectado por el efecto Baumol con la posible vacuna de una IA abaratadora de todos los contenidos y siempre la incertidumbre de una crisis económica que reduzca el gasto en ocio ....