Cable, streaming, IA: mitos de convergencia, sinergias y la realidad del mercado

Estos 30 años pos-Internet nos han dado una lección contundente: no sabemos (casi) nada del mercado de los medios y todo ese entramado que muchos llaman contenido, y que va desde un film de Hollywood a los videos de un emergente y efimero influencer en TikTok

Es bastante seguro que la forma que adopta el mercado del ocio le importa un pimiento a la mayoria de sus clientes, por lo que muchas veces es dificil explicar porque nos obsesiona tanto (y tanto tiempo) a una activa minoria 

Los medios que habian reinado durante buena parte del siglo XX se rieron, luego negaron y posteriormente se quedaron estupefactos ante el impacto de Internet y sobre todo su descorazonadora capacidad de devaluar el valor y el precio (ojo al matiz!) de toda la oferta preexistente

Es curioso pero se podria decir siendo riguroso que Internet defraudó a todos: tanto a los que pensaban que iba a ser (por fin!) un reino indie de creadores y los que pensaron que esta es la mia, ya que vamos a controlar la red de distribución y la oferta matadora de contenido (aka Convergence)

A estos últimos y sus estrategias de fusión/adquisión no les fue nada bien y practicamente todas las telecos que en su dia compraron un conglomerado de medios se han desecho de ellos, sin explicar tampoco cuales fueron los argumentos de compra y que van a hacer ahora con esos activos ahora devaluados como la TV de pago (cable en los US) 

Hay muchos ejemplos claro y el último de ellos como Comcast ha escindido su unidad de medios NBCUniversal despues de pagar por ella 30.000 millones US$ en 2013, algo parecido a lo que hizo la ATT cuando se deshizo de Warner hace 4 años

La foto 2026 del panorama de lo que en muchas universidades y consultoras siguen llamando medios o mercado de los medios es que YouTube va camino de convertirse en el megamedio de este primer tercio del siglo, siendo lo más parecido a la TV que nos educó en el siglo XX, y Netflix terminó imponiendo sus normas a los dueños de las redes y no al reves como ellos pensaban años atras (si quieres acceso a mis clientes yo me llevo una parte era el argumento) 

¿y con la IA que va a pasar? ¿va a acelerar el proceso devaluatorio de los medios/ocio? pues cuidado porque a los parques tematicos les esta yendo muy bien (Universal Studios es un ejemplo) ya que la apuesta es que la gente harta de lo virtual y artificial optará cada vez más por lo tangible y "real" en sus propias palabras 

¿Y a donde conduce todo esto? pues realmente nadie lo sabe con certeza, porque no parece probable que ningun gobierno deje que un solo medio se quede con todo, ni tampoco que más contenido por más dinero sea una oferta que conmueva a las generaciones de la banda ancha en el movil que incluso se aburren con partidos de futbol (ya sea soccer o futbol americano) que duren 2 horas 

Es paradojico que mientras gobiernos e instituciones estan severamente preocupados por la dependencia a las pantallas de muchos,y no solo jovenes Z o Alpha, cada vez es más dificil armar un modelo de negocio para llenar esas pantallas de algo que la gente quiera pagar mucho tiempo

Prensa: a vueltas con la filantropia y el vértigo de la entrada libre

Probablemente sea ya de viejos (analistas) y/o early adopters de Internet recordar la enconada discusión en la prensa de principios de siglo sobre paywall si o no como modelo de financiación de una prensa que ya mostraba demasiados signos de debilidad como (pequeñas) empresas 

La prensa, y esto ya es historia, tardo en adaptarse a la nueva realidad pos-Internet o mejor dicho la etapa pos-browser por muchas razones: en primer lugar por que (casi) nadie pensó que aquella red p2p, nicho de universidades y centros de investigación en sus inicios , daria el salto para auparse como el mega-medio del siglo XXI 

Segundo por que el soporte de papel era un modelo de negocio pero tambien una cultura y los cambios culturales son más lentos y dificiles de gestionar dentro y fuera del medio 

Tercero, en los albores de Internet y creeme que muchos años después, el principio fuerte era la libertad de acceso, con muchas proclamas que se parecen como dos gotas de agua a las que vemos ahora con la IA (revolución del acceso, del conocimiento, democratización etc etc)

Lo curioso es que el dilema-debate sobre si el paywall era EL modelo para la prensa se olvidó como vino, y hoy son pocos los que cuestionan que si quieres leer mi producto (las noticias) debes pagar algo (hay una interminable ronda de promociones que a mi juicio devaluan el producto)  

Y digo que son pocos porque existe una tercera via que es la de transformar el periodico en una organización sin fines de lucro y posteriorme claro, quitar el paywall y volver al libre acceso, un fenomeno que hemos visto bastante en los US donde se contabilizan hasta 500 organizaciones periodisticas sin fines de lucro 

Al igual que ocurrió años atras cuando se pasó del free al pago o incluso al pago poroso (gratis solo algunas noticias), quitar un paywall hoy en dia es una aventura no exenta de riesgo. Y por eso,los medios que se atreven son casos relevantes de estudio en su nicho de mercado 

El último que hemos visto es un no tan pequeño diario de Utah, el Salt Lake Tribune, que tras dar el paso de convertirse en no lucrativo hace 7 años, eliminó el paywall el pasado mes de mayo, transición que le obligó a convertir a sus 32.000 suscriptores digitales en donantes o miembros de algo parecido a una ONG periodistica 

¿Que gana un periodico en 2026 con este modelo? pues aunque puede parecer una remezcla flower power neo-hippie y filantropia local , lo cierto es que tiene ventajas financieras, aunque no me atreveria a afirmarlo fuera del mercado de la información local (The Guardian es una excepción en UK) 

Lo primero, que depender de las plataformas publicitarias es cómodo y a menudo eficaz pero tiene costes operacionales altos, como señala el CEO del Salt Like Tribune

Además es que cuando quitas una barrera de entrada, más lectores entran y ese flujo de visitas es monetizable mediante publicidad, siendo esta una de las declaradas esperanzas de este periodico de Utah

¿Es este un modelo replicable? pues CLARO que NO. Lo mismo que el WSJ pusó el paywall hace 30 años y NO paso nada, porque su audiencia vio normal la formula del pago y el excedente del consumidor de sus lectores fue siempre positivo (piensa en la gente que tiene poco, algo o mucho dinero en la bolsa) , este modelo non profit puede funcionar en la prensa local ya que muchos ciudadanos indentifican sin dificultad estos medios como servicio póblico esencial (imaginate depender solo del Estado para la información!) 

Sobre medios, costes y credibilidad: ¿importa el caso BBC?

Tengo la impresión que mi interes por la BBC quiza sea uno de esos rasgos generacionales de los que nos criamos con la escasez analogica europea en la oferta de medios & entretenimiento, y aunque ahora entusiastas del todo lo que vino después nos preguntamos como se puede presevar lo que fue no solo importante sino referencia 

El caso BBC hace años que paso de significar un paradigma de como una empresa sostenida por un Estado era lider en credibilidad y marcaba un estandar de como hacer las cosas bien a ser sinonimo de recortes para mantenerla a flote, sumado a una tormenta de ideas para proveer de argumentos a un medio publico en el siglo XXI

Sinceramente ya me pareció meritorio que la BBC (y sus imitadoras continentales) sobrevivieran a la disrupción (si como lo definió Christensen) que trajo el acceso masivo a Internet y no digamos ya a la eclosión de medios sociales y las redes (sociales) creadas a partir de aquellos 

Y en este 2026 tampoco debe ser facil justificar un pago anual de 180 Libras (241 US$) por hogar se vean o no los canales de la BBC, por eso me resulta interesante que va a hacer Matt Brittin el primer director de la BBC con un perfil tecnologico en su trayectoria laboral 

Como era de esperar y como se refleja en una carta a los +20.000 empleados de la BBC, se avecinan recortes para ahorrar costes que afectaran al 10% de esa plantilla, que si parecia abultada para una etapa donde MrBeast es la estrella reluciente de los medios , imaginos lo que parece ahora que modelos de IA pueden generar podcasts sin (casi) intervención humana, tal como hace Alexa+ de Amazon 

Sin determinismo tecnologico de ninguna clase, en la misión de la BBC estamos de acuerdo (creo que) muchos como punto de partida: preservar la credibilidad en esta etapa donde muchos pueden generar noticias (news) sin saber siquiera que es información que es noticia y que impacto puede tener 

Ahora bien, ¿cuanto medios se necesitan para llevar a cabo esa misión y a que coste ($)? sin olvidar la cuestión de que a lo mejor la credibilidad es más rotativa que lo que muchos teorizaron años atras y los gobiernos además no tienen muy buena fama de ser organizaciones creibles

¿Lo bueno de este punto con poco retorno de la BBC? pues que los britanicos tienen (esta si) una trayectoria historica de afrontar las cuestiones de frente sin sostener lo que fue y ya no es, preservando aquella parte del pasado que les genera valor, lo que no esta exento de equivocaciones claro 

Tareas para casa: como convencer y con que argumentos que el link que aparece en una respuesta de un chatbot como Gemini es de un medio público y neutral y por eso hay que pagar y segundo, cual es el modelo de empresa en la etapa post-ChatGPT 

Bauer Media (et al) y los despidos : la IA desvela el valor no lo re-crea

La IA se estan convirtiendo en el chivo expiatorio (scapegotat) de casi todos los males en un variopinto ramillete de sectores, entre los cuales claro está el de las publicaciones (antes llamado prensa y revistas) 

No soy el unico ni el primero que señala este fenomeno tan actual, que me recuerda demasiado a los primeros años de Internet sobre browsers de mediados de los 90´s , cuando la viabilidad financiera de los medios impresos fue puesta en cuestiòn principalmente por unos nuevos usuarios que reclamaban algo tan contradictorio como acceso gratis, privacidad y limitada participación publicitaria, mientras el mismo contenido se seguia vendiendo en los kioskos ..

A estas pequeñas alturas del dia despues de ChatGPT el problema es que muchos medios (ahora digitales o digitalizados) no encuentran lectores o visitas porque los chatbots de las empresas de IA , les ofrecen un resumen que a la luz de los datos parece que es más que suficiente para ellos 

Fijaos sino en este último caso del coloso editorial alemán Bauer Media (+150 años en el negocio!) que anuncia que va despedir, amablemente, al 30% de su plantilla que actualmente asciende a 16.000 personas, debido principalmente (pero no unicamente) a que la gente ha dejado de visitar sus websites y leen lo que necesitan o querian en una plataforma de IA 

Veamos esto con algo de perspectiva: nadie en el mundo (nobody in the world) cambia un articulo que le aporta valor (incluido el puro entretenimiento) por un resumen más o menos extenso que elabora un modelo LLM que ademas necesita un prompt algo elaborado del usuario (o sea, un esfuerzo) 

¿Que esta haciendo la IA? pues NO esta robando lectores a nadie, lo que hace es señalar a las editoriales el valor real de lo que venden, ya que si la gente que antes les leia ahora les basta una pastilla procesada estadisticamente (lo más probable), entonces bro el problema es que lo que vendias no tenia mucho valor o ese valor se puede minimizar en una escala reducida (que paradoja los modelos de difusión latente operan igual!) 

¿No estabamos de acuerdo que la atención era el nuevo recurso escaso y por tanto deseable (me encanta como lo cuenta Thompson) y la IA actual no significa más canales, más oferta y más fragmentación ? 

Los factores de analisis estan todos ahi, y de momento las herramientas que teniamos para Internet nos valen de sobra para esta potencial disrupcion de la IA...

El cine es un negocio ¿y donde no?: India como lab de IA

No se si será un olvido voluntario o un desconocimiento general, pero he leido decenas de articulos y estudios donde se habla con ese entusiasmo que roza la exageración (hype) de la introduccion (de integración algo menos) de IA en empresas concretas y sectores, pero pocos (y buenos) relacionan la IA con la automatización de los últimos 2 siglos 

Me quedó este pensamiento despues de leer este excelente articulo de la resiliente agencia Reuters sobre el uso de IA en la producción cinematografica en India, recordemos la primera potencia en este sector con una producción anual de +2500 peliculas , o sea 5 veces mas que Hollywood! 

¿Que esta pasando?, pues algo previsible, las plataformas de streaming que se comieron los ingresos del cine de taquilla (box office) en US, tambien lo estan haciendo en la India y aunque la cantidad de espectadores sigue siendo impactante (+832 millones en 2025), la tendencia es a decrecer con perdidas de 200 millones de espectadores en 6 años! 

¿Y cual es la reacción de las productoras indias? pues dejarse de remilgos con la IA y emplearla en sustituir procesos costosos y acortar tiempos de producción para aumentar sus margenes, incluso con menos personas en las salas 

La actitud de muchas productoras de cine en India desafia la actitud firewall de Hollywood (al menos hasta ahora) y algunas de ellas como Eros Media se atreven incluso a cambiar los finales de algunas de sus films producidos anteriormente para atraer un nuevo público de esos que pagan por la butaca, algo que en los US seria imposible o poco probable ya que cualquier alteración debe contar con el beneplacito del sindicato de directores DGA

¿Se esta equivocando Hollywood? ¿es anecdotico el uso de IA en India? ..pues en ese eje se mueve la incognita, pero imagina que si en un mercado se dan restricciones y en otro no, al final la inversión ira donde mas eficiencia se logre , y eso es sentido comun y perspectiva historica 

Se puede argumentar que el cine Hollywood tiene ese código cultural universal y es cierto, pero...¿no se podrian hacer Hollywood movies en Bengaluru al igual que se hacen ahora en Canada? y claro, el epilogo: las nuevas generaciones que van al cine o lo redescubren ahora , ¿no podrian crear afinidad por avatares de IA como antes lo tenian sus padres con actores de carne y hueso?

Eres un gatekeeper: estrategias de escape de la TV en Europa

La inesperada evolución del consumo de contenidos sobre Internet dejo a muchos solos con sus teorias sobre una Convergencia digital que nunca se produjo, al menos como la deseaban, al describir una trayectoria donde el televisor como dispositivo pasó de emisor de ruido de fondo en el hogar a nodo de acceso compartido (las cosas nunca volvieron a ser igual!) 

El auge de los televisores conectados transformó estas viejas pantallas en el dispositivo idoneo para el consumo domestico de video en streamimg, un nuevo habito muy alejado del consumo familiar-grupal de la anterior y larga etapa broadcasting

Claro, los TV sets actuales se asemejan externamente a las viejas televisiones pero ahi acaba la cosa, ya que cualquier aparato que se conecta a Internet debe integrar un SO y una intefaz de control y por ahi es donde entraron sin alardes los Android de Alphabet, el Alexa de Amazon o el TizenOS de Samsung integrado en las TV de su propia marca 

Esta evolución de la TV´s como dispositivo relegó a las cadenas de TV a proveedores de contenido de las plataformas de acceso, al menos en la mente de los antiguos espectadores ahora reformulados como usuarios, utilizando la metafora que tenian mas a mano de la propia Internet (SO, navegador, app store etc) 

Las cadenas de TV comercial europeas o que emiten en Europa (como la Paramount!) saben de sobra que su época de medio hegemonico se terminó, aun asumiendo que cumplen todavia una función social indudable, aunque esta última no se traduce en ingresos financieros ni en dimensión empresarial, aun asi y como es empresarialmente lógico intentan todas las estrategias a su alcance no para revertir el dominio de las grandes plataformas, todas ellas norteamericanas, sino para equilibrar algo 

Por eso, ayer la ACT, el lobby que reune a las cadenas de TV comercial en Europa, le pidió a la Comisión Europea que califique como gatekeepers a estos desarroladores de OS y asistentes virtuales que funcionan en las smartTV´s 

Que te califiquen como gatekeeper bajo la DMA (ley mercados digitales) implica ciertas restricciones pero sobre todo la obligación de una apertura, por ejemplo compartir datos de consumo con terceros, que seria inimaginable en otro sector, ya que todas las empresas consideran estos datos como factor de competencia y por tanto un activo

Lo realmente paradojico es que las cadenas de TV llamen gatekeeper a los Google y cía, después de medio siglo donde ellos han sido los principales y mayores gatekeepers de la historia (ya sabes eran mass media), ya que decidian que se veia, en que mercados se veia y cuando (las ventanas de explotación le llamaban)

Al parecer nadie vio venir que una TV convertida en punto de acceso a lo mismo que ya veia la gente en sus moviles o en sus PC, no solo transformaria el aparato (TV set) sino el propio medio...

La radio hablada se muda a podcasts: el declive AM/FM

La radio fue el primer medio que podemos calificar de masivo y en las tres décadas que reinó en solitario hasta la llegada de la TV en los hogares a finales de los 50´s entretuvo y formó a un par de generaciones que pasaron de la nada (casi) absoluta (recuérdese que el ocio siempre fue de pago) a una programación variada que estructuraba el dia 

Por eso siempre me pareció llamativo el rápido olvido de la radio como primer gran medio de acceso informativo y de entretenimiento (a veces dudo de esta distinción) en favor de la televisión que inicialmente se nutrió de profesionales de la radio 

Quizá por eso, y en medio de todo lo que está pasando en este inicio del 2026, la noticia de que en los US el consumo de radio hablada en podcasts ha superado por primera vez a la radio convencional en AM/FM ha pasado bastante desapercibida 

Algunos analistas incluso se preguntan cómo diantres han tardado tanto tiempo los podcasts hablados en desbancar a la radio convencional (lineal le llaman ahora), teniendo en cuenta que hace apenas 6 años el 50% de la audiencia de radio hablada en los US lo hacia vía las emisoras de AM/FM 

Bueno, aunque los porcentajes de consumo de radio hablada en los US estan todavia bastante igualados, con una ventaja de 1 porcentual a favor de los podcats, lo de la radio en AM/FM era una de esas crónicas largamente anunciadas y quizá esperadas ya que en los últimos diez años (2015-2025) la radio hablada perdió 35% de su tiempo de consumo diario 

¿Se puede decir que los podcasts son simplemente una evolución de la radio que conocimos a principios del siglo pasado? o  ¿al cambiar de plataforma de acceso y forma de consumo (podcasts son consumo a la carta) este medio se ha convertido en otra cosa?

¿Importa a alguien esto fuera del mercado de la radio? quizá esta sea la pregunta no se si más interesante pero si la más pertinente, porque el consumo de audio en general no ha bajado en ninguno de los mercados importantes pero si se ha ido mudando a otros dispositivos, incluso la TV conectada (YouTube dice que el año pasado el consumo de podcasts en TV supero los 700 m de horas!)

Desde el punto de vista de la renovación del medio es indudable que los podcasts han traído una nueva generación de stars que no necesariamente venían de la radio (Joe Rogan venia de las sitcom en TV) y han sintonizado con las dos generaciones para las cuales el móvil reúne todo y el consumo es por defecto a la carta (OD) y no lineal a la espera de tu programa favorito

IA la nueva ENG: un escenario posible para periodistas

Hasta bien entrada la década de los 70´s los canales de TV utilizaban cámaras de cine, de 16 mm, para grabar sus noticias, y cuando volvían a sus redacciones los rollos de película necesitaba un proceso que no duraba menos de 1 hora para poder ser emitidas (he conocido a técnicos jubilados que se dedicaron precisamente a eso) 

Como el sistema era laborioso, ya a finales de los 60´s empezaron a aparecer en el mercado algunos equipos de cámaras electrónicas de video, como el Portapack de Sony, que incluían algo parecido a un grabador portatil, pero que eliminaron el paso intermedio en el procesamiento de la imagen grabada,. A partir de entonces los departamentos y los equipos de noticias pasaron a denominarse Electronic News Gatherig (ENG)

El proceso informativo quedó por tanto estandarizado de este modo: el reportero con la video camera grababa lo que el periodista, más o menos, le indicaba y luego en el estudio este supervisaba la edición del video final. Con el añadido del audio y el texto del periodista que le daba su sello personal. Bueno así nos educamos muchos, y creedme muchos siguen aprendiendo este modelo

¿El problema? pues nada nuevo más que la irrupción de una nueva tecnología que permite eliminar (no siempre, no del todo) una parte de este proceso. Me refiero, claro, a la IA, que además de la conocida ayuda en la labor periodística (búsqueda de información, creación rápida de resúmenes, etc) resulta que también empieza a sustituir la "sagrada" tarea de escribir las noticias, dejando al periodista con la tarea de ir al sitio donde se produce el hecho informativo 

¿Anatema para la tribu periodística? 

Os cuento un pequeño caso de estudio del Cleveland Plain Leader, un diario del norte de Ohio que ha empezado a emplear IA para redactar noticias que luego finalmente supervisa un periodista. Esto significa que el periodista se dedica fundamentalmente al reportaje en la calle y con ese material en bruto la IA escribe un primer borrador de la noticia, todo un desplazamiento en el flujo de trabajo (workflow) informativo, que como os podeis imaginar no agrada a todos

Precisamente este caso me llegó por un artículo del editor del Cleveland Plain en el que se quejaba de que las escuelas de periodismo estan enseñado el miedo a la IA, en vez de verla como otra etapa del news ghatering, literalmente captación y recopilación de noticias

¿Que es un periodista que supervisa lo que ha escrito un modelo de IA, pero no ha escrito él? pues eso, un profesional de acción, precisamente en aquel lugar donde NO puede ser sustituido por ninguna tecnología que conozcamos hasta ahora 

¿Se pierde este toque de estilo personal en la escritura de una noticia? pues quiero imaginar que en algunas noticias si y en otras donde la audiencia valora ese toque personal NO.  Y mientras la industria se adapta a lo que hay no la que hubo 

La evolución del engagement, videos cortos y esas personas que NO son como nosotros

Cuando se analizan las tendencias de la industria del entretenimiento, hay algo que parece repetirse: hay mucha banalización en la oferta y con la ola reciclada de influencers da la impresión que la gente se entretiene con cualquier cosa que sea nueva (olvidate de original o innovadora)

Sin embargo yo creo que es justo al revés: es muy difícil entretener a alguien y mantenerlo fielmente pegado a tu producto olvidándose (casi) del todo del coste de oportunidad de lo que deja de hacer. 

Es decir, que a mi la vida de Alix Earle me puede importar poco o nada, pero tener regularmente al corriente a +8 millones de followers en TikTok e incluso convencer a alguien o a muchos que de su página de favoritos de Amazon se pueden sacar idea para regalos, es literalmente muy difícil 

Del mismo modo el consumo compulsivo de videos cortos verticales, formato que aupó a su trono de atención a TikTok y ahora cada vez más a YouTube señala una tendencia que va mucho más alla de la miniaturización del producto audiovisual, ya que apunta a la misma naturaleza del engagement

La métrica básica del engagement en video es el tiempo de consumo (ya sabes, más tiempo = más engagement) y aunque es un dato que sigue pesando, por ejemplo Netflix elabora sus rankings en base a la cantidad de horas vistas de cada video, la renacida popularidad de los videos cortos verticales esta obligando incluso a las plataformas Premiun a considerar el engagement bajo la métrica de la frecuencia (no cuantas horas sino cuantas veces lo ves) 

¿Vale lo mismo ver un capítulo de una serie de 1 hora, que ver 80 videos cortos verticales en 1 hora?. 

Si se entiende esto se comprende el magnetismo de TikTok y porque la propia Netflix produce un reality con la citada Alix Earle o porque los estudios de Hollywood quieren entrar en este mercado de las píldoras verticales bien enlazadas con el aditivo imprescindible de un algoritmo programado para que piense como tu (debilidades y fortalezas) 

A medida que Internet se hace viejo hay muchos conceptos a revisar  y ese de que a la gente le gusta ver a otros como ellos, me parece que es para repensarlo. Hollywood y antes los estudios en NY lo aprendieron en la época del cine mudo: personas en las que te puedes proyectar como si las vieras tu solo pero que NI por asomo son como tu...

Si me lo pierdo no importa : nuevas narrativas según Netflix

A estas alturas sabemos muchas cosas acerca de cómo cambió nuestra forma de ver filmes cuando pasamos de verlos mayoritariamente en una sala (theater) y compartirlo con el olvidado video doméstico y el posterior pero rotundo salto al streaming, que más que una tecnología de distribución se ha convertido en un hito cultural  

Quizá la más conocida y divulgada regla de esta evolución es que la tecnología posibilita nuevas formas de consumo, siendo el ejemplo más claro la integración de la banda ancha en esos dispositivos que llamábamos teléfonos, y que nos ofreció la posibilidad de ver largometrajes en pantallas de alta resolución pero pequeño diámetro, a pesar que la ley de la gravedad cultural imperante desaconsejaba ver formatos largos en pantallas pequeñas 

Sobre esto hay un pista (clue) importante que me recuerda el mismísimo Matt Damon en una reciente entrevista con Joe Rogan: (traducción libre)

Netflix esta considerando repetir el argumento varias veces en los diálogos para que no se pierdan  aquellos que hablan por teléfono mientras ven la película 

Y segundo, el consumo en streaming vs salas  esta alterando principios establecidos en el cine de acción, ya que los OTT quieren que la acción principal se concentre o desplace a los 5 primeros minutos en vez de distribuirlo en 3 actos con un incremento al final 

¿Sorpresa? quizás para los que todavía piensen que el cine se hace para los que escriben sobre éste, pero Netflix et al tienen claro que las películas se hacen para el cliente que las ve y paga por ellas (esto último viene bien repetirlo) 

La supuesta batalla del streaming (hace tiempo que no se oye esto ¿no?) no va de captar más abonados, sino del tiempo total de consumo (viewing time) y ahí casi todo vale incluso modificar la narrativa de los videos para adaptarla a la gente que los consume, una retroalimentación (feedback) que debería agradar a los que siempre clamaron por la participación no pasiva en los medios 

Los medios consumen el ocio: más trozos, menos atención y contrabalances

Hace tiempo que dejó de sorprendernos que el consumo de medios de una persona en los US se moviese en ese inquietante segmento de las 6 a las 8 horas diarias, lo que sin dar muchos rodeos metodológicos querría decir que estadísticamente si no estás durmiendo o trabajando estas viendo algún medio 

El matiz a tener siempre en cuenta es que no obstante la gente sigue haciendo su vida social y comercial (a veces indistinguibles) pero en los intervalos forzados u ofrecidos por la propia vida, el consumidor medio encaja una píldora de contenido (burbujas de ocio la definió alguno) o directamente la solapa sobre otra actividad que está realizando, por eso salen esas acaparadoras cantidades de consumo de medios

Los medios siguen atrayendo nuestra atención por dos factores: su facilidad de acceso y su tendencia a dirigirse al mínimo común denominador intelectual (con notables excepciones claro!),  lo que quiere decir que uno puede enterarse de un tema desconocido y culturalmente distante sin sentirse un completo inculto (o algo más ofensivo) 

Este principio no ha cambiado nada desde W. Hearst y la llegada del broadcasting (radio y TV) y posteriormente de Internet lo que hizo fue cambiar de tablero pero no el tipo de juego: quiero tu atención aunque sea troceada, lema que encaja bien en la actual dinámica de medios nativos digitales, cuyos alumnos aventajados son YouTube y la chino-norteamericana TikTok 

El scrolling a pesar del intento de analizarlo como un síntoma de desapego, en realidad es una forma de consumo no tan distante pero si más rápida y cómoda que aquella del zapping cuando la TV era el medio central y más canales significaba una mejor oferta 

El éxito de TikTok (95 minutos diarios!) y los formatos short en general, no se debe a su algoritmo sino a que cumple su tarea más que suficientemente bien: mantener activa mi atención con píldoras insípidas sin efectos secundarios aparentes, que además demandan una cantidad baja de energía, un sinónimo posmoderno de relajación  

Por eso las campañas de desconexión digital no han tenido el éxito que sus creadores esperaban, en una cultura que valora las sensaciones y las experiencias no hay realmente tanto que pueda mantener esas promesas , revestidas de paradigmas, y por eso la mayoria opta por lo más inmediato , asequible y poco comprometido (engagement) 

Ya no hay TV movies, simplemente movies : la deconstrucción del ocio doméstico

Hay cambios que pasan (casi) desapercibidos pero que no tienen nada de cosméticos, porque suponen toda una deconstrucción de conceptos con los que nos educamos y que nos ayudaron a clasificar el mundo-mercado (que suele ser lo mismo) en eso tan tranquilizador que llamamos categorías 

Fijaos en esto: la Academia de TV de los US, la organización que organiza los famosos/populares premios Emmy acaba de hacer un cambio histórico simplemente eliminando la palabra televisión de una de sus categorías de premios 

En efecto, para la próxima edición 2026 la categoria de película de TV destacada  pasara a ser sencillamente película destacada (outstanding movie), en un reflejo sin duda tardío pero certero de cómo han cambiado los hábitos de consumo de eso que llamábamos decadas atras cine 

La propia Academia de TV señala que esta nueva denominación refleja los cambios que en la producción de ese contenido que llamamos filmes se han producido tanto en el declinante broadcasting como en el normalizado streaming 

Es curioso como estas y otras categorías obsoletas han permanecido intactas en algunas enseñanzas universitarias y estamentos oficiales, mientras que para el publico esta transición se hizo años atrás sin trauma alguno, con una fórmula que no necesita ser explicada: los filmes son videos de ficción que pueden ser vistos en cualquier pantalla (con o sin conexión) 

Particularmente me parece irónico que el Televisor (TV set) ha sobrevivido mejor que la propia Televisión,  entendida ahora como la pantalla más grande del hogar donde te conectas a plataformas de streaming, lo que incluye también canales lineales.

El afán de mantener sectores separados fue siempre más del analista-intelectualizado que de la propia industria que con gran pragmatismo cambió de clientes de las grandes distribuidoras de cine a las plataformas de streaming, asumiendo cambios industriales como en su día (mid 70s) fue la aparición del video doméstico 

me pregunto yo quien se quedara finalmente con el hashtag Television en un mundo donde ya es difícil explicar que es eso...

And the Oscar goes to: YouTube y el último relevo de los viejos medios

El sector que llamamos medios de comunicación (y entretenimiento) fue, ha sido y será el más afectado por la llegada del antaño nuevo medio Internet, y le atacó precisamente en el eslabón más lucrativo de su cadena de valor: la distribución 

Con una mezcla nada virtuosa de sentimentalismo y sectarismo muchos y luego solo algunos argumentaron que los medios convencionales seguirán ahí marcando la pauta cultural, eso si con notable éxito de cara a las subvenciones estatales pero con un evidente desinterés de las generaciones que se criaron de YouTube y Facebook en adelante 

Realmente para los analistas de mercado , que suelen mentir menos que el resto, la única incógnita respecto a la televisión, la radio, la prensa o el cine es donde estaría su suelo, antes de convertirse en un proveedor más de contenido para Internet 

Realmente se han sucedido tantos hitos económicos en estos años como la pérdida de lectores en papel, la de abonados en el cable (payTV) o la caída de la taquilla cinematográfica que tan solo podríamos esperar algún hito simbólico como este que acaba de ocurrir de la cesión de los derechos de emisión de los Oscars a YouTube a partir del 2029

La ABC, propiedad de Disney, llevaba emitiendo los Oscars desde 1976, con alguna excepción con la NBC y durante este casi medio siglo pasaron demasiadas cosas dentro y fuera de la Academia Cinematográfica, entre ellas el cambio de estrategia de Disney, más volcada hacia sus parques temáticos y en menor medida al streaming, pero también el desinterés de los espectadores que en los US se redujeron  a la mitad en los últimos 15 años  

Ahora la ABC, más preocupada por su propia supervivencia frente a sus empresas hermanas como Hulu, suelta este lastre de los Oscars en favor de YouTube que es la verdadera televisión del mundo con +112 millones de usuarios activos al dia y +20 millones de videos subidos cada día!

Muy pocas dudas caben de que YouTube influirá en el formato de los Oscars para hacerlo más digerible a los no tan nuevos espectadores del smartphone y la TV conectada (más escenas backstage y alfombra roja, presentaciones más cortas) que trocean el espectáculo para adaptarlo a sus vidas (y no al revés)

No es el fin de nada, sino la constatación que en efecto sigue habiendo mitos y estrellas pero para que sean rentables hay que cambiar el empaquetado y los medios de difusión ,,,,,

Social media, social net y foros públicos: categorias y propósitos

La clasificación de una empresa dentro de una categoria no suele importar (casi) nada a sus fanáticos y divulgadores, pero creeme si la tiene cuando sale a bolsa o aparece una nueva normativa con limitaciones e imposiciones 

La semana pasada escribía en este blog sobre la aún muy reciente Ley australiana para prohibir el acceso a medios sociales (social media) a los menores de 16 y la reacción de empresas afectadas como Reddit nos da ahora la oportunidad de definir categorías que parecían condenadas al olvido en Internet

La táctica de Reddit para no ser incluida en la lista inicial de medios sociales no apto para menores de 16 es redefinirse como foro social, evitando el término genérico social media donde a decir verdad se tiende a incluir demasiadas cosas dispares y sin el mismo propósito (¿para que?)

Con toda seguridad Reddit hace esto con el único propósito de no ser baneado para menores en Australia (un público y usuario potencial nada desdeñable) pero claro esto obliga a hacer la pirueta didáctica de definir la diferencia entre medio social, foro público y yo añadiría red social 

En un escrito dirigido a la Corte Suprema de Australia Reddit dice literalmente : 

"que permite una interacción online entre usuarios que publican en la plataforma, o sea únicamente facilita intercambio de conocimiento entre usuarios (registrados o no) [...] Reddit no tiene nada que ver con otros sites que permiten convertir a sus usuarios en amigos o incluso organizar eventos..."

O sea según ellos, Reddit es como foro romano pero online donde la gente se encuentra y alza la mano (upvote) para apoyar o no (downvote) el tema que se expone y luego lo que pase entre ellos no es asunto o core business de Reddit

¿Qué es entonces un Social Media? 

básicamente es un medio donde usuarios profesionales y amateur publican contenidos sin pasar por los filtros históricos de los medios convencionales y a partir de ahí se producen o no interacciones entre estos creadores/autores y sus seguidores, siendo esto último una consecuencia pero no el propósito principal o inicial 

El término red social es más complejo de diferenciar aqui por que en los países de habla hispana se ha traducido erróneamente social media como red social (social net), cuando son términos que NO tienen relación alguna 

En una red social el propósito principal es fomentar vínculos entre personas que comparten algo en común ya sea intereses profesionales (LinkedIn), creencias (las religiones son redes sociales), o gustos (el club de fans de una estrella pop). Una red social puede dotarse o no de un medio (social) para facilitar los contactos, pero es una herramienta más no lo que le define 

La publicidad son conversiones y todo lo demás medios: Meta & AI

 

El macrosector de la publicidad lleva unas cuantas décadas olvidando sus orígenes y su razón de ser que no es otra que incrementar las ventas de los anunciantes. Quizá esto resulte obvio pero, excepciones aparte, llevamos demasiados años orillando la atención hacia la creatividad 

La creatividad en la publicidad paso de factor para diferenciarse de la competencia a métrica central , olvidando el pequeño detalle de que la creatividad siempre fue un medio mas para impactar al consumidor y lograr más ventas 

Y dicho esto es insensato quejarse del excelente grado de creatividad a la que ha llegado la publicidad y sus creativos, superando al cine y los videojuegos, pero esta carrera creativa ha tocado un cierto techo con la IA y no por que lo haga mejor sino por que sus algoritmos segmentan mejor y más barato el ansiando impacto en el target (a quien realmente se dirige)

El otro día lo expresaba Mark Zuckerberg no se si bien pero si muy claro: 

"Los anunciantes podrán simplemente indicarnos un objetivo comercial y una tarjeta de crédito o cuenta bancaria, y el sistema de IA se encargará básicamente de todo lo demás, incluyendo la generación de videos u otros tipos de contenido creativo que conecten con diferentes personas, personalizados de diversas maneras, para identificar a los clientes adecuados",

No soy muy fan de Meta y sus productos y servicios pero esta vez si que veo un tiro dirigido correctamente a lo que existe no a lo que debería existir. Me explico: no hace falta hacer los mejores anuncios del mundo (con costosos desarrollos) ni alcanzar la super inteligencia Artificial de la que hablaban hasta hace poco, para que tengas mas clientes-anunciantes que ven ahora que con menos dinero que antes se llega al consumidor que quieres llegar 

Un ejemplo es la última campaña de Ticketmaster mostrando variaciones de una misma imagen para incentivar la compra de entradas para diferentes equipos de futbol en los US, puede ser y es un producto básico hecho con IA, pero cumple sus objetivos (sell is all you need)

¿Nos estamos cargando la creatividad con la IA? pues es poco probable, pero los mejores creativos se van a concentrar en un extremo de la cadena de valor, cobrando aun más por sus trabajos (el efecto Baumol), como demostración de los valores de una marca, por la misma razón que muchas grandes empresas  internacionales tienen galerías de arte 

Medios no son redes: sobre adicción juvenil y juicios públicos

La consideración social y pública de los medios sociales de voz de la gente a manipuladores que provocan trastornos mentales, sobre todo en los más jóvenes, es otro de los tópicos conocidos y reconocidos de la actual etapa  

En 20 años los medios sociales han pasado de actores buenos en contraposición a los medios convencionales que parecían la voz de su amo (y realmente parecen) a responsables de lo que hacen aquellos que los usan 

La larga batalla de muchas instituciones y particulares en los US contra estos medios sociales me recuerda aquella otra contra las tabaqueras que duro 40 años (iniciada a mediados de los 50s) y que aunque no acabo con su consumo, si cambió para siempre la consideración social de este producto y su asociación irrefutable con enfermedades graves

Leo ahora que la Ciudad de Nueva York (8,5 millones de habitantes) se une a las más de 2000 demandas interpuestas por todo tipo de instituciones en la Corte Federal de California contra medios como Facebook, TikTok, YouTube, Instragram, Snapchat por negligencias graves y molestica publica (o sea, algo que impacta en derechos de los ciudadanos)

El meollo de esta demanda ejemplarizante es que estos medios son de alguna manera responsables de los comportamientos contra su propia salud o intereses (por ejemplo faltar a clase) de sus usuarios más jóvenes, que como tal se supone que no tienen el grado de madurez suficiente 

Sin negar alguna evidencia, hay cosas que me chirrian en este juicio publico; primero que meter en el mismo saco a medios tan diferentes como Facebook o YouTube es un error por que su modelo de negocio es bien diferente

El propio portavoz de Google en la demanda lo aclara bien: YouTube es un servicio de streaming y NO una red social (a pesar de que en paises como España social media se traduce erroneamente como red social)

Otro factor, pensar que las ideas de como hacer el tonto (como el subway surfing) parten siempre de estos medios, ya que los chavales lo copian y algunos lo llevan a cabo. En fin, en mi adolescencia hacia burradas y tonterías sin que nadie se preguntase de donde partía la idea, entre otras cosas por que en aquella época solo existía (en España) la TV publica (educar, entretener y ese etc)

Medios de masas como juegos de mesa: rentabilidades en medios IA

 

Soy de los que secundo el analisis, nada profundo por otra parte, de que la IA esta inundando Internet (y sus satélites orbitantes antes llamados medios) con contenidos de toda clase, y que por ese camino sabemos de sobra que solo se va a la devaluación de todo (más es menos valor, al menos en el mercado)

Pero hay perspectivas que me hacen abrir un ojo, ya que (casi) nadie es tan tonto de cargarse el mercado donde quiere vender y una de estas es la CEO de Inception Point, una startup de podcast elaborados con IA, llamada Jeanine Wright y su descripción sorprendente o amenazante de hacia donde va el mercado de los contenidos (former media)

Fijaos bien en los datos que da Jeanine: su empresa ofrece 5 mil podcast con 3 mil episodios a la semana, estos podcast tienen a su vez presentadores artificiales y con 20 personas que los escuchen ya encuentran ingresos (aka monetización) para que salgan rentables 

Y es que sus costes de producción son variables pero muchos no pasan de 1 dolar!. La propia compañía no emplea más de 8 personas de las cuales la mitad se ocupan del core business que es la producción de podcast

Soy consciente de que muchas de estos datos son parte del marketing de empresas de este tipo que obviamente quieren meter miedo en el cuerpo a los que producen contenido a la vieja usanza o sea, pagando a gente que los haga y buscando anunciantes para nichos moderadamente grandes

Pero volviendo a lo importante, si estos datos son algo ciertos, estamos ante un análisis que quizá se nos escapó a muchos sobre las nuevas rentabilidades que se abren con la inundación de IA a precios de lolly pop y los nichos de audiencia que empiezan a ser rentables, apalancados por una publicidad programática que probablemente ni siquiera tiene que ponerse en contacto con el anunciante 

Mientras en la universidades se sigue enseñando la teoría de los medios de masas que a estas alturas parecen juegos de mesa (board games) para una audiencia que son ya teselas de un mosaico 

Radicalización y foros online: hoy como siempre

Leo que el Comite de supervisión del gobierno de la Cámara de representantes (US) ha citado el próximo mes a los CEO´s de foros populares como Discord, Twich, Reddit y Steam para testificar sobre la (supuesta, el añadido es mío) radicalización de sus usuarios

No es nada extraño que cuando se produce un suceso como el reciente asesinato del influencer Charlie Kirk se intente encontrar una explicación flash o una solución ad hoc, Lo malo de estas comparecencias que son más mediáticas que útiles (nada sutil distinción!) es que a menudo se aborda la cuestión con un pre-juicio de partida

En términos (casi) generales: los foros de encuentro no radicalizan a nadie que no quiera serlo. Más bien, son los más radicales entre los usuarios los que encuentran en estos paneles decrecientemente anónimos una vía para que alguien más les escuche, pasando de speaker de barra de bar a nano-famoso (hay muchos y clarísimos ejemplos de esto en la historia)

Que un chalado diga chaladuras es lo esperable y hasta que intente difundirlas también (en la era Gutenberg hacían panfletos recuerdas?), la diferencia es que esos papelillos se los llevaba el viento pero las publicaciones online permanecen como agazapadas esperando el momento idóneo hasta que alguien las redescubre y conecte realidad con solución (eureka!)

¿Qué se les puede pedir a los CEO´s de estos foros ? ¿Qué estén más atentos y borren etc? bueno, ya lo hacen por que repercute en su propio negocio (¿quieres anuncios? pues no publiques salvajadas)

Como comprenderás, la agilidad mental de muchos de estos radicales suele superar temporalmente a los supervisores de los foros online y por eso se cuela (casi) cualquier disparate, aunque la mayoría permanece durmiente y desatendido hasta que alguien lo menea en su provecho (los medios legacy también)

No hay solución única y definitiva como hemos visto en 3 décadas de Internet, pero lo más parecido a una es diversificar y aumentar la oferta, sepultando entre muchas capas lo más radical, para que solo llegue a ello los más predispuestos no los sensibles a ,,,

Canales de TV en Netflix: el particular caso TF1 en Francia

La realidad del mercado y sobre todo la estrategia de negocios suelen dejar obsoleta cualquier clasificación que se intente establecer como básica en (casi) todos los sectores pero especialmente en esa pared permeable y abierta que son ahora los medios, las empresas de tecnología y yo añadiría la industria del ocio en general 

Veamos algún ejemplo reciente: el grupo frances TF1 (propiedad a su vez del grupo Bouygues) acaba de firmar un acuerdo con Netflix para incluir sus 5 canales en abierto y su propia oferta de contenidos VOD dentro de la plataforma de la primera  

Según la propia Netflix es la primera vez que llegan a acuerdo de este tipo, a saber con un broadcaster convencional asociado para muchos con la TV de (casi) toda la vida (aunque en realidad la TV como medio sufrió varias reinvenciones en 70 años!)

A partir de aquí hay varias reflexiones cautelosas: 

¿es el principio del fin de la diferencia entre un broadcaster y una plataforma SVOD? 

en realidad las pasarelas entre modelos de comercialización siempre estuvieron abiertas por que al fin lo que se persigue es rentabilizar las inversiones 

¿Netflix se quiere convertir en la aspiradora de todos los medios? 

es una hipotesis si, esto es que Netflix sea la plataforma bajo la cual se reubica toda la oferta que antes llamábamos TV, radio, cine y el etcetera

Aunque no lo termino de ver plausible por que incrementar la oferta con tanta variedad abrumaría y despistaría más al abonado (recuerda es de pago !) que sinceramente a estas alturas de la película busca esa deliciosa palabra que se llama curación de la oferta 

¿Es un guiño a Francia para que no le aprieten más las tuercas con las leyes proteccionistas?

mira por donde que sin descartar las anteriores me suena más probable conociendo la actitud francesa ante la colonización cultural (como ellos le llaman) de todo lo que no sea francés (MFGA!), de hecho Netflix lleva invirtiendo en producción autóctona el 20% de sus ingresos en el mercado francés durante los últimos 3 años 

¿Esto cambia el modelo de negocio de Netflix?

NO. A Netflix ni a sus competidores les ha importando nunca el mercado de aquellos que pasan de pagar por ver la tele (aka video) al menos a estas alturas. Ni tampoco veo que un abonado a Netflix ni en Francia o donde intenten repetir el modelo salte de elegir (VOD) a ver un canal lineal si no era antes un espectador más o menos fiel a ese canal 

En esencia, menos etiquetar con categorías y más interpretar las necesidades y estrategias de las empresas en los mercados donde operan, al menos si quieres enterarte de verdad de que va esto

Consumo y rentabilidad en medios: digitales (aún) menos rentables que convencionales

Soy consciente de que esto parece uno de esos titulares clickbait (para que hagas click), pero los datos los muestra y demuestra McKinsey en su último informe sobre medios: 

Los medios digitales (nativos) obtienen todavía menos rentabilidad, en gasto por consumidor e ingresos, respecto a su cuota de consumo, que los que solemos llamar medios tradicionales (legacy) como la TV lineal o la prensa en papel 

Dicho esto empezamos con un no obstante, la tendencia es que los medios digitales (que de nuevos ya no tienen nada) alcancen el umbral de rentabilidad a partir del cual sus ingresos serán proporcionales o superiores a su cuota de consumo y los medios tradicionales sigan perdiendo su porción de tiempo consumido y los ingresos le sigan

Pero la foto actual del sector que nos entretiene e informa es la que es: 

En los US, mercado de referencia aún, la TV de toda la vida (de pago o en abierto) tiene un share de consumo del 21%, un punto por encima del video en streaming, pero la vieja tele se lleva el 26% de los ingresos (revenue) del sector y el 33% de los beneficios !!

La rentabilidad de los distintos medios u ofertas de ocio se mide de una manera muy simple: cuantos dólares te proporcionan por cada hora de tiempo consumo y el ranking en los US y a día de hoy nos muestra que...

Los deportes en vivo, los parques temáticos y los conciertos de música en directo son con mucho los más rentables del sector con 32, 25 y 17 dólares por hora respectivamente, lo que te permite entender la orientación de las inversiones en el sector 

El sector de los medios y el entretenimiento a pesar de su presencia y notoriedad cultural y social no es lo que se dice muy rentable ya que, siempre con datos de los US, por cada hora de consumo los ingresos rondan los 36 centavos 

El contexto de los medios tras 30 años de Internet es bien conocido: más oferta a través de más canales y más dispositivos pero atención no elástica, lo que significa que la gente reparte su atención entre (casi) todo lo que le ofrecen y el nuevo juego es no solo quien capta esa atención sino quien captura la atención de más calidad (estoy absorto en esto que me encanta!)

En efecto los números de cuanto te consumen son significativos pero cada vez menos, por que como puedes comprobar en esos tiempos de transito entre tareas, como el transporte público o colectivo, los consumidores pasan el rato con (casi) cualquier contenido que le llene los pixeles y les permita hacer scrolling (zapping digital)