Porque le va tan bien a Alphabet y META: anunciantes y de quien es el problema

Llevamos años señalando más que denunciando el oligopolio en que se ha convertido el mercado publicitario en Internet, un mercado que solo en los US alcanzó los 300.000 m US$ el pasado 2025 

Al respecto y no hace tanto, cuando comenzó esta etapa IA-orientada o AI-First, algunos empezaron a ver un punto de fuga, no se si de disrupción, en la utilización de modelos de IA que abaratasen e hicieran mucho más sencillo anunciarse (algo que ya hacia la publicidad programatica) y crear anuncios

Bueno, quiza sea un poco prematuro para señalar una tendencia pero lo cierto es que a los lideres de la publicidad digital no es que les vaya peor con la IA como supuesta competidora es que les va mejor que nunca. Alphabet acaba de anunciar que este primer trimestre ha ingresado (revenues) +109.000 m US$ y META +56.000 m US$ (un 33% más que el año pasado!) 

¿Eso significa que las plataformas de IA no son competidoras (serias) de momento?, en parte si, porque tampoco es un mercado sobre el que se hayan desplegado al 100% (la suscripcion de momento es mejor), pero sobre todo quiere decir algo nada inesperado: 

que la IA es una herramienta que puede pertenecer al menos inicialmente a un grupo de empresas (léase OpenAI) pero su rentabilidad económica depende de quien le saca más valor al emplearla, por eso tanto Alphabet como META estan siendo early adopters de como integrar IA para escalar su ya de por si engrasado negocio publicitario 

Que la IA iba a "democratizar" el acceso a muchos anunciantes pequeños (y no tan) era uno de esos pronosticos ya descontados, pero que esto se tradujera en algo real es algo que hasta ahora no habiamos visto

La integración de IA en las plataformas publicitarias de Alphabet y META ha significado un paso más alla de la publicidad programatica (machine based buying) ya que no solo permite crear sus propios anuncios, seleccionar el tipo de audiencia (entiendo que con mayor precisión) y medir los resultados (+ conversiones o no?) 

En esencia, la IA esta ofreciendo a los anunciantes un matching más ajustado a quien realmente les comprarian (buyer persona), ya que los modelos LLM son mejores que los humanos a la hora de asimilar cantidades ingentes de datos de personas, perfiles y mercados, lo que se esta traduciendo en anuncios que no son mejores que los actuales pero que si impactan más al que los ve, que sin rodeos es lo que le importa al anunciante 

Con todo, yo señalaria que el factor de los factores en esta integración de la IA en la publicidad es que ha simplificado los procesos, automatizando partes que antes o las hacia un humano o seguian procesos demasiado rigidos que demandaban información que muchas veces no se poseia del todo (como por ejemplo el target) 

Hoy por hoy una empresa que quiera anunciarse en estas plataformas ni siquiera tiene que teclear a que segmento quiere dirigir el anuncio, ya que la IA le recomienda quien es el potencial comprador de sus productos, entiendo que mejor que lo hace el propio anunciante 

Nótese que la IA sigue la misma direccion que vimos en las interfaces de las PC desde los años 80´s, cada vez más sencillo para el usuario y cada vez más complejo para el sistema tecnologico que lo respalda y que el usuario no ve (o no le importa) 

En esta foto fija de apenas 4 años el mercado esta premiando a los colosos tech que poseen productos, herramientas e  infraestructura propias y un alcance (casi) global y aunque en teoria la IA llega todos esta por ver si esta etapa no va a seguir perpetuando la concentración del mercado (winners take almost all) 

La importancia de 1 millón de empleos tech : fecundación e incentivos

La dependencia tecnológica que tenemos en Europa de potencias como US y crecientemente de China se parece mucho al avejentamiento de la población, se tardan décadas en revertir un proceso asi 

Siempre he creido que la ventaja fundamental de los US frente a Europa es de tipo social-cultural, esto es que la cultura del riesgo esta más asentada en todos los estratos sociales de los US que en Europa, y con esto quiero decir que hay una cierta y extendida creencia en las virtudes del riesgo y una mayoria que aceptan como normal las (altas) recompensas a quien se la juega 

Pero sin duda hay otro factor igual de determinante: la magnitud de las empresas innovadoras del sector tecnologico que inevitablemente enseñan un saber hacer tan valioso a sus empleados que estos tienen la intuición de que fundando su propio negocio les va a a ir mejor que siendo asalariado de una tech importante 

Fijaos, solo sumando el empleo de Apple, Alphabet, Tesla, Microsoft, IBM y Meta tenemos más de 1 millon de empleados con un directo o indirecto acceso a un saber hacer y a una metodologia que porcentualmente aumenta las posibilidades de emprender 

Conard señalaba hace unos meses que mientras Europa habia creado 14 empresas con un valor superior a los 10.000 millones (billions) en los ultimos 50 años, los US por su parte fueron capaces de alumbrar más de 250 compañias cuyo valor supera los 30 billones (trillions) en el mismo periodo (esto es más que todo el PIB de la UE) 

La innovación en IA y su integración en empresas y centros de investigación, puede y podria añadir algo de leapfrogging a Europa, pero hasta que se creen empresas tan grandes con ese efecto multiplicador del talento que se mueve (el matiz es importante) tardaremos décadas 

La paradoja es que en el siglo XIX Europa enseñó al mundo su modelo de Revolución Industrial y fuimos capaces de crear enormes corporaciones verticales con una miriada de pymes (SME) que actuaban de proveedores o directamente llevaban las innovaciones a zonas de la periferia 

Social Media no son tabaco: algunas puntualizaciones sensatas

Bueno es verdad que asi somos la tribu Sapiens de Harari, creamos cosas que solo existen en la imaginación de alguien, lo abrazamos sin demasiadas prevenciones y luego las denostamos a veces por placer, a veces por hastío

Ayer un jurado de LA (California) dictaminó que Meta dueña de lnstagram y Youtube (propiedad de Alphabet) son culpables de negligencia por no advertir a sus ususarios de los peligros de usar sus plataformas 

El juicio que ha durado un par de meses, se centra en el caso particular de un mujer - ahora de 20 años- que sufrio adicción a estos medios durante su adolescencia, llegandole a causar problemas mentales, fisicos y de rendimiento escolar 

El caso, uno de los muchos que hay en marcha, no se si fue importante pero si simbolico de muchos que le tenian ganas a estas empresas de medios que en 20 años reemplazaron a la TV, el cine y la musica pop en las preferencias potencialmente adictivas de muchos jovenes y adultos (¿las fans son eso no?)

Los medios, que funcionan tan probabilisticamente como los algoritmos de los LLM , han tardado poco en comparar esta sentencia como la larga cruzada contra la adicción al tabaco y los peligros asociados que se inicio masivamente en medios en 1965  en los US

La clave para entender el porque de la sentencia, más alla de crear nuevamente bandos de malvados y victimas engañadas, está en la estrategia de los abogados y fiscales del caso: 

como ya sabemos que hay una sección de la ley sobre decencia de las comunicaciones de 1996 que no hace responsables a los dueños de los medios sociales (social media) de lo que publiquen sus usuarios, vamos a centrarnos en como estan diseñados (entiendo que el algoritmo) estos medios para crear engagement (entiendo que tambien excesivo) para demostar que buscan deliveradamente la adicción sin pararse demasiado a pensar, o en este caso a prevenir, a los usuarios más jovenes, de las consencuencias de una adicción 

A ver....vamos por partes. un medio social (social media) no es una red (social). Que aquellos se benefian de la actitud gregaria, socializadora, grupal, vertebradora de sus usuarios, pues no cabe duda, pero Instagram y YouTube son plataformas de publicación de contenidos (no solo videos) y el comportamiento de las redes que forman sus usuarios es bastante imprevisible, por lo que tirar evangelicamente piedras a Meta y Alphabet es al menos apresurado 

Que la adicción de los chavales jovenes es un problema social (o sea, de todos) es incuestionable, pero lo que no creo es que los medios sociales y las redes que generan sean directos responsables de los transtornos que ahora muchos les atribuyen 

Dicho esto, una empresa como Meta con 200.000 millones (billions) US$ de ingresos anuales, deberia haber evaluado muy cuidadosamente con quien y como estaba tratando, porque aunque YO creo que no son responsables directos, si formaban parte del caldo de cultivo sociocultural que puede conducir a transtornos mentales en aquellos cuya madurez esta todavia lejos ....

Eres un gatekeeper: estrategias de escape de la TV en Europa

La inesperada evolución del consumo de contenidos sobre Internet dejo a muchos solos con sus teorias sobre una Convergencia digital que nunca se produjo, al menos como la deseaban, al describir una trayectoria donde el televisor como dispositivo pasó de emisor de ruido de fondo en el hogar a nodo de acceso compartido (las cosas nunca volvieron a ser igual!) 

El auge de los televisores conectados transformó estas viejas pantallas en el dispositivo idoneo para el consumo domestico de video en streamimg, un nuevo habito muy alejado del consumo familiar-grupal de la anterior y larga etapa broadcasting

Claro, los TV sets actuales se asemejan externamente a las viejas televisiones pero ahi acaba la cosa, ya que cualquier aparato que se conecta a Internet debe integrar un SO y una intefaz de control y por ahi es donde entraron sin alardes los Android de Alphabet, el Alexa de Amazon o el TizenOS de Samsung integrado en las TV de su propia marca 

Esta evolución de la TV´s como dispositivo relegó a las cadenas de TV a proveedores de contenido de las plataformas de acceso, al menos en la mente de los antiguos espectadores ahora reformulados como usuarios, utilizando la metafora que tenian mas a mano de la propia Internet (SO, navegador, app store etc) 

Las cadenas de TV comercial europeas o que emiten en Europa (como la Paramount!) saben de sobra que su época de medio hegemonico se terminó, aun asumiendo que cumplen todavia una función social indudable, aunque esta última no se traduce en ingresos financieros ni en dimensión empresarial, aun asi y como es empresarialmente lógico intentan todas las estrategias a su alcance no para revertir el dominio de las grandes plataformas, todas ellas norteamericanas, sino para equilibrar algo 

Por eso, ayer la ACT, el lobby que reune a las cadenas de TV comercial en Europa, le pidió a la Comisión Europea que califique como gatekeepers a estos desarroladores de OS y asistentes virtuales que funcionan en las smartTV´s 

Que te califiquen como gatekeeper bajo la DMA (ley mercados digitales) implica ciertas restricciones pero sobre todo la obligación de una apertura, por ejemplo compartir datos de consumo con terceros, que seria inimaginable en otro sector, ya que todas las empresas consideran estos datos como factor de competencia y por tanto un activo

Lo realmente paradojico es que las cadenas de TV llamen gatekeeper a los Google y cía, después de medio siglo donde ellos han sido los principales y mayores gatekeepers de la historia (ya sabes eran mass media), ya que decidian que se veia, en que mercados se veia y cuando (las ventanas de explotación le llamaban)

Al parecer nadie vio venir que una TV convertida en punto de acceso a lo mismo que ya veia la gente en sus moviles o en sus PC, no solo transformaria el aparato (TV set) sino el propio medio...

IA y trabajo humano: mientras seamos baratos no hay problema

Hace unos días no se si celebramos o simplemente recordamos que la ahora dubitativa OpenAI hace 3 años ofreció al mundo su ChatGPT indudablemente uno de esos productos que suponen un antes y después de algo que todavía no podemos describir pero que muchos desean predecir

De ChatGPT se puede afirmar sin mucho margen de error que su mayor mérito hasta el momento es haber creado un hito cultural (y por tanto social y por tanto económico) entorno a la IA, de modo que toda la tecnología tiene que ser ahora IA o no lo es o no lo parece (not AI inside?)

Lo paradójico para OpenAI y sus inversores de  alto riesgo es que ChatGPT ha logrado un mayor grado de asimilación cultural que de adopción continuada de su producto estrella, lo que es un buen indicador pero no para la cuenta de resultados que se espera para lograr el sorpasso a los Alphabet y Amazon (y Microsoft?)

El otro día en un capitulo de A man on the Inside vi en una secuencia donde el protagonista visita con su hija (Mary Ellis) y nieto una universidad, y este ultimo le dice a su madre que no va a ir a la universidad porque la IA va a acabar con todos los trabajos y la madre no encuentra argumentos para contradecirle. Es verdad que es una comedia e indudablemente es ficción pero fijaos como los guionistas han percibido los miedos de la gente frente a lo que la IA podría hacer 

Sobre si la IA nos reemplazara o no y cuando se escribe constantemente con distintos grados de seriedad pero de momento me quedo con  lo que dice Dwarkesh Patel : 

el trabajo humano es valioso precisamente porque no es difícil de entrenar. Los trabajadores humanos son valiosos precisamente porque no necesitamos crear ciclos de entrenamiento complejos para cada pequeña parte de su trabajo

Lo que NO quiere decir que estemos 100% a salvo sino que mientras los modelos actuales de IA necesiten complejos y costosos entrenamientos para cada nueva pequeña tarea que se presente, será más rentable contratarnos que sustituirnos

Creo recordar que con los robots ocurre lo mismo, los trabajadores en países menos desarrollados y por tanto con menores salarios no le temen a los robots porque ellos lo hacen más barato y claro la  viceversa: empleados de cuello blanco con altos salarios son un gran incentivo para automatizar y reducir costes

El contexto y sobre todo su carácter cambiante se ha vuelto muy importante para nosotros, por que en función de éste actuamos de una manera u otra valorizando así nuestro trabajo, lo que de momento nos coloca por delante de los modelos de IA cuya ventana de contexto aunque creciente es limitada 

Apple, Google, IA: sobre la supervivencia y el liderazgo (who cares?)

Como es más que bien sabido una forma de entender y conocer datos clave de los grandes empresas tech (y por extensión de cualquier sector) es cuando se presentan a juicio y tienen que testificar los ejecutivos que toman las decisiones

Digo esto por que Eddy Cue,vicepresidente senior de Apple servicios y una de las caras determinantes detrás de la larga estrategia de Apple, acaba de decir en el juicio antimonopolio contra Alphabet que Apple en efecto está trabajando para convertir su browser Safari en soporte de búsqueda integrando alguno de los modelos que ya ofrecen este servicio como Claude o Perplexity

En contexto, como muchos sabéis,  Alphabet le pase a Apple un más que jugoso cheque anual de 20.000 m US$ por que Google sea el buscador por defecto en los iPhone, acuerdo se remonta al 2002 y que se basa en el argumento (win-win) de que Alphabet paga a Apple una parte de los ingresos que recibe por publicidad en las búsquedas que realizan los usuarios del iPhone (que no son menos de 2000 millones) 

Claro, el juez que el año pasado dijo que Google era un monopolio a partir del cual se organizo todo este lio, se basaba precisamente en los acuerdos preferentes que Alphabet mantiene con empresas como Apple y que en teoría dificultan la competencia 

A día de hoy no hay ningún modelo de IA que supere en precisión a las búsquedas de Google, de hecho un hábito diario que adopté es hacer preguntas a los modelos IA y luego comprobar el dato en una búsqueda de Google por el por si acaso, ya que son datos que luego uso y difundo en mis clases y en mi blog 

¿podría darse un vuelco en este lucrativo mercado? (unos 167.000 m US$)  pues claro pero es más que poco probable que Alphabet se cruce de brazos y no convierta a Google en otra cosa empoderada con IA, algo que como veis ya esta haciendo 

Sin predicciones que se confundan con deseos, hay que tener siempre en cuenta que Alphabet posee el OS más usado en el mundo (45% de todos los aparatos conectados) de modo que para integrar cualquier IA en una máquina tienes que negociar con Alphabet, incluso en el escenario posible de que las empresas ahora lideres de la IA como OpenAI intenten convertirse también en OS, algo parecido a la estrategia Chrome con las Chromebook 

Robotaxis, valor añadido y sin oficios de por vida

La conducción autónoma de vehículos es una de esas tecnologías que describe una progresión coherente con los riesgos que acarrea y donde por tanto NO se puede aplicar la táctica de producto suficientemente bueno a la que estamos habituados en la electrónica de consumo

Como todo mercado de rentabilidad a largo plazo, la conducción autónoma ha quedado reducida a unos pocos y bien dotados players capaces de perder dinero durante décadas para ser uno de esos winner takes it all (monopolio) que acapare meritoriamente el mercado (la paciencia y el dinero tienen a veces recompensa) 

Pero como es difícil todavía convencer a conductores y autoridades estatales de que con la tecnología actual te puedes tumbar a la bartola conduciendo un coche, las empresas supervivientes como Waymo de Alphabet han entrado en el mercado de los taxis sin conductor (robotaxis) que aunque no es rentable a corto plazo si tiene la virtud de mostrar el estado del arte de su tecnología, allanando el lógico escepticismo de los conductores humanos y fabricantes 

A pesar de las limitaciones para circular en los US que tienen todavía los robo-taxis de Waymo, lo cierto es que en ciudades como Phoenix (Arizona) se empieza a notar su impacto sobre todo en los trayectos de la ciudad al aeropuerto y viceversa que suelen ser los más lucrativos para las empresas de taxis y sus conductores (muchos de ellos autónomos)

¿Por que cogería un pasajero un taxi sin conductor en vez de un Uber o Lift ?

como sabemos que históricamente la tecnología no suele crear mercados sino son los mercados (sus necesidades) las que crean las tecnologías-solución, el quid de la cuestión de este nicho de los taxis autónomos esta en esta pregunta

¿El coste? aparentemente y basándonos en las tarifas de Waymo allí donde opera, lo cierto es que o no hay diferencia o esta no es muy grande respecto a los taxis con humanos. Claro, con un factor notable: los robots no admiten propinas, algo que en los US es cultura social

¿La seguridad? si ves la pagina de Waymo lo cierto es que ellos inciden en este factor, por que en efecto la gente tiene todavía la fea costumbre de matarse con los coches (más de 40.000 personas al año en US) y como sabemos (casi) todos, los robots tienen la virtud de respetar al pie de la letra las normas de trafico

¿Y el valor añadido?  no descartemos el esnobismo por lo nuevo , algo que dura tanto como el carácter de novedad del servicio (acordaros de las Google Glasses)

Los taxistas (humanos) argumentan que le pidas al robo-taxi que te ayude a cargar las maletas y esperes a ver que te contesta y ciertamente NO es mal argumento, a lo que podemos añadir que de momento los robo-taxis no entienden bien las indicaciones de los policías de tráfico en los aeropuertos, lo que en ocasiona retenciones en el acceso que un humano sabe y puede sortear con cierta habilidad (tampoco hay que exagerar sobre esta virtud!)

Lo cierto es que si la progresión de Waymo en los US ( y los retardos europeos) se sigue expandiendo , se va a convertir en un competidor más en un mercado de por si con alta rotación de empleados, lo que llevará a muchos conductores a reconsiderar el oficio de taxista como algo de por vida y a otros a reducir su vida laboral en el sector

Apple ¿ gigante publicitario?: la estrategia silenciosa

Es (algo) difícil imaginar a Apple iniciando una estrategia para competir más y mejor en el goloso, creciente y resbaladizo mercado de la publicidad (unos 686.000 millones US$ este año) 

Pero las grandes compañías son grandes por eso, por que prevén los cambios antes de que se produzcan y/o antes de que su negocio principal colapse o se vuelva una commodity con precio decreciente 

El caso es que Apple ha decidido vender directamente la publicidad que genera en Apple News , app muy popular como medio informativo en algunos mercados anglosajones clave como los US, UK y Australia 

Pero el cambio NO es que Apple comience a vender publicidad , algo que ya hacia desde el 2016 a través de terceros y que el año pasado supusieron unos ingresos de +6.800 m US$, sino convertirse en vendedor directo de su propia publicidad ubicada en su app de noticias 

Para una compañía de hardware como Apple no es fácil gestionar internamente un negocio publicitario que además esta ligado a las ventas y la base establecida de sus dispositivos en el mercado, por eso hace meses que empezamos a ver movimientos significativos como contratar a Taboola , una de las plataformas lideres en venta de publicidad, la contratación de un responsable de ventas publicitarias el año pasado, junto a un casi un centenar de ofertas de trabajo para su plataforma publicitaria 

La irrupción en serio de Apple como player publicitario global puede y debe inquietar a muchos entre ellos a Alphabet y Meta que aunque de momento están a años luz de la facturación de Apple en este mercado , saben que una Apple volcada en vender publicidad significaría más a repartir del pastel publicitario (que para Alphabet supone +216.000 m US$) 

Por otra parte es evidente que Apple se ha beneficiado hasta ahora de su posición de actor menor en el negocio publicitario (menos del 10% de su facturación en servicios), algo que como vimos le ha hado enormes dolores de cabeza a los dueños de Google y Facebook estos últimos años de sensible regulación 

¿Va camino Apple de convertirse en una empresa de servicios?

Pues hace años que venimos hablando de eso pero todavía estamos en una relación de 10 a 1 en sus ventas totales de hardware y servicios (que incluya la publicidad), por lo que podemos asegurar que si es una estrategia lo es de largo plazo

YouTube: la metáfora más rentable 20 años después

YouTube es uno de esos sitios cotidianos que esta ahí desde la etapa pre-iPhone y que en los sesudos análisis sobre esta era del streaming se suele olvidar o por un sesgo hacia el neo-cine (no hay nuevos géneros pero si nuevas formas de consumo) que es Netflix o por que es demasiado obvio, y en esto ultimo es lo que más creo 

En la ultima de las presentaciones/shows de Alphabet (la matriz de las matrices culturales de Internet) reveló que YouTube ingresó 50.000 millones de dólares en los últimos 12 meses, de los cuales probablemente más del 70% vienen de la publicidad y el resto de los 100 millones de abonados que pagan por YouTube Music o YouTube TV que en los US cuesta casi 50 $ al mes.

Hace 18 años que Google compró YouTube por la sorprendente, por entonces, cantidad de 1600 millones US$ , lo que quiere decir que los ingresos (revenue) actuales de YouTube son más de 30 veces mayores que lo que pago Google por ella, no recuerdo ahora ninguna operación tan rentable en la corta historia de Internet 

¿Por que la persistencia YouTube como el destino favorito de video consumidores? (de hecho YouTube es el segundo site más visitado del mundo)

Hay muchas razones y quizás una única explicación, Youtube es la mejor ventana y espejo de este último cuarto de siglo, lo que más se parece a nosotros y lo que más certeramente ofrece lo que realmente queremos, no lo que nos dicen que debemos querer (no quiero especificar categorías!) 

Si Netflix se comió a los cines (nostalgias aparte) , YouTube devoró la antigua atención que le prestábamos a la TV, ofreciendonos algo que el viejo y eficaz medio nunca pudo , atención dispersa más que continuada y verlo donde quieras no donde tienes enchufado el cable o la antena

Es verdad que YouTube esta lleno de chorradas visuales y auditivas de todo tipo y de joyas de coleccionista que como boomer me parece increible que sean gratuitas, pero ¿acaso la cultura no es asi? 

la producción y el consumo cultural se parece más a un mercadillo (flea market) que a una curada selección al estilo de la vieja BBC et al . y YouTube es eso: puedes aprender a programar o cantas con tu nene Baby Shark

Europa: regular no es innovar y el riesgo de la segunda división

 

La gran baza de la Unión europea (EU)  es que es un mercado potencial de 450 millones de personas , lo que le ha servido hasta ahora para convertirse en líder mundial de la regulación de mercados y servicios digitales con leyes como la DMA , introducida en noviembre del 2022  (mismo mes y año que apareció ChatGPT )

A priori como todas estas normativas de la UE los principios y valores que defienden son loables, casi poéticos, como la defensa de la privacidad de los ciudadanos europeos, la interoperabilidad de las plataformas, la eliminación de practicas que reducen la competencia y todo ello combinado con definiciones drásticas y peligrosas como la de empresas gatekeepers (léase Microsoft, Alphabet, Amazon Apple, Meta y ByteDance) 

Con todas estas medidas la UE ha jugado un papel gráficamente vendible de organismos públicos que doblegan a (grandes) empresas tecnológicas (Big tech) ante su escudo normativo. El problema es que en efecto se pueden imponer sanciones, llevar a juicio a estas empresas, se puede incluso imponer condiciones para operar en el mercado europeo (véase la norma DSA) pero tarde o temprano estas empresas pueden decidir si merece la pena seguir en estas cambiantes condiciones...

Con Alphabet y Meta , incluso con Amazon estamos acostumbrados a estas batallas entre la Comisión Europea y el equipo de abogados de estas empresas, pero la reciente decisión de Apple de retrasar el lanzamiento en Europa de su sistema de IA propia (Apple Intelligence)  y nuevos servicios como el mirroring del iPhone en las Mac etc, me parece que marca un punto y aparte que levanta ya algunas alarmas sobre si la estrategia europea es beneficiosa o perjudicial para nosotros los europeos  

La trayectoria de Apple desde que la dirige Tim Cook hace ya 13 años no se caracteriza precisamente por grandes giros estratégicos ni posturas inflexibles y menos frente a organismos gubernamentales, por eso esta pausa en Europa con los nuevos servicios de Apple levanta sospechas y ninguna positiva

Es poco probable que las Big Tech abandonen Europa (tradicionalmente el segundo gran mercado) , pero también lo es que pueden tratarlo como un mercado de tecnología amortizada donde además no funcionan todos los servicios disponibles en regiones como Norteamerica (recordemos que incluye México y Canadá además de los US) o la Gran China o India 

¿Qué ganaríamos los europeos en este escenario?

desde luego que podemos pensar que somos un mercado de segunda pero también hay un factor de innovación: cuanto antes los ciudadanos y empresas (que es lo mismo!) europeas accedan a la ultima tecnología disponible más posibilidades habrá de innovar con nuevos servicios desarrollados en Europa (una regla que aprendimos durante la etapa Offshore de las manufacturas) 

A ver si resulta que por poner muchas barreras de entrada normativas el resultado es que (casi) nadie quiere venir...

El dilema Hollywood con la IA: muros o puentes

El entrenamiento de los sistemas de IA (AI) que diariamente usamos muchos requiere, hasta ahora, una enorme cantidad de datos, por que estos sistemas por predictivos que sean necesitan ejemplos de todo tipo de categorías para ofrecer respuestas precisas a los promtps, hasta aquí algo que sabemos todos  

Pero como la barra libre de usar todo lo disponible en Internet parece que esta llegando a su fin, fundamentalmente por que los titulares del copyright de estos contenidos han puesto freno, las pocas y (estas si) grandes empresas que desarrollan modelos de IA están sumidas ahora en una carrera por firmar acuerdos con todos aquellos que tienen algo con lo que alimentar a sus algoritmos Machine Learning 

En este preciso momento los  Alphabet, Meta, , OpenAI, (la marca indie de Microsoft) están llamando a la puerta de los estudios de Hollywood ya que aparentemente ya tienen listos sus modelos texto a video para devorar millones de horas de films y series y que el sistema aprenda luego a reconstruir algo parecido pero a precio low cost (ahí esta la clave!)

Pero los estudios de Hollywood tienen delante un dilema que o bien se los lleva por delante o bien les cambia su modelo de producción para (casi) siempre. Veamos el porqué: 

La opción A: llegamos a un acuerdo con los chichos tech del norte de California ya que supone un ingreso adicional, que no nos viene nada mal teniendo en cuenta que los players del streaming quieren ya reducir costes de producción por que los números no dan  

Problema: siempre que ha aparecido un nuevo canal de distribución y una nueva herramienta de creación hemos perdido (algo de) control y nos ha convertido en un player más de la cadena de valor. Me temo que esto de la IA generativa se parece a este esquema que vivimos a principios de este siglo con Internet y luego con las plataformas de streaming 

Opción B: y si resulta que usando la IA generativa reducimos nuestros (costosos) costes de producción? y de paso...(estimación mía) creamos actores virtuales que no tienen la costumbre de cobrar por adelantado ?

problema: si permitimos que los chicos de la IA nos den las herramientas para producir nuestras películas , ¿no estaremos alimentando a la bestia que nos va sustituir? ¿para que nos necesitan si muchos (olvídate de cualquiera) podrán crear guiones promptomizados (vaya palabro!) que funcionan en taquilla o en la suscripción ?

Continuará seguro....

Google y la política de privacidad: de FLoC a Topics en 10 meses

La eliminación de las cookies ha sido, y me temo que será durante un tiempo nada corto, el dolor de cabeza más grande que ha sufrido el sector publicitario en Internet, dominado como (casi) todo el mundo sabe por Google y Meta (ex-Facebook)

Imaginaos una tecnología de recolección de pequeñas pero muy pertinentes pistas de la actividad de cualquiera en Internet que llevaba funcionando desde los (muy) lejanos tiempos del Mosaic de Netscape (1994) y ayudaron a proporcionar a Google más de 168.000 millones de dolares en el 2020 (ultimo año publicado) 

Es evidente que Alphabet no iba a quedarse quieta viendo como esos colosales ingresos peligraban y por eso antes de que algún organismo estatal o asociación profesional o competidor introdujese un standard alternativo a las cookies, propuso en marzo del 2021 un nuevo sistema de seguimiento web llamado FloC

En esencia, lo que hacia FLoC era en vez de recolectar datos de terceros directamente mediante cookies agrupaba a los usuarios en grupos (de ahi la C de Cohorte) en función de su similar historial de navegación , de esta manera los anunciantes (que son los clientes de Google) podian acceder a una API para decidir que anuncio mostrar a los integrantes de esta cohorte o grupo de interes

La corta historia que vino después es conocida: oposición (casi) frontal de organismos como la Unión Europea y de una buena parte del sector que sospechaban que el producto final permitiriá a los anunciantes identificar con mayor precisión que las cookies saber quien hay detras de cada visita a una web...

Ahora, Google vuelve a la carga con un sistema llamado Topics, que funciona mediante un lista de (300) tópicos de referencia elaborados por Google, de modo que si un anunciante quiere mostrar un anuncio a un usuario lo que hace es activar la API instalada en el navegador y este entrega 3 tópicos (temas) recopilados en su historial de navegación durante las ultimas 3 semanas, más uno elegido al azar para generar ruido estadístico 

Aparentemente Topics ofrece una mayor privacidad al usuario (el eslabón débil de publicidad en Internet) ya que este puede desactivar la API y navegar en modo incognito o incluso borrar tópicos por los cuales no quiere ser asociado

Pero nuevamente Topics parece una nueva propuesta para probar la reacción de los anunciantes y demás vigilantes de esta nueva ola de privacidad en la web tras años de desinteres.

Lo que no ha cambiado: si se elimina la publicidad de Internet es evidente que el acceso gratuito también desparece, asi que por el bien de muchos es mejor que la industria encuentre un sistema que logre un cierto equilibrio

2 metros : de distancia social a cultural

Sin duda todos estos entusiastas de las crisis como oportunidades, la teoria de lo sucesos inesperados  o en terminos más populares no hay mal que por bien no venga están viviendo sus 15 minutos de fama con esta pandemia

 A estas alturas para la gran mayoría, la aceleracion de la tendencia hacia la digitalizacion de (casi) todo, por muy larga que sea en el tiempo, es una de las más evidentes consecuencias sin camino de retorno a la normalidad perdida

Pero hay un factor más aprovechable: los 2 metros de separacion entre personas como medida de prevencion se deberia convertir en la nueva metafora cultural de la tercera decada de este siglo

es decir, que muchos vieran siempre necesario y obligado separarse preventivamente de asumir como verdad, cierto o hegemonico todo lo que se dice y se pública (en cualquier formato en cualquier soporte)

En realidad se trata de resucitar el pensamiento critico de entre los escombros del descrédito de las ideologias que con precision digital nos llevaron a los desastres pasados

La sana distancia o puesta en cuestion como un filtro previo de los individuos es una solucion mucho mejor que los Twitter, Facebook, Apple o Google jugando ahora a decir quien esta eliminado de la conversacion social o quien vende o no en su mercado

Todos los que definen nuestro mundo actual como polarizado , en realidad estan criticando los sistemas educativos que prioritariamente han querido enseñar a sus alumnos el citado pensamiento critico, reconociendo que ha sido un fracaso (un mundo de malos y buenos)

Asi que aprovechemos la coyuntura actual : escepticismo sano de 2 metros y menos regulaciones e inquisidores

Activismo laboral tech y nuevas realidades

A lo largo de estos años escribiendo en este blog siempre he evitado escribir sobre nada que no fuera analisis y reflexión sobre la tecnologia y sus (extensos) alrededores, ya que como sabeis hay muchas pasiones, no siempre racionales, desatadas en esos temas que los medios suelen llamar sociales y politicos

Pero he de reconocer que desde hace unos dias cuando el NYT publicó este articulo sobre la creación de una especie de sindicato (labor union) en Google, me asaltaron ganas de escribir algo por me dio la impresión de que era significativo de cambio de ciclo

En efecto, NO es nada nada habitual que en una de las empresas valoradas como una de las mejores del mundo para trabajar se forme una unión de empleados que aunque muy minoritarios en número (400 de de los 260.000 que tiene Alphabet) suponen un aviso de que hay reivindicaciones 

El sindicalismo, entendido como organización laboral de defensa de derechos, no desapareció nunca de los US (un pais pionero y con sectores con fuerte arraigo) pero ..si que es cierto que los modernos white collars que trajo esta etapa de la evolución tecnologica se vieron tan favorecidos por su alta demanda que poco o casi nada tenian que reivindicar ...

Sin embargo, no se si la tormenta perfecta pero si al menos la conjugación de la triple crisis (social, economica y sanitaria) del corona virus, más los lógicos y esperados avances en Inteligencia Artificial, más todos estos modelos de negocio que se apoyan en los gig workers, más las formas poco habituales de la presidencia de Trump han agitado el vaso social de tal manera que parece que estamos ante un renacimiento de la reivindicación laboral 

Pero, y esto realmente NO es nuevo, no piden lo mismo los ingenieros de software de las empresas del Silicon Valley que los trabajadores de bicicleta y delivery

Mientras que estos empleados en Google piden que se les tenga en cuenta sobre como y donde se emplea la tecnologia que ellos desarrollan, los que te traen la comida o el paquete a tu casa piden mejores condiciones y sobre todo ser reconocidos como empleados no como proveedores de servicios independientes 

El mercado dual que esta creando la adaptación de la tecnologia digital y en red a los distintos sectores está tambien en la base de este cabreo (no tan callado) social, ya que hay una impresión general de que los trabajos que te permiten prosperar cada vez se concentran más en menos tareas (el mundo de los ingenieros le llamo en mi último libro)

Todos estos cambios dibujan ya un paisaje laboral donde algunas empresas quiza se reorienten hacia la busqueda de un nuevo punto de equilibrio y reprogramen el algoritmo de modo que la demanda NO sea tan determinante en las retribuciones

Ranking empresas que más invierten en I+D: liderazgo de las tecnologicas y los US

Los US son un año más el pais donde se encuentran el mayor número de empresas que más invierten en I+D (R&D) del mundo 

En 2019, de las 2500 primeras empresas del mundo en I+D, el 31% eran estadounidenses, el 17% europeas y el 21% chinas, aunque la inversión de las 421 empresas europeas (189.000 millones euros) en este ranking supera la inversión total de las chinas (119.000 millones)

La inversión empresarial en I+D de estas 2500 empresas ascendió a casi 189.000 millones euros (232 billion dollars) en 2019 con un incremento medial anual del 8,9%, aunque Europa con el 5,6% esta por debajo de esta media 

Los sectores donde se concentra la inversión mundial en  I+D son por este orden: 

el de los productos tecnologicos (ICT) con el 23% , la salud con el 21% y la automoción con el 16%. Este último de extraordinaria importancia en Europa ya que supone +34% de su inversión en I+D, y donde se situa la única empresa europea en el top10 de las primeras del mundo: la alemana Wolkswagen cuya inversión anual supera los 14.000 millones de euros, una cifra similar a lo que un pais como España invierte anualmente en I+D

Las empresas que más invirtieron en I+D (R&D) en 2019 son: 

1. Alphabet
2. Microsoft
3. Huawei
4. Samsung
5. Apple
6. Volkswagen
7. Facebook
8. Intel
9. Roche
10. Johnson& Johnson

Como veis, 6 de estas 10 son norteamericanas, una alemana, una suiza (Roche) junto a la coreana Samsung y la china Huawei que invierte ella sola más de 16.000 millones de euros (19 billion US dollars) lo que explica su liderazgo en sectores clave como la infraestructura de red, trancendental en esta carrera hacia el 5G , concebido como la fibra optica de las comunicaciones móviles  

Cuando hablamos, tantas y repetidas veces, de empleos seguros en esta fase de automatización tenemos que pensar que estas 2500 empresas emplean a +56 millones de personas en todo el mundo (casi 17 millones de ellas en Europa)  y que aunque no hay garantia alguna de futuro, desde luego que una I+D que se traduzca en innovaciones son la mejor seguridad conocida para el empleo ...

YouTube TV a 65 dolares y el diferencial de precio con el cable

Los servicios de video en streaming se pueden entender bajo dos perspectivas: 

una como un nuevo tipo de servicio de video a la carta con una gestión mucho más ágíl y yo añadiría que una intuición sobre la oferta más cercana a la sensibilidad de los nuevos consumidores

la otra es simplemente entender el streaming con el nuevo cable sin el cable, o una forma más barata de hacer llegar la oferta de canales a los suscriptores sin el peaje del soporte que imponen las operadoras de cable y servicios de telecomunicaciones 

Ambos visiones comparten que suscribirse a una de estas plataformas (Hulu, Netflix, etc) es mucho (pero mucho) más barato que contratar un paquete de cable convencional . La llegada del streaming comercial inauguró la etapa del cordcutting, literalmente cortar la factura del cable y ahorrar dinero con una oferta en streaming cada vez más interesante y a corriente social (cool)

Las cifras actuales nos hablan de que en los US  tan solo el 63% de los hogares pagan ahora por el cable, la cifra más baja desde 1995, siendo lo peor de todo que las cableoperadoras todavía no saben cuanto más pueden bajar esta cifra 

Da toda la impresión de que el mercado se esta preparando para una vida sin cable y donde el streaming ocupe ese espacio, lo que lleva a estos últimos incrementar la oferta de canales antes consideraros premium (como Cinemax o la HBO max) y en consecuencia los costes

Por eso YouTube TV anuncia ahora que en los US su precio mensual se incrementará a 65 dolares para los nuevos clientes, todo un record teniendo en cuenta que hace 2 años partió con un precio de 5 dolares al mes 

Aunque estos incrementos no parecen culturalmente típicos de una empresa del emporio Alphabet (gratuidad, calidad, fiabilidad), los costes de los canales que ahora integra (+85 canales) obligan a incrementar los costes fuera de la horquilla de lo que al menos hasta ahora se consideraba precios del streaming (sobre los 10 o 12 dolares)

¿Habrá alguna vez un wire-cutting ante el incremento de precios del streaming?

quizá el 5G despeje nuevas rutas para un canal de distribución más barato, pero lo cierto es que todavía la diferencia entre el precio final del cable en los US y el streaming es abismal. Algunos estudios hablan de que una familia promedio paga 217 dolares por mes,o sea más de 3 veces el coste de YouTube TV o de la opción más cara de Hulu

Alphabet es Google: el relevo de Larry y Sergey

Cuando Sundar Pichai fue nombrado CEO de Google en 2015 aunque la cúpula directiva de la empresa matriz Alphabet seguía en manos de la pareja fundadora Sergey y Larry, lo cierto es que Sundar pasó a ser el ejecutivo de mayor peso 

Esta semana y tras 4 años con esta formula de tres directores de facto, la dirección de Alphabet y de Google van a parar a una sola persona, el propio Sundar Pichai tal como señala esta semana la compañía en su blog de inversores 

Este movimiento tiene un componente de simplificación pragmática, algo muy de la cultura Google, pero también un factor de nostalgia tech ya que Sergey y Larry son dos de los rostros reconocidos que tendrá para siempre esta última ola tecnológica que algunos definen como revolución

Un solo CEO para toda el conglomerado es un reconocimiento, más que nadie a los inversores, de que la relación de los ingresos de Google y esas other bets (el resto de empresas más o menos importantes)  es actualmente de 40 a 1. En el último informe a los acciones se expresa como Google tuvo ingresos superiores a los 40 mil millones de dolares y las otras apuestas aportaron 155 millones

Aunque Sergey y Larry no se desentienden de la dirección de la empresa como miembros permanentes del consejo de administración , su marcha tiene esa estela que marcó Bill Gates cuando paso de la dirección a la filantropía

Es increíble que alguien con 46 años pueda decir que ha alcanzado todas las metas que se pueden imaginar en esta industria, pero la propia evolución tecnológica tiene también ese componente de acelerar todo, como te alza y como te envejece ...

También es una forma de recordarnos que en Ciencia y Tecnologia no hay nunca un solo responsable  o genio solitario (un Einstein o un Edison) sino equipos entre los cuales NO suele haber diferencias abismales en logros y conocimiento (quizá por eso Apple puede deshacerse de John Ivy)

Con todo hay que reconocer la genial intuición de Larry y Sergey como estudiantes en Stanford de como en los buscadores en 1998 estaba todo por inventar y que su importancia no podía limitarse a dinero de publicidad por posicionamiento en el ranking 

Por que el duopolio de la publicidad es malo para Google y Facebook

El hecho de que nos hayamos acostumbrado a que Google (en realidad Alphabet) y Facebook funcionen como sinónimo de publicidad online no augura nada bueno, ni para el sector publicitario ni para estos dos colosos tecnológicos  

El año pasado el mercado publicitario online de los US ascendió hasta 107.000 millones de dolares (97.000 millones de euros), de los cuales el 60% fue a parar (revenues) a las arcas de Google y Facebook 

El primer y lejano competidor (aunque poderoso en capacidad de inversión) es Amazon que este año, aun creciendo muy por encima de la media, no pasa del 9% 

Hay algo además que sabemos: no hay monopolio o duopolio en la historia que haya durado, sin que o bien se haya intervenido (recuerdese el caso de la ATT y las Baby Bells) o bien se haya troceado las empresas (Microsoft puede hablar mucho de su experiencia...)

Aunque hemos escuchado hasta la saciedad aquello de que en efecto si es un monopolio lo es por la voluntad de los usuarios (o sea lo que en la era PC se llamó a golpe de click), los resultados son inquietantes por que las externalidades negativas de esta concentración de mercado están perjudicando y molestando (dos matices muy diferentes!) a muy diversos y poderosos NO-competidores

El peligro de una intervención del mercado en los US tendría además un efecto domino con inmediato reflejo en Europa, donde la industria publicitaria y los medios por incompetencia y una larga tradición de caramelos de publicidad pública esta deseando un reparto más equitativo de un pastel que ellos no contribuyeron a crear

Una Facebook y Alphabet descabezadas dejarían además pista libre a que los colosos chinos se situaran mejor en el mercado del big data publicitario, algo que no seria problemático si solo fuera por la calidad de sus productos (Tik Tok) pero pensemos ahora que si nos quejamos del control de datos personales de dos empresas de los US imaginaos la resultante de que el gran hermano se hospedara en Pekin

Hay otra via de escape que son los nuevos medios en el streaming como la reciente Disney+, AppleTV o la clásica Netflix, esto quiere decir que la atención robada por estos medios podria dañar los ingresos de Google  y Facebook, pero YO no veo así la ecuación

Sinceramente no es descabellado pensar que un mayor consumo de video bajo demanda, lleve a un mayor consumo de Google y de una Facebook reinventada , siguiendo los hábitos de consumo que vimos los primeros años de la etapa smartphone de la computación 

Todo esto me lleva a sospechar que los dos primeros interesados en un mercado menos concentrado son los propios Google y Facebook, algo que sinceramente es fácil de decir pero extraordinariamente complejo de hacer, ya que al saber hacer acumulado en los primeros y cruciales años de Internet se suma las inexorables leyes de las redes libres de escala..

La televisión con asistente digital, ocio y gestión : la visión Google

Los blogs de Google son parte de ese auto-marketing continuo de la una de las compañías más reconocidas del mundo y sin duda de las que más influye en nuestra manera de vivir, por eso leyendo su blog de productos sobre Android TV se aprenden muchas pistas sobre como quiere Google que la TV vuelva a ser el centro del hogar (ahora conectado)

Google ha hecho muchos intentos de entrar tanto en el negocio de la TV, con estrategias casi siempre laterales como hacerse con las subastas de publicidad, pero sobre todo tratando de ser el gestor detrás de cada pantalla grande que llamamos TV

Asi nació Google TV que posteriormente se convirtió en Android TV, una nombre que refleja mucho mejor su verdadera intención: convertirse en el Sistema Operativo de la TV en los hogares aliándose con algunos de los principales fabricantes de equipos (como Sony o las mismisima Xiaomi)

Pero la propia evolución de Google (y yo diría que de Alphabet, la empresa matriz) hacia una empresa de Inteligencia Artificial (AI first) influye también en Android TV que ahora integra el Asistente de Google para convertirlo en el mando a distancia (remote) de la TV, y en el centro de gestión del hogar conectado

Es curioso que cada cierto tiempo en la estrategia de los grandes de la tecnología la TV reaparece como parte de una solución (Microsoft también tuvo su momento TV) y ahora Google nos invita a que hablemos al asistente (que en realidad es hablar a la pantalla) para eliminar tiempos tan tediosos como buscar que queremos ver (Google calcula que eso nos lleva una media de 11 preciosos minutos)

La invitación potencial para que usemos el asistente desde el sofá para pasar la aspiradora (conectada claro), hacer la lista de la compra o incluso ver con la cámara de la puerta quien llama me recuerda a aquel sarcasmo del couch potato (el que no se movía del sofá y se tragaba cualquier cosa que le echasen en la tele)

La reinterpretación de la TV como la computadora doméstica central del hogar es una vieja idea, siempre medio viva por su persistencia en colocarse en el centro de socialización y ocio de los hogares y ahora las estrategias de Google hacia la AI encuentran este aliado que socialmente nunca se movió de sitio

Whatsapp en el Asistente de Google: los usuarios son la convergencia

Convergencia fue uno de los términos mágicos (todo es posible) y paradigmáticos de la primera etapa de Internet

Los que han estudiado o vivido aquella última década del siglo XX recordarán que la primera estrategia de los grandes del sector tech+media+telecom fue integrar todos los servicios y redes para lograr monopolios naturales (un curioso termino en una red sin intermediarios)

Bueno pues NADA de lo proyectado se produjo (gracias a dios!) y desconocidas empresas como Google ,Amazon, Netflix etc se hicieron con un pastel deseado por unos pocos 

Lo que no quiere decir que a su vez los que en su día fueron start ups y ahora conglomerados industriales como Alphabet (former Google) traten ahora de manera natural de crear monopolios con sus servicios esta vez basados en la demanda no en las leyes 

El problema NO es que esto NO sea legal y por tanto legítimo, el problema radica en que las personas eligen los mejores servicios (baratos, accesibles, simples) NO los de una marca determinada. Esta obviedad es lo que ha obligado a Google a integrar en su Asistente a Whatsapp, en la práctica un app de la competencia y cuyos servicios los pueden prestar app´s de la casa como Hangouts o Duo

La integración de los mensajes de texto, voz y video de Whatsapp en Google assistant es una demostración de que ignorar a los 1600 millones de usuarios activos de esta app es imposible (en esta etapa) incluso en los US , donde no es tan popular como en Europa

para los usuarios de Whatsapp que se pudiera pedir una canción de Spotify pero NO mandar un mensaje por Whatsapp era una de esas anormalidades solo entendibles desde una óptica de mera competencia empresarial pero no para hacerle la vida más sencilla a las personas

La paradoja es que tras 20 años de eclosión los usuarios se concentran en menor número de empresas que nunca, en otras palabras Whatsapp tiene 42% más usuarios que la primera operadora mundial que es China mobile (938 millones clientes) 

Otra lectura es desde luego que Google Assistant persigue el objetivo de ser ese ayudante universal que sin salir de él gestione las app y servicios que más usamos, lo que le convierte en la interfaz y por tanto le da una (cierta) ventaja inicial al ser el filtro amable o facilitador, un concepto muy Google