Donde está el valor y que automatizamos : la clave IA

La IA es probablemente un hito socioeconomico semejante a la adopción de Internet pero hay que recordar que los hitos tienen un tiempo de despliegue y asimilación que no se corresponde con el  calendario programado de novedades y lanzamientos de las empresas ni con la voluntad de los gobiernos

La histórica consultora Gallup ha realizado una encuestra, otra más, realizada a +23.000 empleados en los US donde se concluye que aunque la adopción y el uso esporadico e individual de la IA ha aumentado hasta la mitad (50%) , lo cierto es que la manera de trabajar en las empresas apenas han variado

Claro es más facil adoptar una nueva tecnologia de manera indivisual , los early adopters de Rogers, que reimaginar por completo como se trabaja en una organización, algo que sin encuesta alguna de por medio un modelo LLM nos podia haber enseñado 

Lo que sorprende es que a pesar de lo poco realmente que han cambiado las cosas, entre los efectivamente empleados si ha cundido el miedo a ser sustituido por una IA , algo que ve muy probable el 18% de los empleados en la macro-encuesta de Gallup, y este porcentaje es aun mayor (del 23%) en empresas que han adoptado de manera oficial (politica de empresa) la IA como herramienta de trabajo (o sea, explicame porque no usas IA) 

¿Alguien se ha parado a pensar por un momento que una cosa es que una empresa automatice una tarea (insisto no un trabajo) y otra muy distinta si lo que estas automatizando es realmente lo que aporta valor añadido a esa organización ?

Y es que menudo de lo que carecemos, al menos en las grandes empresas, es de un analisis sensato de que tareas extraemos más valor (de todas extraemos algo no? pero no lo mismo), antes de adoptar no solo la IA sino cualquier tecnologia 

La cadena de valor en esta etapa IA-orientada sigue teniendo el mismo valor que siempre, pero esta vez su comprensión es obligatoria para (casi) todos, porque ahi es donde esta la clave de las expansiones de contrataciones o de las reducciones (que casi nunca son por la IA) 

La IA terminará alterando como se trabaja e incluso la aportación de valor en algunos sectores (el entretenimiento es un fuerte candidato)  pero en otros se limitará (lo que no es poco!) a señalar de donde se extrae ese valor y ahi es donde estará la verdadera revolución industrial : redimensión de sectores y especialización laboral, esto es, la misma tendencia que vivimos en el siglo XIX

El cine es un negocio ¿y donde no?: India como lab de IA

No se si será un olvido voluntario o un desconocimiento general, pero he leido decenas de articulos y estudios donde se habla con ese entusiasmo que roza la exageración (hype) de la introduccion (de integración algo menos) de IA en empresas concretas y sectores, pero pocos (y buenos) relacionan la IA con la automatización de los últimos 2 siglos 

Me quedó este pensamiento despues de leer este excelente articulo de la resiliente agencia Reuters sobre el uso de IA en la producción cinematografica en India, recordemos la primera potencia en este sector con una producción anual de +2500 peliculas , o sea 5 veces mas que Hollywood! 

¿Que esta pasando?, pues algo previsible, las plataformas de streaming que se comieron los ingresos del cine de taquilla (box office) en US, tambien lo estan haciendo en la India y aunque la cantidad de espectadores sigue siendo impactante (+832 millones en 2025), la tendencia es a decrecer con perdidas de 200 millones de espectadores en 6 años! 

¿Y cual es la reacción de las productoras indias? pues dejarse de remilgos con la IA y emplearla en sustituir procesos costosos y acortar tiempos de producción para aumentar sus margenes, incluso con menos personas en las salas 

La actitud de muchas productoras de cine en India desafia la actitud firewall de Hollywood (al menos hasta ahora) y algunas de ellas como Eros Media se atreven incluso a cambiar los finales de algunas de sus films producidos anteriormente para atraer un nuevo público de esos que pagan por la butaca, algo que en los US seria imposible o poco probable ya que cualquier alteración debe contar con el beneplacito del sindicato de directores DGA

¿Se esta equivocando Hollywood? ¿es anecdotico el uso de IA en India? ..pues en ese eje se mueve la incognita, pero imagina que si en un mercado se dan restricciones y en otro no, al final la inversión ira donde mas eficiencia se logre , y eso es sentido comun y perspectiva historica 

Se puede argumentar que el cine Hollywood tiene ese código cultural universal y es cierto, pero...¿no se podrian hacer Hollywood movies en Bengaluru al igual que se hacen ahora en Canada? y claro, el epilogo: las nuevas generaciones que van al cine o lo redescubren ahora , ¿no podrian crear afinidad por avatares de IA como antes lo tenian sus padres con actores de carne y hueso?

Datos son activos (intangibles): la propuesta de China

Como nos movemos en paradigmas cambiantes a lo Kuhn tenemos aparcado un poco todo aquel reciente  discurso propulsor sobre el data, big data y ese petróleo que potencialmente podríamos extraer de los datos, en favor de los datos como fuente de entrenamiento de los modelos IA 

En el cruce entre estos paradigmas aparentemente complementarios el gobierno chino quiere, hace tiempo realmente, cambiar las normas de contabilidad globales con la inclusión de los datos como activos intangibles de las empresas, lo que en teoría debería influir en su valoración 

Sabemos que una práctica o norma nacional no se impone asi como asi globalmente (los US y la UE son un ejemplo rotundo), pero claro si tienes como China un músculo de 1400 millones de habitantes y 60 millones de empresas en activo digamos que tienes más posibilidades que se adopte tu norma contable 

Aun así, incluso en China la adopción de esta directriz gubernamental está siendo lenta y 10 años después del primer impulso hacia el dato como activo contable, lo cierto es que solo las empresas grandes o las estatales han adoptado esta práctica contable que parece muy siglo XXI pero que en realidad han evolucionado poco desde los años 40 del siglo pasado 

Los activos intangibles a pesar de la digitalización de casi todo en marcha desde hace medio siglo son todavía un concepto algo escurridizo a la hora de ser valorado (comparado con que?) salvo en las presentaciones brillantes y pulidas de las escuelas de negocios 

El modelo chino parte como era previsible de que la plataforma que valide y sirva de muestrario expositor sobre los datos de las empresas chinas (de momento claro) sea público, algo que es difícilmente aplicable por ejemplo en los US, donde las valoraciones de activos las realizan los propios players del mercado con todos los vicios y ventajas inherentes 

Dicho esto, sabemos que los datos por si solos valen poco, son mera tierra decía O´really hace unos pocos años, y lo que crea valor son los cruces y relaciones que hacemos con ellos, es decir lo que llama Evans, con bastante sentido, el flujo de actividad en torno a ellos 

Sinceramente las estrategias estatales para crear un nuevo mercado entorno a los datos me parece que o tienen poco sentido o llevara tanto tiempo armar un mercado asi que quiza estemos por entonces de vuelta en el paradigma industrial y no de servicios como el actual

Mobile Internet: la última ola tecnológica y el de momento

Los deseos de los entrantes en cualquier mercado siempre van por delante de la velocidad real a la que se producen esos cambios, principio del que tampoco se escapa el sector tecnológico

Entusiasmados como estamos de esta IA actual ,que algunos llaman generativa, lo cierto es que a la espera todavía de esa fase de aburrimiento donde realmente se empiezan a producir los primeros casos de uso escalables (termino no menor!) y comparables aumentos de productividad, la única y última gran evolución de la que tenemos datos más que sobrados es la olvidada por no pocos etapa de la Internet móvil 

Hace unas semanas la GSMA, asociación que reúne a todos los que se pintan algo en este mercado,  publicó su informe anual documento que hasta esta fiebre IA era la guía más citada sobre el sector que vertebraba todas las interpretaciones sobre algo tan incontestablemente importante como ¿hacia donde vamos?

Los datos del informe no sorprenden pero indudablemente son rotundos y redundan sobre la idea de que si la IA significa el próximo cambio de plataforma respecto a los smartphones y la nube (cloud), todavia marca la pauta la ola tech que se inicio por etapas a mediados de los 90s y el 2007 cuando Apple lanzo el iPhone

• El 57% de la población mundial es usuaria de la Internet móvil. Aunque como era esperable las tasas de incremento se han ido aplanando estos años, al encontrarse con factores conocidos como la falta de conocimiento y el precio de los terminales respecto a los ingresos per cápita esperados
• Hay más de 4300 millones de personas que tienen un smartphone (53% de la población mundial) lo que lo convierte en el dispositivo más vendido de la historia de la tecnología (y no solo digital)
• La cobertura de redes móviles ya NO es el principal problema para paliar la brecha de acceso sobre la que se insistió tanto estos olvidados años atrás. De hecho hay más personas cubiertas por 3G o 5G que personas que lo usan en una proporción de 9 a 1. 

Sin darle demasiadas vueltas de venideras realidades virtuales, si la IA es una revolución (usar este termino con cautela!) de momento tendrá que pivotar sobre lo que hay, y lo que hay es un planeta de usuarios móviles con acceso a una Internet que no se parece en nada a la que había antes de la etapa de las app store 

Como siempre: más aranceles sino puedo competir (revoluciones industriales bajo demanda)

Quizá no sea una conclusión brillante por los años que llevo analizando el mercado tecnológico, pero para ser moderno o no caer rápidamente en la obsolescencia intelectual es mejor leer historia que los informes más novedosos que suelen estar impregnados de un optimismo (muy) poco fundamentado

Esta principio de Perogrullo me asalta cuando leo que los US va a incrementar las tarifas aduaneras a productos "verdes" chinos como los coches eléctricos (EV), las baterías de iones de litio y placas solares, estas últimas con unos costes que amenazan con un perverso efecto dominó a este sector sobre todo en Europa 

Incrementar un 100% los aranceles de los EV chinos es una medida lógica si se tiene en cuenta el efecto sobre el tejido industrial en los US, de hecho el presidente Biden firma esta orden como un guiño a los sindicatos en un año electoral, donde por cierto su oponente republicano tampoco está muy por la labor del libre comercio sino favorece a los US 

Nada que sorprenda! pero me puede explicar alguien ¿Dónde están todas esos principios rosáceos de la transición verde?, se supone que cuando más rápida sea esta transición del coche de combustión al eléctrico menos CO2 echaremos a la atmosfera ¿no?

Estoy convencido que nadie en este mundo (incluido los bots de IA) pensaría que se iba a iniciar un cambio de paradigma industrial que dejara yerma la industrial local de los países más poderosos del mundo, lo que nos lleva a concluir que en todo proceso de revolución industrial el principal factor que marca la velocidad de los cambios no es la tecnología sino las leyes que regulan los mercados que los gobiernos consideran estratégicos (o sea que si me los quitas me hundes) 

En efecto, las revoluciones industriales siempre han sido bajo la demanda del que puede imponer las reglas del juego por eso el proceso es objetivamente largo (vete olvidándote de una revolución IA que deje fuera de juego industrias vitales) y aunque al final el cambio se produce, la administración del cuando se manifiesta siempre como un factor más importante que el como 

Quizá lo más paradójico cuando no jocoso, es ver unos US proteccionistas y una China que esgrime la libertad de comercio de los acuerdos de la WTO vivir para ver!!!!

Corrección política & IA generativa: el exceso de frenada

Esto es un caso (muy) interesante y probablemente hasta jocoso de como un hábito social puede terminar convirtiéndose en una barrera para el desarrollo, adopción y utilidad de una nueva tecnología 

Hace unas pocas semanas Google lanzó un modelo de creación de imágenes para Gemini y ahora ha decidido suspenderlo temporalmente debido a que el sistema genera imágenes que algunas personas consideran ofensivas o directamente poco rigurosas 

A partir de aquí viene lo bueno: el propio vicepresidente de Información de Google dice que Gemini se desarrollo teniendo en cuenta todas las prevenciones que hemos visto hasta ahora en estos modelos de creación de imágenes, o sea todo tipo de imágenes para adultos y/o violentas se descartaban de principio...pero cuando un usuario pide (prompt) una imagen genérica de una persona en una situación cualquiera el sistema debería ofrecer todas las variaciones étnicas posibles! para no molestar a la tribu activa de los ofendidos

Ahora bien y como bien dice Evans , si le pides que cree una imagen de un soldado de la SS y te las crea de todas las razas posibles, también se quejan !!!

Del mismo modo, el modelo de generación de imágenes NO debería rechazar peticiones de usuarios que desean imágenes de personas con una etnia especifica o evitar juicios de valor cuando se le pide que nos diga que piensa de tal o cual personaje histórico (prueba con cualquiera!)

Resultado, si antes de que la gente y las empresas te digan que si que los modelos LLM son útiles te dedicas a poner tantas barreras o prevenciones en el sistema para que sea políticamente correcto en sus respuestas, entonces estas creando un tecnología inútil por que la neutralidad cultural NO existe !

¿Queremos crear sistemas de IA a imagen y semejanza de como somos o de lo que deberíamos ser?

Por otra parte, sabemos que la ética y lo que se considera aceptable en una sociedad ha cambiado a lo largo de la historia, de modo que ¿las respuestas de un modelo de IA hoy se podrían considerar socialmente inaceptables dentro de 5 años?

Si desarrollas cualquier cosa ten en cuenta que siempre vas a molestar a alguien ! ¿y entonces que hacemos? ¿que porcentaje de quejas paraliza un proyecto? o solo un número significativo dentro un grupo social sensible? 

El que entienda la tecnología solo desde la tecnología (cultura aparte) es que no entiende la tecnología 

Transformación digital en grandes empresas: dos décadas al menos

Sobre la transformación digital escribí en mi último libro, reconociendo esa dualidad del concepto que por una parte no es más que un eslogan a la búsqueda de significación y por otra es un (largo) proceso de adopción social de (casi) todas las posibilidades de los sistemas digitales 

A menudo esta transformación se refiere al mercado de consumo pero rara vez se analiza ésta en las grandes empresas, que recordemos siguen siendo no solo los principales clientes de muchas empresas que (casi) todos reconocerían como fundamentales como IBM o la alemana SAP o Adobe, sino que suelen marcar el ritmo de adopción de nuevos sistemas en todos los sectores (recuerda el caso de Zara desde los  80´s)

¿Y en que consiste esta transformación digital en las grandes empresas? como puedes comprender estas hace siglos que tienen amortizado la adopción de sistemas informáticos, análisis en tiempo real de su cadena de producción y un largo y comprensible etc

Pero como Evans nos recuerda, uno de los deberes pendientes de las grandes empresas es su definitivo paso a la nube (cloud computing) abandonando los mainframes o los modelos cliente-servidor que siguen siendo los sistemas mayoritarios incluso en Silicon Valley

Tan solo el 21% de las grandes empresas en los US se han mudado completamente a la nube, lo que nos da una idea de los sistemas antiguos (legacy) tienen una vida mucho más larga de lo que a priori se suele pensar

Aunque suene paradójico IBM esta vendiendo ahora más Mainframes que nunca (medidos en capacidad instalada) ya que su estrategia pasó a centrarse en unos pocos clientes pero muy lucrativos, lo que quizá descoloque a más de uno pero es una prueba de que los cambios de sistema (que implican mucho más que cambiar de proveedor o de tecnología) son mucho más largos y dramáticos que lo que expresa el marketing de las empresas tecnológicas

Asi que estaríamos ahora en un escenario de transformación digital en las grandes empresas que nos va a llevar de 10 a 20 años, periodo que se parece más a los anteriores que vivimos en la segunda mitad del siglo XX

Twitter ya no sirve para la discusión pública: Jack Dorsey y el fin de una época

Los medios sociales nacieron como puntos (globales) de encuentro y discusión, al menos eso fue la intención, pero su propia transformación en plataformas de marketing les condujo a valorar más la actividad (posteos, likes, clics) que la evolución de la calidad de ésta

12 años despues de las neo-hippies promesas de canales de comunicación entre iguales en la aldea global de McLuhan vemos que redes como Twitter se han convertido en una sala de diversiones para el tiro al blanco del incauto

El propio CEO de Twitter, la estrella empresarial Jack Dorsey, reconoce ya abiertamente que "Twitter no es un  lugar donde se puedan mantener discusiones matizadas y reflexivas" 

El porque del ahora y no hace uno o dos o más años de esta evidencia tiene que ver con la retirada  de la primera linea de la discusión en Twitter de Maggie Habberman una de las periodistas influyentes del NYT que en un articulo se despachaba contra Twitter calificándolo de "video juego de odio y única plataforma donde la gente dice cosas que no se atreverían decir a la cara"

? hay algo no obstante llamativo en la retirada parcial de Habberman y tiene que ver con una cierta ingenuidad de que espontáneamente en una red sin arbitraje (quien es quien para hablar de ..) se iba a armar una nueva agora planetaria superior a los medios (con sus enormes defectos) o incluso los parlamentos 

Yo uso Twitter estrictamente como fuente de consulta y suele ser mi primer medio diario, ya que evito política y demás controversias y me limito a los profesionales de referencia de mi amplio sector (culture-tech-marketing)

Con esta forma de uso me he dado cuenta estos años que muchas figuras sagradas del mundo IT son muy generosas en la información que comparten, por lo que ha menudo uso estas fuentes en mis trabajos

Lo demás...es decir engancharse en discusiones basadas en polémicas, que además no suelen tener solución, es una completa perdida de tiempo, es decir uno de los objetivos de los hijos millennials de aquellos que leían la prensa amarilla del siglo pasado 

No, el problema NO es de Twitter sino de aquellos que pensaron que habia reglas de comunicación y participación nueva pero en otros canales