Redes Sociales de pago: X y el análisis 2023

Esta semana Elon (¿hay otro Elon?) Musk dejó caer, como si fuera una ocurrencia, que a lo mejor X (el antiguo Twitter) pasa a ser de pago para todos

Aunque la razón que arguye el Musk es que el pago es la única forma de combatir la gran cantidad de bots que habitan en la antigua Twitter (en realidad nadie sabe el numero exacto), lo cierto es que hay más razones relacionadas con la evolución de las redes sociales estos últimos 15 años 

Las redes sociales en Internet nacieron con esa bisoñez de principios de siglo acerca de la reinvención de la comunicación liberada por fin del filtro interesado de los viejos medios. Rápidamente los mismos creadores de estos nuevos medios sociales se dieron cuenta que sin hombre nuevo (uno al servicio de los demás) no habría comunicación nueva  

Tras una primera etapa de negación y crítica de las redes sociales el siempre viejo establishment se unió en grupos organizados a la antigua Twitter, asumiendolo como un canal más de propaganda e información (el matiz es importante!) incluso contemplando con satisfacción que muchos empezaron a medir la temperatura social hacia un tema en base a las conversaciones publicadas en Twitter 

El resto es harto conocido por (casi) todos: hoy X es una plataforma de la que queda (muy) poco de aquella que fundara Jack Dorsey y el objetivo de Linda Yaccarino, la actual CEO, es transformar la plataforma es cualquier cosa que de dinero (una super app? un club privado? una OTT? ..) 

Sinceramente no creo que si Elon Musk no hubiera comprado Twitter las cosas hubieran sido muy diferentes, por que al final la pregunta siempre es para qué sirves, y aquello de la conversación social y global demostró ser otra de esas quimeras expresadas en una presentación sin que se tenga constancia real de que aquello haya existido alguna vez 

Si X se transformara mañana en una app de pago NO pasaría absolutamente nada (alguna declaración volátil he oído sobre la libertad de expresión etc ¡)  , por que hay algo parecido a competidores ya en liza y por otra parte, por que 17 años nos enseñaron recordaron muchas cosas obvias que el cambio tecnológico no alteró en absoluto 

La difusa definición de entretenimiento: crónicas siglo XXI

Lo que una sociedad y un mercado (que probablemente no sean sinónimos) considera entretenimiento es uno de las conceptos que más ha cambiado en los últimos 100 años, justo cuanto apareció la radio comercial en los US

Es evidente para la mayoría (sin matices) que el sector del ocio/entretenimiento ha ido extendiendo sus fronteras desde que los, por entonces conocidos como, medios de masas actuaron como pioneros transformadores de cualquier cosa en ocio (noticias, educación, opera, debates, documentales...) ya que una vez ubicado cualquiera de ellos en la línea de programación se tendía a consumir igual

Este último factor NO ha variado en absoluto con las plataformas SVOD en streaming , tan solo se cambió quien decide que ver y en que orden: el programador del medio o el usuario final

Los europeos comenzamos a emplear ese termino de Industrias Culturales, que los neomarxistas Adorno& Horkheimer acuñaron en los US a mediados del siglo pasado. para dar un toque diferenciador a lo que los norteamericanos llaman simplemente "entretenimiento" (las discusiones siguen todavía, pero a (casi) nadie le importa)

Gato blanco/gato negro el caso es que el efecto Internet sobre TODO a finales de siglo y la turbo alimentación que supuso el iPhone en el consumo de esta red de redes (que poesía tan certera!) ha convertido realmente cualquier cosa que sale en nuestra pantalla en una forma de ocio (por eso sigo creyendo que 4chan o reddit son el espejo genuino de lo que es Internet)

Tengo la impresión que esta lectura sin prejuicios de lo que se ha convertido el mercado de consumo es la idea que tiene Elon Musk en la transformación de Twitter en un destino donde cabe todo, desde búsqueda de empleo (adquisición de Laskie) hasta de pareja o ver videos de tu vecino o de una estrella del streaming 

Cuesta definir a las noticias, la literatura, la educación, el comercio minorista o la búsqueda de pareja como entretenimiento, pero quizá sea un sesgo generacional de los que nos criamos con estancias separadas 

Y quizá el concepto de "la app para todo" no sea una genialidad de un gran empresario sino una manera de transformar lo que no funciona en lo que la gente  es,  ya que o hay ingresos o no hay diversión 

¿Volvemos al Home page? : la evolución del mercado de la información

El mercado de la información periodística (news) fue sin duda uno de los sectores más impactados por la rápida evolución de Internet desde finales de los 90´s, un medio que quema etapas más rápido que sus predecesores  

Los medios informativos han pasado por todas las fases posibles en apenas 25 años: de la minusvaloración de la potencialidad de Internet manteniendo su oferta y modelos de negocio, la participación en Internet exportando sus formatos y estilos, la aceptación de que las noticias las mueven y comercializan mejor las redes sociales, hasta llegar ahora mismo cuando estas últimas parecen deshacerse de las noticias como contenido 

El cierre de Buzzfeed, la anunciada marcha de Facebook y los giros conceptuales de la nueva Twitter hacia el modelo chino de super app son signos demasiado evidentes de que algo esta pasando de nuevo en el mercado de las noticias

Los medios informativos con independencia de su origen pre o pos Internet, desde la CNN, el NYT o el Huffpost, quieren ver en estos movimientos una oportunidad para revalorizar la Home Page (portada), como foco de atracción de tráfico orgánico (sin mediación de terceros)

¿Es un deseo de estos viejos medios o una realidad sustentada en tendencias observables?

Lo primero e indiscutible es que este vacío dejado por las redes sociales en la difusión de noticias, tendrá que ser llenado por alguien, y los medios especializados en información en teoría son los mejor preparados y además (creo que) algo habrán aprendido de estas 3 décadas de Internet

Tampoco es que haya un consenso general en el sector de que volvemos a la casa madre de las noticias, ya que han pasado dos décadas desde que las redes sociales se hicieron con el valioso recurso de la atención de los antiguos lectores de noticias y es probable que ese hábito no desaparezca de la noche a la mañana 

Sin olvidar que existe una generación educada en los videos e imágenes fijas de Instagram y Tiktok, en cuyos intersticios se cuelan las noticias (aunque no sea su producto principal) 

Hay por ultimo una tercera opción nada desdeñable: ¿y si este impasse lo aprovechan medios de nueva creación que sin inventar nada lo vuelven a mezclar y presentar de manera diferente? (o sea lo que en parte hicieron las redes sociales y los agregadores años atrás) 

Mi opinión es que sea lo que sea va ser saludable que la información seria y de calidad deje de mezclarse con chascarrillos audiovisuales y memes efímeros , pues en ese escenario lo único que sacamos en claro es una pérdida de valor del producto noticia...

Medios financiados por gobiernos como etiqueta: el caso BBC en Twitter

 

Bueno pues poco a poco vamos viendo algunos factores positivos de la compra de Twitter por este nuevo Howard Hughes del siglo XXI que es Elon Musk

El penúltimo de ellos añadir la etiqueta de medio financiado por el gobierno a la BBC, quizá el primero y ultimo símbolo del modelo de medio de servicio público  que alumbró Europa a principios del siglo XX, con diferentes variantes nacionales que como era de esperar deterioraron el proyecto original 

En principio etiquetar a un medio publico como financiado por el Estado etc, no es más que una obviedad, aunque se empleen distintas formas de financiación (por ejemplo en España durante décadas la TV pública se financio con publicidad primero en monopolio y luego en competencia con las privadas)

¿Cuál es la controversia entonces? pues que en muchos paises europeos estamos acostumbrados hace mucho tiempo a que la TV publica sea parte del botin del partido ganador de las elecciones, y no hay más que encender la TV para darse cuenta que partido gobierna!

Pero amigo! la BBC aparentemente es otro cosa, la BBC se financia desde 1927 con una concesión real (Royal Charter) que establece la obligatoriedad de su independencia respecto al poder político, algo que sinceramente han demostrado muchas y significativas veces, y para lograr esta aparente cuadratura del circulo la financiación viene de un impuesto directo a cada hogar con TV (actualmente de 159 libras esterlinas anuales) que históricamente ha generado no pocas controversias ..   

En cualquier caso, esta polémica es positiva por que al igual que en los US ahora se considera que cualquier empresa china (como TikTok) puede ser controlada por el gobierno , se puede pensar con bastante sensatez que los medios públicos de un país reflejan los puntos de vista de los dirigentes del país

Quizá lo que este nuevo Twitter de Elon ha hecho es descorrer algunos velos un poco inocentes que aun teníamos heredados del siglo XX, de modo que cualquier cosa puede estar bajo sospecha o quizá todo el mundo tiene derecho a saber quien esta detrás de cada medio, no siempre para descalificarlo 

Aun así fijaos que Elon Musk dice que la BBC es de los medios menos sesgados que existen! y quizá ese concepto tecnológico de suficientemente bueno se aplica también ahora a la lógica informativa de los medios...

 

Redes Sociales 0.0 : la vuelta de los profesionales y el fin de la ingenuidad

La práctica totalidad de las redes sociales más populares han establecido en las últimas semanas alguna forma de pago por uso o premium, lo que supone un cierto abandono de su anterior política de primar  contenidos amateur

La bola de nieve del cambio la inició el nuevo Twitter de Elon Musk con Twitter Blue que es una opción de pago que permite verificación y algunas ventajas como editar tweets. Pero a finales de febrero el otro gran mastodonte social , Facebook, le copió la idea (por otra parte nada original) y comenzó a cobra 12 dólares al mes por estos servicios de verificación y ayuda humana (no algorítmica) cuando surgen problemas 

Lo mismo a ocurrido con Snapchat cuya opción + permite publicar una historia hasta una semana, sin olvidar que Instagram y TikTok retocaron su algoritmo de recomendación para no primar el contenido de familia y amigos, que aparentemente era el objetivo inicial de estas redes de ocio 

Estas opciones de pago por verificación no se dirigen a los ojeadores pasivos de todas las redes (o sea, la mayoría) sino a los que publican mayor número de veces, que según la propia Twitter no llegan ni al 10% 

Hace mucho tiempo que sabemos que los que interactúan con la redes son una minoría, siendo la mayor parte de Internet un catalogo para ojeadores pasivos como los que leen las promociones del supermercado en el metro (subway) o ven TV en abierto cambiando de canal constantemente o sin ni siquiera prestarle atención manteniendo la tele (former dumb box) como ruido de fondo 

Así que tampoco es ninguna sorpresa que las antiguas redes sociales, que en realidad siempre fueron medios con una cierta y calculada aleatoriedad, comiencen a cobrar a los que más interés tienen en ser leídos/vistos: los profesionales y las empresas de información y entretenimiento

Hemos tardado unos 15 años en dar una larguísima vuelta de la proclama naif 2.0 (=todo el mundo es bueno :) y puede publicar) a volver al viejo modelo de si pagas públicas mejor llegando antes y más gente

No hay crítica alguna a las empresas detrás de estas redes sociales por que mientras duró esta larga lluvia de burbujas de gente publicando cualquier cosa que llenase de contenido  y sentido las redes sociales, ganaron bastante dinero con la publicidad (aunque realmente no todos)

Finalizada esta larga etapa, las redes sociales ahora definitivamente rebautizadas como medios (mediación humana y jerarquía basada en el pago) vuelve sin rubor al viejo modelo, por que de lo que siempre se trató fue de mantener contentos a los accionistas, no a los intelectuales del paper de impacto , una tribu que puede transformar en dogma (casi) cualquier cosa

NO hay que preocuparse por que dentro de unos años volveremos a otra era de ingenuidad asimétrica (se lo creen los que lo divulgan) quizá con el metaverso, o con lo que salga de la computación cuántica 

Sobre datos en standby y limites del Doxxing (Jet)

Sigo con atención todo lo que esta pasando en Twitter tras la compra, con suspense incluido, por parte de este aventurero posmoderno que es Elon Musk, pero asumo que un análisis de cada cosa que esta pasando no aclara nada de lo que realmente va a pasar (ese es el gran defecto de la información online y de esos medios que todavía llamamos convencionales) 

Entre estas decenas de cosas en Twitter en contra o a favor de Elon Musk me resultó (algo) curioso el seguimiento que un usuario estaba haciendo de los viajes del avión privado del propio Elon 

La historia, quizá a estas alturas muy conocida, es que Jack Sweeny un estudiante de Florida (US) se dedicaba a publicar en Twitter los datos exactos de la localización del jet de Elon Musk, o sea algo que a mi no me produce el mínimo interés 

No obstante lo que hace interesante el caso de  Sweeny es que los datos de localización que usa son públicos y los toma de ADS-B Exchange una web que pública la geolocalización de cualquier aeronave que vuela en los US y ese resto del mundo donde me encuentro

Esto es posible por que la agencia federal de los US (FAA) obliga a todos los aviones a integrar un GPS y parte de estos datos son de acceso públicos y simplemente con un receptor GPS (casi) cualquiera puede ubicar un avión en el aire o en tierra

La citada ADS-Exchange como Flightradar24 o FlightAware en realidad operan como una red mundial de voluntarios que complementan la información de radares y balizas lo que incrementa el nivel de seguridad de los vuelos teniendo en cuenta que a cualquier hora hay una media de 9000 aviones en vuelo 

Estos datos forman parte de esa ese big data que están ahi pero en standby esperando que alguien los active o los difunda. Lo paradójico es que en efecto cuando alguien simplemente hace link a estos datos choca con todo este rodillo normativo ad hoc que es Doxxing , literalmente publicar datos que identifican a una persona (donde esta, donde vive etc ) ya sea por métodos legales o ilegales hackeando alguna base de datos  

Claro en este mundo transparente que nos legó Internet la Información quiere ser libre (recordáis ese meme?) hasta que perjudica la vida de alguien y ese alguien tiene el botón de eliminarte de su red social como ha hecho Elon Musk 

No es nuevo esto tampoco, los periódicos (antaño la fuente casi única de la opinión pública) difundían una información o no en función de sus intereses ya fuera con datos conseguidos a través de gargantas profundas o simplemente del registro de la propiedad

Los datos (muchos) están ahí pero la mayoría viven (vivimos) ajenos a su existencia por que requieren un trabajo o un tiempo de dedicación para activarlos, y eso no va a cambiar nunca ....

Twitter y los lentos pasos hacia la edición de tweets

No se si la mejor pero si la más practica manera de definir a Twitter a estas alturas es que es un gigante de la  comunicación y un enano empresarial, lo que le emparenta de manera directa con la descripción que siempre se hizo de la prensa (news)

Aunque técnicamente superado como soporte de expresión directo e inmediato por opciones como Instagram, TikTok (yo añadiría incluso Whatsapp) lo cierto es Twitter sigue ahí como una referencia de un cierto sentir minoritario pero activo (recuerda que siempre son pocos los que escriben!) y de las batallas ideológicas que se libran en la actualidad 

La queja más común de los usuarios y ex-usuarios de Twitter siempre fue su escasa evolución estos 16 años, teniendo en cuenta todo lo que se movió alrededor de las antiguas redes sociales. Particularmente y aunque parezca mentira la edición de mensajes (tweets) no estaba disponible hasta hoy mismo y aun así esta limitada a los usuarios de pago de Twitter Blue 

En efecto, tal como anunció la propia Twitter en abril pasado a partir de ahora los usuarios Blue (de Canada, Australia y Nueva Zelanda) podrán editar un tweet hasta 5 veces durante los 30 minutos posteriores a su publicación. Con la interesante adición del historial de revisión del tweet en cuestión para que se pueda comprobar su reedición 

Esto no significa que los tweets originales no puedan ser reenviados, ya que seguirán disponibles, sino que se abre la posibilidad de remedar errores o de añadir datos para evitar esa (horrible) costumbre en Twitter de descontextualizar una parte de un tweet para mofarse o peor crear un trending topic (y nos quejábamos de la prensa!)

¿Por que ahora de este pequeño pero significativo cambio?

pues hay teorías claro, una que Twitter quiere darle más vida al modelo de suscripción Twitter Blue que no genera mucho dinero (unos 100 millones cada trimestre) para un medio que tiene +486 millones de usuarios , con esta posibilidad de editar tweets que no estará disponible para los usuarios gratuitos

segundo que Twitter se ha percatado de que la edición de tweets una vez publicados no genera un gran problema de tergiversación de lo que realmente ha dicho un usuario, teniendo en cuenta que ya es algo común y aceptado en otros medios

Con todo, el gran problema de Twitter es que no sabe aun que quiere ser. Si una plataforma de pago con un alto y efectivo control de quien escribe y como o la pared del colegio donde cualquiera escribe lo que le da la gana sin filtro ni responsabilidad  

Opinión pública, Twitter, bots, viejos medios y el dilema de la información

(picture source: Information Dilemma made with Midjourney)

Cuando Elon Musk anunció su intención de comprar Twitter en abril (parece que han pasado años..) oí que algún analista de esos de quita y pon decía que era un ataque a la libertad de expresión

Conociendo (algo) el mercado del soft me hizo sonreír por que en efecto no hay nada más sencillo que clonar una app y ofrecer lo mismo en otra plataforma sin que aparentemente pase nada (ahí tenéis el caso de ClubHouse lo más de los más hace apenas un par de años y ahora cayendo en un cierto olvido)

Ahora que el ex-CEO de Disney desvela que en efecto Disney se planteó comprar Twitter en 2016 (por entonces 318 millones de usuarios) pero que se retiraron entre otras razones por que una parte sustancial de sus usuarios (no la mayoría) no eran usuarios reales

Esto significa que ahora podemos comprender un poco más la retirada de la oferta de Musk, pero quizá lo más importante es hasta que punto podemos seguir considerando a estas empresas, que un dia definimos social media, como portavoces de la opinión pública global 

Casi 20 años después de la primera eclosión de las redes sociales (el precalentamiento lo hizo My Space) el resultado parece ser que los medios convencionales perdieron el rol de portavoces de la opinión publica, pero los datos que conocemos de los social media no ofrecen garantías de que estas empresas son ahora la nueva opinión pública 

En definitiva que se volvió todo más complejo con una opinión publica fragmentada en trozos de realidad esparcidos entre múltiples medios que operan con reglas aparentemente muy distintas, de modo que un análisis racional y desapasionado se volvió más difícil que nunca  (el pasado Domingo pasado vi como desde una cadena pública en España daba por segura la victoria del si en el referéndum chileno)

Con un número indeterminado pero importante de cuentas en los social media que son bots, cuentas reales que se comportan como bots (repitiendo memes para meter cizaña) y algoritmos que evalúan a ambos, no podemos fiarnos que lo que se publica en ellos refleje un estado real de las cosas, pero tampoco podemos cerrar del todo los ojos ante esta realidad ...

El paso atrás de Elon Musk con Twitter: la inquietante interpretación

Elon Musk es uno de esos personajes que me producen emociones encontradas: una de admiración callada por que conecta bien con la mítica (sin paréntesis) tradición estadounidense de emprendedores que desafían a un sector establecido y les sale bien la jugada ! 

La segunda sensación no es tan favorable y me parece que el sr Musk o es un fanfarrón o usa esta táctica de fanfarronear para meter presión a sus competidores y sobre todo a sus potenciales competidores..

Asumido esto, la penúltima historia de Mr Musk es como (casi) todos sabeis ofrecer por Twitter 44.000 m US$, cuando su capitalización bursátil apenas supera los 26.000 m, lo que desde luego puso muy contentos a sus miles de accionistas la mayoría de ellos grandes grupos de inversión como Vanguard o Blackrock

Pero hace unas semanas cuando empecé a leer que Musk pedía los números más o menos ocultos de Twitter como el número de cuentas falsas (bots sobre todo) me dio toda la impresión que había una marcha atrás, ya que aparentemente estas no superan el 5% de los 396 millones de cuentas que tiene Twitter 

Ahora con la negativa de Musk de comprar Twitter en las condiciones que inicialmente ofreció y la demanda interpuesta por esta ultima se ponen de manifiesto muchos factores y ninguno de ellos positivo:

lo primero que Twitter se ha quedado ahora en un limbo economico sin saber realmente cuanto vale, un factor que siempre floto alrededor de estas redes sociales nacidas hace 15 años, ya que socialmente son importantes pero a la hora de que alguien las compre (en esencia cuanto realmente valen) no es nada fácil encontrar oferta y comprador

lo segundo, es que quizá esta retirada de la oferta de Musk sea el inicio de una estrategia de abaratamiento de Twitter , lo que desde luego no es buena noticia por que devalúa incluso su valor como plataforma de comunicación 

Los que mostraban temores respecto al control que supuestamente haría un Elon Musk sobre Twitter se olvidaban de un factor esencial: la inexistencia real de alguien que quiera comprar plataformas como Twitter (cuanto vale realmente Facebook si alguien quisiera comprarla?), si el objetivo es solamente financiero 

Códigos de conducta para periodistas y redes sociales: el giro del NYT

Las redes sociales han creado un mundo paralelo del que es difícil evadirse, aunque nos encontramos en un momento donde esta super presencia de estos antaño nuevos medios comienza a dar señales de retroceso o de agotamiento 

Los periodistas son uno de esos colectivos profesionales que más temprano se enfrentaron al dilema de ser simples espectadores de todo lo que circulaba por las redes sociales (social media) o participar (más o menos) activamente con su propio nombre

En algún momento de esta corta pero intensa historia de las redes sociales se llego a aceptar la validez de un periodista dentro de un medio convencional en función de su grado de popularidad en estas redes (nº de followers, visionados de un video, articulo etc) 

Aunque no hay imagen que retrate la generalidad de los periódicos si se puede decir sin demasiado error que actualmente la presencia de periodistas en las redes se considera una normalidad profesional con distintos grados de implicación, ya que a unos pocos esta presencia les genera más ingresos que el salario del medio en que trabajan 

Hasta aquí lo que sabíamos, pero el nuevo editor ejecutivo del NYT, Joe Kahn, quiere dar un giro a esta normalidad dual y volver al principio de que la valía de un periodista se establece en función de la calidad de los articulos que escribe para el medio que le emplea

Esta afirmación es mucho más que un aviso directo a alguna de las estrellas periodísticas del NYT (que sigue siendo un medio muy influyente), y en esencia se trata de retomar la pugna del liderazgo comunicativo en una sociedad, batalla que abandonaron muchos periódicos ya sea por incapacidad o por arrogancia de saberse hacedores de la opinión pública 

El cambio de política del nuevo editor del Times me parece valiente por que una de las victimas de esta pugna informativa entre viejos y (por entonces) nuevos medios fue la calidad. No hay más que leer ejemplares de hace 15 o 20 años para darse cuenta de que los periódicos son peores ahora que antes y probablemente NO por la menor valía de los nuevos periodistas, sino por la crisis de identidad que sufrieron los periódicos a principios de este siglo y que a mi juicio fue una de las causas de su reposicionamiento como uno más del flujo informativo...

Esta no es una receta aplicable a todos los medios informativos, pero si para ese puñado que una  mayoría de personas reconocería como de calidad (como el WSJ y el Guardian). Lo que NO quiere decir que en el futuro veamos un escenario donde lo barato y flash este en las redes sociales y la calidad en unos pocos periódicos, sino que estos últimos serán una garantía de un cierto nivel y en la jungla de las medios sociales cada usuario tendrá que hacer el filtrado por su cuenta entre centenares de opciones 

La exageración como norma: Elon, Twitter y lo que sabemos de Internet

Aunque en este blog no me dedico al dia a dia de lo que ocurre en el mercado tecnológico, sino a un esfuerzo gota a gota para entender ese largo plazo que la abundancia de noticias (que son en realidad novedades) no nos deja ver, hoy le voy a dedicar esta entrada a la venta de Twitter

En esencia, y como es sabido por muchos, el lunes de esta semana el consejo de administración de Twitter dio luz verde a su venta al magnate Elon Musk CEO de Tesla, Space X y otras compañías que pasaron de la ficción a la realidad

A partir de ahí cientos de periodistas necesitados de fabricar noticias (que son productos) y no pocos "expertos" que no han trabajado en esto nunca, se aventuraban a predecir los peligros que se cernían sobre nuestras democracias en Occidente e incluso el mismísimo y respetado Jeff Bezos se preguntaba si los intereses de Tesla en el mercado chino no van a dar una participación privilegiada en Twitter 

Y a mi que todo esto me parece una exageración burbujística (bubble), que esconde u olvida lo que hemos aprendido de Internet estos 30 años: que cualquier cosa es replicable ya que es poco más que software y que si Elon Musk comete la improbable locura de convertir Twitter en su altavoz, entonces simplemente pasará lo que vimos ya con Myspace y Facebook y un largo etcétera, que los usuarios de esta red se largaran a otra sin trauma y en un solo click (es facil!)

Es curioso como prevalece en nuestras sociedades el mito, completamente infundado, de que si te has hecho rico eres tonto (aunque hay alguna excepción notoria), y por tanto, Musk como el mega-rico icono de esta época podría convertir esta plaza publica de nuestras democracias en el amarillismo que conocimos en los periódicos de Hearst hace 2 siglos

Es muy poco probable que Musk haya convencido a 12 bancos de financiar la operación, si esto fuera únicamente un capricho de rico. Aquí hay que tener en cuenta la diferencia cultural que todavía se da entre los US y Europa sobre el idealismo: Musk en muchas acciones que realiza es heredero de tipos como Preston Tucker o Eastman o el propio Nikola Tesla 

Como soy sur-europeo me cuesta también creer en el idealismo de convertir a Twitter en lo que fue al inicio,  pero fijaos que Jack Dorsey, cofundador de Twitter, ha dado su apoyo a esta compra por que favorece la conciencia global que a su juicio representa esta red 

Por ultimo, cuando una empresa pasa de publica (en los US que cotiza en bolsa) a privada , significa que evita la presión de ofrecer rentabilidad a los accionistas, lo que paradójicamente suele significar más libertad de acción para sus CEO y planes a largo no a corto plazo

 

13 años en Twitter y la neotelevisión

Hace unos días me mandó Twitter un mensaje recordatorio (estandarizado) de mis 13 años en esta red social de la que en su día una gran minoría esperaba mucho o demasiado

En general, los años anteriores cuando Twitter me mandó parecidos mensajes para que lo retuiteara lo hice sin pensar demasiado, sabiendo que mi perfil en Twitter es discreto y profesional

Pero este año he decidido dedicarle esta entrada en el blog por que hay algunas cosas que quiero matizar y puntualizar: 

Yo creo que en la mente de Jack Dorsey (cofundador) no estaba convertir Twitter en el nuevo foro público de discusión de temas sociales (o sea de todo!), más bien pienso que esas altas intenciones fueron obra de los por entonces entusiastas de las redes sociales 

En este 2022 la connotación de Twitter NO es ni por asomo aquella del verano del 2006 de pensamientos rápidos cortos (SMS style) y compartidos que elevaría el debate social. En efecto, el uso legitimo pero calenturiento que hicieron algunos durante la presidencia de Trump más la aparición de grupos organizados de guerrilla discursiva (cuyas técnicas son muy anteriores a Internet) han manchado la reputación de Twitter como medio y herramienta

En efecto, las ideas más polarizadoras (no hay alternativa a lo que digo) se han asentado cómodamente en Twitter y cuando lo lees sin filtro alguno da la impresión que (casi) todo va a estallar en un par de horas

Mi único secreto con Twitter estos 13 años es que nunca dejó de ser una herramienta de trabajo y conocimiento no laboral, centrándome solo en aquellos que (creo) que tienen algo que decir en el ámbito de la innovación, la empresa, la tecnología, los hábitos sociales y la cultura

Si evitas las mini-mareas de la bronca creo que Twitter es una red fantástica y te permite acceder a muchas personas que por su estatus social, laboral o económico son poco accesibles 

Como veis Twitter ha terminado en un modelo muy parecido al de la denostada TV. Si la enciendes y ves cualquier cosa, prepárate para una dosis de banalidades, chorradas, debates amañados y artificiales y cero mensaje, salvo el de vuelve mañana 

Si la TV la ves seleccionando solo aquellos programas que te aportan algo (no hablo solo de documentales!) y la apagas al finalizar, entonces la TV es también fantástica

Twitter por lo tanto es la neoTelevisión del siglo XXI: muy poco bueno pero ese poco merece mucho la pena 

Comidas efímeras, dark kitchens e influencers: el modelo pop-up llega a los restaurantes

Hay algo que por más que lo repitamos es difícil de comprender del todo: Internet introdujo para siempre una mayor velocidad a todos los procesos y multiplicó la cantidad de información disponible exponencialmente (= tasa de crecimiento directamente proporcional a su función)

Aunque probablemente esto se parezca más a una lección de aquella primera Internet de webs y PC´s de escritorio, su largo impacto se deja sentir una y otra vez, de modo que la sensación que tenemos es que no podemos estar seguros de lo que sabemos acerca de casi cualquier cosa 

Un ejemplo, Gay Burger, una marca de hamburguesas en los US que apareció en febrero en Twitter y se hizo viral con eslóganes como "Love me daddy" (ámame papa con el toque de ambigüedad) sin tener una solo restaurante propio

Gay Burger lejos de ser una pensada estrategia de marketing digital en realidad nació como una broma fruto de un brain storming de dos personajes bien representativos de la cultura tecnológica californiana: un You Tuber y un emprendedor de esos que viven en una casa como la que parodiaba la (a veces) graciosa serie Silicon Valley 

Aunque Gay Burguer hoy ya no existe como marca (¿?), lo interesante (no se si importante) es la lectura virtuosa de todo lo que representa: 

cualquier idea viral, tenga respaldo o no de un producto o de una fabrica puede convertirse en un producto exitoso durante un tiempo

el fenómeno de las dark kitchens ha facilitado que cualquier con una idea que la gente repite (retweet) puede contar (casi) instantemente con una cadena de producción de cocinas que trabajan para ellos, algo que las cadenas de comida rápida tardaron años en lograr,

Se abre así un nuevo nicho para que el maduro mercado de los influencers que ya empiezan a tener difícil ingresar dinero de la publicidad o del merchandising más convencional

Con todo, lo culturalmente más impactante es que aunque estas marcas duren semanas o meses, a nadie le importa o al menos a sus clientes, lo que refuerza esa cultura de lo efímero con la que inicialmente triunfo Snapchat  

 

Charts musicales: el hot trending y las menciones

Los charts o listas de éxito han sido durante +80 años una de las señas de identidad de la música pop y sin duda alguna un referente a la hora de decidir que escuchar y porqué para todas las generaciones jóvenes

La revista Billboard fue siempre la publicación que poseyó los charts más influyentes del mercado de los US y mundial y por eso aparecer en el top del Hot100 solía encumbrar a los artistas en esa nebulosa del éxito siempre momentáneo

La aparición nada súbita de Internet a mediados de los 90´s empezó a horadar la importancia de estos Charts basados en ventas de álbumes y singles pues el consumo de música fue migrando primero a los pagos por descarga de iTunes y luego a ese flujo continuo que representan Spotify y YouTube 

Es verdad que el Chart de Billboard siguió siendo influyente pues se las apañaron para convencer a la industria musical y a los fans (que no suelen ser críticos con el objeto de su pasión) que una escucha en streaming o alguna interacción en Instagram podía servir como criterio para aupar o descender una canción 

La nueva vuelta de tuerca de los charts musicales en Billboard viene ahora de las menciones en Twitter una red que posee 322 millones de usuarios y que supone el primer intento de crear un ranking ajeno del todo a las ventas de un artista o del número de veces que se escucha algo

Pero el nuevo Hot Trending Chart de Billboard apunta más directamente a los anunciantes que a los fans, ya que la revista pretende atraer anunciantes que esponsoricen este chart o los videos y comentarios que se generen a partir de este

Twitter, a pesar de todas las etapas que ha sufrido, sigue teniendo ese carácter de voz de lo que pasa (aunque muy matizado claro) y la música para no sumergirse rápidamente en el flujo 24/7 del streaming tiene que unirse a lo más parecido que hay a una conversación mundial (Twitter tiene +322 millones de usuarios)

No podría afirmar que los Charts solo eran validos cuando median las ventas de discos, pues todos los charts son manipulables o al menos influenciables (la radio formula aupaba a artistas aunque fueran flojos), pero al menos había un criterio fácil de comprender 

Las menciones en Twitter de un artista o de su obra adolecen de la problemática general de toda red social: muy pocos escriben, unos pocos más comparten y una grandísima mayoría consumen tan pasivamente como en la ahora olvidada era de los medios de masas (TV, radio, cine ). algo que ya sabiamos por la Ley de Zipf mucho antes del enamoramiento social con estas redes hace ahora 15 años

2 metros : de distancia social a cultural

Sin duda todos estos entusiastas de las crisis como oportunidades, la teoria de lo sucesos inesperados  o en terminos más populares no hay mal que por bien no venga están viviendo sus 15 minutos de fama con esta pandemia

 A estas alturas para la gran mayoría, la aceleracion de la tendencia hacia la digitalizacion de (casi) todo, por muy larga que sea en el tiempo, es una de las más evidentes consecuencias sin camino de retorno a la normalidad perdida

Pero hay un factor más aprovechable: los 2 metros de separacion entre personas como medida de prevencion se deberia convertir en la nueva metafora cultural de la tercera decada de este siglo

es decir, que muchos vieran siempre necesario y obligado separarse preventivamente de asumir como verdad, cierto o hegemonico todo lo que se dice y se pública (en cualquier formato en cualquier soporte)

En realidad se trata de resucitar el pensamiento critico de entre los escombros del descrédito de las ideologias que con precision digital nos llevaron a los desastres pasados

La sana distancia o puesta en cuestion como un filtro previo de los individuos es una solucion mucho mejor que los Twitter, Facebook, Apple o Google jugando ahora a decir quien esta eliminado de la conversacion social o quien vende o no en su mercado

Todos los que definen nuestro mundo actual como polarizado , en realidad estan criticando los sistemas educativos que prioritariamente han querido enseñar a sus alumnos el citado pensamiento critico, reconociendo que ha sido un fracaso (un mundo de malos y buenos)

Asi que aprovechemos la coyuntura actual : escepticismo sano de 2 metros y menos regulaciones e inquisidores

La onda expansiva de las prohibiciones: de las redes sociales a los medios convencionales

En estas dos ultimas semanas hemos visto  más cambios en los social media que en los 15 años anteriores, ya que a los gestores de Twitter y Facebook NO les ha quedado más remedio que ejercer la censura y eliminar la cuenta de Trump cuando todavia era presidente de los US, un hecho del que NO hay precedentes

Cuando tienes un medio que se forma a partir de la socialización de la información de tus usuarios NO puedes mantenerte como proveedor neutral de la infraestructura mucho tiempo,ya que tarde o temprano lo que publican esos usuarios repercute en la vida y en la percepción de los que ni siquiera usan ese medio 

Entiendo la necesidad de estos medios sociales de no escorarse hacia ninguna vision del mundo (idelogia etc) para aparecer como el medio para todos delante de los anunciantes (al fin y al cabo son plataformas publicitarias) pero cuando los acontecimientos superan lo socialmente admisible (lo del asalto al Capitolio fue algo inedito...) tambien es previsible que te obliguen a ejercer de censor (una labor de mediación) y se acabe la luna de miel de estas empresas que nunca quisieron ser medios

El problema ahora NO es solo que Twitter y Facebook o incluso Amazon inicen el juego de la exclusión (tu si tu no), sino que se genere onda expansiva que dificilmente se puede parar, por eso ahora vemos como algunos editores de medios (de esos criticados por la anterior administraciòn) piden abiertamente que canales como la Fox News o Newsmax desparezcan del paquete de canales que ofrecen los cableoperadores en los US (presente en el 71% de los hogares)

Pero excluir un canal de noticias de un paquete (bundle) de cable no es algo tan simple en los US, en primer lugar por que la propia FCC, establece que un cableoperador no puede quitar un canal de la competencia y ofrecer uno propio (algo que le ocurre a la ATT como propietaria de Warner Media) 

El problema de fondo que habrá que discutir sin este calor del momento actual será si todas las empresas que actuan como plataformas de otras tienen derecho a decidir quien sale o quien no, en función de los contenidos de su oferta

En realidad cualquiera que posea un soporte de venta (al fin y al cabo que son los social media sino) puede decidir si tu te ajustas al perfil que buscas de vendedor en su tienda (shop), y como podemos ver la venta de noticias (news) toca una fibra social que impide mirar para otro lado durante mucho tiempo 

Este fin de la edad de la inocencia de medios sociales (los convencionales la pasaron hace mucho) no solo los va a transformar en otra cosa, sino que va a permitir abrir nichos con grupos (no necesariamente pequeños) empujando a estos al mainstream (medio consolidado de la normalidad social) , lo que me recuerda a una especie de disrupción sin el factor tecnologico que señalóChristensen

 

La convergencia NO era esto: todo video todo efimero

Cada vez es más dicifil o tiene menos sentido tratar de analizar en que se diferencia una app de otra dentro de ese paquete que (todavia) podemos llamar social media

El anuncio de Twitter hace unas semanas de que empezaria a mostrar tweets efimeros (hello, goodbye) o Fleets me hizo recapacitar sobre en que se habia convertido el aparentemente diverso mercado de las app de socialización

El caracter efimero fue una de aquellas caracteristicas que muchos aplaudimos y que permitió a Snapchat allá por el 2011, crear un nicho para adolescentes, algo que parecia tener mucho sentido 

¿Pero ahora, que distingue una app de otra? todas viran hacia el video como contenido principal jugando un poco con la duración, todas quieren tener algun caracter efimero y todas permiten alguna forma de feedback de reconocimiento (likes) que a su vez permite crear una nueva tribu de elite de Influencers ....

Esta convergencia hacia el TODO lo mismo solo puede conducir a dos escenerios: 

lo que distinguirá  una de otra sera el perfil de sus usuarios, exactamente como los bares de copas (teens, early 30, oldies...) 

y segundo , van a desparecer muchas a medio plazo, por la redundancia de su oferta

Dos décadas de social media parecen haber sido suficientes para agotar las propuestas innovadoras ¿no?

 

El deterioro del mito Social media: de la hoja en blanco al arbitraje

Es revelador ver ahora como Facebook y Twitter (y los etcetera ) luchan denodadamente por parecer y aparecer como activos filtradores (al fin y al cabo gatekeppers) de todo aquello que manipula la experiencia de sus usuarios, segun terminos de la propia politica sobre spam de twitter 

Hay no obstante en ello una inquientante contradicción, sobre todo para sus accionistas: 

todo aquello que en su dia denominamos redes sociales (social media) , son en realifad o funcionan bajo la lógica economica de los agregadores , es decir que su modelo de negocio de partida es agnóstico (¿que más da de donde venga?) hacia la procedencia del contenido y su objetivo es siempre más contenidos para dirigirlos a más nichos de usuarios (en general a coste cero) 

Es evidente que su nuevo papel activo en la selección y eliminación de todo aquello que viole sus (nuevas y expansivas) normas de publicación se debe más al temor de NO cabrear a los (politicos) legisladores y terminar troceados/amputados o peor, sometidos a una legislación que hace imposible su sostenimiento 

El problema es que aunque parezca razonable, en el contexto actual, hacerle la vida imposible a los trolls, los propagadores de chorradas o directamente de mentiras, esto significa que tienen que entrar de lleno en la tarea de curadores de contenido (que se publica y bajo que normas), alejandose de aquel modelo inicial de los social media como hojas en blanco que progresiva e incontroladamente se escribian para expresar esa opinión publica que perdieron los medios que les precedieron 

El dilema al que se enfrentan estos, ya nada nuevos, medios sociales es ¿que quieren ser a partir de ahora?. Asumiendo que la estrategia de que serían los (pasivos) usuarios los que terminarían separando la paja del grano en lo que se publica (news feed) era quizá demasiado ingenua (el 2% de los usuarios escriben  el 50% de los tuits en Twitter)

Hay además otra cosa que sabemos de más de 100 años de comunicación de masas: definir los principios (puros) de un medio y mantenerlos en el tiempo NO es nada facil , en todo caso te posiciona en contra de determinados nichos convirtiendote en mid-social media...

Leer antes de compartir: Twitter y la imposibilidad de no ser un medio

La aparición y desarrollo de las redes sociales a principios de este siglo dio lugar a uno de esas corrientes de pensamiento naif embellecidos con filtros a lo Snapchat que glorificaron la idea de una comunidad global abierta al intercambio de ideas, sin los defectos de los pasados medios de intercambio

Es indudable que las antiguas redes sociales, ahora llamadas social media, aumentaron el número de participantes globalmente pero con muchisimos matices que se parecen mucho a fallos de desconocimiento de la naturaleza de la comunicación humana

Uno es desde luego que NUNCA hubo una conversación global pues los temas de debate siguen siendo tan locales como siempre (con la notable excepción de algunos famosos (celebrities) y marcas culturales como Apple), pero también el caer en los archiconocidos defectos del esnobismo intelectual

Me explico, Twitter ahora cae (se da cuenta) que muchos usuarios comparten artículos sin haberlos siquiera leido, lo que como reconoce ahora la más auto-reflexiva de las redes sociales puede generar desinformación

A partir de ahora y para los usuarios de su app para Android (o sea la mayoria) se va probar un sistema de aviso (prompt) que sugiere que antes de compartir un articulo se abra (click) y así al menos leerlo

NO es que el aviso de Twitter no tenga sentido común, mi perplejidad se produce por el lentísimo aprendizaje que han tenido estos nuevos colosos de la comunicación a la hora de aprender lo que ya sabíamos en al menos 100 años de comunicación masiva y otros tantos de comunicación selectiva

La impresión es que Twitter quiere rotar ahora hacia una mayor calidad de la conversación, tratando de superar esa cámara automática de eco interesado y ciertamente agresivo en que los usuarios han convertido ese lienzo en blanco que originalmente fue

ya sabes: para aconsejar una lectura es mejor haberlo leído antes, eso es por ejemplo lo que llevan casi 100 años haciendo New Yorker o el Times Literary Suplemenent

La tentación de irse más lejos: sobre costes, espacio y teletrabajo

Hace unos días me intrigó un anuncio de twitter a sus empleados permitiendo teletrabajar de manera indefinida, lo que probablemente significa al menos dos cosas: 

una que en efecto la productividad no baja cuando los empleados trabajan fuera de la sede empresarial y segundo que (quizá) el coronavirus forme parte de  una nueva normalidad que conviva con nosotros por un tiempo desde luego nada corto  

Pero en Silicon Valley, el epicentro de esta etapa tecno-cultural, el teletrabajo tiene otras lecturas y una de ellas es que muchos empiezan a cuestionarse por que gastar tanto en alquilar (y no digamos ya comprar) un apartamento si se puede trabajar desde cualquier lugar donde el coste de la casa sea mucho menor .. 

La cercanía al trabajo suele pagarse caro en todas partes, pero en el Valle de Santa Clara y en general en todo el area de San Francisco este principio es especialmente cierto y determinante. Un apartamento de un solo dormitorio puede andar (precios de este 2020) sobre los 2700 dolares mensuales

La pandemia actual, verdadera fuerza catalizadora del paradigma de la transformación digital no se si integral pero si de facto, ha terminado por convencer a los propios gerentes de las empresas tecnológicas (se supone que las de pensamiento más avanzado) de que los empleados trabajan mejor por objetivos que por horarios y en lugares concretos (9 to 5)

Este es un tema que me fascinó desde el inicio de la etapa comercial de Internet (mid 90´s) por que en efecto con lo grande que son los US (unas 20 veces mayor que España) ¿por que los tech workers se concentrarían en un área de poco más de 3300 km2 ? 

En efecto la gestión empresarial nunca fue a la misma velocidad de cambio que los productos tecnológicos que estas mismas empresas producían y la norma por defecto es que el teletrabajo fuera la excepción 

Como teletrabajador de muchos años NO soy un fan del trabajo a distancia, pero cuando este implica que tus gastos fijos bajan y te puedes permitir el lujo de tener un trozo de jardín a la entrada de tu casa, entonces si que empiezo razonablemente a valorarlo como opción para (casi) siempre

En la modalidad del teletrabajo los factores sociológicos son más determinantes que los tecnológicos o los corporativos. Un programador joven en San Francisco (pero también en muchas ciudades del Este de los US) que puede hacer al año +100.000 dolares, seguro que valora mucho estar físicamente cerca del epicentro cultural (lo que es mucho más que el Apple Park de Cupertino)

Hay algo que doy por seguro: nunca hubo una oportunidad (crisis) tan grande y tan idónea para relocalizar a tantas personas por todo el territorio y si esta vez no se produce ....