Otra forma de pagar a los músicos: UMG y Deezer

Los pagos que hacen las plataformas de streaming a los músicos en general se realizan en base a un modelo muy sencillo: número de reproducciones, lo que en teoría significa que si te escuchan mucho te pagan más 

Si pero, por ejemplo la líder de este mercado, la sueca Spotify, hace una estimación de todos los ingresos y cada artista recibe un pago en base al porcentaje que representa la reproducción de sus canciones respecto al total 

Aunque parece una forma lógica como sabéis los músicos siempre se han quejado amarga o airadamente de que ganan muchísimo menos con este sistema que con el antiguo de venta de copias en CD/Vinilo . Y luego hay otro factor entre paradójico y demoledor: 

como todas las grabaciones se tratan igual, en el computo vale igual Taylor Swift que el sonido de la lluvia, de modo que no pocas veces ambos ingresan lo mismo (y desde luego que no es broma!)

Analizando esto la francesa Deezer ha llegado a un nuevo acuerdo de remuneración con el sello UMG (con decenas de artistas mega-populares) para que haya una discriminación positiva en la remuneración que favorezca a los grandes artistas o a las canciones más reproducidas 

El sistema que establece Deezer es que cada reproducción de un gran artista se contará a partir de ahora como 2, lo que significará un aumento del 10% en su remuneración, en cualquier caso un crecimiento significativo respecto a la long tail de artistas menos populares

La letra nada pequeña del nuevo contrato es que una canción tiene que ser reproducida al menos 1000 veces al mes por 500 usuarios únicos (no vale eso de poner 1000 veces la misma canción!) y que si un usuario de la plataforma busca un artista concreto y reproduce una canción entonces esta cuenta como 4 reproducciones (que te busquen y no te conduzcan allí vale su peso en oro hoy en día!) 

¿Va a cambiar esto la industria? no, pero si los ingresos de esos pocos (que en realidad son centenares) que como siempre ha pasado en este mercado dominan la escena y son los más demandados. 

En teoría es más fácil vivir de la música ahora que hace 30 o 40 años (más canales de distribución, más modelos de negocio, más mercados) pero en la practica los músicos se enfrentan a una competencia global mayor que nunca de modo que lo más normal es pasar desapercibido o perpetuarse en un nicho poco rentable

y al final... todos los taxis son Uber: crónicas de una disrupción

La pugna entre los taxis y Uber va a tener un final inesperado para muchos aunque previsible para otros en un análisis desapasionado: Uber ha firmado en menos de un mes dos acuerdos con las principales compañías de taxi de New York y San Francisco para incluir a los taxistas en la icónica app de Uber 

El acuerdo en San Francisco, donde operan poco más de 1000 taxis (en una ciudad de unos 800.000 hb) es muy simbólico por que allí es donde empezó Uber hace 13 años durante ese boom (bluf para la mayoría) de la economía colaborativa que al final fue una disrupción del negocio tradicional del taxi

La pandemia y las pospandemia han colocado en su sitio lo que parecía estos años atrás una lucha a muerte (suma cero) entre dos modelos antagónicos: los taxis como medio de transporte regulado con tarifas fijas y de crecimiento limitado frente a Uber que se coló en el hueco menos regulado de la legislación de transporte urbano ofreciendo tarifas flexibles en función de la demanda (en general un 20% más baratas que los taxis) y sobre todo trabajo a tiempo parcial y completo para riders 

La solución ha venido por un cambio de contexto donde casi la mitad de los taxistas no volvieron a trabajar a niveles prepandemia (los datos son de San Francisco) y la demanda tampoco se recupero del todo

Pero. ¿Qué ofrece Uber a los taxistas para que ahora hayan aceptado integrarse en Uber? 

Pues lo primero la NO obligación de aceptar los viajes de Uber sin penalización alguna del algoritmo, lo segundo llenar los huecos de manos cruzadas (tiempos muertos) con viajes a menor precio pero que permiten más ingresos 

Y sobre todo la evidencia de que tanto los taxis como Uber se necesitan para poder crecer en un mercado dominado como nunca por la incertidumbre (¿ciudades peatonales? ¿carburantes por las nubes?) 

La experiencia de Uber en los US podría ser el test inicial para extender el modelo al resto del mundo (10.000 ciudades) ya que aparentemente es un modelo donde ambas partes ganan (win-win), a pesar de que en muchos países de Europa NO hay grandes compañías de taxi como en los US (como la famosa Yellow cab) sino autónomos con su propio vehículo y por tanto los acuerdos son más complejos

Al final vemos como por mucho que se quiera regular, incluso proteger a un sector si la nueva opción representa mejor las nuevas demandas sociales (en esencia mayor flexibilidad) el nuevo modelo se impone y NO necesariamente acabando con el viejo sino integrándolo  

HBO en Amazon: la nueva estrategia del cable

Tras algunos años de negarle el pan y la sal a los OTT, las grandes empresas de Cable en los US comienzan a asumir que el mercado cambió para siempre y que más vale llegar a acuerdos con tus a priori competidores, que a largo plazo correr el riesgo de salir del mercado por el efecto apisonadora de la disrupción

Este es el caso del acuerdo - de gran calado- que acaban de firmar la HBO y Amazon, mediante el cual las series "clásicas" de la primera serán ofrecidas a los subscriptores Prime de Amazon, que son aquellos que pagan 99 dolares al año por servicios premium como entrega en dos dias, ofertas en ebooks y por supuesto acceso a peliculas y series en streaming..

El acuerdo es histórico por que es la primera vez que HBO deja que sus aclamadas series (Los Soprano, The Wire o Six feet under.. ) se licencien para una plataforma externa en streaming que no pertenezca a TimeWarner ( propietaria de HBO)

El matiz es que los Prime subscribers SOLO verán las series una vez que hayan transcurrido 3 años desde su emisión, olvídate de Game of Thrones !. por eso el acuerdo entre Amazon y la HBO incluye tambien que la oferta de HBO Go  (con el contenido que actualmente emite HBO) sea accesible en el nuevo fireTV 

El acuerdo de 3 años de duración le ha costado no menos de 300 millones dolares a Amazon, lo que supone valorar en 250 mil dolares cada episodio de una serie y le va incrementar los gastos de adquisición de contenidos a Amazon hasta los 2000 millones US$ en este año...

No esta claro que Amazon vaya rentabilizar esta inversión directamente pero la estrategia no pasa tanto por más consumo de video sino por aumentar primero el numero de clientes de su Prime Service (unos 25 millones de hogares actualmente en los USA) y no menos importante para Amazon, que los nuevos clientes y los nuevos contenidos incrementen las ventas de todos los productos de Amazon (que a dia de hoy es prácticamente todo)

Como veis al final había muchas razones para encontrarse pues la HBO (con 11 millones de susbcriptores en los USA) puede llegar a nuevos usuarios que NO pagaban cable y a su vez Amazon necesita contenidos para atraer clientes y mantener viva la competencia con Netflix 

De cualquier forma el acuerdo es positivo para personas como nosotros por que como veis los contenidos premium de cable se abaratan, ya que por poco más de 8 dolares al mes puedes ya ver un catalogo de series de calidad..

Los de cable (payTV) y la propia Amazon tienen claro un factor: cualquier dilación en el acceso a estos contenidos solo incrementa la pirateria, por eso más vale hacerlo asequible que no ganar (casi) nada....

La clave del comercio está en los datos: renegociando el Puerto Seguro

El imparable ascenso de Asia en el mercado mundial como la primera región económica es ya mucho más que una certeza y por eso tanto los US como la UE tratan de acelerar los acuerdos de libre comercio, con el objeto de crear una especie de gran área comercial occidental entre los 28 países de la UE y US/Canadá

Si hace apenas 20 años un acuerdo de este calado se centraba en una clasificación amplia de productos y servicios, con la excepción cultural a la francesa por medio, hoy en día la verdadera batalla por un acuerdo así se centra en el control de los datos de los ciudadanos/clientes 

En el año 2000 cuando Internet (y el comercio electrónico) eran una realidad en construcción, los US y Europa firmaron un acuerdo conocido como "Safe Harbour" (puerto seguro) que básicamente aseguraba un amparo legal contra demandas a las empresas norteamericanas que transfirieran datos de ciudadanos europeos a los US siempre que estas cumpliesen con la normativa europea al respecto (más restrictiva)

Fijaos bien que ya en el propio acuerdo se presuponía una cierta asimetría ya que la iniciativa del comercio con datos personales partía de empresas estadounidenses, que desde entonces hasta ahora son lideres en e-commerce y medios sociales (desde Facebook a Instagram)

Las actividades de la NSA reveladas por Snowden donde más daño han hecho a los US no ha sido en las relaciones políticas sino en las económicas con sus socios, ya que parece ser que la NSA también se dedicaba a favorecer los intereses comerciales de las compañías norteamericanas algo loable si se hace con transparencia pero INACEPTABLE si se hace en secreto y contra tus propios socios!

Evidentemente Europa no iba a dejar pasar esta oportunidad en la negociación del TTIP que esta misma semana esta llevando en Washington ya que, con o sin Snowden, la relevancia económica de los datos cambio enormemente estos últimos 13 años y por eso la UE ahora amenaza con renegociar el Safe Habour como un acuerdo al margen del tratado de libre comercio o TTIP

No cabe duda que esta vez Europa esta cargada de razón frente a las prácticas más que sospechosas de la NSA pero también que la UE ha encontrado una excusa perfecta para rentabilizar los personal data de sus +500 millones de europeos arrebatando este pastel a las empresas estadounidenses 

El problema que veo siempre en las cosas que hacemos en Europa es que todo viene de la actividad Estatal (o pan-estatal) y nada se habla de como generar nuevos iTunes, Amazon, Google, IBM etc..ya que mientras la oferta atractiva, cómoda y adaptada a como somos venga de los US me temo que la regulación servirá de poco...

La decisión de Nokia y el porqué (why now?)

Bueno, la semana tormentosa de Nokia que empezó con el ya famoso memorandum  del nuevo CEO Stephen Elop en que calificaba a la empresa de "plataforma en llamas", se terminaba hoy (viernes) con la firma de un acuerdo con Microsoft mediante el cual la finlandesa adoptaria como SO prioritario el WP7..relegando a Symbian y al prometedor MeeGo (que ni siquiera ha visto la luz todavia)

Para muchos esta decisión era previsible debido al avance imparable de Android como un elemento desestabilizador del mercado y el strong posicionamiento del iPhone como un gadget de culto con una enviadiable posición en el mercado smartphone (4ª del mundo con una cuota de mercado del 15%)

Pero una mirada más serena a los datos que revelan las consultoras del sector, nos permiten sacar conclusiones más claras: 

primero, Nokia sigue liderando las ventas mundiales de smarts aunque su cota de mercado cae en picado (-9% en el último año) y efectivamente todos los smarts con Android han pegado un salto sideral (18 puntos porcentuales!!) y son la segunda plataforma favorita del mundo.

Además de eso si sigues observando estos datos Gartner veras que Apple porcentualmente sigue mas/menos igual (15% cuota mercado)

Entonces ¿cual es la amenaza que ha provicado que Nokia relegue la joya de la corona Symbian y adopte el Windows Phone que tiene una cuota de mercado del 1,5%??? (los datos de Microsoft que ves de Gartner incluyen el extinto Windows Mobile) 

La razon básica es que ya se venden más smartphones que PC en el mundo, algo que no se esperaba hasta el año que viene pero que ha ocurrido ya en el ultimo Q del 2010....cuando se vendieron 100 millones de smartphones frente a los poco más de 93 millones de PC.´s y aunque en ventas anuales totales todavia se venden más PC´s que Smarts, estos ultimos crecen más deprisa de modo que en poco tiempo la computadora del siglo XXI van a ser los smartphones, algo que dejaba fuera de juego a Microsoft y su PCcentrismo siglo XX

A la vez y como una fuerza disruptiva donde las haya, estan todos estos fabricantes chinos en indios (white box manufactures) que estan inundando el mercado con telefonos baratos con Android se estan comiendo literamente el mercado y ya suponen el 30% !!! del mercado mundial de dispositivos móviles (datos Gartner)

Balances de este acuerdo historico? de momento Microsoft se alia con el number 1 y consigue hacer un leap frog a un mercado donde ha llegado tardisimo, alcanzando ademas mercados emergentes (India) que ni hubiera soñado donde Nokia tiene una posición muy solida

Por su parte Nokia, gana presencia de facto en el mercado que más se le ha resistido, los US que recordemos sigue siendo el mercado más importante para la venta de Smartphones...

Solo el tiempo podrá decir si esto es el mayor disparate de la historia de la tecnologia (y por tanto de la cultura) o si ha sido la unica jugada inteligente que le quedaba a la incinerada Nokia, que no olvidemos representa la empresa de IT más importante de Europa con Vodaphone