TikTok UK : el giro (parcial) hacia la suscripción

La novedad breve es que TikTok comienza en UK, uno de sus principales mercados, a ofrecer la posibilidad de pagar 3,99 Libras esterlinas (unos 5,40 US$) por librarse (ad free) de los anuncios que hasta ahora venian ofreciendo a sus 27 millones de usuarios en UK 

Aunque el modelo de suscripción ya no es una novedad que sorprenda a (casi) nadie en el sector de los medios sociales, lo cierto es que TikTok ha tardado casi 3 años en decidirse a implantarlo como alternativa en un mercado importante, por dos razones previsibles: 

en primer lugar su perfil de audiencia muy joven, edad minima 13 años segun sus propios terminos de servicio , tradicionalmente reacia a pagar por ver, con el añadido que desde su lanzamiento en UK en 2018 solo permitia la opción free con publicidad

y en segundo lugar, la publicidad en TikTok es un (gran) negocio que alcanza en el mundo unos 33.000 m US$ (estimacion del 2025) y además su modelo de oferta (videos verticales cortos y scrolling interminable) se diseñó para que la publicidad no fuera un contenido de interrupción sino parte de un storytelling de remezcla comprensible para su base de usuarios y algo menos para las generaciones más mayores 

¿Es anecdotico o importante este paso de TikTok hacia la suscripción?

Pues si escribo es por eso, porque la suscripcion aunque la adoptes parcialmente, la opción gratuita con publicidad seguirá vigente, te situa en un mercado donde ya no solo compites con otros social media más o menos previsibles (youtube, Instagram) sino con plataformas de streaming como Netflix o Disney+ y no por que su oferta sea similar sino por que el dinero disponible es limitado al igual que el tiempo de atención (por mucho solapamiento que haya) 

TikToK sabe de sobra que sus usuarios comienza a hacerse mayores a medida que pasa el tiempo y por eso su principal base de users, al menos en UK, esta ahora entre los 18 y los 24 años y es a esa cohorte a la que va dirigida esta versión de pago que estimo no va a ser en mucho tiempo la mayoritaria, si es que alguna vez lo es 

Finalmente, hay muchas probabilidades de que TikTok, que tiene una subsidiaria propia en UK, haya ofrecido esta version de pago para evitar lios con la ley de protección de datos de UK, olvidanse del ordago aquel de META de irse de Europa, sabiendo que no va alterar mucho su modelo de negocio principal que además apuntala los ingresos de muchas pymes (SME) en UK 

Ojos digitales para viejos modelos analógicos: Ticketmaster y la FTC

Esta noticia, por esperada, podia haber pasado desapercibida, pero contiene alguna enseñanza valiosa sobre  nuestra actual cultura digital: 

La FTC , el órgano independiente y federal en los US que se ocupa sobre todo de la defensa del consumidor, acaba de meterle una demanda a Live Nation y su filial Ticketmaster supuestamente por engañar a artistas y consumidores sobre los precios de las entradas a los espectaculos y hacer la vista gorda (blind eye) con los reventas de entradas

La reventa de entradas es un clásico de todo gran/mediano espectáculo simplemente por la ley de la oferta y la demanda, y sinceramente en ninguna parte se ha acabado del todo con esta practica que se mueve en las sombras de lo paralegal que no causa mucho malestar si se mantiene en un nivel razonable

El problema general no es por tanto que haya reventas sino que la reventa se convierta en un modelo de negocio no solo para estos agentes fraudulentos sino para los vendedores exclusivos de estos espectáculos 

El problema concreto con Ticketmaster es que se ha permitido que una sola empresa controle el 80% de este colosal mercado que se disparó después de la Covid y claro, la tentación es demasiado grande para que alguien no conecte A con B y vea que supuestamente permitir la reventa es vender 2 veces el mismo ticket si te llevas bien con los reventas 

Mucho más: tengo toda la impresión que con la transformación digital estamos poco a poco redescubriendo el mundo que ya conocíamos con sus defectos y virtudes. Hacer algo más eficaz y eficiente digitalizándolo no implica que todo se transparente y democratice (la bonita y bucólica literatura del primer Internet), sino que se heredan todas las pillerías y agujeros asociados a cualquier practica humana comercial , eso si con ceros y unos

Canales de TV en Netflix: el particular caso TF1 en Francia

La realidad del mercado y sobre todo la estrategia de negocios suelen dejar obsoleta cualquier clasificación que se intente establecer como básica en (casi) todos los sectores pero especialmente en esa pared permeable y abierta que son ahora los medios, las empresas de tecnología y yo añadiría la industria del ocio en general 

Veamos algún ejemplo reciente: el grupo frances TF1 (propiedad a su vez del grupo Bouygues) acaba de firmar un acuerdo con Netflix para incluir sus 5 canales en abierto y su propia oferta de contenidos VOD dentro de la plataforma de la primera  

Según la propia Netflix es la primera vez que llegan a acuerdo de este tipo, a saber con un broadcaster convencional asociado para muchos con la TV de (casi) toda la vida (aunque en realidad la TV como medio sufrió varias reinvenciones en 70 años!)

A partir de aquí hay varias reflexiones cautelosas: 

¿es el principio del fin de la diferencia entre un broadcaster y una plataforma SVOD? 

en realidad las pasarelas entre modelos de comercialización siempre estuvieron abiertas por que al fin lo que se persigue es rentabilizar las inversiones 

¿Netflix se quiere convertir en la aspiradora de todos los medios? 

es una hipotesis si, esto es que Netflix sea la plataforma bajo la cual se reubica toda la oferta que antes llamábamos TV, radio, cine y el etcetera

Aunque no lo termino de ver plausible por que incrementar la oferta con tanta variedad abrumaría y despistaría más al abonado (recuerda es de pago !) que sinceramente a estas alturas de la película busca esa deliciosa palabra que se llama curación de la oferta 

¿Es un guiño a Francia para que no le aprieten más las tuercas con las leyes proteccionistas?

mira por donde que sin descartar las anteriores me suena más probable conociendo la actitud francesa ante la colonización cultural (como ellos le llaman) de todo lo que no sea francés (MFGA!), de hecho Netflix lleva invirtiendo en producción autóctona el 20% de sus ingresos en el mercado francés durante los últimos 3 años 

¿Esto cambia el modelo de negocio de Netflix?

NO. A Netflix ni a sus competidores les ha importando nunca el mercado de aquellos que pasan de pagar por ver la tele (aka video) al menos a estas alturas. Ni tampoco veo que un abonado a Netflix ni en Francia o donde intenten repetir el modelo salte de elegir (VOD) a ver un canal lineal si no era antes un espectador más o menos fiel a ese canal 

En esencia, menos etiquetar con categorías y más interpretar las necesidades y estrategias de las empresas en los mercados donde operan, al menos si quieres enterarte de verdad de que va esto

¿Cuántos (realmente) pagan por las noticias? tocando techo

Cuando a mediados de la pasada década los principales diarios del mundo comenzaron a levantar muros de pago (pago por acceso), la mayoría de los editores tenían ya en mente los limites, riesgos y oportunidades de este modelo de negocio

Pero hay algo que no se podía saber con certeza del todo y es cuantos iban a pagar por las noticias. O en otras palabras donde estaba el techo al modelo de suscripción en un sector que dio un triple salto al vacío en memos de 25 años: un cambio de medio, un cambio de soporte y un cambio de modelo de distribución (por no hablar de nuevos e inesperados competidores)

El último informe del Instituto Reuters en Oxford nos aclara ahora parte de las incógnitas:

En los 20 años principales mercados mundiales tan solo el 18% de la población encuestada reconoce pagar por las noticias en cualquier medio  

Aunque algunos datos de este ranking eran mas o menos previsibles como que los países del norte de Europa son los más propensos a suscribirse a un medio informativo, lo cierto es que de Holanda hacia abajo todos los países están por (o muy) debajo de la media (En España y UK tan solo hay un 10% de suscriptores de noticias)

El informe de Reuters dice además que los US están por encima de la media mundial pero por muy poco, apenas un 20% de los encuestados reconoce pagar por informarse y eso en el país del WSJ y el NYT pioneros ambos del pago por acceso y siendo ambos diarios de referencia 

Como ya han pasado 20 años del cambio hacia el modelo de pago -paywall-  es más que probable que estos números indiquen el fin de la progresión o si prefieres que el techo de los que consideran pagar por noticias o se ha alcanzado o le queda muy poco (1 de cada 5 paga por noticias ese es tu mercado alcanzable!)

Es cierto que las suscripciones a los diarios se han ido paquetizando (bundling) pero también que en muchos casos los que pagan lo hacen por otra cosa que NO es el diario, lo que financieramente tiene sentido (gato blanco gato negro) pero no se muy bien desde el punto de vista de la misión de un medio informativo

Cine en salas: dilema o precipitación (el caso Lilo & Stich)

El paso definitivo que dio Netflix, hace ahora 15 años, hacia el streaming only y el abandono de su modelo mixto con envíos de DVD a domicilio, marcó otra de las etapas de cambio tan habituales en el centenario sector de los medios y el entretenimiento

Lo que si fue notable no obstante fue el mimetismo que adoptaron el resto de empresas, siguiendo a pies juntillas el modelo Netflix de producción propia (originals) y emisión prioritaria en streaming con un modelo de suscripción

Realmente es difícil para los gestores de cualquier empresa no adoptar un modelo que funciona y que además es amplificado, avalado, propagado por la mayoría de los analistas del sector, algo que suele cautivar a los accionistas de estas empresas

Disney hizo eso exactamente en las navidades del 2019 cuando lanzó Disney+ , su plataforma SVOD con un perfil de clientes, al menos en principio, diferente al de Netflix pero con el mismo modelo de negocio. 

Pero el problema no era el modelo sino que Disney y Netflix eran dos empresas diferentes, ya que la primera tenia una larga trayectoria en el sector y una bien ganada fama de éxitos para todos los públicos que consumían ritualmente sus estandares tanto en salas de cine, como en video o canales de TV 

La vuelta de Bob Iger como CEO de Disney y los subsiguientes recortes de gastos, apuntó por primera vez a un cierto cuestionamiento del Streaming Only como modelo de negocio. Apuntalado ahora por el inesperado/esperado éxito en taquilla de Lilo&Stich un fim de animación del 2002 de la factoría Disney ahora reconvertido en live action movie (acción real) y que con un (modesto) presupuesto de menos de 100 millones US$ estaroa en condiciones de llegar a los 1000 m en ingresos la mayoría en taquilla 

¿Significa esto que el cine no esta tan muerto como preconizan los gerentes de las plataformas de streaming? 

Como (casi) siempre el fallo está la visión maximalista de los negocios y las tendencias de consumo. Y es que es evidente que el streaming en el hogar reconfiguró esta industria y redimensiono a muchos players que ahora ya NO son tan importantes

pero aquí no hay video que acabe con radio stars, sino que el cine en sala funciona con determinadas películas, en determinadas épocas, con determinadas marcas (desde Disney a Santiago Segura) y para determinados públicos , y ninguna productora puede cerrar una ventana de explotación simplemente por que es de otra época 

y al final... todos los taxis son Uber: crónicas de una disrupción

La pugna entre los taxis y Uber va a tener un final inesperado para muchos aunque previsible para otros en un análisis desapasionado: Uber ha firmado en menos de un mes dos acuerdos con las principales compañías de taxi de New York y San Francisco para incluir a los taxistas en la icónica app de Uber 

El acuerdo en San Francisco, donde operan poco más de 1000 taxis (en una ciudad de unos 800.000 hb) es muy simbólico por que allí es donde empezó Uber hace 13 años durante ese boom (bluf para la mayoría) de la economía colaborativa que al final fue una disrupción del negocio tradicional del taxi

La pandemia y las pospandemia han colocado en su sitio lo que parecía estos años atrás una lucha a muerte (suma cero) entre dos modelos antagónicos: los taxis como medio de transporte regulado con tarifas fijas y de crecimiento limitado frente a Uber que se coló en el hueco menos regulado de la legislación de transporte urbano ofreciendo tarifas flexibles en función de la demanda (en general un 20% más baratas que los taxis) y sobre todo trabajo a tiempo parcial y completo para riders 

La solución ha venido por un cambio de contexto donde casi la mitad de los taxistas no volvieron a trabajar a niveles prepandemia (los datos son de San Francisco) y la demanda tampoco se recupero del todo

Pero. ¿Qué ofrece Uber a los taxistas para que ahora hayan aceptado integrarse en Uber? 

Pues lo primero la NO obligación de aceptar los viajes de Uber sin penalización alguna del algoritmo, lo segundo llenar los huecos de manos cruzadas (tiempos muertos) con viajes a menor precio pero que permiten más ingresos 

Y sobre todo la evidencia de que tanto los taxis como Uber se necesitan para poder crecer en un mercado dominado como nunca por la incertidumbre (¿ciudades peatonales? ¿carburantes por las nubes?) 

La experiencia de Uber en los US podría ser el test inicial para extender el modelo al resto del mundo (10.000 ciudades) ya que aparentemente es un modelo donde ambas partes ganan (win-win), a pesar de que en muchos países de Europa NO hay grandes compañías de taxi como en los US (como la famosa Yellow cab) sino autónomos con su propio vehículo y por tanto los acuerdos son más complejos

Al final vemos como por mucho que se quiera regular, incluso proteger a un sector si la nueva opción representa mejor las nuevas demandas sociales (en esencia mayor flexibilidad) el nuevo modelo se impone y NO necesariamente acabando con el viejo sino integrándolo  

Suscripción: la batalla está en el donde no en el cuanto

 

La suscripción se ha convertido en LA forma prioritaria de vender servicios en Internet, apuntando a la fidelidad del cliente que refleja, pero también a que permite a las empresas planificar sus inversiones con menos incertidumbre (algo que en el caso de empresas como Netflix es más que vital)

El mercado de las app´s es un buen indicador de esta tendencia y la publicación de los datos del 2021 reflejan un crecimiento del 41% en los ingresos de las 100 primeras app (excluyendo las de juegos) que se basan en el modelo de la suscripción hasta haberse convertido en un negocio de +18.000 millones US$ (16.000 m Euros) 

Los ingresos de este mercado de la suscripción se hayan divididos asimétricamente entre Google Play y la App store, ya que la tienda de Apple se lleva el 75% de todos los ingresos y Google el 25% restante, aunque la tendencia desde hace varios años es que Google crece más que Apple (78% en el último año), lo que apunta a una reducción de esta diferencia que que todavía es de 3 a 1 

Además las app´s de Alphabet como You Tube y Google One siguen siendo las de mayores ingresos mundiales, seguidas de Tinder y Piccoma la app de manga japonés que en los últimos 6 años ha facturado más de 1000 (1 billion) de dólares 

Viendo estos datos se pueden comprender mejor el porque de la batalla por liberar los pagos dentro de las tiendas de app o el denodado esfuerzo de muchas empresas por dirigir sus usuarios directamente a ellos, sin el paso por estos shopping que son las tiendas de app 

Tambien vemos que el principal problema a superar de las app de suscripción NO es cuanto se lleva el dueño de la plataforma de venta, sino donde se realiza esta venta

Tengo la sospecha que sin la App store o Google Play estos ingresos NO serian iguales, o sea que  Apple y Google crearon un mercado que antes NO existia al menos en esta dimensión y me parece lógico que este argumento lo usen para recordar a los desarrolladores que sin este lock in no habria este revenue

Spotify descubre el siglo XX: la linea editorial y el caso Neil Young

En el mercado de la música se tiende a hacer una lectura lineal donde se pasó de una etapa de venta de vinilos a una de CD (siendo ambos soportes) y de ahí se paso a la venta y descarga por canción (el modelo iTunes) y finalmente a este del streaming donde por un abono mensual accedes a prácticamente todo

Problema: que tendemos a olvidar que en esta sucesión de etapas aparecieron problemas nuevos al menos para este industria que durante décadas vivió alejada de controversias que parecían más asociadas a otros sectores como los medios informativos 

El giro de la sueca Spotify hacia el podcasting como una oferta más lucrativa que la música pop esta trayendo esa clase de problemas a los que me refería antes como la retirada del catalogo musical de Neil Young y (por ahora) de otros artistas como Graham Nash e India Arie  

El caso es que estos músicos consideran que el podcast que produce Joe Rogan, y cuyos derechos compró Spotify hace ahora 2 años por 100 millones US$, genera desinformación y bulos sobre aspectos tan delicados y a flor de piel ahora como las vacunas contra la Covid 

A priori se trata de unos de estos típicos casos de YO o este tipo, pero el asunto es más profundo por que es la consecuencia de haber pasado del modelo de la libre distribución de podcast con el viejo pero efectivo protocolo RSS a uno donde los podcast están detrás de un paywall y cuyos derechos son exclusivos de la plataforma

Ahora Spotify se ha dado cuenta del riesgo que supone tener un Joe Rogan en propiedad y juntarlo con un negocio como el de la música pop que hasta poco NO tenia nada que ver y que buceando un poquito en sus orígenes se puede averiguar que siempre se distinguió por un cierto tono reivindicativo (desde los Doors a los Clash)

Los artistas pueden (que remedio!) asumir un sistema que ha convertido sus creaciones en un mar de bits que se vende al por mayor (wholesaling) pero muchos siguen teniendo el suficiente dinero y catálogo musical como para plantarse y decir que donde haya un negacionista de tal o cual asunto NO estoy yo ...

Me resulta curioso que estas plataformas de música NO conozcan bien el material que venden: alguna parte o buena parte de la música actual no aspira a ser otra cosa que el soundtrack de un video de Tik Tok pero hubo y hay músicos que representan una visión del mundo....

La tienda de Netflix y el modelo DTC

Como (casi) todas las empresas que ofrecen ese entretenimiento filmado que (muchos) llaman contenidos, Netflix se ha decidido a abrir su propia tienda (shop) para ofrecer productos relacionados con sus series 

No es desde luego un modelo novedoso y no hace falta que nos vayamos muy lejos para recordar la venta de merchandising de por ejemplo Disney que cuenta con una amplia red de tiendas propias 

En el caso de Netflix algunos de sus productos los comercializaba ya desde el año pasado a a través de grandes retailers como Amazon, Walmart y Target, pero ahora el paso consiste en vender directamente al consumidor, o sea ese modelo que conocemos como DTC (venta directa) 

El modelo DTC en esencia consiste en deshacerse de intermediarios y vender tu directamente, o sea algo muy Internet y que como se puede comprender va mucho más allá de vender merchandising de tus series. En el DTC de estas empresas también esta implicado que los contenidos producidos (y financiados) por ellos los ofrecen ellos (exclusividad), algo que a corto plazo supone una debilidad para el mercado streaming

Es curioso como estas empresas que operan desde Internet han ido creando un modelo de integración vertical que hasta hace poco se creía superado en favor de uno horizontal o de uno exclusivamente centrado en tu negocio principal (core business) dejando todo lo demás fuera para subcontratarlo

En el caso de Netflix , 14 años después de su salto al streaming es indudable que no solo sus series, sino ella misma se ha convertido en un icono cultural, lo que significa que su logo ya representa algo que muchos desean portar en su ropa, tal como hacían los fans de los Stones con el logo de la lengua o cualquier fan del futbol con su equipo favorito

No obstante la posdata de esta, aparentemente simple noticia sobre Netflix, es que los costes de operación se han incrementado tanto (el 61% de los ingresos del 2020) que están obligados a ocupar cualquier nicho de mercado para que continúe siendo rentable el negocio, sabiendo que la suscripción en streaming esta ya entrando en una fase de madurez donde cada día es más difícil captar nuevos abonados 

   

Apple vs Facebook y los datos como negocio: ¿capitalismo responsable o simple estrategia?

Que dos empresas con resultados económicos excelentes se enzarzen en una pugna pública, utilizando conceptos simbólicos (hacer lo correcto, crear comunidad etc, proteger a las pymes ..) pero sin duda aludiendo directamente a todo el dinero que hay en juego no es nada pero nada habitual 

Aunque la historia es conocida por muchos en esencia es esta: Apple decidió el año pasado de una vez pedirle explicaciones a todos los que tienen una app en su (app store) sobre que van hacer y que datos van a extraer de sus clientes y hacer obligatorio que los usuarios les de su permiso (Opt-in)

Como os podeis imaginar los más damnificados son los que más ganan con la publicidad en sus app, lease Facebook cuyos últimos resultados economicos en el 2020 son más que buenos (+84 mil millones de dolares en ingresos publicitarios)

Como TODOS sabemos que en el mundo y en los negocios NO hay buenos y malos sino intereses y estrategias, la gran incógnita es si Apple abre definitivamente este melón de la privacidad y los datos para marcarse un tanto buenista en esa tendencia hacia el capitalismo responsable de las consecuencias de lo que una empresa hace o simplemente es parte de una estrategia de situar a Apple como LA marca por excelencia del estilo de vida (y sus valores) siglo XXI

Entiendo el cabreo de Zuckerberg por que los cambios en Apple van a repercutir mucho en los ingresos de Facebook lo que sin duda pondra (muy) nerviosos a las más de 3700 empresas e instituciones que poseen sus acciones 

En un análisis rapido se podria pensar que como Apple vende sobre todo productos tangibles (hardware) pues proclamarse campeon del data privacy no le resta ingresos y es bueno para sus relaciones públicas con instituciones como la Comisión Europea  ...

No creo que este analisis sea ingenuo pero...la teoria de la convergencia que nos enseñó el primer Internet (redes quieren contenidos y viceversa) no apunta a esto precisamente...

Si Apple se lo pone muy dificil a una app como Facebook (recuerda que tiene 2800 millones usuarios activos al mes!) se llevaría por delante una parte significativa del valor atribuible al iPhone y la app store, ya que Facebook sigue siendo reteniendo buena parte de ese caracter de hábito cultural (la plaza mayor donde todos se encuentran) 

Apple siempre fue una empresa que vio el futuro antes que las demás (y con Tim Cook esto no ha cambiado) y sin duda este movimiento pro-privacidad del dato es una estrategia más que pensada ...intuyendo como va a ser la Internet de mediados del siglo actual

 

Globalización reversa de ideas: Bandit el Luckin Coffee norteamericano

Por mucho que se empeñen los nuevos proteccionistas en poner muros o imponer tarifas más altas a las importaciones de productos, el flujo de ideas y conocimiento corre libremente por la red a un coste tan asequible que está alterando la dirección histórica de estas exportaciones intelectuales 

Fijaos en este caso doblemente interesante y significativo: Bandit es una cafetería que acaba de abrir su primer local en NY, su particularidad es que no admite ni pedidos ni pagos en cash ni tarjetas, solo a través de la app

Este es el modelo básico que emplea la cadena china Luckin hace dos años, con el resultado de 4700 tiendas abiertas solo en China, camino de superar a Starbucks 

Las tiendas sin dinero no son ya una novedad, si pensamos por ejemplo que Amazon abrió en Seattle su primera Amazon Go en enero del 2018, pero llevar este modelo a negocio  a un sector como las cafeterías si es innovador, por que buena parte de su atractivo se deriva de que no son simples puntos de entrega de mercancía (el café) , sino puntos de socialización y lectura (el modelo Buenos Aires) 

En realidad Bandit trata de diferenciarse del templo posmoderno que es Starbucks en los US (y crecientemente en Europa) no solo con la antigüedad de pagar a través de su app, sino liberando el espacio para cobrar y empleando a todos sus trabajadores en hacer y servir café, no en gestionar pedidos y cobrar

Con costes menores que la competencia (algo que ahuyenta a muchos) y programas de fidelización por suscripción (20 dolares al mes por barra libre de 1$), Bandit quiere adelantarse al previsible desembarco de Luckin coffee en los US e indagar la dimensión del mercado de compradores de café que simplemente compran y se largan (las cafeterias de Bandit son espartanas para reducir costes)

China exportadora de ideas de negocio parece un contrasentido para aquellos todavia apegados al siglo XX, Pero casi 30 años de Internet y la inexorable Ley de Moore han alterado la foto fija del origen del capital intelectual

Primer periódico sin ánimo de lucro: el caso del Salt Lake Tribune

La situación de los periódicos dos décadas después de la llegada (comercial) de Internet (creo) que es que es más que conocida: se dejo de leer en papel y los mismos lectores (junto a algunos miles mas) se pasaron al online

Naturalmente esto afectó a las ventas (producto x dinero) y a la contratación publicitaria (servicio x dinero), y además la transición al negocio digital al final no era tan simple como muchos pensaban, esto es, vivir de la publicidad y ofrecer el (nuevo) producto gratis

Tras probar que de la publicidad solo no se puede vivir, la mayoría de los periódicos entraron en la etapa de volver cobrar por leer, algo que parece funcionar en algunos grandes como el NYT o el WSJ, pero que tampoco es la panacea para todos

De ahi nace la tercera via de supervivencia de los diarios: aceptar que son un servicio a la comunidad y como tal olvidarse de innovar en modelos de negocio, adoptando el formato de organización sin animo de lucro 

Aunque para unos pocos (o muchos) esto puede sonar a que un periodico se convierta ahora en ONG o en Fundación de caridad, lo cierto es que tiene una interpretación más crematistica: lograr que el Estado te exima de pagar impuestos por tu actividad (ya que es social no comercial)   

Exactamente es lo que ha hecho el Salt Lake Tribune un histórico periódico local de Utah (USA) que tras intentarlo (casi) todo, solicitó a la hacienda estadounidense (la IRS) que cambiase su estatus a non profit (no lucrativo) y para sorpresa de muchos ésta se lo concedió este mismo mes, convirtiendo al Salt Lake Tribune en el primero que lo logra 

Es evidente que el cambio a no lucrativo en un diario obliga a mucho más que a buscar subvenciones y donaciones, sino a repensar la propia oferta y el enfoque de esta, por ejemplo evitando a partir de ahora posicionarse politicamente en algún tema que divida a la sociedad de Utah (como por ejemplo la elección de un candidato) 

La estructura de un diario no lucrativo también necesariamente cambia, y en el caso del Salt Lake Tribune, este adoptó dos órganos de gestión uno que administra (y logra) los recursos financieros y otro que piensa en cada etapa que es servir a su comunidad

En los US la desaparición de los diarios locales generó un problema mucho mayor que el financiero: muchas personas que se informaban a través de estos medios se pasaron a las redes sociales, lo que como hemos podido comprobar, supuso exponerse a un flujo que mezcla sin pudor y sin filtro chorradas, falsedades, falacias y noticias serias ...

¿Es un modelo a imitar por los periódicos europeos la organización sin animo de lucro?

yo personalmente lo dudo, por que los US tienen una sociedad civil fuerte y estructurada donde en efecto ésta puede sostener proyectos de este tipo sin recurrir a subvenciones estatales (federales). Pero en Europa ( y más en España) la larga mano de los gobiernos y sus subvenciones llega tan lejos que no hay muchas organizaciones realmente independientes 

Las noticias tienen dueño y el efecto Google News en Europa

En un movimiento previsible Google ha decidido que NO va a pagar a los editores de noticias europeos por que sus fragmentos de noticias (snippets) aparezcan en los resultados de Google News 

Y digo previsible por que es exactamente lo mismo que hizo en España en las navidades del 2014 cuando una nueva legislación española quiso cobrar a Google por lo mismo que ahora reclaman los editores franceses

Las palabras de Richard Gringas Vicepresidente de noticias en Google no dejan lugar a (muchas) dudas y además habla mucho y muy bien de como Google sigue entendiendo por que tiene el 90% de cuota de mercado de los buscadores: 

"People trust Google to help them find useful and authoritative information, from a diverse range of sources. To uphold that trust, search results must be determined by relevance—not by commercial partnerships. 

That’s why we don’t accept payment from anyone to be included in search results. We sell ads, not search results, and every ad on Google is clearly marked. That’s also why we don’t pay publishers when people click on their links in a search result "

(trauducción mia)

la gente confía en que Google les ayude a encontrar información útil y de fuentes autorizadas, extraídas de fuentes muy diversas. Para mantener esta confianza los resultados de las búsquedas deben estar determinados por la relevancia no por los acuerdos comerciales

Esa es la razón por que no aceptamos que nos paguen por aparecer en los resultados de busqueda. Vendemos publicidad no resultados de búsqueda, y los anuncios además están claramente identificados como tales. Por eso no vamos a pagar a los editores cuando la gente haga click en sus links

El gobierno frances que ha sido el primer en implementar la nueva directiva europea de derechos de autor, parece siempre vender la imagen de un Goliath tecnológico frente a los Davids nacionales que editan noticias a la búsqueda de lectores, una vez que han aceptado el hecho de que el papel para vender noticias ya no da para más 

Hay por tanto algo paradójico en la actuación de la UE en el tema del acceso libre la información...

si Google cierra Google News ¿seremos más libres y estaremos mejor informados? ¿que derechos por tanto protege la Comisión? ¿los de los editores que 30 años después todavía no saben como ingresar dinero de Internet o el de los ciudadanos de leer trocitos de noticias que cualquiera puede parafrasear y difundirlo? (lo que hago yo mismo muchas veces en este blog)

Mientras en la cabeza de los gobiernos y las empresas periodísticas solo quepa que el único modelo de negocio en Internet es pagar por enlazar (link tax) , o sea sustituir la venta de papel por la venta del link, no puede haber consenso ninguno.....

WebMD: de la información a la acción (lecciones para los medios)

No se hay vieja escuela en la salud pero reconozco que no soy de esos que busca información sobre algún síntoma que padece o cree padecer, pero los hipocondríacos son legión sobre todo en la soledad del acceso a la red 

Por eso no me extrañada nada el éxito, en sus 20 años de vida, de WebMD un site de los US especializado en información sobre salud que genera 75 millones de visitas por mes y que ahora busca expandir su modelo de negocio de la publicidad y la esponsorización a la mediación de servicios

El propio CFO de WebMD Blake Desimone en una entrevista en el WSJ reconoce que este paso se da una vez que el site alcanzó una posición de liderazgo entre su target, que lo convierten en "la" referencia" en información sobre salud, como por ejemplo Amazon es líder en al búsqueda (search) de productos

el salto de un modelo de plataforma publicitaria a una de servicios es interesante, te interese o no el mercado de la salud, ya que YO me pregunto si los medios de comunicación desorientados (todavía) en Internet podrían aprender algo de WebMD

En esencia, la evolución hacia el modelo servicios en WebMD consiste en que la página no se limitará a dar información sobre un determinado síntoma o enfermedad, sino que proveerá el acceso al lector de atención médica, ya sea reservando una cita con un profesional, ordenando un análisis o mediante teleasistencia sin salir de la propia página web

Claro la pregunta es, ¿como se paga esto? 

si lo pagan los laboratorios que fabrican los fármacos o una gran clínica entonces es posible que el diagnostico sea sospechoso de ser sesgado

La propuesta de WebMD es que las empresas de seguros médicos se hagan cargo de esta asistencia, algo que a priori les interesaría ya que, según datos de la propia WebMD, el 70% de los lectores de su página reservan una cita para el medico en los 30 días siguientes 

Con todo, el verdadero activo de WbMD, segun Desimone, es la confianza (trust) de sus lectores, y ese activo no es algo que se pueda compartir ni revender, por eso tiene sentido que el ciclo de prevención de la salud comience donde las personas sientan más confianza, lo que no necesariamente significa un centro de salud tradicional

Imaginaos ahora un mercado nuevo para los medios que asumieran este modelo? reuno a la tribu (Seth Godin dixit) de un determinado tema y les vendo servicios de ese mismo tema sin salir de su site..... 

Paywall flexible: el nuevo modelo Spotify

Spotify y Netflix son las dos empresas emblema en que se mira toda la industria del entretenimiento para ver cual es su presente y me temo que su futuro

La principal aportación de Spotify ha sido demostrar que alguien estaba dispuesto a seguir pagando por escuchar música, superando el modelo Apple de iTunes (te troceo la oferta en micropagos)

Tras una etapa (lógica) de controversias con Spotify cuando (algunos) artistas se negaban a ceder su (valioso) contenido en la marea infinita de las +30 millones de canciones de la plataforma de streaming, ahora parece que la consigna tanto de sellos musicales como de artistas es que NO hay futuro fuera de Spotify  

Por eso, tras dos años de negociación Universal Music - el líder mundial del mercado de la música grabada- se han puesto de acuerdo para permitir que algunos albums puedan ser solo escuchados por los usuarios premium durante las dos primeras semanas del lanzamiento

Este paywall de 2 semanas permitirá a los artistas diseñar su propia estrategia comercial, ofreciendo su contenido en exclusiva para los fans más fieles (se supone que son los que pagan) y generando el primer efecto viral que luego permite masivas escuchas para los de la opción gratuita

Este acuerdo por pequeño que parezca supone una reconsideración de la postura inicial de Spotify anti-paywall (o sea la misma oferta de contenidos para los clientes free y de pago), aunque esta rectificación no le ha salido gratis a la Universal ya que Spotify pagará menos royalties si se alcanzan determinados objetivos con cada artista

Spotify a cambio ha ofrecido a Universal la posibilidad de acceder al tesoro de Sierra Madre de su modelo de negocio: los datos de consumo de sus 100 millones de usuarios, que marcan las tendencias de hacia donde va el sector

Como veis hay una patrón que se repite en este mercado de la música popular a lo largo de estos últimos 16 años: 

son las plataformas de comercialización las que marcan la pauta y NO las antiguas casas discográficas, que aunque son (todavía) las que a priori poseen el bien más preciado de la cadena de valor (la grabación musical original), no son capaces de comercializarlo en mejores condiciones que Spotify, Amazon o Apple Music

Operadoras de telecomunicaciones: el modelo Me2B

Las operadoras de Telecomunicaciones representan una de las mayores paradojas de la era Internet. En efecto, siendo dueñas (literalmente) de las infraestructuras que conectan servidores, plataformas y usuarios en la red, tenían todas las papeletas para haberse convertido en líderes en cada uno de los mercados que generó Internet (y digo en TODOS!)

Como hemos podido comprobar estos últimos 22 o 23 años, en realidad las Teleco´s se dejaron arrinconar como meros tubos tontos (dumb pipes), mientras players nativos de la red como Facebook, Google o Amazon, generaban ecosistemas de mucho más valor entorno a los datos de los usuarios

Es como si las operadoras se hubieran conformado con ser los cobradores de la autopista de peaje, dejando en manos de terceros la (valiosa) información de quien va en esos coches, a donde van, o que desean hacer/comprar

Sin embargo, parece que las operadoras se han dado cuenta del  juego devaluatorio a que les ha conducido la evolución de Internet, y adoptan (por fín!) una estrategia anticipatoria basada en la competencia directa con las plataformas de Internet

Las operadoras se presentan ahora frente a sus clientes finales como los garantes de la recopilación de sus datos personales, es decir como gestores de todos los datos que como usuario de Internet compartes o regalas a cambio del placer de sus valiosos servicios (desde pulverizar el coste de búsqueda a ampliar exponencialmente tu red social)

Esa por ejemplo es la estrategia subyacente tras la plataforma Aura que Telefonica presentó hace unos dias en la antesala del MWC y cuyo eslogan inicial es devolver a los usuarios el control sobre sus datos

En realidad Telefonica desea posicionarse en la cadena de valor, entre las voraces plataformas digitales y el usuario, NO tanto para evitar la venta de estos datos a terceros, sino para que éste sea consciente del valor de lo que esta entregando y poder ofrecer sus servicios como gatekeeper que suministra el acceso a estos vitales datos

Algunos analistas van mucho más allá y hablan ya de un tercer modelo de negocio superador de la dicotomía B2B y B2C, que definen como Me2B entendido como el modelo imperante cuando el usuario pasar a tener el control de sus datos personales y por tanto, entra como player en el mercado con la oferta (venta/cesión) de estos

tendremos que esperar para ver en verdad si el Aura de Telefonica es una mera táctica para no perder clientes y fidelizarlos (recopilando datos sobre ellos) o si verdaderamente la gran operadora española pretende liderar el emergente mercado de la Economía de la Información Personal (PIE) 

la publicidad paga la factura del móvil: Unlockd

los modelos de negocio free para el consumidor siempre tienen una inversión publicitaria detrás, es decir tu pagas con tu atención y los anunciantes pagan por el contenido o servicio, asi ha funcionado siempre la TV en abierto, la radio, incluso las plataformas de video en streaming como YouTube

A pesar de que esta oferta parece win-win (al menos lo fue en el siglo pasado) en Internet siempre hubó un rechazo a la inflación publicitaria y sobre todo al modelo del sembrador (tirar miles de mensajes a ver si alguno produce un efecto) 

Por eso quiero que penseis unos minutos en el modelo que nos ofrece una start up australiana llamada Unlockd

Unlockd ofrece una plataforma para los anunciantes de modo que cada tres veces que alguien activa un smartphone se ofrece una anuncio ...pero pagando hasta 5 dolares (4.4 Euros) de su factura (bill) mensual, o sea un modelo de pago directo a cambio de atención 

Es directo y simple ¿no?, veremos en breve como funciona a gran escala, pues Boost mobile una de las marcas prepago de Sprint lo va a lanzar el 27 de este mes en los USA

A partir de la semana que viene entonces los usuarios de Boost en USA podrá bajar la app (Boost Dealz) solo para moviles con Android (que en USA es el 60% del mercado) y empezarán a  descontar los citados 5 dolares al mes, una cantidad que quizá no es tan pequeña en el mercado prepago al que se dirige y que aproximadamente supone el 11% del ARPU mensual de un cliente de Sprint

La efectividad de este modelo (que no es nuevo pero si en el mercado de las telecom) tendrá que verse en el tiempo, pero de momento marcas como Levis, Lyft, Starbucks o EA se han dejado seducir por la oferta ya que implica aprovechar esas 150 veces (de media) que los usuarios activan su smartphone para ver algo (lo que supondría una ventana directa de entrada para 50 anuncios al dia!)

Y también para el usuario supone una manera inesperada de monetizar la moderna adicción por activar la pantalla ... 

Uber y la logistica social: #uberKITTENS

Seis años de Uber en el mercado nos han enseñado al menos algo: que es imposible definir a Uber solo como una empresa de la economía colaborativa que presta un servicio de taxi con contratistas o empleados no profesionales 

Cada dia que vemos subir su valoración, acercándose ya a los 70 millardos (70 billions dollars), también entendemos que Uber es una red social cuyo modelo de negocio no es la publicidad (como Facebook) sino la logística que une a sus usuarios

Fijaos sino en esta propuesta que hoy lanza Uber en 50 ciudades de USA y Canada:
pedir que te lleven un gato para que juegues con él 15 minutos y por tanto, tengas tu dosis de ternura animal al módico precio de 30 US dollars (27 euros)

la parte virtuosa de esta oferta, y que merece el comentario de hoy, es que el objetivo es que aumente el porcentaje de adopciones de mascotas en estas ciudades, ya que el proyecto se realiza con la colaboración de las organizaciones protectoras de animales (de las que soy fan!!)

esta oferta puede entenderse como una acción dentro de la RSC (CSR) de una empresa "social" como Uber, pero también es un indicador que Uber es una empresa de servicios, de los cuales probablemente el transporte de pasajeros sea solo una primera etapa

En la cadena de valor de las redes sociales, siempre falta el elemento de conexión física entre personas (o empresas) y ahi es donde encaja Uber y otras empresas como ella. Una empresa de mediación sin (apenas) mediación que ofrece TODO tipo de servicios bajo demanda individual o colectiva/social (como ésta de los gatos)

Medios: la moneda es la confianza no la audiencia

Quizá por mi inicial formación en Comunicación le doy tantas vueltas al (irresoluble) tema de como hacer no sólo viables sino rentables los medios del siglo XX. en esta cuarta etapa de difusión (late majority) de innovaciones que aparecieron hace un cuarto de siglo

La batalla (desigual) de los medios se centra en lo que algunos definen como "monetizar", en definitiva en averiguar si alguien esta dispuesto a pagar (algo) por un producto como las noticias (news) que hasta la llegada de Internet no tenían competencia alguna 

En un mercado que se abrió como por arte de magia pero progresivamente las fuentes de información pasaron de decenas (oligopolio) a millares y las fuentes confiables de muy pocas a centenares. Esto parece decirnos el último estudio de Edelman - el gigante estounidense de las RRPP-   que muestra con datos mundiales que la gente confía (un poco) más en los buscadores que en los medios tradicionales (64% frente al 62%) 

Es verdad que el margen NO es enorme pero indica un punto de fuga preocupante para los viejos media: la progresiva perdida de confianza de su antigua audiencia hacia motores de búsqueda como Google (66% del mercado mundial de las búsquedas en PC´s)

El dato es aun más preocupante cuando le preguntan a la gente en quien confia más para informarse sobre dinero, negocios (o sea contenido sensible donde los haya) y el resultado de-muestra que las búsquedas en la red son su fuente favorita, muy por delante de medios como la TV y la prensa (31% frente a 22%)

Aunque los propios medios manejen otras encuestas que les dejen mejor parados, lo cierto es que el principal problema de estos no es la perdida de audiencia, sino la erosión en la confianza que generan

Con el 40% de la población mundial online ya sabemos de sobra que la atención (antigua audiencia) se va a repartir cada vez más y que los viejos y oligopolicos tiempos no pueden volver jamas. Como creo que la mayoría de los medios y sus inversores ya saben esto, la estrategia puede ir en dos direcciones: 

o bien evitar una mayor perdida de audiencia (encarnizada batalla con costes muy diferentes) o re-generar una nueva confianza hacia los medios como fuentes flexibles y fiables, que a largo plazo permita ingresos como la publicidad premium extremadamente segmentada o pagos en forma de suscripciones con otros servicios incluidos (Spotify y el NYT, Hulu y Visa)

Esta conclusión aunque ha sido muchas veces repetida/citada, me da la impresión de que se avanza poco, y los medios luchan todavia por reinterpretar la red hacia su propia conveniencia, algo que no va ocurrir con o sin ayuda de los gobiernos 

La era de los niños fabricantes: Sesame St en Makerbot

Barrio Sesamo, Plaza Sesamo, Sesame St, como quiera que lo hayas conocido ya sea de muy niño o de pre-teen como yo, el formato de TV educativa del Sesame Workshop, con los Muppets de Jim Henson, nos ha educado globalmente a muchos, y es una de esas referencias culturales comunes que valoro de los medios del siglo XX

El único secreto de Sesame St para sobrevivir +40 años como contenido es saber conectar y anticiparse a la la nueva realidad de los niños a los que trata de educar en valores y para eso es necesario que su oferta se parezca a lo que los niños desean y a la vez ofrecer propuestas ináditas pero que están en sintonía fina (fine tunning) con la cultura emergente que se forma en cada generación (un mix de transmisión de lo precedente y reciclaje personal)

Por eso me parece tan transcendental que la primera licencia con una marca que realiza Makerbot (el inicial lider del mercado 3D print) sea con Sesame ST. En principio este acuerdo se limita a la posibilidad de imprimir un Mr Snuffleupagus por poco más de un dolar (1,29U$,  algo menos de un Euro) en dos máquinas de Makerbot (la Replicator 2 y la de quinta generación) que supone un desembolso de + 2000 dolares (1400 eurazos!)

Aunque la novedad de por si es atractiva, lo más importante es la innovación que supone elevar el modelo de negocio de los fabricantes de impresoras 3D a todo el ecosistema de venta en tienda (Mr Snuffleupagus se vende a través de la digital store de Makerbot), abriendo la inagotable via de los patrocinios de todas aquellas marcas que quieran regalar merchandising a sus clientes/fans

a la vez, y no menos...importante, desde luego que es el hecho de lo que la nueva generación de chicos que tenga ya un impresora 3D en su colegio o en su casa (algo inminente) pasarán de ser meros compradores de juguetes en tiendas (shops) a fabricantes de sus propios juguetes, algo que mostraba la propia Makerbot en uno de sus primeros videos promocionales...(lo compraste o lo fabricaste?, pregunta de los padres a los niños de la generación post-online)

Pocas dudas caben ya de que aqui hay una carrera en marcha por hacerse con el iTunes del 3D print, algo que tampoco descarto que haga la propia Apple o Google en el Google Play, por que el money no estará en el hard sino en el soft,  en la búsqueda del canal de contacto con unos usuarios extremadamente segmentados....