Ahora toca definirse: Facebook & Instagram como clubs de pago

El tira y afloja entre las empresas que gestionan las redes sociales más populares y la Unión Europa sobre la privacidad y el consentimiento de sus usuarios es ya uno de los debates clásicos de esta etapa pos-social media (pocas dudas hay ya)

En este contexto, Meta, la empresa matriz de Facebook e Instagram, ha puesto sobre  la mesa de negociación la propuesta de cobrar a sus usuarios europeos una abono mensual por acceder sin publicidad a los servicios de estas plataformas -cada vez menos sociales- . 

Esta propuesta en teoría va en contra de la propia tradición de Meta como empresa social  (aunque no se que quiere decir eso) de ofrecer sus servicios de red social con independencia de la capacidad de gasto que tenga el usuario

Por eso a priori parece uno de esas apuestas con baja probabilidad de cumplimiento a la espera de ser rechazada por la propia Comisión europea

Algunas fuentes fiables señalan que Meta estaría dispuesta a cobrar unos 10 euros mensuales por usar Facebook o Instagram en el PC de escritorio y 13 euros (13,6 dólares) para los usuarios de estas redes en el móvil, ya que tanto Apple como Google en sus app store le cobran comisiones a Meta por los pagos dentro de estas aplicaciones (in-app payment) 

¿Como se fija esta cantidad?

Una forma es sin duda atendiendo a los ingresos por usuario generados por la publicidad y que en Facebook se estiman en unos 17,8 dólares al mes , aunque la media para todas las app´s de Meta no pasa de 6 dólares por usuario al mes 

Un paywall para Facebook o Instagram los convertiria de facto en un club social de pago, como muchos de los que existen en eso que llaman vida real (IRL), lo que lo transformaría en otro servicio completamente diferente 

Con independencia de cómo termine este pulso entre la reguladora UE y Meta (et al) lo más interesante es que esta última está obligada a definir que es y que ofrece para sus usuarios de esta época tan diferente de aquella cuando apareció en 2004

¿Es equiparable Facebook a un servicio como Spotify o Netflix? yo lo dudo, por que las relaciones sociales se valoran mucho pero se pagan poco y el producto que sus abonados obtendrían no es algo tan tangible como una propuesta de entretenimiento musical o de ficción 

A lo que hay que añadir que no se si seria muy complejo ofrecer el mismo servicio de pago en una región (Europa) y gratis con publicidad personalizada en el resto (US et al) 

Revenue share en App store: del 30% al 15%

Apple anuncia hoy que va reducir la comisión que le cobra a los desarrolladores de app por vender en su App store del 30% al 15%,  en un paso sin precedentes en sus 12 años de historia 

La app store es la piedra angular del negocio millonario de venta de hardware de Apple desde su reinvención en 2007 (la era iPhone), ya que creó un colosal mercado para proveer de servicios a esas nuevas computadoras personales en que se convirtieron los smartphones 

El problema con la app store no es que funcionara mal sino que se convirtió en el paradigma y destino de todo aquel que quisiera vender cualquier servicio o producto mediante software (las app). Es facil entender esto mirando a los datos de su dimensión: entre la app store de Apple y la de Google (play) hay 5 millones de app 

En la app store venden ( o tratan de) +28 millones de desarrolladores de app´s que quieren pescar algo del los 519.000 millones US$ que ejemplo facturó la app store el año pasado, provinientes de los 1,5 millones de aparatos Apple que funcionan con su sistema iOS

Estos números golosos son los que han traido problemas a Apple (el sindrome del ganador) ya que obviamente el negocio de Apple se basó siempre en quedarse con el 30% de todo lo que se vendia en su app store, un porcentaje que en si mismo se convirtio en un estandar de la industria durante años (el famoso 70/30)

Ahora, no sabemos si presionados por las acusaciones de posición ventajosa y su pugna con app importantes como Spotify, han llevado a Apple a reducir a la mitad la comisión a los desarrolladores al 15%, pero....con la limitación de que solo se aplica a ingresos que no superen 1 millon de dolares , o sea un perfil tipico de una pyme (SME)

Desde luego que es un guiño importante a las pymes del software, pero NO creo que evite la presión politica sobre la app store ya que la cuestión es que Apple es la que pone las reglas en el mercado en si, es decir no es un actor más dentro de el, o sea el papel que tienen los Estados al regular los mercados.....

bueno, son consecuencias/costes de triunfar demasiado o mucho o estar a años luz de los competidores ...

  

Showrooming: la reinvención del comercio

La normalización del e-commerce como una practica habitual y aceptada ya por la mayoría, junto a la creciente penetración de tablets y smartphones en los principales mercados (en los US sobrepasa ya el 55% y en España estamos en el 66%) ha propiciado la reinvención del showroom

El showroom  consistía hasta ahora en una muestra de productos de un comercio o marca, en general para un publico restringido y con fines exclusivamente publicitarios. Sin embargo, los compradores ahora tienden a utilizar las tiendas fisicas (brick&mortar) como un showroom donde comparar el precio de los productos o simplemente tocar/ver el producto antes de adquirirlo en una plataforma de e-commerce

Esta práctica es ya tan habitual que comienzan a aparecer las primeras reacciones de los comerciantes, como este caso de una tienda de alimentos sin gluten - Celiac supplies- de Brisbane (Australia), que ha comenzado a cobrar 5$ (unos 5,2 US$) a los clientes que no compren nada al entrar a la tienda o estén "simplemente mirando"

Como todo disparate es útil para el análisis, sin duda es un síntoma de que las tiendas convencionales comienzan a notar (en la caja) el efecto showrooming, dejando en evidencia un factor mucho más importante: la falta de adaptación del comercio minorista tradicional a las nuevas pautas que ha impuesto de facto el e-commerce

Siempre dije que el e-commerce había triunfado aunque sus cuotas de mercado fueran marginales respecto al comercio en tienda, pero el e-com ha reinventado el comercio imponiendo una nueva pauta cultural (comodidad, inmediatez, confianza, precio más bajo, compra global)

A partir de ahora a los b&m no les queda otra que convertir la visita a su tienda en una experiencia única, ya sea por el trato al cliente, la decoración (CH es un ejemplo claro) o incluso la presentación de los productos (Hermes)

Mientras, los comercios tradicionales tendrán que seguir conviviendo con unos potenciales clientes que usan su local como un paseo de compras para comparar precios con su smartphone o incluso probándose la ropa antes de comprarla por la red (algo habitual en grandes superficies)

El concepto de usuario unico en TV: la propuesta Verizon

La televisión de pago comienza a remover los cimientos de su longevo negocio ante la competencia de bajo coste que significan ya los OTT como Netflix, Hulu o incluso las tiendas de app. En los US al igual que en muchos paises americanos (como Argentina), la mayoría de los espectadores de TV, lo son de canales de pago (el 85% o 100 millones de hogares)  al contrario que en España donde solo el 24% de los hogares tiene TV de pago

El negocio de la TV se fundamenta en un acuerdo entre los dueños de los canales y los de la plataforma, en general este se hace en función del número de hogares a los que se dirigen, con independencia de que los subscriptores/espectadores vean o no esos canales

Esto significa que la audiencia real de esos canales no es un elemento que cuente en la negociación de cuanto debe pagar el cableoperador por tener un canal, sobre todo de los grandes medios (como Disney y su canal de deportes ESPN)

Como un símbolo de que el modelo de la TV (de pago y abierta) ya no aguanta mas, Verizon, un operador de TV de pago estadounidense de los considerados medio-grandes (el sexto en subscriptores), quiere proponer en la próxima negociación con los medios que la audiencia real se tenga en cuenta a la hora de negociar los derechos (fees)

La propuesta de Verizon es interesante por que establece una definición de umbral minino de visión para que un canal se considere visto por un espectador. El concepto de espectador único en la TV de pago, según Verizon es que como minimo sea visto 5 m al mes, segun el WSJ

Que pasaría si la propuesta de Verizon se llevara a cabo? pues primero que el coste de la subscripción mensual bajaria, segundo que se activaria la long tail de canales que reciben menos dinero que los grandes pero proporcionalmente reunen más audiencia  y tercero ...obviamente que muchos medios grandes recibirían menos dinero de los cableopearadores

El negocio de la TV de pago en un mundo de oferta infinita tiene que dejar de una vez de ser tan rigido, por que sino podría desaparecer y convertirse en un apéndice de la oferta de Internet. Es dificil ya convencer a alguien de que pague por un paquete de canales que apenas ve, impidiéndole que pague solo por los que efectivamente ve, algo que todavía ni se han planteado las grandes del sector..

Lo bueno del debate en los US es que si Verizon logra imponer este modelo más justo, tendrá un efecto dominó en muchos mercados mundiales y veremos una TV de pago convergiendo en precios con los OTT