El caso BBC: ¿servicio público en la etapa streaming?

La BBC, radiotelevisión pública británica, era uno de esos casos de estudio obligados en las escuelas de periodismo y en ese etcétera de los Colleges de Comunicación 

Como (casi) todos los estudiantes de la época pre-streaming pasé por mi etapa de fanatismo-acrítico con la BBC, ya que durante décadas se mantuvo como un paradigma de lo que debería haber sido un servicio público de radiodifusión (broadcasting) o sea, alejado prudentemente del gobierno de turno y con programas de calidad donde el entertainment estaba, pero al final de la lista de objetivos

De vuelta al 2024 y como podemos comprobar sin esfuerzo la audiencia que atendía y entendía la BBC se transformó no completamente pero si en un porcentaje tan elevado como para cuestionar la propia existencia de un servicio público estatal de radiodifusión financiado mediante un impuesto directo, que se parece cada vez a una suscripción al estilo de las plataformas de streaming 

Con la vuelta de los laboristas a Downing St, los vientos financieros deberían ser más favorables para la BBC, y en efecto la primera medida adoptada ha sido ligar el coste anual de la BBC a la inflación del país, lo que situará el precio anual de la BBC en 174,50 libras esterlinas (221 US$)

El problema es que desde 2010, último año de un gobierno laborista en UK, han pasado 14 años intensos en cambios en este sector fronterizo entre el ocio y la cultura y en el 2012 Netflix, y su modelo de oferta a la carta en streaming, aterrizó en UK e Irlanda alterando algo más que poco a poco el perfil de esa audiencia atendida por la BBC 

Con la última subida la opción estándar sin publicidad de Netflix en UK cuesta 130 libras anuales , o sea 44 libras menos que la BBC!. Es cierto que la comparación de costes y oferta no es equitativa, ya que la BBC comprende servicios de radio y TV regional y servicios educativos no atendidos por ningún operador privado, pero para el que paga el único parámetro es el precio final y el nada despreciable hecho de que NO puedes negarte a pagar la BBC si posees una TV en tu casa (algo que como  comprenderás es más que discutible para los que acceden a todo en Internet)

Mi opinión es que el concepto de servicio público audiovisual (el broadcasting también es discutible) no está en entredicho para la mayoría , pero si quien presta ese servicio. ¿Los documentales y biopics de Netflix et al no son servicio público? ¿y las series de calidad como The Crown? 

El debate no sesgado es como se puede ofrecer un servicio publico de calidad con la oferta global que ya existe con independencia de la propiedad de la empresa que los ofrece. O eso o enfrentarse a la indiferencia de la audiencia de un público que en cuanto electoralmente pueda dejara de pagar la BBC 

¿Margen para innovación en TV convencional? los intentos de la CBS

Las predicciones realistas de muchos se adelantan enormemente respecto a lo que realmente ocurre durante la vida de los que leen esas predicciones (y la lista es larga!)

Uno de estas predicciones amortizadas es la muerte de la TV convencional, superada por esa convergencia nunca del todo explicada entre Internet, las redes de creciente ancho de banda, las plataformas de streaming y las publicaciones digital only

En efecto, la TV convencional o lineal o broadcasting, en el sentido amplio que le dan en los US,  ha perdido audiencia durante los últimos años en todo el mundo y particularmente en los US, país que creo el formato de la TV en el siglo XX,  de modo que ya no es la forma mayoritaria de ver TV/Video en favor del streaming (especialmente de YouTube) 

La apuesta sobre el futuro de la TV parece estar por tanto mas cerca de cuando desaparece o se convierte en un canal más en streaming que de cualquier hipotesis sobre un renacimiento 

La semana pasada leyendo la nueva estrategia de la cadena CBS en los US me venia a la cabeza la idea de si de verdad existe margen para innovar en la gestión de las cadenas de TV convencional cuya forma de operar no ha cambiado mucho en 60 años 

La CBS, propiedad de Paramount, viene haciendo una serie de cambios no tanto en los formatos de sus programas sino en como afronta este declive evidente en atención de sus antiguos espectadores, algunos ejemplos: 

ahorrarse una gran cantidad de dinero al NO hacer un show a lo american way para presentar las novedades de la temporada a los anunciantes (el denominado upfront), y segundo, y creo que más significativo anunciar en la cadena nuevos programas sin especificar ni hora ni día de emisión

¿Es esto ultimo una forma de innovación? desde la perspectiva de la cultura empresarial de las TVs lo es sin duda. Y supone dar por descontado que la gente que tiene ganas de verte te encuentra por múltiples medios ahora integrados en Internet 

 ¿Es esto una manera de devaluar la programación de los canales convencionales?

es una manera pragmática de reconocer que para la mayoría, la TV es una manguera que lanza contenidos en los que la hora de emisión no tiene importancia alguna, o sea abrazar la cultura bajo demanda que nos trajo Internet y a mi juicio esa cultura de movilidad que instaló para siempre la telefonía móvil

El que sigue (follower?) los programas de una cadena, se informa sobre la programación y realmente no necesita que la cadena le diga que a tal hora y tal día emite su programa favorito, por lo que ni siquiera tu audiencia necesita esta información redundante 

Sobre la TV como medio no se puede hacer un análisis en un comentario de blog, porque como (casi) todo en los medios es de una gran complejidad. Pero si opino que la batalla que perdieron las cadenas de TV fue cultural y social (dos sinónimos) no tecnológica, de modo que los chicos de Google vieron que la vida de las personas era mas parecida YouTube que al Prime Time de la TV

La migración streaming de la TV el adelantado Disney y el dilema broadcasting

Hace 15 años que Google compró YouTube y 14 que Netflix empezó a ofrecer su servicio SVOD en los US y más tarde en Canadá. Y estos 3 lustros pusieron patas arriba un negocio tan estable y convencional como el sector de la TV, que aunque con hitos notables su vida comercial hasta entonces NO tuvo demasiados sobresaltos 

Incluso hasta hace 2 o 3 años se podía argumentar que la TV convencional tenia el dilema de si ofrecía una versión en streaming de su programación. Pero a día de hoy el único dilema parece ser cuando van a dejar de emitir (por ondas o por cable) y pasan toda su programación al streaming, ya sea como canal lineal o en algún tipo de oferta a la carta (on demand) 

La migración al streaming es algo más que abandonar una forma de emisión por otra, (como el paso de las ondas al cable en los US), sino adentrarse en un mercado donde tu trayectoria histórica no tiene tanto valor de marca como en el broadcasting 

Y sin embargo, el streaming se esta convirtiendo más que rápidamente en la forma de ver esos contenidos que las TV antes llamaban programas por que estaban dentro de una programación armada por un gate keeper que llamaban programador 

Cuando Disney lanzó Disney+ en las prenavidades del 2019 , el conglomerado más famoso del sector del ocio era consciente que aquello significaba un inexorable fin para todo producto Disney que no fuera directamente vendido por ellos en su plataforma de streaming

Ayer el CEO de Disney confirmó que Disney cerrará este año 100 canales internacionales de TV, incluido el  histórico Disney Channel en UK, el segundo más antiguo en uno de los mercados más importantes para el grupo multimarca de Star Wars y el Pato Donald 

Hay un cierto temor en las empresas de medios a que una tardía migración al streaming les deje en una mala posición en el mercado, que todavía se esta conformando, y les pegue esa connotación de canal convencional que no se ve por Internet y que no permite escoger que ver, donde y cuando

Seria desde luego algo inédito y digno de ver como el espectro radioeléctrico que usan los canales de aire se libera al pasar todas las emisiones a streaming, tras un siglo entero de pugnas por quedarse con algún paquete de frecuencias 

Por otra parte, al espectador le debería dar igual si la oferta de ocio le llega por la wifi, por una antena en su tejado o por un cable que sale de una caja negra, pero como el tiempo pasa y queda, los Netflix y YouTube educaron a toda una generación ( o dos) en la libertad de elección, por lo que ahora para el consumidor medio streaming se asocia más con VOD que con canales lineales convencionales  

Por eso, todos los antiguos gigantes de la TV (desde la CBS a la BBC o la Fox) tienen que imitar el modelo de otro (léase Netflix), lo que desde luego NO es precisamente la mejor forma de entrar en un mercado nuevo....

Our Stories, histórica emisión en cadena en UK: el dilema de la TV como medio

Las emisiones simultaneas en cadena, donde una serie de canales de TV emiten el mismo contenido a la vez, es una rareza a los ojos de esas dos generaciones que ya se han criado con Internet y un recuerdo borroso para los que conocemos muy bien su significado 

El miércoles de esta semana en UK, 21 canales pertenecientes a los 4 principales grupos, BBC, ITV, Channel 4 y Channel 5, emitieron un video de 2 minutos de duración (cuesta ya definir esto como de corta duración) titulado Our Stories (literalmente: nuestras historias), reivindicando el papel que los servicios públicos de radiodifusión (PSB) tienen todavía en UK

Es la primera vez que pasaba desde que la ITV comenzó en 1955 sus emisiones, rompiendo el monopolio de la TV que tenia la pública BBC, en el país además que dio forma y argumentos a los servicios públicos de radiotelevisión, cuyas replicas en el mundo copiaron el formato pero no los objetivos y el modelo de gestión  

No hace falta ser un analista de los medios para darse cuenta de que esta emisión se parece más a un mensaje de socorro que a cualquier otra cosa, en un país donde la inversión publicitaria en digital superó hace años a los medios convencionales y se situó el año pasado en +15000 millones de libras esterlinas (unos 18 billones de dolares) 

La TV lineal y en abierto (free to air) en UK es realmente una institución y la calidad media suele ser más alta que en la mayoría de los paises de Europa y los US, pero los cambios de hábitos de consumo hacia las opciones digitales puras (born digital) están socavando la audiencia de la TV, con 2 puntos menos de reach nacional el año pasado (ahora esta en el 88%), y con la oferta conjunta de todas las TV en UK en apenas el 71% del tiempo total de consumo de medios 

Aunque la tendencia hacia mayor consumo de Netflix, YouTube, Twitch es generalizado en todo el mundo, el caso británico es muy significativo por que primero la TV pública cuesta 157 libras al año  (unos 197 dolares) y la pagan directamente todos los ciudadanos (que tengan TV) la vean o no, y segundo la oferta, como vimos, no carece de programas de calidad (como la increíble Fleabag de la BBC)

Los británicos externamente parecen excéntricos y a menudo incomprensibles (Brexit), pero son una sociedad que afronta los cambios y retos sin esconderlos ni dilatarlos, por eso el futuro de la TV en UK nos va a enseñar mucho de la vida que le quede a este medio que configuró la cultura de la segunda mitad del siglo XX , y que ahora se pregunta que sentido tiene en esta etapa de streaming global ... 

Social media: el problema del broadcasting y las fake news

Esta crisis global de la pandemia esta llevando al cuestionamiento de la propia esencia de Internet, esto es, el hecho de que sea una red descentralizada que conecta nodos (o individuos conectados)

Hace 30 años, con el despegue comercial de Internet, la comunicación peer to peer (entre iguales) se consideraba la verdadera fortaleza de Internet frente a unos medios que invariablemente se basaban en el modelo broadcasting (es decir uno emite y muchos reciben por igual ya se la tele o la radio)

durante esta crisis del Covid19, pero también en anteriores sucesos como campañas electorales o la extensión de información falsa que destruye el prestigio de una persona o institución, la comunicación entre iguales (p2p) demostró ser un arma de doble filo

Ahora redes tan poderosas como Whatsapp comienzan a caminar en sentido contrario limitando el numero de veces que un mensaje puede ser enviado a los famosos (socialmente) grupos de Whatsapp, limitando de esta manera la difusión de información falsa

A partir de ahora cuando uno de los 1500 millones de usuarios de Whatsapp reciba un mensaje que ha sido reenviado 5 veces, solo podrá reenviarlo a un grupo una sola vez, lo que no elimina pero si limita su difusión hasta un 25% según fuentes de la propia compañía

No deja de ser paradójico que los mismos usuarios de las poderosas y sencillas app que tenemos disponibles son los que han caido en la tentación de emular a las grandes cadenas de broadcasting tratando de que su mensaje llegara (igual) al mayor número de personas posibles 

Lo que deja sin mucho sentido la critica que muchos hemos hecho en alguna ocasión del poder que tenian los viejos medios y su afán de contar un relato único de los aconteceres por medio del producto que ellos llaman noticia

en efecto y como era previsible, al menos a medio plazo, en la comunicación no hay, ni hubo grandes medios malos, ni pequeños comunicadores buenos, sino estrategias de comunicación adecuadas a unos objetivos....enorme lección siglo XXI

La dimensión broadcast de los videojuegos: Twitch 1000 millones horas mensuales

Aunque parezca mentira llevamos ya 48 años con los videojuegos como parte siempre emergente de nuestro tiempo de ocio y socialización. Es también un tópico decir que es el sector más importante de toda la industria del entretenimiento y que el año pasado facturó 120.000 millones de dolares, lo que equivale a 5 veces los ingresos mundiales de todas las plataformas de video en streaming  

La acelerada transición hacia el smartphone como dispositivo vital universal (el 90% de los adultos del mundo tiene uno) parecia que iba a acabar del todo con las consolas de Sony y Microsoft aunque todavia tienen un nicho de mercado que demuestra que NO todo es acceso 360º y comodidad en los videojuegos 

La dimensión social de los videojuegos es otra de las vertientes nativas del siglo XXI que significa que los jugadores tienen ahora una tendencia, tecnológicamente provista además, a compartir esos relatos largos de intimidad que llamamos sesiones de un videojuego

Twitch, la plataforma propiedad de ese rasgo cultural llamado Amazon. supera ya las 1000 millones de horas de consumo de streaming cada mes, lo que en términos de consumo lo sitúa por ejemplo al mismo nivel que un canal de TV en un mercado tan importante como UK

Aunque YouTube siempre funcionó como un repositorio de ejemplos de sesiones de juego o como foro de sugerencias lo cierto es el puente del hardware a esa nube social del juego que es Twitch o la propia You Tube lo intuyó Sony con su PS4 en el (lejano) 2013 cuando incluyó el boton "Share" que fue un antes y un después de las barreras tecnológicas para compartir juegos y difundir partidas públicamente  (más fácil más social)

Este broadcast de los videojuegos sigue no obstante el mismo patrón asimétrico que el resto de los medios, son más lo que ven que los que comparten sus juegos con los demás en directo

Las dos grandes plataformas de juegos en streaming Twitch y YouTube facturan anualmente 1500 y 1400 millones de dolares respectivamente y hay una verdadera y no declarada guerra por retener a los mejores streamers como Dr Lupo o Lirik que generan miles de horas de visitas y horas de consumo que alimentan la publicidad principal ingreso de estos canales cuyos costes de producción son prácticamente cero....

Periscope: ¿nuevo nicho para los canales broadcasting?

La esencia de la conexión Internet que realmente revolucionó la comunicación es sin duda la comunicación punto a punto, la posibilidad de conectar 2 nodos sin la mediación de un gran emisor como los medios del siglo XX

En la red siempre esta latente esta naturaleza p2p pero poco a poco comienza a emerger la vieja potencialidad broadcasting (de uno a muchos), pero esta vez con una diferencia transcendental respecto al siglo pasado

Ahora puede convertirse en punto emisor prácticamente cualquiera que tenga una app gratuita como Meerkat o Periscope las dos grandes novedades que acapararon la atención social en la red el año pasado y que como tal entraron en esa fase de desilusión del Hype Cicle de Gartner, que sucede a toda gran novedad tech en su ciclo de evolución

La utilidad de emitir en directo video para una persona común varia enormemente y por eso aunque es una app a atesorar en el smartphone, no es exactamente una replica de Whatsapp en video

Quienes si están empezando a verle utilidad a app como Periscope son los canales de TV ya que para estos supone la posibilidad de sumar un canal inesperado, gratuito y sin barreras de entrada y propiciar una mayor complicidad/cercania con su público

Este es el caso de Comedy Central el veterano canal de Viacom que emitió su show midnight durante el SXSW de este año que como sabeis es la cita anual geek en los US en Austin, TX. 

Comedy Central es de por si un canal de cable especialmente volcado a la viralidad en los medios sociales pero nunca habia incursionado en el live streaming de Periscope

El valor añadido de ver el show midnigt en Periscope es precisamente el directo, algo que como saben los viejos técnicos de la televisión, es enormemente diferente a la emisión enlatada/grabado ya que en un show en directo el productor se expone a que pueda ocurrir cualquier cosa no prevista (de ahi que tan pocos programas de TV sean en vivo)

Esta emisión de Comedy central en Periscope es de momento parte de la efusión geek propia del SXSW pero..abre interesantes interrogantes sobre la utilidad de estos segundos canales en simulcasting de las grandes cadenas que podrian encontran una audiencia residual pero con un gran valor para los anunciantes ya que son personas que no han entrado al canal zapeando aburridos, sino que han bajado la app, han accedido a la cuenta y mantienen atención a su (no tan) pequeña pantalla del smartphone...

TV pública en la era de Internet: Grecia cierra la ERT

la televisión pública se puede considerar una de las señas de identidad de Europa, desde los años 50 del siglo pasado. Estas empresas estatales han sobrevivido a la llegada de la tv privada (en general a partir de los 80´s), a alguna privatización (caso de la TF1 en Francia en el 87) y ya en los 90´s a la llegada de Internet

Lo paradójico es que siendo Internet el mayor factor de disrupción de la historia de los medios, las televisiones publicas permaneciesen al margen de este gran cambio, limitandose a entenderlo como un mero canal más para ofrecer contenidos (una web, una app, una cuenta en un social media)

Pero +20 años después de la comercialización de Internet, tenemos ya la certeza de que el mayor cambio se produjo en los modelos de gestión (y por supuesto de producción). Sin más vueltas: que ya no son necesarias tantas personas empleadas en hacer una programación de tv, ni se necesitan los mismos perfiles laborales para ofrecer lo que los nuevos publicos-convertidos en usuarios - demandan

ayer la decisión tajante del gobierno griego de cerrar la ERT (televisión publica griega) y deshacerse de los 3000 empleados de la sociedad, constituye el primer precedente en la moderna historia europea de un país que decide dejar de tener medios públicos

Esta decisión hubiera sido imposible en otro contexto que no sea la crisis que asola TODA Europa, y la manera de hacerla de un dia para otro, nos ha privado del necesario debate sobre la dimensión de la TV pública en una época donde con muy pocas personas se puede hacer un canal en You Tube con calidad HD, llegando a la mayoría de los hogares y con un coste infinitamente menor que las actuales canales públicos

Es cierto que el gobierno griego lo ha hecho sin (aparente) reflexión alguna, desesperadamente buscando donde cortar esos 4000 empleos públicos que le ha prometido a la Troika (los tres organismos que sostienen a Grecia frente al abismo del default) y que hay una promesa difusa de crear un organismo más moderno y pequeño, es decir las formas no han sido las debidas, 

pero ya es inaplazable en Europa un debate sin pasiones sobre que hacemos con unas teles públicas que fueron diseñadas para una oferta escasa y cuando nadie tenia tablets/smarts o PC´s enormente poderosos en capacidad de computación  

Las paradojas de los primeros juegos digitales

los juegos olimpicos son una de esos acontecimientos-mundo que reúnen la atención de millones de personas en todo el mundo, debido a una virtuosa mezcla de orgullo patrio y afición al deporte en general

este año las Olimpiadas se celebran con una Internet que llega ya a un tercio de la humanidad, aunque solo 590 millones de personas tienen banda ancha en el hogar (redes fijas) y 1000 millones banda anca en el móvil (celular) (datos ITU, 2012)

dicho esto, también sabeis que las Olimpiadas son un negocio enorme y una parte de ese business son los derechos de transmisión de los juegos en un territorio determinado (exclusivas), lo que quiere decir que en cada pais suele haber un único broadcaster que se hace con los derechos de emisión 

En los US la cadena que pagó los 1100 millones dolares (895 millones Euros) por mostrar los juegos a los estadounidenses fue la NBC, en un contexto donde el 27% de los hogares tiene banda ancha y el 76% banda en el móvil (OECD, 2012)

por ello la NBC prometió que los juegos de Londres iban a ser los primeros totalmente disponibles en streaming (un total 3500 horas) a través de un par de app para iOS y Android, eso si  estabas suscrito a un servicio de banda ancha de un ISP conocido y a los canales CNBC y MSNBC 

además de eso ya desde mismo viernes 27 se armó una polémica amplificada por Twitter , sobre la politica de cobertura de la NBC, criticada con maestria por el propio Jeff Jarvis, con el hastag #NBCfail

en esencia la polémica se basa en la confrontación del viejo modelo de la escasez broadcasting y la nueva realidad del acceso a Internet en cualquier lugar y a cualquier hora. La NBC retrasa deliberadamente los deportes de más audiencia (donde los US pueden sacar medallas) hasta el prime time (hora de máxima audiencia que en los USA varia entre las 19.00/20.00pm y las 23.00 por las tres zonas horarias que tiene)

Claro, el resultado de esto es que los que no lo ven live en streaming (y pagan por el servicio) no pueden verlo en directo en la tele, hasta que la NBC lo emita, algo que no sorprende porqué desde los años 60´s viene siendo asi, pero en esta era de acceso personal es insostenible

no es que la NBC no tenga derecho a rentabilizar la inversión de los derechos de emisión como quiera, el problema es que la economía de los juegos no se puede sostener ya, tratando a los espectadores como si no hubiera pasado nada con Internet estos últimos 20 años

¿vosotros pensais que si la NBC emitiera todo en abierto en streaming, le restaria audiencia a su resumen diario en prime-time?....por otra parte se puede sostener a estas alturas una limitación geográfica de las emisiones basada en exclusivas?

España: fin de la Publicidad en la TV Pública

Hace unos dias que me queria escribir sobre la decisión del gobierno español de quitar la publicidad de TV estatal.

Como sabeis, lo normal en Europa es que la TV no tenga publicidad y se financie mediante un canon (impuesto sobre uso y tenencia de TV) algo que se implantó en los lejanisimos primeros tiempos de la radiodifusión (late 50´s)

En principio pareceria que la medida es de sentido común, ¿que pinta la TV pública haciendo competencia a las TVs comerciales por la inversión de los anunciantes?, el problema de siempre de TVE en España es que nunca fue un servicio publico como tal sino tan solo una TV del Estado (para bien y para mal)

La situación que viene, como todo lo que se hace tarde, no es nada buena ya que aunque la medida libera unos 500 millones de euros para las TVs privadas en publicidad, el problema es que la TV pública no se redimensiona y pretende seguir como una enorme factoria (capaz de pujar por los derechos de los partidos de futbol).

Y claro el gobierno español pretende adoptar la via francesa de Sarko (no eran liberales?): lo que no ingresa la TV publica por publicidad lo paga el sector de las Telecom y el resto de las privadas..algo que parece un disparate mayor que el escenario anterior.

La TV pública es ya un concepto discutido y discutible, pero no por que no tenga razon de ser, sino por en la era de Google y los UGC, es dificil convencernos de que debemos mantener una maquina estatal de más de 1000 millones de Euros anuales!!!

El sector audiovisual español esta inflado por multiples Tv públicas cuya utilidad pocos discuten en algunas regiones, pero que podrian funcionar perfectamente con presupuestos muy inferiores dirigiendose a ser canales IP adoptando el modelo de las PBS...

Austeridad con nuestro dinero de una vez !!!