La exageración como norma: Elon, Twitter y lo que sabemos de Internet

Aunque en este blog no me dedico al dia a dia de lo que ocurre en el mercado tecnológico, sino a un esfuerzo gota a gota para entender ese largo plazo que la abundancia de noticias (que son en realidad novedades) no nos deja ver, hoy le voy a dedicar esta entrada a la venta de Twitter

En esencia, y como es sabido por muchos, el lunes de esta semana el consejo de administración de Twitter dio luz verde a su venta al magnate Elon Musk CEO de Tesla, Space X y otras compañías que pasaron de la ficción a la realidad

A partir de ahí cientos de periodistas necesitados de fabricar noticias (que son productos) y no pocos "expertos" que no han trabajado en esto nunca, se aventuraban a predecir los peligros que se cernían sobre nuestras democracias en Occidente e incluso el mismísimo y respetado Jeff Bezos se preguntaba si los intereses de Tesla en el mercado chino no van a dar una participación privilegiada en Twitter 

Y a mi que todo esto me parece una exageración burbujística (bubble), que esconde u olvida lo que hemos aprendido de Internet estos 30 años: que cualquier cosa es replicable ya que es poco más que software y que si Elon Musk comete la improbable locura de convertir Twitter en su altavoz, entonces simplemente pasará lo que vimos ya con Myspace y Facebook y un largo etcétera, que los usuarios de esta red se largaran a otra sin trauma y en un solo click (es facil!)

Es curioso como prevalece en nuestras sociedades el mito, completamente infundado, de que si te has hecho rico eres tonto (aunque hay alguna excepción notoria), y por tanto, Musk como el mega-rico icono de esta época podría convertir esta plaza publica de nuestras democracias en el amarillismo que conocimos en los periódicos de Hearst hace 2 siglos

Es muy poco probable que Musk haya convencido a 12 bancos de financiar la operación, si esto fuera únicamente un capricho de rico. Aquí hay que tener en cuenta la diferencia cultural que todavía se da entre los US y Europa sobre el idealismo: Musk en muchas acciones que realiza es heredero de tipos como Preston Tucker o Eastman o el propio Nikola Tesla 

Como soy sur-europeo me cuesta también creer en el idealismo de convertir a Twitter en lo que fue al inicio,  pero fijaos que Jack Dorsey, cofundador de Twitter, ha dado su apoyo a esta compra por que favorece la conciencia global que a su juicio representa esta red 

Por ultimo, cuando una empresa pasa de publica (en los US que cotiza en bolsa) a privada , significa que evita la presión de ofrecer rentabilidad a los accionistas, lo que paradójicamente suele significar más libertad de acción para sus CEO y planes a largo no a corto plazo

 

La predicción del voto y el Big data en US: porque NO sirven las encuentas

Aunque todavia NO esta claro (tres dias despues) quien se llevará la presidencia de los US (Biden? Trump?) si hay un claro perdedor: las encuestas de opinión

De nuevo como en la elección del 2016 cuando Trump ganó a Hillary Clinton, las encuestas han errado sobre los resultados del candidato Trump y del partido republicano en general, algo que cuando se trata de partidos conservadores suele achacarse a que muchos votantes suelen silenciar esa intención de voto por politicamente incorrecta 

Que determinadas encuestas se equivoquen NO es grave por que simplemente indica que hay empresas de analisis y tecnicas analiticas que funcionan peor que otras, y las que más se acercan al voto real suelen conseguir más clientes y más ingresos, hasta ahi todo normal dentro del mercado

Sin embargo, lo paradojico es que se supone que vivimos en la época del Big Data donde el analisis granular de millones de datos nos lleva a predicciones que clavan realmente que esta pasando o hacia donde vamos....

Es dificil asumir para las empresas de analitica Big Data que éste funciona menos en la politica, lo que tiene dos explicaciones:  que NO toda la analitica de datos esta a la altura de la gran cantidad de datos disponible o que literalmente el Big Data es fiable en tanto y en cuanto las fuentes del dato sean fidedignas 

Quizá haya tambien una tercera interpretación que consiste en pensar que la gente comun y corriente se reserva determinados espacios de libertad que ningun analisis puede determinar o intuir al menos con precisión

Que el big data me permita saber con precisión el estado del tráfico o las tendencias de empleo tiene una utilidad directa en mi/nuestra vida, pero ¿a quien favorece saber con antelación que un candidato u otro se llevan el gato al agua?....

Reconocimiento facial, la evasión de IBM y la verdadera cuestión

Llevo un par de días dándole vueltas a esto y hoy me decidí a escribir, ya que no termino de encontrar ningún análisis o analista que se centre en la verdadera naturaleza del problema

esta semana Arvind Krishna, CEO de IBM, mandó una carta al Congreso de los US expresando que IBM se retira del desarrollo de software de reconocimiento facial alegando estas razones:

"IBM firmly opposes and will not condone uses of any technology, including facial recognition technology offered by other vendors, for mass surveillance, racial profiling, violations of basic human rights and freedoms, or any purpose which is not consistent with our values and Principles of Trust and Transparency. We believe now is the time to begin a national dialogue on whether and how facial recognition technology should be employed by domestic law enforcement agencies"

(IBM se opone firmemente y no consentirá usos de ninguna tecnología, incluida el reconocimiento facial, ofrecido por otros vendedores, para vigilancia masiva, la determinacion del perfil racial, violaciones de derechos humanos y libertades. Creemos que llego la hora de abrir un dialogo nacional sobre como la tecnología de reconocimiento facial se empleará por las fuerzas de seguridad)

Aunque una decisión asi no se suele tomar en el calor del momento, no cabe duda de que el contexto actual ha influido en el tiempo en que se hace pública, aunque es coherente con la tradición de IBM como defensora de la igual de derechos y oportunidades

Para algunos no obstante, retirarse ahora de este mercado tan solo demuestra lo lejos que se esta de los competidores, o se una forma políticamente correcta de salir de esta patata caliente-mercado que es el reconocimiento facial

Con un poco de sensatez hay que distinguir dos factores en esta cuestión: 

una cosa es el reconocimiento facial (RF) y otra los sistemas tecnológicos que se emplean para éste 

El RF es parte de la rutina de cualquier fuerza de seguridad ciudadana en cualquier parte del mundo, es decir la policia ¿que hace sino vigilar en las calles para reconocer personas que delinquen o buscados por los jueces?

El software de RC se ha visto impulsado estos últimos 3 o 4 años por los sistema de IA que identifican con mayor precisión que antes rasgos en imágenes fijas y vídeos. El problema no es que no hayamos mejorado con esto sino que (todos) los datos masivos tienen sesgos de partida 

La cuestión a reformar/mejorar/debatir por tanto no es el software de RC sino el uso y evaluación que hacen las personas que utilizan estos sistemas que al fin y al cabo son los que deciden detener a una persona o dejarla pasar

Échale la culpa a la tecnología se ha convertido en un tópico escapista de esta época, que algunos denominan tecnológica, sin pararse a pensar que la tecnología NO es nunca un ultimo eslabón en las decisiones, sino una herramienta que orienta y nos ahorra tiempo de trabajo cuando este factor es critico por un asunto grave...

Querida IBM es imposible NO admirar tus logros , pero en esto te equivocas....

Posverdad digital: es mejor que no haya regulación (US only?)

Hay una enorme diferencia entre la actitud de los US y Europa a la hora de como abordar una problemática social (o sea que incumbe a la mayoría): los estadounidenses siguen teniendo un (sano) recelo a las soluciones regulatorias top-down que vienen del Estado

No es que los europeos seamos unos ingenuos que nos fiamos de los gobiernos (más bien todo lo contrario!) sino que tendemos a pensar que el Estado es el arbitro menos malo 

En esta problemática moderna (en realidad cíclica) sobre la credibilidad de las noticias expandidas por los medios en la red, los ciudadanos de los US tienen claro que es mejor que el Estado NO intervenga, ya que valoran más la libertad de acceso a la información que la supuesta seguridad que les ofrece el Estado

En un reciente estudio se manifiesta además que en los US la gente es más favorable a que las empresas tecnológicas hagan algo para limitar las noticias falsas que el Estado (un 56% a favor) lo que demuestra claramente de quien se fían más!

Y todo esto en un país donde desde la elección del presidente Trump no han parado de aparecer revelaciones sobre la conexión rusa y las tristemente famosas filtraciones de datos personales de la (hasta ahora) todopoderosa Facebook

Un dato interesante es que parece que hay un divisoria generacional en todo lo referente a poner barreras legales o técnicas para que las noticias falsas no circulen. El grupo de edad que más se opone a cualquier acción, ya sea del Gobierno o de las propias empresas, es el de los 18 a 29 años, o sea la generación que más ha convivido con Internet

Por el contrario cuanto más edad, más favorables a que se haga algo en contra de las posverdades digitales, especialmente las empresas que son soporte de estas desinformaciones. Es posible que las generaciones más Internet consideren este fenómeno como un costo asumible por acceder al mayor flujo de comunicación de la historia

Por último y como era de esperar hay otra regla que se cumple inexorablemente: cuando más educación se pide menos intervención y viceversa, las personas con menos recursos educativos (los que se quedaron en la secundaria o no llegaron) piden más regulación, venga de donde venga

Afortunadamente volvemos a encontrar un valor: que la educación es el antídoto para NO caer en la tentación de dejarse re-crear un mundo que NO existe!

Toda la sociedad tiene LA responsabilidad de hacerle la vida más difícil al que difunde mentiras, pero cada uno debe especializarse en lo que mejor puede (no sabe) hacer: 

el Estado debe educar y las compañías privadas (no solo tech) tienen que ponerse manos a la obra con sus algoritmos

Argentina vuelve al siglo XX (OMG!)

sinceramente, pocos países de habla hispana han entendido de manera rotunda lo que (culturalmente) significa Internet como Argentina. Destino laboral de muchos españoles e italianos durante la mayor parte del siglo XX y una referencia por el enorme potencial que simpre tuvo el país

la crisis del 2001 amplificada hasta la saciedad por los viejos medios y por el boca a boca (buzz) de miles de argentinos que huyeron del caos, dio paso a una era de gobiernos proteccionistas que (logicamente) trataron de reconstruir la maltrecha industria local y reducir el desempleo (que por cierto, nunca llego a ser tan alto como el actual en España)

el problema de cerrar asi es que necesitas un plan B para ir abriendo poco a poco, ya que sino terminas enviciando a la industrial local con una demanda cautiva y lo peor de todo, generando monopolios de la oferta en todos los sectores, resultado? productos caros y malos (algo que ya sabíamos en España pues es lo que nos pasaba antes de la entrada en la UE)

el problema de los gobernantes argentinos (y de todos los que tienen estas tentaciones de fabricantes de muros) es que en los últimos 20 años apareció algo tan inesperado (y maravilloso) como es Internet y que además Mr Moore se inventó una ley que hizo que se abaratasen las computadoras haciendo que una gran mayoría las pudiera pagar....

fijaos bien que la ultima ocurrencia del gobierno argentino es limitar las compras por Internet hasta un máximo de 25 dolares (18 euros que equivale al precio de un libro en Amazon!) y a partir de ese límite cualquier comprador se convierte en importador y tiene que rellenar el correspondiente folleto e ir a recoger el item a la aduana con un recargo del 50%!!

en lenguaje e-commerce actual (en la era del same day delivery), esto significa que el comercio electrónico en Argentina deja de existir, pues muy pocos tendrán el tiempo y la paciencia de ir a la aduana, algo que claramente desincentiva la compra.

Lo paradójico es que los mismo gobernantes que dan netbooks a los niños argentinos, luego no permiten a sus padres que compren en Internet artículos mejores y MAS BARATOS.  En este siglo es YA insostenible que se siga condenando a las personas a pagar más simplemente por sostener empleos que no existen en industrias cuyo único mérito es estar situadas en un país...

Lo siento mucho por mis buenos y queridos amigos argentinos y por la imagen errónea que se da de un país que siempre estuvo abierto al mundo y sus tendencias....

La libertad en Internet

Si algo me encanta especialmente de Internet es ese carácter nicho que me permite comunicarme con mi pequeña pero fiel comunidad de lectores de este blog, desde hace ya 4 años, en realidad es como un Matrix que me permite ocuparme de lo que más me interesa alejando el ruido mediático de los grandes temas

Si embargo lo que hizo el martes pasado el gobierno español merece que nos paremos a reflexionar ya que es muy posible, como afirma Enrique Dans y con él la mayoría nada silenciosa de personas que poblamos la blogosfera española, que estemos ante un punto sin retorno en la defensa de la libertad de las personas

El ejecutivo español ha introducido medio de tapadillo una norma de enorme impacto en el futuro de la red: en concreto permite cerrar una web que vulnere derechos de autor sin orden de un juez, para ello se crea una Comisión de Propiedad Intelectual cuyos dictamenes serán vinculantes

Desde luego que estoy a favor de que si alguien tiene un propiedad (novela, canción) y la quiere proteger con Copyright que lo haga, pero el limite a la aplicación de los derechos del autor son siempre los derechos fundamentales de las personas 

Recordemos que Internet y el intercambio de ficheros lo inventó la industria o sea no es algo que el sufrido usuario haya elaborado en el garaje de su casa, y si la evolución tecnologica ha hecho materialmente imposible defender los derechos de autor en la red, quiza entonces haya que cambiar estos ultimos...por doloroso que sea para algunos/muchos o los que sean...

Vendiendo copias ya no se puede vivir por que las copias tienen coste cero y además compartir cualquier contenido con alguien como tu es la consecuencia natural de vivir en red, por eso todo el armazón siglo XX de la industria en esta etapa no vale.

No creo que este razonamiento sea de derechas/izquierdas (si es que sigue existiendo esa distinción) y creo firmemente que nunca como ahora la cultura, la información y la formación ha estado al alcance de tantos en tantos países y tan asequible