Gestión del tráfico y crisis: porque Netflix dejará de emitir en HD

La neutralidad de red es sin duda el principio o norma (escrita) que más favoreció la expansión de Netflix, y los crecientes etcéteras, ya que le permitió primero entrar progresivamente en todos los mercados mundiales y segundo (no menos..) ser tratado con la misma consideración que cualquier usuario conectado por pequeño (o grande) que sea ....

Es evidente que la neutralidad de red, aunque positiva en términos de innovación, tiene vías de escape a la vista de todos, como cuando una operadora te ofrece gratis o sin coste de datos (Zero Rate) el acceso a alguna de estas plataformas de video en streaming 

La normalización cultural del consumo de video bajo demanda es a estas alturas uno de los rasgos de este siglo progresivamente intenso en acontecimientos, algo que se refleja en el tráfico de comunicaciones en Internet (cuantos y hacia donde viajan los bits)

En esta situación de crisis sin matices la Comisión Europea acaba de aconsejar a Netflix que rebajará la definición de sus videos disponibles para Europa, para NO colapsar la red teniendo en cuenta la cantidad de personas confinadas en sus casas y la prioridad que supone tener una red disponible y rápida para comunicaciones vitales

La propia Netflix reconoce que cuando baja la resolución disponible de sus videos de HD a estandar SD) esto supone liberar/rebajar hasta un 25% el tráfico de datos

Un dispositivo conectado a la red que acceda 3 horas diarias a videos en HD, provoca un trafico de datos igual que todo el consumo medio de un hogar en 24 horas

Este efecto además es escalable, cuanto más definición tiene un video mayor es la ratio de bits consumidos. Asi un video en 4K produce un consumo de bits (bit rate) 2 veces mayor que uno en HD y 9 veces más que ese mismo pero en definición estándar (SD) 

En general un video en SD necesita una capacidad de 2 Mbps, en HD entre 5 y 7 Mbps  y en 4K sube hasta los 15-18 Mbps., lo que te muestra que en efecto si todos los usuarios conectados a Internet vieran simultáneamente un video en streaming en HD o 4K no tendríamos red que lo aguantase....

Al menos hasta la prometida, esperada Y deseada (por la industria) llegada del 5G que por momentos promete incrementos exponenciales de ancho de banda disponible y cuyo gran problema inicial es si solo va a servir para ver videos con mayor resolución pero con costes muy parecidos..

Net Neutrality: quien gana quien pierde

Los que me seguís con regularidad en este blog sabéis que NO soy muy amigo de evaluar acontecimientos en tiempo real en tecnología o en cualquier cosa, ya que las consecuencias pueden verse a muy largo plazo y la pasión momentánea nos puede impedir tener una visión clara

El pasado jueves se produjo una de esas cíclicas conmociones Internet (y por tanto en red) a partir de la votación del organo regulador de las comunicaciones en los US (FCC) centrada en una reinterpretación de lo que es la Net Neutrality desde el 2015

En esencia la FCC -bajo la orientación no se si republicana o del presidente Trump- es que las empresas que ofrecen Internet o ISP pasan a ser consideradas proveedores de servicios de Información NO de Telecomunicaciones 

este matiz significa varias cosas: 

primero que el papel de watchdog pasa en gran parte de la FCC a la FTC (Comisión Federal del Comercio) que es una agencia que regula las prácticas comerciales y actúa como una agencia de protección del consumidor

segundo, a partir de la reconsideración de lo que son sus servicios los ISP podrían priorizar aquellas webs/servicios/aplicaciones que les dan más dinero, o incluso cobrarte un adicional por determinadas plataformas (como hacen muchos cableoperadores por canales premium)

Bueno como veis 4 días después no hay apocalipsis inmediato, ya que la FCC les ha pasado la pelota a las ISP  o sea que NO están obligadas a discriminar contenidos ni a ofrecer rutas más rápidas (fast lanes) para servicios populares (como Netflix o Facebook) pero podrían hacerlo

Como veis sigue latiendo en el debate inacabado de la Net Neutrality (ahora la batalla es politica y judicial) si los winners de la Internet deberían ser los players más listos de la red o los propietarios de las redes que son los que invierten en ella

Como la visión partidista rara vez ayuda a entender nada, os quiero decir que el peor mensaje que manda los US al resto del mundo, es que cambia de visión sobre algo tan importante dependiendo de quien esté en la Casa Blanca 

Y esto si que es diferente ahora en los US,  cuyo histórico progreso se caracterizó siempre por el consenso social entorno a las cosas importantes ...

No creo que los ISP sean tan estúpidos de lanzarse a la criba de contenidos en función de los dolares que pongan, ya que eso es una visión tan a corto que hasta los accionistas se darían cuenta

Tampoco creo que una administración, por irracional que pueda parecer, quiera acabar con una de las etapas de mayor prosperidad que se haya visto en los US y el resto del mundo

Lo inquietante es que unos US zigzagueantes en este tema, puede conducir a que su Internet sea una Intranet y el resto del mundo una Internet, escenario donde seguro que perdemos todos...

Es la set top box estúpido!: la ambigüedad net neutrality

en la la primera ola de Internet (en la neo-denominacion de Steve Case) el imperativo fue la convergencia de los 3 grandes mercados (tech, media, computers) lo que convirtió a la famosa caja negra de acceso (set top box) en la llave para establecer el ranking de ganadores y/o el nuevo gatekeeper electrónico 

la evolución descentralizada de la red dejó sin sentido buena parte de estas formulaciones y (quizá) traspasó ese poder de seleccionar contenidos a los buscadores (Google) y redes sociales con su mecanismo de recomendación (facebook, Twitter...Snapchat?)

Pero ahora estamos en una etapa distinta donde de nuevo los set top box de los ISP podrían establecer cuales son los canales, plataformas , contenidos preferentes, aprovechando una (premeditada?) ambigüedad que dejó abierta la (reciente) regulación de la FCC sobre la Internet abierta 

Cuando un proveedor de servicios de Internet (ISP) ofrece televisión, Internet y comunicaciones móviles, se complica (mucho) definir que es cada categoría (por fácil que parezca al usuario final). Imaginaos que una ISP establece un limite de descarga de datos (data cap) en el acceso a Internet y que ofrece TV en streaming

Entonces una forma de salvar el data cap es considerar el video en streaming como TV digital de pago (cable) y no como un contenido de Internet, lo que comos os podéis imaginar confiere una enorme ventaja de partida al contenido en cuestión sobre los competidores 

Bueno pues eso es exactamente lo que esta ocurriendo ahora con Comcast y Netflix en los US, ya que la operadora de cable (la segunda en número de usuarios detrás de la ATT) ha incluido este servicio de video en streaming en su box del paquete interactivo X1

la paradoja es que Netflix, en los US, es uno de los adalides de la Neutralidad de red, ya que cualquier tipo de bloqueo de un ISP perjudicaría su negocio principal (servicios de video a la carta con la calidad más televisiva posible) 

Pero si Comcast decide incluirte en su (set top) box sin necesidad de comprar otro (el más popular en los States es el Roku (a partir de 30 dolares si compras el stick) y además decide no aplicar su limite de 1 Terabyte (1000 Gigas) por que te considera TV y no datos...entonces sin violar la Net Neutrality la operadora se arroga un gran poder de poner más accesible al cliente determinados servicios ...

Que conste qie Yo no esperé jamas que los nuevos reyes del entretenimiento en tiempo real se quedaran quietos viendo como cualquier plataforma UGC podría competirles NO en calidad de contenidos, pero si en el transcendental nivel del acceso al usuario, por eso estamos empezando a ver que los que invierten mucho en contenidos al final llegan a acuerdos con los que los distribuyen ...

La Net Neutrality choca con la cultura binge

La Net Neutrality goza de uno de esos raros consensos internacionales entorno a la red, sus oportunidades, servicios y efectos, como hemos visto escalonadamente en las legislación de países tan dispares como Chile, Brasil, los USA y la titubeante UE 

Pero también en la Net Neutrality empiezan a aparecer las diferencias de interpretación y mucho me temo que de intereses, ya que por una parte las empresas que operan en la red demandan una autopista siempre creciente en velocidad que les permite llegar a cuantos más mejor al menor precio posible, algo que SIN DUDA ha facilitado la existencia de Facebook, YouTube, la propia Google y un sin fin de app en la red movil 

Ahora bien, la nueva cultura del consumo-atracón (binge viewing) esta abriendo una brecha entre los intereses de los nuevos usuarios y estas plataformas. Por que? pues porqué los consumidores (consumers y promusers) ven con alegría que las operadores oferten servicios gratis (zeo rating) que no supongan un gasto de su (limitada) cuota de datos

Este es el peligroso y tentador melón que acaba de abrir T-mobile (la más freak de las operadoras) en los USA, ya que a partir de este domingo servicios de video en streaming tan populares como Netflix, Hulu, HBO, Vevo, ESPN etc, sera gratuitos si se consumen en resolución estandar o de 480p, una limitación que no es tal para John Legere (el extravagante CEO de T-mobile) ya que según él realmente no se distingue HD de Standard Definition 

Y realmente puede que no le falte razón ya que en el consumo de contenidos  populares la calidad no ha sido - hasta ahora- un factor a considerar por la demanda, de hecho la propia YouTube y sus UGC es ejemplo viviente de ello 

El problema que surge ahora es que los que defendemos la Net neutrality como principio innegociable para una Internet abierta, quiza nos encontremos con que estamos en el bando de la innovación en la red, pero no necesariamente en el de los intereses de los usuarios de la red, o al menos de una mayoría silenciosa

Esto no ha hecho nada más que empezar

Neutralidad de la Red: el porqué del Parlamento europeo

Ayer se produjo en Bruselas, la capital política de Europa, una de las más claras escenificaciones de lo que realmente la Unión Europea es (guste o no), me refiero a la aprobación del Reglamento (o sea, una ley de cumplimiento directo por los Estados miembros) que regula la Internet abierta y los derechos de los usuarios 

Como era (casi) previsible el Parlamento desatendió todas las propuestas hacia una mayor garantia de la Neutralidad de la Red, a pesar de que uno de los objetivos de este reglamento era blindarla aún más. 

En esencia aunque el reglamento establece que "los proveedores de servicios de acceso a Internet no tomarán medidas de gestión del trafico [...] en particular no bloquearán, ralentizaran, alterarán, restringirán, interferirán, degradarán ni discriminarán entre contenidos, aplicaciones o servicios concretos o categorías específicas"

Lo cierto es que los ISP podrán ofrecer servicios (propios) a los que dotar de mejor acceso (quality) o hacer ofertas coste cero (Zero-rating) para determinados servicios patrocinados 

La verdad es que siempre que se cita tantas veces un concepto, asume que se va hacer justo lo contrario (me acuerdo de niño de la RDA y la RFA ,cuando la primera de democrática No tenia nada!) 

El Parlamento europeo efectivamente, como podemos leer en las airadas respuestas de los analistas, se ha cargado la Neutralidad de Red tal como la deseabamos, por que claramente tiende a favorecer a los ISP, que representan a las empresas de telecomunicaciones

En primera instancia parece un disparate más del Parlamento y de los paises a quienes representan, pero friamente, la EuroCamara en realidad ha hecho una foto de lo que es Europa NO lo que nos gustaría que fuera

Me explico, para que NO quede lugar a dudas: las operadoras europeas ingresan anualmente casi 280.000 millones de Euros (+309 billones dolares) y contienen una gran parte de empleo local (solo Telefonica tiene 272.000 empleados) y además son el único sector que tiene player globales como la propia Telefonica, Vodafone u Orange

Con esto que quiero decir ¿que esta bien que se favorezca a las Telecoms? NO

simplemente quiero que pensemos que DESGRACIADAMENTE Europa NO tiene el espiritu emprendedor e innovador del tejido social de los  USA, y por eso no se puede esperar que de aqui salgan un Amazon, un Netflix o un Google (a las pruebas me remito!)

O sea, lo que ha hecho el Parlamento Europeo es algo viejo y conocido: proteccionismo nacional de su mercado, frente a las amenazas globales de las empresas norteamericanas, o sea una vieja receta que emplea Europa cada vez que siente que una evolución industrial la ha dejado en desventaja frente a los USA o potencias como Corea del Sur

Triste? sin duda, pero es que Europa es esto! somos miedosos frente a la innovación, y el Parlamento al final, por mucho loobying que hagan las Telecom, se inclina por preservar más que por innovar a lo que pueda venir del futuro....en fin...

Obama y la estrategia Net Neutrality

Todos los presidentes estadounidenses reelegidos tienen un periodo final de mandato llamado lame duck (pato cojo) cuando se permiten sacar medidas legislativas más audaces o que generan una controversia, ya que algún sector social (y por tanto económico) sale perjudicado

a mi me da toda la impresión que el plan por una Internet abierta y libre/free (o gratuita?) que lanza ahora Obama cae del todo dentro de esta estrategia de lanzarle una pelota al tejado de la oposición política que ahora domina las dos cámaras tras la apabullante victoria republicana de la semana pasada

en definitiva esta penúltimo plan de Obama quiere convertir el servicio de acceso a Internet en una utility o sea un servicio esencial como el gas, el agua o la electricidad y por tanto regulado, para que una política de precios no discrimine (excesivamente) a un usuario 

no creo que haya nadie dentro y fuera de los US que no reconozca que  "the Internet has unlocked possibilities we could just barely imagine a generation ago"( la Internet ha permitido posibilidades que que no se podían siquiera imaginar hace una generación)

¿entonces por que un presidente con la apoyo con el contó Obama desde su elección no ha podido sacar una ley que parece no solo de sentido común, sino altamente favorable a los intereses económicos de los USA? 

por que el problema de la Net Neutrality no es la falta de acuerdo sobre su formulación, sino sobre quien pone el dinero para pagarla! 

y es que como siempre NO hay buenos (Google, los OTT, Facebook , Twitter etc) ni malos (los ISP y sobre los cableoperadores) sino dos actores en un mercado, que determina el resto de los mercados (conectados o no)

las telecoms y las empresas de cable saben que para sostener esa innovación de servicios que ha caracterizado Internet estos 25 años se necesita inversión a un ritmo mayor al que históricamente estas empresas están acostumbradas (tirar cable o cavar zanjas siempre es caro) y por eso quieren cobrarle más al que hace mas dinero en la red o simplemente darle un fast lane al que más pague (algo que hacen las autopistas de peaje)

Por su parte los colosos de la red no quieren ni pagar más, y utilizan con astucia el paraguas ideológico de los miles de pequeños emprendedores que generan la disrupción de muchos mercados, es decir  es un "estamos en el mismo barco", aunque dificilmente se puede comparar Google o Netflix con una pagina personal de un cartero de Minessota en Facebook (-no tengo nada en contra de Minessota ni de los postman!)

El equilibrio no es fácil por que si los servicios sobre la red van mucho más rápido que la renovación física de la propia red, entonces o bien se detiene la innovación o bien los dueños de las redes pueden salir del mercado por falta de rentabilidad, dejando un hueco que no estoy seguro que las empresas de Internet quieran llenar o (peor) dejando que el Estado ofrezca este servicio (en España ya sabemos lo que fue el monopolio público estatal de Telefonica) 

bueno, al menos me parece valorable que en la discusión pública vuelva el tema de la Net Neutrality, por que a pesar de todo, es una garantía de que los actuales lideres de todos los mercados NO van a estar asi siempre a menos que se conviertan en otras empresas

Neutralidad de la red: porqué los USA se juegan el liderazgo industrial

Hoy 10 de septiembre es el dia elegido por el lobby battle for the Net para expresar su rechazo a la nueva regulación que podria acordar la FCC en los US redefiniendo del todo la neutralidad de la red y favoreciendo a los cableoperadores que son los principales ISP del pais

No es la primera vez que se alza la voz por la net neutrality pero esta vez si parece que estamos en el punto final de inflexión por que las telecoms y los operadores de cable saben que los ingresos tradicionales (voz, sms, TV de pago) no van a volver jamas a lo que fueron, por la disrupción de estos mercados debido al cambio tecnologico (VoIP, app de mensajeria como Telegram y servicios VOD virtuosos como Netflix)

Los dueños de las redes NO son malos ni buenos simplemente defienden sus intereses, o sea ellos quieren que los bits que corren por sus redes paguen más y la oferta que hacen es bien simple: ¿quieres que tu web vaya más rápido? paga más, o sea el concepto más puro de fast lane o via preferente en una carretera saturada

El problema es que los legítimos intereses de las operadores choca esta vez con el interés general no solo de los USA sino por extensión de todos aquellos que deseamos mercados abiertos para poder elegir lo mejor y lo más barato ! 

Yo creo que la FCC y los US se juegan mucho por que favorecer a las telecom y cableoperadoras puede tener un efecto virtuoso en el empleo y la economia a corto plazo (mantener empresas nacionales fuertes), pero a medio/largo plazo significa cargarse la base del virtuoso sistema socio-tecnológico estadounidense que lo mismo te genera un Snapchat que un Twitter

Si los USA deciden acabar o al menos limitar mucho la actual net neutrality estarán abriendo un hueco clamoroso para que otros competidores mundiales como la UE se conviertan en una especie de Australia (isla grande) de la net neutrality, pero no con el espíritu emprendedor del pionero norteamericano (USA, Canada, Mexico)  sino con la tradición estatalizadora euro-francesa (de Napoleón a De Gaulle) 

es un disparate que una regulación que nos ha dado (con sus debilidades claro!) servicios tan inéditos como Google, la Wikipedia, Netflix, Skype, Amazon, Twitter, Vimeo, cualquier web mail..y miles de objetos culturales irrenunciables en este siglo, se empeñe ahora en cambiar las reglas del juego

Creo que la lección esta bien clara, la apertura favorece a los US y a todas las empresas del mundo que ofrecen algo mejor y mucho más barato. Si pones peaje para tener acceso preferente, o sea cierras mercado, no me cabe duda que otros paises con menos tradición democrática lo harán mejor..

Y yo, con todos los defectos achacables a los US, soy de los que prefiero leer el NYT (10 articulos gratis al mes) o el emocional BoingBoing  en una Nexus 7  (unos 200 dolares) en un Mac con wifi gratis con cafés a 1 euro (1,3 dolares), o sea la esencia de la cultura pop para clases medias que son mis raíces culturales

Brasil como gran potencia: Dilma y el poder de la nube

Brasil es un coloso global de +196 millones de habitantes, un PIB/GPD  de 2435 millardos (billions) de dolares, que es prácticamente igual al de UK y casi 2 veces el de España, y además con una sana tasa de desempleo del 5,5% (inferior a la de los US que ahora esta en el 6,7%)  

Las revelaciones de Snowden de septiembre pasado sobre el espionaje de la NSA de las comunicaciones de la presidenta Rousseff y de empresas vitales de la economía brasileña como Petrobras, provocaron un enfado generalizado no sólo contra la las autoridades de los US, sino contra empresas como Google y Facebook 

La reacción de Dilma Rousseff fue la creación de un proyecto de ley que obligará a cualquier empresa brasileña y extranjera que recopilara datos sobre ciudadanos brasileños, a guardarlos en data centers instalados físicamente en Brasil

Como reacción primera parece lógica, pero en 6 meses las iniciales impresiones de que había que hacer algo tajante contra la barra libre de acceso de la NSA pasaron a una evaluación más serena.. De modo que se empezó a comprender que localizar datos de brasileños en Brasil seria negativo para la propia economía brasileña!, algo que señaló la Camara Internacional de Comerció en una carta abierta a los miembros del Congreso en octubre del año pasado

La reciente aprobación del Marco Civil de Internet en el Congreso confirmando esta vez en forma de Ley que la Net Neutrality es un principio inviolable de la red, pero retirando la obligación de la localización de datos en Brasil demuestra primero la misión de potencia global que ya se atribuye Brasil y segundo, el inmenso poder económico que ya supone la nube 

Afortunadamente ni siquiera una potencia como Brasil puede permitirse el lujo de crear una isla de datos nacionales en la red, ya que esto crearía un MUY peligroso precedente de una red balkanizada, como dice Bloomberg, que impediría sobre todo a las PYMES brasileñas aprovechar las economías de escala de los centros de datos globales y deslocalizados

La aprobación previa ayer del Marco Civil en Brasil prohibiendo de manera determinante a los ISP que favorezcan determinados web/app sobre otras en el tráfico de la red (como lo que acabamos de ver en USA con Netflix y Comcast) coloca a Brasil en la liga de campeones de la libertad en la red junto a Chile, Holanda y Eslovenia

Como podeis ver, las grandes potencias se distinguen por que empiezan a tener esa visión global del mercado/innovación/comercio más allá de la visión miope/nacional/cortoplacista (Spain/pain)

Y de este modo Sudamerica se convirtió de nuevo (2º o tercera vez) en el destino natural de emigración de Europa...

¿Se acabó la Net Neutrality? reflexión en frio

Este martes pasado el Juzgado de apelación de los US en el Distrito de Columbia emitió una de las sentencias más significativas, controvertidas y con mayor repercusión de la corta e intensa historia de Internet, y de la propia filosofía de ésta como red abierta sin discriminación (net neutrality)

El caso es como sigue, Verizon la mayor operadora de telefonía móvil en los USA y uno de los grandes ISP apeló contra la Open Internet Order, la normativa que dictó en el 2010 la FCC - bajo la presidencia de Genachowski un firme partidario de la Net Neutrality -  y que básicamente prohibía a los ISP acciones como bloquear o discriminar servicios de terceros (piensa en los OTT como Netflix o Skype)

El problema surgió por que la FCC en esa orden "virtuosa" no se atrevió a clasificar a los ISP como servicios de Telecomunicaciones (presiones de lobbys aparte) dejándolos como meros servicios de información. Resultado? este (no tan) pequeño matiz supuso algo tan grande como eximir a los ISP de la consideración de Common Carriers o sea redes publicas que NO pueden discriminar a nadie y deben ofrecer las mismas velocidades a todos en las mismas condiciones

Como puedes suponer cuando Verizon y el resto de los ISP vieron esta incongruencia apelaron y esta semana el juzgado no ha hecho otra cosa que dar la razón a los que demandaban una coherencia con la propia legislación, en palabras más llanas,  ¿sino somos common carriers por que no nos permite la FCC cobrar más por usar la red y acceder al cliente a distribuidores de contenido (edge providers)?

Hasta aquí un 10 por la coherencia normativa, pero fíjate que a partir de ahora un ISP va a poder cobrar más a servicios tan populares como Netflix o Hulu, o a cualquier proveedor de VoIP, relegando a la competencia. 

Esto sin duda alguna va a producir dos cosas: muchos OTT van a pagar más a los operadores de red por que su oferta se ofrezca en mejores condiciones o directamente como oferta única eliminando la competencia y segundo, NO cabe duda que los edge providers al final aumentarán al consumidor el coste de sus servicios (que en los US suelen ser bastante más baratos que los que ofrecen los cableoperadores)    

Aunque la sentencia de la Corte y la propia Verizon dejan claro que los usuarios finales de la red no van a notar cambio, lo cierto es que se abre a partir de ahora un escenario previsible donde el que pague más conseguirá mejor acceso, algo que a corto plazo marginará a la long tail de servicios de información que son los que han innovado la red, los viejos medios y la cultura estos últimos 20 años...

Desde luego que para los US esta sentencia claramente en contra del principio de la Net Neutrality puede generar un efecto boomerang ya que las empresas más innovadoras del mundo en la red son estadounidenses y si estas encuentran más barreras de entrada, al final se ralentizará la innovación (con China pisandole los talones, algo que de momento da más miedo que confianza)

Como con las cosas de comer no se juega, creo que se ha sentado un peligroso precedente y desde luego confío más en la propia capacidad de la red de autoregenerarse con nuevos protocolos en libertad que en mercados regulados para oligopolios y políticos con dudas sobre los principios básicos...

los OTT y su (creciente) papel en el mercado ISP: el caso Netflix

El largo debate sobre la Net Neutrality se tiende siempre a abordar desde la óptica de los proveedores de contenido, es decir la lucha por que los ISP no discriminen el trafico de aquellos app/proveedores que les son menos lucrativos y favorezcan sus ofertas más rentables

Sobre el principio inviolable de la Net neutrality surgió el negocio de las OTT, aquellas empresas que sobre la red construian sus servicios de video y audio como Hulu, You Tube o Netflix y que lograron una disrupción de mercados como la payTV (cable en America)

La paradoja viene cuando los OTT pasan de marginales a grandes players y comienzan a ser decisivos a la hora de elegir un ISP. 

Netflix comenzó su oferta en streaming en los US como un servicio de VOD que se adaptaba a los limitados anchos de banda disponibles, haciendo que la oferta fuera atractiva primero para aquellos usuarios que no eran subscriptores del cable y luego definitivamente convirtiéndose en el cord cutter de la industria del cable por la creciente calidad de su catalogo (recuerda el estreno de House of Cards) y su precio imbatible de 8 dolares al mes 

Pero con +36 millones de subscriptores en 40 paises (la mayoría en los US) Netflix se convirtió en un player con capacidad para imponer condiciones a los ISP. Por eso a comienzos de este año cuando Netflix empezo a ofrecer un ranking de los mejores ISP para ver Netflix, esta nada neutral data paso a convertirse en un factor de competencia entre los ISP

Asi en el ranking de este mes, Google Fiber (lamentablemente solo disponible en los US) aparece como el ISP mejor para ofrecer contenidos con valor añadido de Netflix como el HD o el 3D (en UK es Virgin y en Mexico Cablemás) 

Netflix tiende a rankear mejor a aquellos operadores que han firmado un acuerdo de peering para ofrecer su CDN (content delivery network), que en definitiva es un servicio que ayuda a optimizar el tráfico (y reducir costes) de aquellos ISP que han firmado con el nuevo big player de las imágenes de pago.

Como ves, en apenas 5 años los OTT como Netflix se han convertido en el valor añadido de unas redes cuyos servicios tienden a commoditizarse a medida que arrecia la competencia (piensa en las redes LTE en los US y Asia)

Los principios básicos de la Net Neutrality, según la FCC

autor: francisco vacas

En el dia a dia de las novedades vertiginosas del mercado/mundo de la tecnologia a veces se nos pasa por alto la importancia de los principios básicos, uno de ellos desde luego (sino el que más) es la neutralidad de la red (net neutrality) extensivamente expuesto por autores como E. Dans y discutido hasta la saciedad estos añosred

Quiza recordareis que Obama al principio de su mandato levantó una pequeña polvareda en torno a este debate que llevó a su definición a la FCC (el equivalente a la CMT en España), pues bien lo curioso es que definir la net neutrality le ha llevado a la FCC casi dos años y por fin ha alumbrado un larguisimo documento donde se establecen los 3 principios básicos para garantizar la libertad y apertura de la red: (traducción libre mia)

1. Transparencia: los operadores de lineas fijas y móviles deben ser transparentes a la hora de mostrar sus practicas de gestión, las caracteristicas del servicio y los términos y condiciones de sus servicios de banda ancha
2. Prohibido bloquear: los operadores de banda ancha fija no podrán bloquear contenido legal, aplicaciones, servicios o dispositivos inocuos; asi mismo los operadores móviles no podrán bloquear contenidos legales o aplicaciones que compitan con sus servicios de voz o videotelefonia...
3. No a la Discriminación irracional: los operadores de banda ancha fija no podrán discriminar irracionalmente el tráfico legal de la red

Como podeis ver la redacción permite amplias interpretaciones algunas contundentes, como por ejemplo que las app de VoIP (tipo Skype) si o si no pueden ser bloqueadas por un operador de móviles. Y también que la FCC reconoce que tiene que haber algún tipo de gestión (management) en el tráfico de una red, aunque con el limite de no favorecer sus propios contenidos sobre los de la competencia

Los ISP siempre tuvieron claro que su estrategia era convertir a Internet en la TV de pago del siglo XXI, (de hecho operadores como Verizon y la ATT se oponen públicamente a esto) algo que de momento no han podido hacer precisamente por la apertura de la red. Pero el gobierno norteamericano sabe que si se carga la net neutrality .permitiendo a los ISP que hagan lo que quieran con el tráfico de bits en sus redes- se cargan la innovación, y es muy posible que también el liderazgo del Silicon Valley ..asi que ...

veremos como se adopta esta normativa el 20 N- fecha del deadline - ya que el ejemplo norteamericano influirá mucho en el resto del mundo, para bien y para mal

La Neutralidad de red va a ser ley en Holanda

autor: francisco vacas

a estas alturas del siglo XXI sabemos ya seguro que los paises que defiendan activamente el principio de la Neutralidad de Red (net neutrality) seran los que estarán en mejor posición a medio/corto plazo para desarrollar un rico ecosistema de negocio entorno a la red o si lo prefieres los que incentiven más la creación de riqueza 

Esta reflexión viene al hilo de la reciente aprobación por el congreso legislativo en Holanda de una proposición de ley que convierta la Neutralidad de Red en ley,algo que se espera que ocurra en breve dado el amplio respaldo a la medida. 

De este modo Holanda se convierte en el primer pais de la UE que garantiza la Neutralidad de Red como un derecho de los usuarios, algo que solo habiamos visto anteriormente en Chile, el pais sudamericano que en julio del 2010 aprobó la primera ley del mundo sobre la Neutralidad de Red (ahora te explicas por que Chile es el pais más desarrollado, estable y abierto al comercio de toda America (incluido of course USA)

La verdad es que Europa es una región donde hay discursos "preciosos" sobre los derechos sociales etc..pero a la hora de la verdad los paises más intervencionistas en Internet son los europeos (desde Francia y su ley Hadopi ( y eso que se supone que Sarkozy es liberal) hasta nuestra Ley Sinde) 

La Neutralidad de Red no es una teoria sino un principio, que literalmente significa que no hay bits mejores que otros ni preferentes ni cuotas de bits ni nada por el estilo. Lo que implica una relación directa con un mayor incentivo para que surjan nuevos negocios en la red.

Las telecos velada o abiertamente se oponen a la neutralidad de red por que piensan que les puede arruinar parte de su negocio, impidiendo por ejemplo que puedan cobrar más a los usuarios (o incluso impedir) que usen servicios gratuitos sobre sus redes (como por ejemplo la VoIP de Skype o las A2P que te permiten enviar sms gratis como Whatsapp)

Yo creo que la defensa de la Net Neutrality es un indicador de si el pais mira al largo plazo o al corto, y por eso Holanda lleva desde el siglo XVIII a la cabeza del comercio en Europa...como ves las cosas nunca son casuales

Que se entiende de verdad por Net Neutrality

La Net Neutrality, ya sabeis que es uno de esos principios hasta ahora inalterables de Internet, esto es, que todos los bits son tratados igual sin preferencias, lo que desde luego ha contribuido a la difusión de Internet, y al uso intensivo de las redes...además de eso, tambien sabeis que algunos ISP ya estan clamando que se acabe con la Net Neutrality,(entre ellos Time-Warner Cable ) sobre todo al cobrar el trafico de bits, ya que un pequeño porcentaje de usuarios son los responsables de la mayoria del tráfico de la red...y sin embargo a todos los usuarios nos cobran igual!!!

Comcast que es el segundo ISP en los US, (13 millones subs) es de lo que oficialmente esta a favor de mantener el status quo de la Net Neutrality pero...habla sin tapujos de que en realidad todas las redes tienen una gestión especifica ya que sino iria en perjucio de los propios usuarios , en palabras de la propia cía: en un articulo de CioInsight (traducción libre de myself)

"en realidad no hay nada neutral , una red sin gestión no es una red neutral, si no aplicas un criterio para gestionar el tráfico de la red esto simplemente llevará a que los que más la usan expulsen de la red a los que la usan menos.."

Y Comcast continua diciendo que gestiona su red como si de una red viaria se tratara, esto es, que te hagan parar en un semaforo en rojo no significa que te discriminen sino que permite moverse a otros para evitar una congestión total del tráfico...

La verdad es que es la explicación más convincente que he leido de una Telco ya que todo aquello de la Neutrality me sonaba a priori más que imposible, o sea que el dueño de una red no haga nada respecto al tráfico de esa red.....

Veremos donde acaba esto, pero lo cierto es que cuando los ISP empiecen a cobrar unas tarifas menores a los que usan la red para poco más que el e-mail y ver alguna pagina web, veremos como cambian las opiniones sobre la Neutralidad de la red...