Cable, streaming, IA: mitos de convergencia, sinergias y la realidad del mercado

Estos 30 años pos-Internet nos han dado una lección contundente: no sabemos (casi) nada del mercado de los medios y todo ese entramado que muchos llaman contenido, y que va desde un film de Hollywood a los videos de un emergente y efimero influencer en TikTok

Es bastante seguro que la forma que adopta el mercado del ocio le importa un pimiento a la mayoria de sus clientes, por lo que muchas veces es dificil explicar porque nos obsesiona tanto (y tanto tiempo) a una activa minoria 

Los medios que habian reinado durante buena parte del siglo XX se rieron, luego negaron y posteriormente se quedaron estupefactos ante el impacto de Internet y sobre todo su descorazonadora capacidad de devaluar el valor y el precio (ojo al matiz!) de toda la oferta preexistente

Es curioso pero se podria decir siendo riguroso que Internet defraudó a todos: tanto a los que pensaban que iba a ser (por fin!) un reino indie de creadores y los que pensaron que esta es la mia, ya que vamos a controlar la red de distribución y la oferta matadora de contenido (aka Convergence)

A estos últimos y sus estrategias de fusión/adquisión no les fue nada bien y practicamente todas las telecos que en su dia compraron un conglomerado de medios se han desecho de ellos, sin explicar tampoco cuales fueron los argumentos de compra y que van a hacer ahora con esos activos ahora devaluados como la TV de pago (cable en los US) 

Hay muchos ejemplos claro y el último de ellos como Comcast ha escindido su unidad de medios NBCUniversal despues de pagar por ella 30.000 millones US$ en 2013, algo parecido a lo que hizo la ATT cuando se deshizo de Warner hace 4 años

La foto 2026 del panorama de lo que en muchas universidades y consultoras siguen llamando medios o mercado de los medios es que YouTube va camino de convertirse en el megamedio de este primer tercio del siglo, siendo lo más parecido a la TV que nos educó en el siglo XX, y Netflix terminó imponiendo sus normas a los dueños de las redes y no al reves como ellos pensaban años atras (si quieres acceso a mis clientes yo me llevo una parte era el argumento) 

¿y con la IA que va a pasar? ¿va a acelerar el proceso devaluatorio de los medios/ocio? pues cuidado porque a los parques tematicos les esta yendo muy bien (Universal Studios es un ejemplo) ya que la apuesta es que la gente harta de lo virtual y artificial optará cada vez más por lo tangible y "real" en sus propias palabras 

¿Y a donde conduce todo esto? pues realmente nadie lo sabe con certeza, porque no parece probable que ningun gobierno deje que un solo medio se quede con todo, ni tampoco que más contenido por más dinero sea una oferta que conmueva a las generaciones de la banda ancha en el movil que incluso se aburren con partidos de futbol (ya sea soccer o futbol americano) que duren 2 horas 

Es paradojico que mientras gobiernos e instituciones estan severamente preocupados por la dependencia a las pantallas de muchos,y no solo jovenes Z o Alpha, cada vez es más dificil armar un modelo de negocio para llenar esas pantallas de algo que la gente quiera pagar mucho tiempo

Cableoperadores en US: el móvil como salvavidas y el futuro de la TV

El análisis de la evolución del mercado de la TV en los US sigue siendo el mejor espejo de lo que puede o ya esta ocurriendo, con pequeña dilación,  en muchos mercados nacionales, ya que aunque con sus peculiaridades los US inventaron el negocio de la TV comercial y desde entonces han marcado la pauta de hacia donde va este sector

Quizá ya suene a demasiado obvio, pero el streaming ha sido la mayor disrupción que ha sufrido el sector tradicional de la TV en los US y el resto del mundo. Los Google, Amazon, Netflix y la veterana Disney son los nuevos amos del negocio del streaming que es la forma predominante de ver contenidos de video (era más fácil cuando les llamábamos programas ¿verdad?)  

Ante la evidencia de que la gente dejaba de pagar el cable (cordcutting), los cableoperadores en los US optaron por ofrecer sus propio servicio de streaming como es el caso de Comcast, de Paramount o de la propia Disney, con la ingenua esperanza de que los ingresos del streaming compensarían las perdidas por el cable 

La verdad es que no ha sido así, ya sea por que muchos antiguos clientes se abonaron a los paquetes baratos o adelgazados (skinny bundle) ya sea por que la competencia (aparente) entre los lideres del sector dispararon los costes de la producción original, lo que hizo inviable a corto plazo recuperar la inversión

Así, los cableoperadores y en general todos los canales de TV convencional se dieron cuenta que el streaming no consistía solamente en emitir por Internet sus contenidos y su oferta de TV lineal , sino un nuevo escenario que dramáticamente se esta comiendo a las empresas históricas del sector con independencia de su larga trayectoria (el know how cambia en cada etapa)  

El penultimo resquicio del mercado para los cableoperadores esta siendo ahora el móvil, es decir ofrecer un paquete de TV, banda ancha fija en algunos casos y conexión a una red móvil ya sea con su propia marca como es el caso de Cox Mobile o llegando a acuerdos con operadores móviles como Comcast con Verizon 

La esperanza aqui es que el móvil ancle al cliente del cable, haciendo más difícil que corte definitivamente con toda la oferta de servicios que hoy supone un cableoperador 

Es ciertamente un escenario complejo donde nada parece ser rentable a medio y largo plazo y donde sin duda veremos ventas de marcas históricas, salidas del mercado y fusiones para mantener cuota de mercado (hay muchos cableoperadores regionales en los US)

La evolución de la tecnología permitió nuevas ofertas pero esto no significó nunca que estas necesariamente fueran rentables o que lo que sustituía a lo anterior compensase la perdida de ingresos, ingenuidad en la que suelen caer muchos estudios meramente académicos que desconocen la dura realidad de vender puerta a puerta una suscripción a un cliente que en apenas 15 años ha visto como cambiaba todo y enterró sin duelo a las viejas marcas tradicionales por ahorrarse unos dólares... 

  

Adiós a la guía de TV en el NYT: símbolos del fin de una era

Las guías de TV en los periódicos han sido uno de sus signos de identidad desde que en los años 60´s la TV se convirtió en EL medio por excelencia del ocio doméstico, cuya extensión además mostraba la riqueza mediatica de cada pais (los baby boomers en España nos criamos con dos canales (y además públicos) de TV y eso es todo!)

Ahora el NYT anuncia que a partir de esta semana ya NO se publicará más la guía de TV (TV listings) en la edición para NY, ya que en la edición nacional hace años que desapareció

La razón de este simbólico fin es fácilmente reconocible: la parrilla (grid) de la TV lineal y en abierto ya no refleja la manera en que la mayoría consume ese medio que todavia llamamos TV. Siendo la elección personal y bajo demanda (VOD) el modo por excelencia de esta nueva época sostenida por Internet y sus crecientes capacidades 

La paradoja de esta clase de muertes largamente anunciadas y esperadas es que probablemente a (casi) nadie le importe, por que ni la prensa en papel ni la TV con programación establecida a priori forman parte de esta nueva cultura que con toda seguridad inauguró Internet y los distintos dispositivos con y sin pantalla (desde el smartphone al esplendido y asequible Chromecast de Google) cada vez más potentes    

La muerte de la TV, tal como la conocimos en el siglo XX, ha sido prenanunciada demasiadas veces y sin embargo sigue estando ahi, con toda seguridad por que cumple una función social (ruido de fondo para muchas personas solas) y es un hábito demasiado poderoso para todos aquellos que se criaron con una oferta limitada (escoger programa es un trabajo!)

No obstante los dueños de las cadenas (desde Disney hasta Comcast) saben de sobra que a medida que estas generaciones envejezcan más, la TV lineal con publicidad se va a convertir en un medio residual, quiza incluso complementario a las plataformas SVOD para reposiciones ....

PS: another brick in the wall...

Los costes de la libertad: TV a la carta en el Estado de Maine

En este final del 2019 da la sensación de que todo lo interesante está en las plataformas de streaming y la TV convencional ( de pago y en abierto) se ha convertido en una segunda opción cuando no se quiere ver nada en particular (ruido de fondo) 

Es curioso pero la impresión es que en la oferta de ocio hay dos mundos paralelos, uno propiciado por el abaratamiento de la tecnologia que (casi) todo el mundo tiene y otro sostenido por leyes que se redactaron para un mundo que ya no existe

Un ejemplo significativo lo tenemos en los US donde la TV por cable más que una opción premium fue durante décadas el único acceso posible para ver los programas que formaban parte de la conversación social (¿has visto?)

El problema es que las grandes compañías de cable ofertaron siempre paquetes de canales cerrados, cuyo coste era alto incluso para el estandar de los US (entre 90 y 100 dolares por mes). Esta normalidad terminó cuando los Netflix, Amazon , Hulu etc comenzaron una oferta basada en todo lo contrario, costes muy reducidos para ver a la carta lo que quieras

Esta situación se ha mantenido 12 años, desde que Netflix empezó su oferta en streaming, pero con un coste cada vez mayor de las empresas de cable que vieron como la caída de suscriptores (el cordcutting) paso a ser norma social, demostrando que las fidelidades empresariales no existen si hay un diferencia tan grande en precio

El primer paso legal para romper la oferta de los cableoperadores se ha producido en el pequeño Estado de Maine que con su Ley de TV a la carta obliga a los cableoperadores a ofrecer individualmente los canales a los clientes sin obligarles a pagar por canales que no ven

La reacción de los grandes del sector (los Comcast y cía) obviamente fue ir a juicio para evitar lo que en para ellos seria el final sin matices, pues más que abaratar el coste para los clientes este aumentaría el doble o incluso el triple

Este argumento junto al derecho que tienen los cableoperadores a seleccionar la oferta dentro de su linea editorial, que esta protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los US, ha llevado a una juez federal a bloquear de momento esta ley la carte de Maine, sin que signifique una victoria para los cableoperadores ya que la propia jueza reconoce que la Lay de Maine no entra en conflicto con la Ley federal...

Cuando un sector se tiene que amparar en un ley para seguir con su modelo de negocio, da toda la impresión que no tiene mucho futuro ya que el comercio (de lo que sea) se basa en la libre elección del consumidor, y el peaje por ver TV se ha prolongado durante demasiado tiempo...

Lo que la TV lineal sabe de ti: por que es un error la presión sobre las tecnológicas

Tras dos décadas de uso masivo de Internet y de consolidación de modelos de negocio basados en el modelo de me das tus datos yo te doy el servicio a cambio (no free lunch) y yo se lo vendo a los anunciantes, la UE despertó y puso en marcha  el GDPR el mayor paquete de normas pro-privacidad y uso de datos personales de la historia

Aunque Europa no se ha distinguido estos 20 años cruciales en liderar nada relativo a Internet y sus tecnologías de acceso, lo cierto es que el GDPR se convertido en la norma que da forma a la manera de legislar en esta hasta hace nada inadvertida materia y ahora una patata caliente 

El problema es que el foco está demasiado puesto sobre las empresas de base tecnológica como las hasta ahora llamadas redes sociales (facebook ahora son los malos de la pelicula) y por supuesto Google el oráculo que todo lo sabe (y me temo que todo lo predice)

Mientras tanto, los medios convencionales se han encontrado con via libre para avanzar en el mismo camino de saber cuanto más de ti mejor (data), lo que resulta sospechoso sobre si la intención de la Comisión europea era proteger la privacidad o castigar a un determinado grupo de empresas todas exitosas y ninguna europea

Fijaos sino en lo que dice Denise Colella vicepresidente senior (SVP) de la NBCUniversal (una división del gigante Comcast): 

"In linear, we can actually identify what people are watching second-by-second with set-top box data. Even on linear TV, we can identify where the target audience is, when they’re there and which pods they are watching"

traducción propia:

en la TV lineal podemos realmente identificar lo que la gente esta viendo segundo a segundo por medio del set top box, incluso podemos identificar donde esta la audiencia a la que queremos dirigirnos, cuando está y que programas están viendo

Esto  no es que sea una novedad, ya que las cadenas de TV convencional (ahora llamada lineal) llevan tiempo tratando de convencer a los anunciantes que su Addressable Ads (o sea anuncios diferentes para cada televidente) es un competidor nato de la publicidad en Internet y además a mayor escala

Lo que no había leído nunca es una declaración tan rotunda de lo que son capaces de hacer. Con todo, no me parece mal ni bien ya que el negocio publicitario vive de mostrar a las personas adecuados lo productos que más le pueden gustar y la etapa broadcast fue un mal necesario que no pudieron evitar 

Pero aviso a navegantes: cuando hablamos de saber que saben de nosotros los que nos dan servicios no de pago, ¿no tendrían que hacer las TV lo mismos que las webs ?

El bucle de la suscripción: Spotify+Hulu

Spotify acaba de anunciar una oferta conjunta con Hulu por 12,99 dolares al mes (unos 10 Euros) de momento sólo en los US , mercado donde están el mayor número de suscriptores de streaming musical 

El lanzamiento de este paquete se basa en la acogida que tuvo el año pasado este misma oferta pero solo para estudiantes, de modo que por 4.99 US$ se podía disponer de Hulu y Spotify, o sea por el mismo precio que costaba solo la versión premium de la segunda 

El gancho inicial es que en efecto significa un ahorro respecto a suscribirse a las dos por separado, ya que el servicio Premium de Spotify cuesta 9.99 $ y la versión Limited de Hulu, que es la que ofertan en este paquete (con publicidad pero limitada) cuesta 7.99 dolares 

Lo verdaderamente interesante de esta asociación de ofertas es que las plataformas de streaming tras empezar por abajo compitiendo con precios más baratos y segmentados que el cable/TV de pago convencional ahora comienza sospechosamente a copiar sus antiguas estrategias

Veamos, si alguien se suscribe a esta oferta Spotify+Hulu significa que esta gastando 154 dolares al año , todavía a años luz del coste de por ejemplo el paquete de TV basico de Comcast que sale unos 718 dolares anuales, pero que contiene 140 canales

A lo que hay que sumar el coste de tener Internet en casa que siguiendo el ejemplo de Comcast cuesta  (versión básica) otros 358 dolares anuales (29,9 por mes), lo que ya suma 513 dolares cada año como coste total, asi que como veis los costes totales aunque todavía alejados comienzan a converger

Creo que los cableoperadores en los US y en Europa deberían haber desengordado antes el paquete de canales y servicios rebajando el precio para prevenir la disrupción que se les vino encima con las ofertas streaming, y de este modo competir en precios y contenidos con los Netflix etc

En cualquier caso esta oferta streaming de Hulu+Spotify es una muestra de una tendencia ya en marcha que supone ir armando paquetes cada vez más grandes que busquen la fidelización del suscriptor (evitar el horror del indice de abandono) pero con mezclas que no se atrevieron a hacer los cableoperadores como el e-commerce o las ofertas exclusivas para dispositivos determinados (como el Amazon Eco-only)

Google y Facebook: 20% de la publicidad mundial

La publicidad es uno de los pasteles más golosos del mercado mundial con un gasto anual superior a los 541.000 millones de dólares (dato del 2016) y que hasta hace apenas un decenio iba básicamente a las arcas de los medios de comunicación 

Como símbolo del profundo cambio que supuso para toda la industria, pero en especial a los antiguos medios, la llegada de Internet vemos que los dos principales players del mercado publicitario son (como no!) Google y Facebook, cuyos ingresos combinados suponen ya 1 de cada 5 dolares de la inversión publicitaria global 

Como la inversión publicitaria no es directamente proporcional al número de medios en un mercado, sino que depende del (sutil) factor de la inversión de los anunciantes y sus expectativas de negocio, parece obvio que ese 20% de la torta que ahora va a Google+Facebook se detrajo de las cuentas de unos cuantos medios que ven como sus ingresos decaen año tras año  

A pesar de este impresionante dato las diferencias entre los dos colosos de la red son todavía enormes: 

Alphabet (la empresa matriz de Google) factura 3 veces más publicidad que Facebook, y además con +79.000 millones dolares de ingresos anuales por publicidad ella sola representa el 15% de toda la publicidad mundial

De las 30 empresas más grandes del mundo por facturación publicitaria 7 son nativas de Internet, entre ellas la china Baidu y Twitter que a pesar de sus problemas actuales con el estancado número de usuarios, en los últimos 4 años incremento sus ingresos publicitarios un increíble 734%

Para encontrar una empresa de medios convencional en este ranking nos tenemos que ir al tercer puesto donde hallamos a Comcast, y Disney que ocupa el quinto lugar, un dato significativo que tiene que ser contemplado bajo el punto de vista de que 23 de las 30 primeras empresas publicitarias del mundo son medios tanto below como above the line

Europa Europa: redes de fibra a 1Tera por segundo

la I+D europea en tecnología de redes de vez en cuando nos demuestra que el original liderazgo en el despliegue de la norma GSM (de Europa al mundo) no fue casual y que además cimentó equipos de investigación activos

por eso no es casual que la primera prueba real (fuera del lab) de una red de fibra con velocidades de transmisión de hasta 1 Tera (o sea, 1000 gigas) por segundo, se acaba de presentar en un equipo donde están Nokia Labs, Deutsche Telecom y la Universidad de Munich

Las velocidades comerciales más vertiginosas que hemos visto hasta ahora las proporcionaba Google Fiber y Comcast (está sobre cable coaxial) en los US y alcanzan 1 giga, siendo la más alta de las que recuerdo la de So-net (un ISP propiedad de Sony) que  hace 3 años nos sorprendió con una conexión de 2 gigas por 51 dolares al mes 

la propuesta europea multiplica por 1000 esta la velocidad,  lo que significa aproximarse ya al limite que Shannon señaló en 1948 para máximas velocidades de transmisión posibles de una señal libre de ruido 

el equipo europeo, dentro del cluster Celtic-Plus, utiliza un original sistema de modulación llamado PCS que se dirige principalmente a los puntos del diagrama (una forma de representar una señal modulada en dos ejes) con mayor amplitud y menor frecuencia y que por tanto son más inmunes al ruido (señal no deseada)

el resultado es que la transmisión se puede adaptar a las condiciones reales de tráfico de la red, sin necesidad de cambiar el soporte de fibra, lo que supone un considerable ahorro

la fibra optica, que ahora cumple 50 años de su aparición, se consideró durante todo este tiempo el soporte idóneo para transmisión, en un mundo que todavia no conocia ni la tranmisión celular ni por supuesto la Internet

la evidencia ahora de que cada año se dobla el tráfico de red y que a finales de esta década cada usuario de un dispositivo móvil (wireless) generará casi 4 gigas de tráfico al mes (o sea 6 veces el tráfico del año pasado!) obligan a adelantarse al previsible cuello de botella que ni siquiera podrán paliar las esperadas redes 5G 

un liderazgo europeo en redes supondría un salto estrategico colosal en un mercado que camina hacia la desaparición del hardware, segregado por una red (nube) cada vez más capaz e inteligente...

Los 2 Gibabits de Comcast y los 300 megas de Telefonica

La más que probable revolución que se produjo a mediados de los 90´s cuando casi cualquiera pudo conectar un PC a una linea telefónica convencional  para acceder a Internet ha tenido no obstante 2 evoluciones bien diferentes 

Mientras efectivamente se produjo un abaratamiento e incremento de la capacidad de procesamiento de los PC, previsible gracias a la ley de Moore (el doble cada 18 meses), la conexión de telecomunicaciones a la red ha tenido un incremento de velocidad vacilante y desde luego muy por detrás de la demanda de los nuevos usuarios que se criaron ya con PC y no con una TV

Casi un cuarto de siglo después de la llegada de la Internet tal como la conocemos. la velocidad media mundial (de descarga) no pasa de los 22 Megabits por segundo, aunque obviamente con enormes diferencias regionales, asi en los US de media los paquetes de datos en la red bajan a +34 Megabits, en España tenemos una velocidad media de 29 Megas y por ejemplo en sudamérica Argentina no pasa de los 6 megas (datos de Netindex)

El mercado de los PC y el de los ISP se parecen en que ambos son oligopolios pero ahi se acaban las coincidencias, ya que los fabricante de PC se han visto presionados por unos usuarios que cada vez más ven en los smartphones un verdadero PC portátil y el auge de los OEM chinos como Lenovo que ofrecen computadoras cada vez mejores a precios muy competitivos 

Pero las Telecom y las empresas de cable no han tenido (hasta ahora) más presión que las regulaciones estatales sobre banda ancha (la FCC subió el listón este año a los 25 Megabits/sg) y las ofertas de las operadoras de telefonía movil que aunque con un gran despliegue mundial del 4G REALMENTE todavía no ofrecen velocidades equivalentes a las de cable o la fibra óptica (velocidad media mundial de descarga en moviles 12 megas o se la mitad que las lineas fijas)

Paradojicamente la presión hacia un incremento de la velocidad disponible en los hogares no esta produciendo por una estrategia de mayor satisfacción a los clientes (muchos de ellos cautivos en zonas sin más de un operador) sino por la caida de mercados como la TV de pago y la telefonía vocal convencional

Por eso vemos movimientos como el de Comcast en los US que anuncia 2 Gigabits (simétricos además) en Atlanta (Georgia) y para 18 millones de hogares más en todo USA a finales de año, lo que supone doblar la velocidad que ofrece Google Fiber en algunas zonas escogidas del país

En España hasta ahora los incrementos de banda ancha iban al ritmo que marcaba Telefonica, ya que sigue siendo la operadora dominante (41% de las conexiones en banda ancha) y además posee el acceso único a la famosa última milla (last mile) o segmento de conexión desde la red principal a la puerta de los hogares 

Ahora Telefonica ha decidido que los 100 megas que ofrece en fibra optica son pocos para las demandas actuales y para mediados de año sus clientes triplicaran velocidad hasta los 300 megas, lo que significa un salto exponencial en la velocidad media de conexión, a pesar de que no es la mayor velocidad que podemos encontrar en el mercado español donde algunas empresas se pueden conectar a 500 megas gracias a Ono-Vodafone

Lo que nos ha enseñado hasta ahora Internet es que cada incremento de banda ancha disponible y asequible ha inaugurado nuevos servicios y empresas que han generado más riqueza (empleos, salarios), por eso remover todos los obstáculos administrativos, legales y geográficos (amplios mercados únicos) es una prioridad absoluta

Comcast compra TimeWarner: las razones profundas

Ayer cuando Comcast anunció la compra de la división de cable de TimeWarner me dio un ataque de flashback que me devolvió a la fusión de las fusiones que en el 2000 hicieron AOL y TimeWarner y que 9 años después resulto un verdadero fiasco empresarial. Eramos más jóvenes (todos) y la verdad es que tampoco sabíamos mucho del naciente negocio de Internet  

Lo que paso ayer (jueves) en los US es que la primera operadora de cable del pais (+21 millones de suscriptores) y la segunda TimeWarner (unos 12 millones de subs) decidieron fusionarse, creando un coloso empresarial que tendría prácticamente un tercio del total del mercado de la televisión de pago y la mitad del los clientes del Triple Play en los US 

La operación concreta ha sido que al final TimeWarner Cable, tras resistirse a varias ofertas de Charter que llegó a ofrecer 132 dolares por acción, aceptó una oferta que no podía rechazar de Comcast valorando cada acción por encima de los 158 dolares, lo que significa que Comcast desembolsara 45.000 millones US (32.000 millones Euros) por TimeWarner

Crear un coloso del cable asi es un riesgo por que la FCC te puede tumbar el acuerdo, y los competidores del cable y del VOD y los OTT podrian iniciar interminables juicios anti-monopolio. ¿Entonces por que fusionarse y por que ahora?

Para nadie es un secreto que el negocio básico del cable en los US, la TV de pago, está en declive desde hace al menos 6 años, por que los antiguos clientes se están pasando (poco a poco) a los OTT como Netflix (32 millones de subscribers)  pero también por que hay muchas familias que no quieren  la PayTV como medio y se subscriben sólo a la banda ancha (high speed Internet) lo que ya no significa quedarse sin oferta audiovisual de ocio, sino recibirla de otra manera MAS barata

Tanto Comcast y TimeWarner vieron como en el 2013 ambos perdieron conjuntamente más de medio millón de clientes (de la payTV), lo que sigue la tendencia general del sector en los USA, que en los últimos 4 años (2010-13) perdió 5 millones de subscriptores 

No cabe duda que existe una presión suplementaria en esta etapa para grandes fusiones ya que los mercados tradiciones del cable y el ocio domestico se están fragmentando (algo que vimos en otros mercados como Argentina--líder mundial en penetración del cable- cuando el gobierno argentino intentó destrozar el grupo Clarin)

Desde luego que esta adquisición en el mercado del Cable en los USA tiene muchas implicaciones, ya que estas empresas son a su vez ISP de servicios competidores como Netflix o Hulu y además compiten directamente con los operadores de satélite (quienes a su vez comienzan a hablar de fusiones). Además los productores de programas de TV y Cine y las Networks (que cobran los carriage agreements) van a ver reducido ahora su poder frente al nuevo coloso del cable y el mercado ISP 

Habrá que esperar como se suceden los acontecimientos por que la fusión no se hará efectiva al menos hasta finales de año, pero de momento tanto Comcast como TimeWarner ya hablan de unos ahorros iniciales de 1500 millones US$ a lo que habrá que sumar los recortes de plantillas y un menor coste de adquisición de derechos...

Netflix es ya el primer operador audiovisual de pago

autor: francisco vacas

Yo creo que fue a principios de este siglo cuando empece a usar el modelo de negocio de Netflix en mis clases como un ejemplo de por donde iria el futuro del alquiler de video, en una época donde el modelo imperante era Blockbuster...empresa que fue a la quiebra en septiembre del año pasado y con ella todo un modelo de comercialización superado totalmente por el cambio tecnológico y el cambio de hábitos de consumo

Sin duda alguna el cierre del videoclub del mundo fue un hito no solo económico sino cultural, y lo mismo creo que significa ahora que Netflix se haya convertido en la empresa de video servicios con más suscriptores de los US  (más de 22 millones de usuarios) por delante de todos los cableoperadores (que en los US son los que ofrecen TV de pago) y especialmente del gigante ComCast que en aquel mercado es el cableoperador por excelencia, segun datos de Business Insider

Aunque las diferencia entre el nº de suscriptores de Netflix y Comcast es todavia muy pequeña (menos de 4000) el caso es que la tendencia Cord cutter es demoledora: el cableoperador perdió 700 mil suscritores y Netflix ganó 9 millones de clientes en el 2010 !

Este relevo en el mercado audiovisual de pago es algo más que un simple cambio de tecnología (del cable al streaming ) es el triunfo de un modelo basado en el acceso en cualquier momento en cualquier dispositivo donde prima sobre todo la voluntad del cliente sobre la imaginación del programador/empaquetador de canales

Con los suscriptores de las imagenes de pago del lado de Neflix, es solo cuestión de tiempo que la tttalidad de estudios de Holywood cierren acuerdos con aquella y que el inmenso archivo disponible por las productoras de cine y TV este disponible a un precio moderando (la cuota mensual de Netflix no llega a 8 dólares/5,5 Euros)

En esto se ha convertido ahora la antigua Tv de pago y en Europa vamos enormemente rezagados pues todavia no hay operadores continentales y los precios  son excesivos (a mi juicio) 

Cuanto tardará Netflix en llegar a Europa?

Que se entiende de verdad por Net Neutrality

La Net Neutrality, ya sabeis que es uno de esos principios hasta ahora inalterables de Internet, esto es, que todos los bits son tratados igual sin preferencias, lo que desde luego ha contribuido a la difusión de Internet, y al uso intensivo de las redes...además de eso, tambien sabeis que algunos ISP ya estan clamando que se acabe con la Net Neutrality,(entre ellos Time-Warner Cable ) sobre todo al cobrar el trafico de bits, ya que un pequeño porcentaje de usuarios son los responsables de la mayoria del tráfico de la red...y sin embargo a todos los usuarios nos cobran igual!!!

Comcast que es el segundo ISP en los US, (13 millones subs) es de lo que oficialmente esta a favor de mantener el status quo de la Net Neutrality pero...habla sin tapujos de que en realidad todas las redes tienen una gestión especifica ya que sino iria en perjucio de los propios usuarios , en palabras de la propia cía: en un articulo de CioInsight (traducción libre de myself)

"en realidad no hay nada neutral , una red sin gestión no es una red neutral, si no aplicas un criterio para gestionar el tráfico de la red esto simplemente llevará a que los que más la usan expulsen de la red a los que la usan menos.."

Y Comcast continua diciendo que gestiona su red como si de una red viaria se tratara, esto es, que te hagan parar en un semaforo en rojo no significa que te discriminen sino que permite moverse a otros para evitar una congestión total del tráfico...

La verdad es que es la explicación más convincente que he leido de una Telco ya que todo aquello de la Neutrality me sonaba a priori más que imposible, o sea que el dueño de una red no haga nada respecto al tráfico de esa red.....

Veremos donde acaba esto, pero lo cierto es que cuando los ISP empiecen a cobrar unas tarifas menores a los que usan la red para poco más que el e-mail y ver alguna pagina web, veremos como cambian las opiniones sobre la Neutralidad de la red...