¿Cuántos (realmente) pagan por las noticias? tocando techo

Cuando a mediados de la pasada década los principales diarios del mundo comenzaron a levantar muros de pago (pago por acceso), la mayoría de los editores tenían ya en mente los limites, riesgos y oportunidades de este modelo de negocio

Pero hay algo que no se podía saber con certeza del todo y es cuantos iban a pagar por las noticias. O en otras palabras donde estaba el techo al modelo de suscripción en un sector que dio un triple salto al vacío en memos de 25 años: un cambio de medio, un cambio de soporte y un cambio de modelo de distribución (por no hablar de nuevos e inesperados competidores)

El último informe del Instituto Reuters en Oxford nos aclara ahora parte de las incógnitas:

En los 20 años principales mercados mundiales tan solo el 18% de la población encuestada reconoce pagar por las noticias en cualquier medio  

Aunque algunos datos de este ranking eran mas o menos previsibles como que los países del norte de Europa son los más propensos a suscribirse a un medio informativo, lo cierto es que de Holanda hacia abajo todos los países están por (o muy) debajo de la media (En España y UK tan solo hay un 10% de suscriptores de noticias)

El informe de Reuters dice además que los US están por encima de la media mundial pero por muy poco, apenas un 20% de los encuestados reconoce pagar por informarse y eso en el país del WSJ y el NYT pioneros ambos del pago por acceso y siendo ambos diarios de referencia 

Como ya han pasado 20 años del cambio hacia el modelo de pago -paywall-  es más que probable que estos números indiquen el fin de la progresión o si prefieres que el techo de los que consideran pagar por noticias o se ha alcanzado o le queda muy poco (1 de cada 5 paga por noticias ese es tu mercado alcanzable!)

Es cierto que las suscripciones a los diarios se han ido paquetizando (bundling) pero también que en muchos casos los que pagan lo hacen por otra cosa que NO es el diario, lo que financieramente tiene sentido (gato blanco gato negro) pero no se muy bien desde el punto de vista de la misión de un medio informativo

Telecos y reducción de empleo: automatización y costes laborales

Las telecomunicaciones fueron el primer y preferente sector que me llamó la atención en mi largo paso como estudiante en la universidad

Considerado como sector estratégico por la mayoría de los gobiernos, ésta fue una de las razones por las que en Europa fue un monopolio , con fuerte intervención pública, hasta bien entrados los años 80´s, con el consiguiente diferencial de precios y servicios con los US, incluso con el monopolio de la ATT que se mantuvo hasta 1984 

Como digo (casi) siempre a mis estudiantes, los monopolios tienen mala prensa entre los consumidores (te pongo el precio que quiero), pero NO para los que trabajan para la empresa monopolística, ya que significa mayor estabilidad en el empleo 

¿Resultado? las telecos siempre fueron un enorme empleador local, algo que como te puedes imaginar siempre fue bien visto por cualquier gobierno. A pesar de todo lo que ha llovido, desde Internet y la telefonía móvil en adelante, este sector empleaba a 4,7 millones de personas en todo el mundo en el 2022

Pero desde al menos el 2018 las telecos están inmersas en una progresiva reducción de empleados, por un cumulo de razones entre la cuales: el cambio de modelo de negocio (no necesito ya a estos empleados con estas habilidades), los altos costes laborales que soportan y el proceso irreversible de automatización que afecta a todos los sectores 

Aunque ahora, lógicamente, esta de moda achacar a la IA la responsabilidad por la perdida de empleo, lo cierto es IA, con el adjetivo previo que quieras ponerle, es parte de una tendencia más larga que incluye una búsqueda de mayor eficiencia, productividad y por supuesto la automatización

En un más que reciente caso la CEO de BT, Allison Kirkby, señala que la IA podría acelerar el objetivo de reducir los costes laborales en la empresa, lo que en significa reducir 40.000 empleos los próximos 5 años 

Para entender esto más allá del titular llamativo, hay que pensar en la IA, al menos en este caso, como una de las soluciones para reducir los altos costes laborales en el sector , que en el particular caso de BT suponen más de 31% del gasto operacional (OPEX), en un sector donde este coste suele ser superior al CAPEX

Esto nos ayuda a entender la IA como una fase en la automatización de procesos y tareas que como siempre desplaza, destruye y crea empleos ,,,

Datos de primera mano y 800 millones de viajes: LYFT como plataforma publicitaria

Si nos paramos a pensar un poco todo aquel semi-olvidado debate sobre las cookies de terceros y su eliminación lo que más ha servido es para que las empresas que tienen muchos clientes u ofrecen muchos servicios exploten ellos mismo el valor comercial de los datos de sus clientes 

La norteamericana LYFT, competidora a distancia de UBER en los US, es un ejemplo de esta aparente obviedad al ampliar la oferta de nuevos formatos publicitarios a los anunciantes que apuntan a la publicidad como una nueva fuente de ingresos de esta empresa de transporte de viajeros 

La publicidad en los taxis no es precisamente una novedad pero la fortaleza de empresas como LYFT está en su plataforma de contacto con cliente, partiendo de las tentadoras, para los anunciantes, cifras que LYFT maneja: más de 828 millones de viajes al año y 44 millones de viajeros

Los formatos de publicidad nuevos de LYFT son relativamente originales y básicamente son 3: 

• mapas esponsorizados donde una marca puede aparecer todo el día 
• viajes subsidiados para todo tipo de viajeros a cambio de la aparición de la marca en la homepage de LYFT
• Y videos de esos que no te puedes librar mientras esperas el vehículo que has pedido

Sobre la efectividad de estos formatos habrá que ver ..pero lo que si creo es que todo aquel que se mueve (mucho) por la calle tiene mucha información sobre donde hay más trafico de personas, donde se baja o se sube la gente y a que horas se nueve este tráfico, lo que convierte a estas empresas en una plataforma publicitaria más fiable para muchos pequeños negocios a pie de calle que no tienen un gran volumen de visitas a sus webs, pero si se pueden beneficiar de la proximidad a los destinos de los que se desplazan

por otra parte y realmente esclarecedor, la publicidad sigue siendo un modelo de negocio con mayores márgenes operativos que los negocios principales (core business) de muchas empresas en principio ajenas a este servicio o clientes netos del mismo (la publicidad en Amazon deja mayor margen de beneficio que la joya de corona AWS)

Deuda Cognitiva & IA: atajos como deudas intelectuales

Me parece interesante y pertinente retomar el debate sobre la deuda tecnológica de Cunningham a propósito de la adopción acrítica o imitativa de los modelos de IA en las empresas bajo la nueva denominación de Deuda Cognitiva 

El concepto de deuda tecnológica es bien conocido, sobre todo en las empresas de soft, ya que data de 1992 y básicamente se entiende como el coste que supone lanzar al mercado un producto asumiendo que no está del todo terminado o que posee fallos que más tarde habrá que reparar 

Como veis se entiende bien si lo aplicamos a programas de software donde se suele priorizar el time to market y/o calmar a los accionistas sobre cualquier otra consideración relativa a su acabado perfecto

La relativa novedad ahora es si este concepto es aplicable a los usos que vemos a nuestro alrededor de los bots de IA. A saber, cuando no se algo se lo pregunto al modelo y me da una respuesta satisfactoriamente en la media, lo que a corto plazo me soluciona la cuestión 

El problema es que muy probablemente al hacer esto estamos asumiendo una deuda de conocimiento que más temprano o más tarde habrá que pagar, ya que en algún momento habrá que demostrar y explicar lo que se dice que se sabe 

Como veis en esencia la cuestión trata de la adopción de atajos como forma de solucionar problemas pero no de entenderlos, analizándolos con el tiempo necesario y una cierta distancia critica. Personalmente NO creo que sea solo una problema del uso creciente de la IA sino de la tecnología en general y matizando de la manera en que queremos entender la tecnología y como nos la venden 

Esta estrategia consciente/inconsciente del uso de la tecnología como atajos para (casi) todo era el argumento central de mi libro del 2020 cuyas ideas encuentro 5 años después plenamente vigentes, pues a pesar de la pirotecnia sobre la nueva era IA etc  estamos innovando a un ritmo mucho menor que en las dos ultimas décadas del siglo XX

Con todo, lo que me parece más intrigante es quien va a pagar esta deuda cognitiva si ésta se produce o se sigue produciendo, la sociedad en su conjunto? las generaciones educadas con la IA? aquellos que se lanzaron de cabeza al AI first sin evaluar costes?....

Crónica de un relevo increíble y anunciado: publicidad en UGC sobrepasa a contenidos profesionales

Que los ingresos por publicidad en los medios digitales son mayores que en los (todavía) llamados medios tradicionales es una realidad conocida al menos desde el 2019 cuando en el mercado de los US se produjo ese (histórico) relevo 

Desde entonces intuimos mas de uno que todas esas plataformas que hospedan y difunden contenidos de pequeños players no profesionales o UGC iban a ganar protagonismo frente a toda la produccíón digamos profesional con la que la mayoría nos educamos y entretuvimos desde los años 60´s 

Ahora WPP media, una fuente más que fiable, nos revela que este año 2025 se va producir el gran hito (sin exageraciones): por primera vez el conjunto de plataformas que alojan los UGC van a ingresar más dinero por publicidad que todos los medios hasta ahora considerados profesionales 

En concreto WPP media dice que más del 50% de la publicidad que generan todos los contenidos de cualquier medio van a ir a los TikTok, Instagram, YouTube y Kuaishou lo que en cifras supone 185.000 millones US$ 

En realidad lo que significa este sorpasso es la desaparición de las divisiones (ciertamente artificiales) entre diferentes tipos de contenido y/o distintos creadores de ese contenido. En efecto Mr Beast o la (sorprendente para mi) Ms Rachel son las nuevas estrellas de este negocio como hace unos años eran las producciones de Hanna Barbera o los Late Shows 

¿Y que ha pasado para que esto se produzca? bueno quizá seria mejor decir que NO ha pasado desde que aquel lejano/cercano 2006 cuando Google compró YouTube y lo convirtió en la alternativa de ocio audiovisual a la TV y enseño a dos generaciones que la creación de videos no era un privilegio de unos pocos profesionales 

Lo cierto es que a pesar de toda la accesibilidad que (casi) todos conocemos, los creadores siguen siendo minoría en cualquier medio, pero los que generan más dinero ahora NO han pasado por el peaje de los medios convencionales y los dólares ahora son suyos 

O sea que ha habido un relevo ciertamente y tenemos más stars que nunca que se reparten entre distintos nichos de muy distinta dimensión y rentabilidad. Y esto es la comunicación en en este primer tercio de siglo 

IA en clase : zozobra, regurgitación y paciencia virtuosa

Las reacciones del profesorado a la nueva realidad IA que tenemos desde ChatGPT en adelante, son conocidas y nada originales: desde en mi clase no, úsala pero solo para estos casos concretos, hasta la barra libre y veremos como seguimos 

Las 3 reacciones tienen en común que reconocen que algo, mucho (todo?) cambió desde que a OpenAI se le ocurrió ofrecer su bot textual y una legión de imitadores, o sea lo normal en cualquier sector, comenzaron a ofrecer herramientas que aumentaban la productividad o en otras palabras: hacer más o lo mismo con menos esfuerzo 

Al respecto leí con cierto interés una recopilación de reacciones de profesores en los US a un articulo previo de Koebler sobre lo poco preparada que estaba la escuela para la llegada de ChatGPT 

La verdad es que todos coinciden en el enorme impacto que ha tenido este bot en su trabajo y la gran mayoría tienen un tomo pesimista o muy poco esperanzador, ya que no es nada fácil comprobar al 100% que un trabajo ha sido realizado o muy auxiliado por un modelo LLM y los métodos off line que si que permiten averiguar si el alumno en cuestión ha entendido lo que supuestamente ha escrito o bien incrementan mucho el tiempo de trabajo del docente o directamente son inviables por el numero de alumnos 

No obstante, creo que alguno de estos profesores lo clava cuando afirman : 

"¿que sentido tienen echarle horas para corregir un trabajo que ha hecho alguien en segundos? "  

o "ChatGPT no es el problema sino el síntoma de un cambio de paradigma donde el consumo pasivo y la regurgitación (repetir algo sin pararse a pensar que dice) de cualquier contenido son la norma"

Se puede y quizás se debe estar de acuerdo con estas afirmaciones-quejas por que desde luego estas nuevas problemáticas no estaban hace 3 años y no hay solución a la vista. Dicho esto, me aferro de manera más optimista a la perspectiva histórica: 

nos hace falta tiempo para que la IA en la enseñanza sea como la fotocopiadora y los alumnos que aprenden huyan de una herramienta que les sitúa justo en el medio (no esta mal pero no es nada brillante), porque en efecto si lo hace un modelo de IA por ti, ¿Cómo esperas que alguien te contrate haciendo eso?

A ver... estamos en una etapa de zozobra pero como tantas otras veces en este oficio cambiante que se enfrenta a cambios sociales no bien digeridos por sus portadores y la solución no es otra que transitar por ésta y encontrar el nuevo valor añadido tanto del profesorado como de lo que aportan los alumnos y mientras pues paciencia y estar atentos a las (siempre) limitadas innovaciones que se producen 

Si ahorra costes estará (todo) bien: IA en Hollywood

Es curioso pero NO sorprendente como se repite la historia con cada innovación tecnológica: primero se produce un rechazo por aquello de si eliminan puestos de trabajo y luego se termina adoptando y solo unos pocos se acuerdan de lo que se perdió (y se ganó)

La todavía mayor factoría de entretenimiento filmado (me gusta más que cine el termino) Hollywood lleva un par de años con un juego de distracción con la IA, lo que en esencia se traduce en: 

no la usamos a ver si vamos a cabrear a los sindicatos de guionistas y/o los actores que de momento nos dan de comer, pero vamos probando en semi-secreto todo lo que la IA puede hacer como nosotros pero más barato 

En septiembre del año pasado Lionsgate fue la primera en blanquear el lógico interés de los estudios de producción en la IA, al firmar un acuerdo con Runaway una de las plataformas más activas en generación de video artificial

Aunque no es muy difícil imaginar las razones de un acuerdo así, lo cierto es que hace unos días el vicepresidente de Lionsgate, Michael Burns, dejo las cosas bastante claras en una entrevista: 

la IA para un estudio de producción sirve sobre todo para probar productos que con los medios convencionales jamás se harían pero mucho mas barato. Así, en efecto un estudio de la dimensión de Lionsgate puede hacer un film o una serie por digamos 100 millones (que es un presupuesto bajo!) pero es que con la IA se puede hacer por 50 m 

Pero es que el abaratamiento que permite la IA no se limita a crear actores y escenarios artificiales (y escribir guiones que tampoco se olvide!) es que la IA actual, al menos el modelo de Runaway, permite transformar una historia ya filmada en un producto nuevo para todos los públicos (G) o para mayores de 13 (PG-13), incluso convertir un film en un comic y todo en cuestión (ahora mismo) de horas no meses 

Es esto una suerte de crossmedia? de transmedia ?. Quizá estas denominaciones se queden solo en la academia y sus bucles retroalimentados de citación, pero en el mercado de productores que arriesgan su capital y espectadores que pagan, lo cierto es que a nadie le va a importar como esta hecho el producto solo si es rentable o si a estos últimos les gusta

El potencial de cambio de la población off-line: lo que 2600 millones pueden hacer

Quizá era una consecuencia lógica de la evolución de la penetración de Internet, a la que la mayoría hemos asistido en alguna de estas 3 ultimas décadas, pero todavía el 32% de la población mundial (+8.000 millones) no accede a Internet ya sea por falta de infraestructura, por carencia de recursos o literalmente por que no se sienten capacitados

En efecto la botella más que medio llena nos indica que el 68% de la población mundial accede a la red vital de nuestra cultura/economía, lo que desde luego es uno de los mayores logros en el bienestar humano que como tribu hemos logrado jamás, y nos llevaría centenares de horas analizar todo lo que cambió a partir del emergente Internet del 94/95 cuando había poco más de 16 millones de usuarios

La población off-line siempre ha sido objeto de análisis y denuncia bajo la etiqueta de la brecha digital, de la que ya se habla menos o casi nada, por que la ruleta del interés es tan cambiante como las novedades tecnológicas que nos trae el mercado (innovaciones sigue habiendo pocas)

Pero ahora, en este justo momento de euforia IA, los 2600 millones de personas off son centro de interés porque su paulatina incorporación a Internet (un 0,8% anual) no va reproducir los hábitos de uso y probablemente consumo de los usuarios precedentes que partimos de la web sobre redes fijas a la aplicaciones sobre redes celulares 

Las hipotesis de muchos apuntan a que los incorporados a la red, se van a encontrar ya no con bots sino con agentes IA que actúan como las nuevas interfaz, gestionando ellos mismos las necesidades de estos usuarios entre distintas plataformas, que muy a su pesar podrían reducirse a todo lo que hay por detrás (como el MS-DOS en la era Windows) 

La otra hipotesis es que teclear o el texto como input podría seria ser una extravagancia para estos nuevos usuarios que verían más lógico hablar en su idioma a una maquina que teclear ordenes, lo que significa quitar una barrera artificial por muy arraigada que este en nuestra cultura 

Cine en salas: dilema o precipitación (el caso Lilo & Stich)

El paso definitivo que dio Netflix, hace ahora 15 años, hacia el streaming only y el abandono de su modelo mixto con envíos de DVD a domicilio, marcó otra de las etapas de cambio tan habituales en el centenario sector de los medios y el entretenimiento

Lo que si fue notable no obstante fue el mimetismo que adoptaron el resto de empresas, siguiendo a pies juntillas el modelo Netflix de producción propia (originals) y emisión prioritaria en streaming con un modelo de suscripción

Realmente es difícil para los gestores de cualquier empresa no adoptar un modelo que funciona y que además es amplificado, avalado, propagado por la mayoría de los analistas del sector, algo que suele cautivar a los accionistas de estas empresas

Disney hizo eso exactamente en las navidades del 2019 cuando lanzó Disney+ , su plataforma SVOD con un perfil de clientes, al menos en principio, diferente al de Netflix pero con el mismo modelo de negocio. 

Pero el problema no era el modelo sino que Disney y Netflix eran dos empresas diferentes, ya que la primera tenia una larga trayectoria en el sector y una bien ganada fama de éxitos para todos los públicos que consumían ritualmente sus estandares tanto en salas de cine, como en video o canales de TV 

La vuelta de Bob Iger como CEO de Disney y los subsiguientes recortes de gastos, apuntó por primera vez a un cierto cuestionamiento del Streaming Only como modelo de negocio. Apuntalado ahora por el inesperado/esperado éxito en taquilla de Lilo&Stich un fim de animación del 2002 de la factoría Disney ahora reconvertido en live action movie (acción real) y que con un (modesto) presupuesto de menos de 100 millones US$ estaroa en condiciones de llegar a los 1000 m en ingresos la mayoría en taquilla 

¿Significa esto que el cine no esta tan muerto como preconizan los gerentes de las plataformas de streaming? 

Como (casi) siempre el fallo está la visión maximalista de los negocios y las tendencias de consumo. Y es que es evidente que el streaming en el hogar reconfiguró esta industria y redimensiono a muchos players que ahora ya NO son tan importantes

pero aquí no hay video que acabe con radio stars, sino que el cine en sala funciona con determinadas películas, en determinadas épocas, con determinadas marcas (desde Disney a Santiago Segura) y para determinados públicos , y ninguna productora puede cerrar una ventana de explotación simplemente por que es de otra época