¿Cuántos (realmente) pagan por las noticias? tocando techo

Cuando a mediados de la pasada década los principales diarios del mundo comenzaron a levantar muros de pago (pago por acceso), la mayoría de los editores tenían ya en mente los limites, riesgos y oportunidades de este modelo de negocio

Pero hay algo que no se podía saber con certeza del todo y es cuantos iban a pagar por las noticias. O en otras palabras donde estaba el techo al modelo de suscripción en un sector que dio un triple salto al vacío en memos de 25 años: un cambio de medio, un cambio de soporte y un cambio de modelo de distribución (por no hablar de nuevos e inesperados competidores)

El último informe del Instituto Reuters en Oxford nos aclara ahora parte de las incógnitas:

En los 20 años principales mercados mundiales tan solo el 18% de la población encuestada reconoce pagar por las noticias en cualquier medio  

Aunque algunos datos de este ranking eran mas o menos previsibles como que los países del norte de Europa son los más propensos a suscribirse a un medio informativo, lo cierto es que de Holanda hacia abajo todos los países están por (o muy) debajo de la media (En España y UK tan solo hay un 10% de suscriptores de noticias)

El informe de Reuters dice además que los US están por encima de la media mundial pero por muy poco, apenas un 20% de los encuestados reconoce pagar por informarse y eso en el país del WSJ y el NYT pioneros ambos del pago por acceso y siendo ambos diarios de referencia 

Como ya han pasado 20 años del cambio hacia el modelo de pago -paywall-  es más que probable que estos números indiquen el fin de la progresión o si prefieres que el techo de los que consideran pagar por noticias o se ha alcanzado o le queda muy poco (1 de cada 5 paga por noticias ese es tu mercado alcanzable!)

Es cierto que las suscripciones a los diarios se han ido paquetizando (bundling) pero también que en muchos casos los que pagan lo hacen por otra cosa que NO es el diario, lo que financieramente tiene sentido (gato blanco gato negro) pero no se muy bien desde el punto de vista de la misión de un medio informativo

Spotify descubre el siglo XX: la linea editorial y el caso Neil Young

En el mercado de la música se tiende a hacer una lectura lineal donde se pasó de una etapa de venta de vinilos a una de CD (siendo ambos soportes) y de ahí se paso a la venta y descarga por canción (el modelo iTunes) y finalmente a este del streaming donde por un abono mensual accedes a prácticamente todo

Problema: que tendemos a olvidar que en esta sucesión de etapas aparecieron problemas nuevos al menos para este industria que durante décadas vivió alejada de controversias que parecían más asociadas a otros sectores como los medios informativos 

El giro de la sueca Spotify hacia el podcasting como una oferta más lucrativa que la música pop esta trayendo esa clase de problemas a los que me refería antes como la retirada del catalogo musical de Neil Young y (por ahora) de otros artistas como Graham Nash e India Arie  

El caso es que estos músicos consideran que el podcast que produce Joe Rogan, y cuyos derechos compró Spotify hace ahora 2 años por 100 millones US$, genera desinformación y bulos sobre aspectos tan delicados y a flor de piel ahora como las vacunas contra la Covid 

A priori se trata de unos de estos típicos casos de YO o este tipo, pero el asunto es más profundo por que es la consecuencia de haber pasado del modelo de la libre distribución de podcast con el viejo pero efectivo protocolo RSS a uno donde los podcast están detrás de un paywall y cuyos derechos son exclusivos de la plataforma

Ahora Spotify se ha dado cuenta del riesgo que supone tener un Joe Rogan en propiedad y juntarlo con un negocio como el de la música pop que hasta poco NO tenia nada que ver y que buceando un poquito en sus orígenes se puede averiguar que siempre se distinguió por un cierto tono reivindicativo (desde los Doors a los Clash)

Los artistas pueden (que remedio!) asumir un sistema que ha convertido sus creaciones en un mar de bits que se vende al por mayor (wholesaling) pero muchos siguen teniendo el suficiente dinero y catálogo musical como para plantarse y decir que donde haya un negacionista de tal o cual asunto NO estoy yo ...

Me resulta curioso que estas plataformas de música NO conozcan bien el material que venden: alguna parte o buena parte de la música actual no aspira a ser otra cosa que el soundtrack de un video de Tik Tok pero hubo y hay músicos que representan una visión del mundo....

El tiempo tiene más sentido que la cantidad de visitas: el modelo CPH

los diarios de economia como el WSJ y el Financial Times son por el momento una excepción en sus resultados en Internet respecto a los generalistas, ya que poseen unas peculiaridades

por ejemplo, el WSJ tiene un paywall que es dificil o imposible de sostener para cualquier otro a pesar de sus recientes cambios y el FT se permite el lujo ahora de probar formulas de remuneración NO basadas en la cantidad de impresiones CPM), sino en el tiempo que pasa un lector en un anuncio

El modelo que ahora prueba el FT se llama asi CPH (coste por hora), lo que significa que a partir de ahora los anunciantes pagarán más si el lector pasa más tiempo contemplando o dándole más atención a un anuncio

Es muy interesante esta reflexión por que los diarios y sobre todos los serios parecían que nadaban contra corriente con sus artículos que demandaban mucha atención, en una etapa dominada por los tweets y los mensajes efímeros de Snapchat o las images-editoriales de Instagram

Si el modelo CPH se impone como estandar esto va a significar primero que NO habrá dos anuncios (displays sobre todo) que cuesten lo mismo, lo contrario de la valoración plana que tiende a imponer el modelo CPM (facebook cobra unos 7 dolares en los USA) donde un anuncio que se vea más de 1sg ya cuenta como impresión 

La retención del lector es una de los principales Know How de la prensa (largos tiempos de lectura) y quizá llego el momento de intentar recuperar o al menos hacer valer ese dato frente a unos anunciantes sobrecogidos ante la creciente oferta de contenidos

Los periodicos de calidad se podrían olvidar (algo) más de la métricas de las visitas y más del tiempo que pasan sus lectores en ellos, lo que repercutiría en una mayor demanda de calidad frente a cantidad (el modelo de las granjas de contenido)

No se si la prensa desaparecerá pero...al menos si podemos decir que están intentando todo por sobrevivir y que están siendo imaginativos y valientes, aunque sea por pura necesidad...

 

Porqué The Sun quita el paywall: futuro inmediato de la prensa

El debate sobre si los antiguos diarios deben poner o no un paywall lleva (ya) más de 8 años, al menos desde que el WSJ decidió que su lectores online pagarian por acceder como los de papel. 

Desde entonces hemos visto todo tipo de estrategias, desde aproximaciones soft (pagar por algunas secciones solo), titubeos (subscripción gratuita hasta un periodo que no se llega a cumplir nunca) y el wait & see hasta que deje de llover (seguimos free online, cobramos por el papel, y vemos si las redes sociales dan dinero o no..) 

Ayer se produjo un caso reseñable ya que el británico The Sun decidió eliminar del todo el paywall tras un periodo de 32 meses de pago por acceso con resultados decepcionantes para este catalizador del rumor popular

Hace 2 años los editores de periodicos estaban (casi) convencidos de que una web abierta era insostenible, mientras caían las ventas de sus ediciones en papel, por eso desde grandes grupos como News Corp hasta analistas lucidos como Nicholas Carr  (brillante pero a veces equivocado)  

apoyaron/animaron a abrazar la estrategia paywall

En el caso de The Sun sin embargo el paywall claramente no ha funcionado en los dos términos que puede ser rentable para una publicación, es decir, trafico de visitas vendibles a los anunciantes e ingresos por suscripción

The Sun, que es un diario popular a medio camino entre el amarillismo y la noticia espectacular, vio como en dos años su audiencia online paso de casi 2 millones de personas al dia a 250.000 suscriptores!, un coste que un diario popular no puede mantener, por que el efecto club no funciona bien con la viralización de sus contenidos

O sea, se quedaron sin lectores y a la vez los que pagaban tampoco hacían rentable la publicación, la peor alternativa que ofrecían los paywalls a priori. Además, los editores de The Sun tenian una pista clamorosa: 

en cuanto relajaban el paywall la audiencia crecia exponencialmente, algo que comprobaron en agosto de este año cuando su audiencia se incremento un 62% alcanzando a 1.3 millones de visitas 

El caso de The Sun es significativo por que en dos años han cambiando mucho las cosas, primero aparecieron las plataformas de noticias de Apple (news) y Facebook (Instant), o sea Google (news) ya no es el unico player, y segundo, los anunciantes están reformulando lo que quieren de los medios en la red

Tras muchos años de criticas al conservadurismo de la prensa en la red y en general como empresa de medios del siglo XXI (no lo entendian!), estoy empezando a ver re-acciones coherentes, lógicas, valientes y pragmáticas de estos antiguos portavoces de la opinión publica/publicada

A la espera de análisis más profundos, si os puedo decir que la gente sigue demandando prensa, es verdad que la mayoria no paga por ella, pero le dedica una atención que ya estamos en condiciones de medir y por tanto (algun dia) monetizar

Videos de pago: porqué lo intentan ahora You Tube y Vimeo

Una de los dilemas que ha acompañado a Internet desde sus inicios, es si los servicios deberian ser mayoritariamente gratis (y por tanto financiados por publicidad) o de pago, con alguno de los modelos que empleó la industria del ocio durante el siglo XX (de la TV de cable a la descarga de contenidos)

+20 años después podemos decir que los usuarios hasta ahora han preferido ofertas gratuitas con una publicidad menos estúpida que la de los mass media del siglo XX , aunque algunos nichos de pago han funcionado como iTunes de Apple y Netflix, aunque ambos casos son peculiares por su caracter de pioneros monopolisticos en el mercado de la música y el streaming de video

Sabiendo esto ¿que es lo que ha cambiado ahora para que nada menos que You Tube y Vimeo se decidan ahora a ofrecer servicios de pago?

You tube lleva desde finales del año pasado probando un servicio de pago por 7.99 U$ que a partir de ahora estará disponible para todo el mundo con el nombre de Music Key

You tube es la marca mundial de los videos UGC gratuitos que reune desde joyas creativas a productos que generan insomnio, pero todos los usuarios saben que si buscas algo en video seguro que está en You Tube

Ahora bien a You Tube se le abrió un mercado en el costado, con las plataformas musicales de pago como Spotify, Pandora, Tidal (la de Beyonce y Jay Z) y lo que se viene de Apple. que con cierta sorpresa para los escépticos descubrió un nicho de usuarios que deseaban pagar por un servicio de mayor calidad y cada vez más adaptado a sus gustos

Para You Tube ofrecer un servicio de pago es un poco contra natura, pero el peligro evidente de que el mercado musical se divida en uno premium con contenidos de más calidad y otro free en un mercado publicitario con cada vez más competidores, pone en peligro los propios ingresos de You Tube

Por su parte para  Vimeo la propuesta de videos de pago no es nueva ya que desde el 2012 abrió la posibilidad de donación a los creadores (el tip Jar que vimos en periodicos como forma de remuneracion de los periodistas) y posteriormente la venta directa de videos originales 

La propuesta de Vimeo no es como la de You Tube (un servicio de musica en streaming) sino que se dirige a los productores de video que deseen crear un canal de pago. O sea que se convierte en plataforma para canales con servicios de gestión de pago (pay pal, y tarjetas de credito) para los cord cutters que deseen canales muy muy segmentados

Esta oferta por tanto trata de captar a los desencantados del cable (pay TV) obligados a aceptar paquetes de canales que no les interesan a cambio de un pago mensual.

Como veis el pago vuelve ciclicamente como modelo de negocio ya que sabemos con seguridad que la publicidad aunque en auge en los medios online, NO puede sostener toda la industria del ocio..

Google consumer survey: tercera vía para monetizar contenidos

La inevitable transformación de todo medio en un medio digital en la red no sólo obligó a reconfigurar la oferta (la red no es la tele, no es un pdf de un periódico de papel), sino también supuso un replantamiento general del modelo de negocio de los medios (cualquier medio)

Un metodo tipico de medios como los periódicos era un mix (virtuoso) entre el pago directo del comprador y la publicidad derivada de la circulación (ejemplares distribuidos). Como sabeis este modelo de ingresos no funcionó igual en la red (web y app) y los antiguos diarios comenzaron a cobrar por el acceso (los famosos paywall) algo que solo le funciona a una mínoria (entre ellos al NYT y al WSJ por diferentes razones)

El Consumer Survey es un sistema simple de pequeñas encuestas que Google lanzó a comienzos del año pasado y que ha ido probando selectivamente en  medios grandes  y nicho, como una tercera alternativa de ingresos para todas las plataformas de contenido

El modelo es simple: el usuario accede por ejemplo a cualquier contenido a cambio de rellenar una encuesta sobre hábitos de consumo sobre determinados productos/marcas o categorías (o sea el consumidor paga por su tiempo y su data)

Los medios que incluyen el Consumer Survey reciben hasta 50 centavos de dolar por pregunta respondida que pagan los anunciantes, elevando (teóricamente según Google) el RPM (ingreso por cada mil impresiones) hasta 20 US$ (14 euros) una cantidad que para los mainstream media es muy atractiva

La evolución este año y medio de los Consumer Survey de Google les ha permitido ir ampliando el número de preguntas a los usuarios (hasta 8 más) y ahora incluir encuestas propias o Home Surveys que son pequeños test sobre los hábitos de acceso al propio medio, algo que genera Google cuando no hay surveys de anunciantes

No se si es la solución al famoso dilema de los peniques digitales en los medios, pero es que (repito) no hay modelo/solución único. Y desde luego que conozco (muchas) personas que NO pagarían jamas  por contenidos de la red PERO si que se tomarían 5 sg  respondiendo algo simple para acceder a algo que les interesa ...

Un paywall sin fisuras: el caso The Times

Una vez que la prensa (de papel) se ha autoconvencido de que el lector de pantalla tiene que pagar como única solución a su crisis, en una etapa donde las noticias (news) son prácticamente commodities. lo que encontramos es que NO hay un modelo único de paywall (pagar por acceder)

Por ejemplo, The New York Times tiene un paywall que permite leer hasta 10 artículos al mes, otros adoptan el modelo teaser que permite leer todos los artículos pero hasta un numero limitado de palabras, y finalmente están aquellos como el londinense The Times (uno de los iconos de la cultura inglesa del siglo pasado) que tienen un pay-Berlin like-wall que no permite leer nada a nadie que no pague..

Cuando un diario adopta una estratégía de este tipo lo primero que se produce (logicamente) es una caída estrepitosa de sus visitas, algo que conoce muy bien The Times cuando en el 2010 levanto el muro de pago y perdio el 90% de sus lectores digitales

El problema es que igual que con los artículos generales esta estrategia puede (en algunos casos) ser beneficiosa ya que lo que se persigue es crear contenidos que puedan ser vendidos, en el caso particular de los artículos de opinión, los objetivos son también la influencia social (económica, política etc) y obviamente detrás del muro la influencia es solo del club de lectores de pago (algo que conocíamos ya por las TV de pago o de Cable)

Siendo consciente de esto The Times creó una cuenta en Tumblr (la plataforma social de Yahoo) donde publicaba artículos de opinión en formato más corto, para atraer lectores a su diario de pago..El problema es que 1 año después de esta filtración fuera del muro, el nº de lectores de pago no se ha incrementado significativamente, y finalmente el diario ha decidido cancelar la cuenta de Tumblr

La vuelta absoluta al club de pago en el Times inglés persigue crear una imagen de calidad y selección de sus contenidos que finalmente genere suscripciones, aunque la fijación el precio es también una cuestión compleja (cuanto vale un contenido en una red infinita?)

Estoy de acuerdo con Enrique Dans que el martes pasado reconocía que es difícil que la gente pague por lo que antes era gratis sin más, es decir sin ofrecerle un valor agregado, por eso me gusta el modelo de The Globe (del grupo canadiense Postmedia) que ofrece una web gratis Boston.com, una de pago BostonGloble.com y además una app nativa para iOS para el segmento (creciente) de lectores que solo leen en el smartphone (recuerda que el iPhonee 5 tiene 4" de pantalla y resolución retina display, o se que no se lee mal)

Como veis, el problema no es el pay wall, sino averiguar en cada medio, por que quiere pagar la gente  

El dilema de los periódicos: recortar sin perder calidad

Tras varios años de especulaciones sobre si la publicidad digital compensaría la caída de inversiones publicitarias de los periódicos de papel, ahora empezamos a tener una certeza: me temo que no

El dato aparece destacado en el último State of News Media 2013, elaborado por el prestigioso Pew Research,sobre los cambios en los medios en los US y que se ha convertido en un barómetro internacional sobre el antiguo mercado de la información (news)

La captación de publicidad para las ediciones digitales de los principales periódicos estadounidenses ha demostrado ser mucho más compleja de lo que se pensaba, por que las grandes plataformas publicitarias (Pandora, Google, Twitter, Millennial media y Apple iAds) son las que se llevan la mayor parte del pastel (72% de la inversión va a estas 6 empresas)

Aunque la publicidad digital local ha ido en aumento,estos últimos 3 años, lo cierto es que los periódicos no captan esos incrementos por que cuando pretenden targetizar tiene que hacer campañas nacionales y entonces contar con alguna de las grandes plataformas. 

por el contrario cuando pretender dirigirse al mercado local o de proximidad, los periódicos han visto que Google y Facebook se las han apañado bastante bien en ofrecer publicidad para el pequeño anunciante.. (la estrategia es buena pero los demas competidores lo hacen mejor o más rápido)

Por otra parte el dato fundamental del declive de los periódicos como fuente de información es que los recortes de gastos (30% de los periodistas a la calle en 12 años), debido a la caida de los ingresos, ha terminado afectando a la calidad de lo que se publica (análisis en profundidad e incluso cantidad de paginas) lo que se ha traducido en un abandono de una parte significativa de los antiguos lectores (31%) sobre todo los de más edad (que son los que más recuerdan el antiguo periodismo de calidad)

lo cierto es que los periódicos, pasada ya la fase inicial de desorientación respecto a Internet, estan atrapados en un circulo vicioso, ya que los ingresos digitales no van a compensar nunca más los antiguos ingresos del papel, lo que significa adaptarse a los nuevos tiempos, lo que no deberia traducirse en perder calidad por que sino pierden lectores....

no cabe duda que el news making cada dia va a estar peor pagado no por que no tenga merito, sino por que no hay ingresos para pagarlo. La única salida a corto es aumentar el precio de los (últimos) periodicos de papel y a la vez erigir (como dice Nick Carr) Pay Walls como acaba de hacer el histórico Washington Post y cruzar los dedos....

Algunos paywalls funcionan: el caso NYT

autor: francisco vacas

hace un año que el NYT levantó su paywall o modelo de pago por acceso para su diario nacional y global y ha llegado la hora de ver cual han sido los resultados por si se convierte en un modelo de referencia para la prensa

en 12 meses el NYT ha logrado que 454.000 personas paguen por leer alguno de sus dos diarios (fuente el propio diario), lo que significa que si multiplicamos la suscripción más barata (15 dolares al mes, 11 Euros) por ese numero de suscriptores, entonces hipotéticamente el periódico ingresaría unos 81 millones dolares al año (60 millones euros) por su paywall  (para que puedas imaginar cuanto significa esa cifra, en España los ingresos totales de PRISA en el 2011- la editora del diario más vendido en España- fueron de 390 millones de Euros, aunque esta cifra se incluyen todos sus medios de prensa)

Para algunos analistas, como el Barclays Capital, las cifras de ingresos del NYT podrían incluso llegar a  los 100 millones US$ anuales si se incluyen todas la modalidades de paywall que el NYT ofrece (20$ por acceso ilimitado a la web y app y 35$ por acceso ilimitado a todo)..si bien es cierto que el propio Barclays avisa que la tasa de crecimiento de subscriptores no se va mantener los próximos meses

Sin duda esto son buenas noticias ..para el NYT, ya que lo que si sabemos con certeza es que no hay un modelo de ingresos único para toda la prensa, y el éxito inicial del paywall del NYT no quiere decir que funcione ni siquiera en otro diario estadounidense, ni que hablar ya en Latam y Spain..

Yo leo a menudo el NYT, como podeis ver en este blog, ya que tiene una buena sección de tech y el análisis internacional de noticias es digamos excelente ( I like T. Friedman) y desde luego que si las modalidades de acceso free (a partir de ahora limitadas a 10 artículos al mes) desaparecen algun dia  quizas pague por acceder

Pero también es cierto que en la actual etapa, cada año es crucial para el mercado de las noticias (news) y que no podemos saber si la prensa encontrará otros competidores. Lo cierto es que no hay duda de que el analisis serio sobre la información es necesariamente caro, y que con paywall o sin el hay que dar con una forma de pagarlo..

Una propuesta para periodicos: Paywall nacional

autor: francisco vacas

la evidencia de que la información en la actualidad es un bien con una oferta tan abundante que puede ser substituida a precio cero es el gran factor con el que se están enfrentando los periódicos hace ya unos años, con unos resultados que apuntan a una reconversión (shrinking) que de momento no parece tener limite

Entre la gratuidad como forma de alcanzar muchas visitas y lectores online y el Paywall (pagas por acceder) surgieron una serie de modelos intermedios (como por ejemplo pagas si excedes un nº determinado de lecturas , caso de NYT o timid Paywall, con resultados diversos pero que desde luego coinciden en un hecho: no hay modelo que sirva para todos como en el siglo pasado

Por eso, esta propuesta de Piano Media, una pequeña empresa eslovaca, de reunir a los principales diarios nacionales de Eslovaquia detrás de un único paywall, merece al menos atención ya que el caso es que esta funcionando bien, segun recoge el CSM

Los lectores eslovacos que paguen unos 3 Euros al mes pueden acceder a las principales publicaciones del país, seleccionando además las que más se acercan a su visión sociocultural o aquello que difusamente conocemos como izquierda/derecha (right/left winged) en la vieja Europa.

La noticia por tanto es que este modelo de paywall nacional esta resultando y que ahora Piano Media pretende ver si este modelo puede funcionar en un país europeo de mayor dimensión y con otra herencia histórica. Estas consideraciones iniciales se entienden por que Eslovaquia era un país comunista (de hecho estaba dentro de la República Checoslovaca hasta 1993) y como en toda dictadura, la prensa libre no existía más allá de la del Partido (único), vamos, todo un paraíso de la libertad de expresión!....

¿resultado? que la gente en Eslovaquia tiene aún una cierta hambre de noticias no oficiales y valora la prensa independiente (o sea, la que no depende del Estado) y por eso, el paywall como forma de financiar los periódicos eslovacos se ha visto como una formula amable de subvencionar indirectamente el derecho al free speech

La propuesta no es mala ni desde luego algo delirante, aunque no me parece que en nuestro querida Spain/pain o en Italia pueda funcionar (quizá en UK o Alemania) ya que son Estados muy desvertebrados y no veo a los lectores pagando una tarifa plana por leer El Mundo, el ABC, El Pais o La vanguardia..

Quizá en un país pequeño de Latam y con un modelo mixto de esponsorización/micropago mensual pudiera funcionar...

ahí queda otra propuesta para que los periódicos tengan viabilidad financiera sin recurrir al horror de la subvención publica algo que los convertiría definitivamente en irrelevantes....

Solo lo lees si te gusta: el uso del Like como paywall

autor: francisco vacas

los antiguos medios escritos (prensa) prosiguen con sus experimentos sobre como monetizar que la gente los lea en la red, primero con la publicidad, luego con el paywall y ahora lo ensayan con lo que se podría llamar  el Like wall, como lo denomina Needleman en Cnet

En que consiste este Like wall? en usar el botón "Like" de Facebook para permitir el acceso a un lector, de modo que si promocionas en esta red social un contenido mediante el Like, la publicación te permite leer gratis un articulo completo, un ejemplo de esta estrategia de viralidad forzada lo llevo a cabo la revista norteamericana New Yorker (que pertenece al Grupo Conde Nast la editora de Wired) con un articulo de Jonathan Franzen publicado el pasado 18 de abril

El antecedente del uso del  Like como barrera de entrada lo vimos en la industria musical con varios  ejemplos anteriores como es el caso de la mismisima Jeniffer Lopez cuando en marzo pasado  uso esta misma técnica con su canción "I´m into You", permitiendo su descarga gratuita en iTunes a aquellos fans que hicieran click en el Like de la fan page de la estrella pop latina, caso que comentaba Mashable

Problema con esta estrategia ?

 creo que el valor del Like esta en la recomendación pasional/sincera de tus amigos o de la gente a la que tienes confianza (trust), pero si estos se empieza a convertir en moneda virtual de acceso a contenidos entonces su valor comienza a devaluarse (inflacción de Likes), en otras palabras si hay muchos "likes" de que valen los "likes"?

además sospecho mucho de la viralidad patrocinada o fomentada con campañas publicitarias, en efecto se puede dar un efecto fuegos artificiales (en poco tiempo mucha exposición) pero a medio plazo puede ser incluso una forma de "dislike" (si tiene muchos likes hay patrocinio detrás y por tanto no me gusta)

Como digo siempre en mis clases, el problema es que no hay una solución unica , no hay modelo de negocio para toda un sector como en el siglo pasado, por eso cada medio en su nicho debe ensayar que le funciona y eso lleva su tiempo..

El nuevo patrocinio: pagar la suscripción del usuario

autor: francisco vacas

como estais viendo en la actualidad nos encontramos en una tapa en la cual se esta manifestando como nunca la necesidad de que una parte de los contenidos en la red, salgan del modelo de negocio único de publicidad a cambio de gratuitad y que alguien pague por los contenidos, algo que como veis recientemente han hecho medios del siglo XX como el NYT y su parcial paywall y nuevos medios como The Daily de News Corp

Para la industria no esta siendo sencillo que la gente pague por los contenidos, por que la cultura de la gratuidad es un principio poderoso en Internet convencional (no tanto en el mobile) y además vivimos en un mundo de oferta cuasi-infinita donde todas las novedades tienden a devaluarse en poco tiempo

El pago por suscripción o por acceder a un contenido determinado es por tanto un recurso probablemente necesario (y viable en algunos casos como en el caso del WSJ), aunque los dueños de estos contents no han dado todavia con la piedra angular que anime a los usuarios a pagar. 

Como esto de momento va más lento de lo que la financiación del mercado necesita, empiezan a surgir propuestas que resucitan viejos modelos de esponsorización pero adaptados a los nuevos medios/modelos/usuarios

Me refiero al modelo de esponsorización que representa que un anunciante pague el acceso al paywall del medio/contenido en cuestión, permitiendo que durante un tiempo limitado un grupo de usuarios (o todos) acceda gratuitamente a este contenido (o sea, un modelo de gratuitad a cambio de una inmejorable imagen de marca del anunciante en la mente del consumidor), tal como recoge AdAge

Este es el caso de la reciente esponsorización  de Volvo (la marca sueca  propiedad china! ) de la liga de baseball en los USA (MLB) para los usuarios de gadgets de Apple (iOS), lo que significa que paga la suscripción de 25 US$ por cabeza para ver los partidos en streaming durante un mes!, 

Y Volvo no esta solo en este regreso al futuro de la esponsorización ya que la mítica marca Lincoln (la división de lujo de Ford) hizo lo mismo hace poco pero con el paywall del NYT, permitiendo que 200 mil lectores regulares del periodico online tuvieran libre acceso , lo que directamente supone regalar unos 150 $ por usuario

Esta forma de marketing permite a lo medios mantener el valor de sus contenidos dentro del paywall y a las marcas crear una imagen muy positiva (no te pagan por tu atención te pagan en cash el acceso!), además de fidelizar a los usuarios hacia las opciones de pago permitiendo su acceso temporal

Aunque no creo que sea el MODELO de negocio que "salve" la industria si al menos es una propuesta que puede cubrir nichos cada vez más grandes de usuarios y desde luego un uso didactico de como valorar el contenido....

Una tendencia a seguir, no doubt

El New York Times estrena su Paywall

autor: Francisco Vacas

por fin se decidió. Ayer en una carta dirigida a sus lectores el editor del NYT anunciaba el lanzamiento de su propio sistema de acceso de pago (paywall) primero en Canadá y a partir del 28 de marzo en los US and the rest of the world...

Peculiaridades del paywall del NYT?

• es una especie de modelo freemium ya que a los lectores (como yo) que entran directamente en la web del periodico te permiten leer hasta 20 articulos (videos etc) al mes, a partir del cual te invitarán a que te sus suscribas al periodico

• para los lectores que entren al periódico a través de las apps para tablet y smartphone el acceso a las Top News seguira siendo "free", pero para el resto de las secciones habrá que pagar

La excepción a estos limites?...si accedes a un contenido del NYT a través de un link de una red social tipo Twitter, Facebook etc..no hay limite de acceso!! aunque si llegas al NYT a través de algunos buscadores (?)te pondrán un limite de acceso diario..

Y ahora a esperar si el NYT se va a pegar el tortazo de su larga vida o si descubrirá un nicho nuevo de mercado que este dispuesto a pagar por un site generalista de noticias (en otras palabras el NYT no es el Wall St Journal)

De momento aqui teneis esta entrada del mismisimo Cory Doctorow en Boing Boing aventurando que NO LE VA A FUNCIONAR el paywall al NYT y porqué...

Entre las complejidades a priori que ve Cory en el paywall del diario está que efectivamente para que el NYT sepa que te has metido 20 veces a leer sus artículos tendrá que tener algun sistema de identificación de IP, una cookie ..etc...aunque como comprenderas borrar las cookies en tu PC es algo que es sencillo y esta al alcance de cualquiera

Por otra parte si el acceo es libre si vienes al NYT a través de un tweet o de un recomendación de una amigo en Facebook, entonces NO CABE DUDA de que en poco tiempo alguien pondra gratis un sistema de redireccionamiento de entradas al NYT a través de redes sociales (lo que puede incluir que te lo mandes a ti mismo!)

Y por ultimo el problema más grande de los paywalls: si dejas fuera del acceso libre tus contenidos, entonces corres el riesgo de quedarte fuera de la conversación global en que se ha convertido la Comunicación y su elemento central la información....en otras palabras, que te ignoren los links tiene un coste enorme en esta economía de la atención...

En fin, buena suerte al New York Times, y ojala que encuentren un modelo viable....

Pagar por leer periódicos online, la experiencia británica

UK es un pais/mercado muy interesante para comprabar las tendecias de los medios en este siglo, primero por su tradición en medios como la prensa y segundo por que fue el primer mercado del mundo donde la inversión publicitaria en Internet supero a la de la tele hace más de 1 año ya

Hace 4 meses exactamente los diarios propiedad de Murdoch-el magnate por excelencia de los medios siglo XX- ponian un paywall a estos en UK, los históricos The Times y The Sunday Times. Inmediatemente toda la industria cruzo los dedos para ver si esta experiencia resultaba positiva y adoptarla como modelo a imitar (o sea repetir el modelo del papel a la red)

Y los resultados de este primer cuatrimestre de pago fueron publicados este misma semana: perdida del 90% de la audiencia online, lo que significa que el Times paso de tener 1,2 millones de visitas al día a poco más de 120.000, estimaciones realizadas por consultores independientes y citados por mediatel

La editora de Times y de Sunday Times asegura que en 4 meses han logrado 105.000 subscriptores a la edición online, cifra a la que se llega sumando los pagos por un solo dia, y el pago por las app para el iPad y el Kindle de Amazon. Sin embargo el dato significativo- el de nº de subscriptores mensuales- apenas roza la mitad, o sea 45.000

La ironía es que el director de The Guardian, (Raymond Snoddy) -el diario competidor que ha mantenido acceso libre a sus contenidos- asegura que su periódico genera más ingresos con su servicio de citas online que lo que hace Murdoch con su paywall en el Times !, según revelo esta semana durante la MediaPro Conference

A mi me parece que son unos resultados muy pobres aunque es muy pronto para evaluar un cambio estratégico de tal calibre. Personalmente sigo con expectación si un mercado dual pago-gratuidad puede ser viable en la prensa, sin descartar ningún escenario futuro (incluso la desaparición de los periódicos y su sustitución por pools de noticias especializadas que incluyan agencias profesionales y bloggers especializados en una temática)

Recordemos que la información no es sólo la prensa, al igual que la lectura no son sólo los libros y so on...

y que una cosa es defender un modelo de negocio y otra muy distinta transmitir proteger el bien común del conocimiento y el acceso a una información veraz en una sociedad abierta...

El Paywall de Murdoch, primeros datos

Hace ya dos meses que magnate de los viejos media Rupert Murdoch decidió erigir un paywall en sus diarios britanicos The Times y The Sunday Times, y hay una gran espectación por ver como le va al viejo Murdoch (79 años) con eso de sacar los diarios del mercado de la gratuidad y hacer que la gente pague (una Libra esterlina (1,20 euros)  por acceso diario y 2 libras por el semanal a ambas publicaciones)

Bueno pues lo primero que sabemos, segun leemos en el Independent (un diario de la competencia), es que el trafico en The Times online ha caido un 90% (!) y que muchos anunciantes han huido del diario ya que literalmente no tiene repercursión en la red lo que alli escribas o anuncies ya que el paywall significa que no permites a los buscadores/Google mostrar los contenidos

Los datos de cuantos usuarios se han dado de alta en el paywall de The Times son el momento secretos y tan solo hay especulaciones de analistas externos a News Corp , que cifran en unas 15.000 personas se han subscrito al paywall de The Times y unos 12.000 se han descargado la app para el iPad, números que desde luego no son impresionantes...y que hablan quizás de las verdadera estrategia del paywall de Murdoch

Es posible que el paywall sea solo una estrategia para blindar los diarios de papel,  no para incrementar el negocio online de los dos diarios britanicos, lo que significa apostar por un soporte que es muy posible que este viviendo sus final days al menos con la presencia que tenia hasta ahora

En cualquier caso para News Corp/Murdoch el negocio de las news es de corredor de fondo y apuesta por que la única manera de "salvar" la prensa es haciendo que la gente reconozca el valor economico de las noticias de los antiguos/grandes medios...

Como veis ese es el pulso actual en el universo del periodismo/información y de su resolución depende del modelo de cultura que tendremos los próximos años..

¿Puede un medio sobrevivir fuera de Google?: la estrategia Murdoch

Rupert Murdoch hoy en dia representa el último gran magnate de los medios siglo XX, su conglomerado de medios News Corp en su dia fue el paradigma de un Grupo Multimedia ya que incluye periodicos, radios, cadenas de TV (sat y broadcasting) etc..

El caso es que Murdoch, como el resto de sus antiguos competidores del siglo pasado, vio venir Internet si que llegara siquiera imaginar primero que llegaría a ser un nuevo medio y segundo, que acabaría devorando a los medios convencionales (algo que incluso a los investigadores de los medios les cuesta asumir).

La compra de MySpace en julio del 2005 fue un intento de Murdoch por expandirse en la red, a través de la red social más importante que existía por aquel entonces, sin entender que Internet era un medio mucho más dinámico y competitivo que la antigua televisión o los periódicos, el resultado fue que en apenas 3 años Facebook sobrepaso en popularidad a Myspace, relegandola en estos momentos a la categoría de lo irrelevante- desde una perspectiva de crecimiento en usuarios- de tal manera que incluso Myspace inició una transformación hacia una especie de Hulu multimedia 

Tras este traspiés, Murdoch entiende que la salvación para los viejos medios es cobrar por el acceso- tal como hace ahora , en parte en el Wall St Journal, aunque todavía mantiene free el resto de sus medios (incluido el legendario Times en UK).

La estrategia Murdoch de ser el primero en plantar cara a los nuevos lideres de la red- Google en concreto- parece incrementarse con el anuncio del propio Murdoch, en esta entrevista en su canal australiano Sky News, de sacar sus medios del buscador universal-Google, bloqueando por ejemplo los contenidos de sus periodicos a servicios como Google News

Yo creo que muchos medios están esperando que Murdoch se decida a hacerlo para ver que ocurre y de paso si falla repartirse los restos del mercado de News corp en Internet. Incluso hay algunos que piensan que Murdoch es un viejo zorro que sólo está buscando una alianza con Bing-Microsoft para obtener más beneficios por permitir free access a sus contenidos

Yo creo que Murdoch es coherente con una lógica de medios de comunicación que fue exitosa en el siglo XX, pero esta lejos de asumir que el mercado se abrió para siempre y la prueba es que ningún medio es líder en Internet dentro de su propio segmento, o sea ninguna cadena de TV tiene más visitas que You Tube , ningun medio escrito es más leido que Google News, ninguna diccionario compite la Wikipedia etc..

Simplemente creo que Internet trajo la innovación y la destrucción creativa al mercado de los medios, acostumbrados a oligopolios y a mercados estables con absurdas divisiones geográficas y con un público cautivo que ya no lo es más...algo que compartí hace unos días con mis alumnos del Master de EFE 

Mi visión para los próximos 5 años es que los medios convencionales se van a convertir en proveedores de contenidos para Google, Myspace, Twitter y Baidu (más lo que venga), con un revenue share más parecido al 70/30 que al 50%, eso sin olvidar que el consumo mayoritario sera en movilidad donde los grandes players son otros..de momento