Showing posts with label Cost. Show all posts
Showing posts with label Cost. Show all posts

Monday, September 29, 2025

Medios de masas como juegos de mesa: rentabilidades en medios IA

 


Soy de los que secundo el analisis, nada profundo por otra parte, de que la IA esta inundando Internet (y sus satélites orbitantes antes llamados medios) con contenidos de toda clase, y que por ese camino sabemos de sobra que solo se va a la devaluación de todo (más es menos valor, al menos en el mercado)

Pero hay perspectivas que me hacen abrir un ojo, ya que (casi) nadie es tan tonto de cargarse el mercado donde quiere vender y una de estas es la CEO de Inception Point, una startup de podcast elaborados con IA, llamada Jeanine Wright y su descripción sorprendente o amenazante de hacia donde va el mercado de los contenidos (former media)

Fijaos bien en los datos que da Jeanine: su empresa ofrece 5 mil podcast con 3 mil episodios a la semana, estos podcast tienen a su vez presentadores artificiales y con 20 personas que los escuchen ya encuentran ingresos (aka monetización) para que salgan rentables 

Y es que sus costes de producción son variables pero muchos no pasan de 1 dolar!. La propia compañía no emplea más de 8 personas de las cuales la mitad se ocupan del core business que es la producción de podcast

Soy consciente de que muchas de estos datos son parte del marketing de empresas de este tipo que obviamente quieren meter miedo en el cuerpo a los que producen contenido a la vieja usanza o sea, pagando a gente que los haga y buscando anunciantes para nichos moderadamente grandes

Pero volviendo a lo importante, si estos datos son algo ciertos, estamos ante un análisis que quizá se nos escapó a muchos sobre las nuevas rentabilidades que se abren con la inundación de IA a precios de lolly pop y los nichos de audiencia que empiezan a ser rentables, apalancados por una publicidad programática que probablemente ni siquiera tiene que ponerse en contacto con el anunciante 

Mientras en la universidades se sigue enseñando la teoría de los medios de masas que a estas alturas parecen juegos de mesa (board games) para una audiencia que son ya teselas de un mosaico 

Tuesday, January 28, 2025

Comprendiendo la IA: tokens cada vez más baratos (aquí esta la clave!)

 

Fijaos bien en este gráfico que publicó Elad Gil el pasado agosto: muestra y demuestra la dramática caída del precio de los tokens en los modelos de rendimiento similar al GPT-4 de OpenAI 

En un rápido vistazo se puede ver que el coste de procesar 2 millones de tokens paso de 180 dólares a 30 centavos en 24 meses!, lo que deja la ley de Moore como un principio exponencialmente lento 

En esencia, el coste de procesar tokens en un modelo como GPT-4 es hoy 600 veces más barato que hace 2 años. Añadiendo ahora el R1 de DeepSeek, su coste por millón de tokens es un 96% más barato que en modelos del mismo nivel como el o1 de OpenAI 

¿Se comprende ahora el nerviosismo (pánico es exagerado) de los inversores que han apostado (casi) todo por la IA?

Dentro y fuera de este sector, (casi) todo el mundo sabe que tarde o temprano se revelaría que la IA no es un producto sino una commodity a partir de la cual se podrán hacer cosas que si valdrán dinero al menos durante un tiempo, o sea lo que ha ocurrido siempre desde la Spinning jenny 

Lo siguiente no es difícil de imaginar : el procesamiento de tokens a precio de chupa chup significa que entraran a este mercado centenares de nuevas empresas (más concretamente micro-pymes) que pulverizaran tareas que hasta ahora eran costosas o al menos escasas para alguien 

Desde luego que hay otra interpretación inquietante como el el hecho de que las habilidades esas que llamábamos pomposamente creativas van camino del mercadillo (flea market) y los que tengan la habilidad de combinar piezas que no valen (casi) nada serán los que se lleven momentáneamente el gato al agua (¿hay algún arte que no sea recombinatorio?)




Thursday, April 20, 2023

El techo del streaming: no es la oferta sino el costo mensual


Soy poco dado a escribir epitafios antes de tiempo al estilo de anunciando el final de..., y más cuando hablamos de mercados ya que son sistemas vivos y por tanto expuestos a influencias y contextos cambiantes que en ocasiones son muy difíciles de prever (El Cisne Negro de Taleb)

Con el mercado del streaming me pasa esto, creo que se escribió mucho y muy deprisa sobre el definitivo cambio del modelo de la TV (pago y gratuita) a la suscripción y del soporte tecnológico del cable y las ondas a Internet, así como del nuevo monopolio que representaba Netflix

Pues bien, como hemos visto y sufrido todos, ha tenido que venir una pandemia para que este mercado toque el cielo (todo el mundo en casa con la plataforma SVOD) y sin solución de continuidad las grandes del sector comiencen un retroceso en abonados y gasto en producción propia

Había algo que me pareció evidente: si el hogar medio en los US tenía hasta 5 suscripciones de streaming, en algún momento esto tendría que parar o peor empezar a reducirse. La razón que ahora muchos ven con claridad es que el gasto promedio de un hogar en streaming se acercaba ya demasiado (hasta 55 US$) a lo que pagaban antes las familias por la suscripción al cable (sobre  60 US$) 

La reacción de Netflix frente a este panorama nada alentador ha sido la esperada: comerse con patatas (forget) su viejo principio de ver video sin interrupción publicitaria y segundo hacer que todo el que vea su plataforma pague, en otras palabras se acabó el compartir la suscripción a coste cero

Netflix tiene ahora 232 millones de abonados y calcula que hay al menos 100 millones de usuarios de su plataforma que la ven pero no pagan por que usan una cuenta compartida, y las estimaciones dicen que al menos el 20% de estos podrían transformarse en suscriptores cuando haya que pagar por compartir (que en los US empieza hoy mismo)

En cualquier caso, todavía NO sabemos cuantos players caben en este mercado y desde luego que porcentaje debería venir de la publicidad y cual de la suscripción para tener unos ingresos (revenue) que te permitan no aflojar demasiado en la producción original 

Hay además una duda razonable si Netflix es la nueva TV o la única plataforma irrenunciable para no tener la sensación de que no tienes TV. Hay que tener siempre en cuenta que esto es el mercado del ocio y por eso los metaversos sueltos (los Roblox, Fornite etc) pueden alterar el mercado a medio plazo convirtiéndose en las plataformas base para la generación que ahora tiene 14 años, ya que NO está escrito que el final del video tiene que tener una plataforma con formato a lo Netflix


Wednesday, October 06, 2021

6 horas sin Facebook nos costó 1000 millones $

Hace unos días en una entrevista telefónica me preguntaban sobre el impacto de las redes sociales y en general de Internet en todo este enredo de las noticias falsas y la credibilidad de los medios. Mi repuesta fue que estamos enfocando mal el problema...

En mi opinión (IMHO) la dimensión es la causa de (casi) todo lo que estamos viendo, nunca tantas personas en tantos países habían formado parte del ciclo informativo. Y la caída de las marcas de facebook durante 6 (largas) horas es sin duda otra prueba de lo que digo

Aunque casi nadie lo recuerde cuando solo teníamos el teléfono para comunicarnos, las caídas de red eran frecuentes, con la diferencia de que la gente las consideraba normales y (casi) nadie sentía que su vida dependía de que la línea estuviera activa 

Como (casi) todo el mundo sabe, el lunes pasado el conglomerado de Facebook, Instagram, Messenger y Whatsapp se cayeron durante 6 horas en la mayor parte del mundo debido a un problema (un fallo humano sin duda) del protocolo de enrutamiento interno, lo que significa que los +7000 millones de usuarios  (que no personas!) que tienen estas aplicaciones se quedaron sin servicio temporalmente

Anécdotas aparte, la caída de estos servicios le costó a la economía mundial 1000 millones dólares (865 m euros) y a la propia compañía no menos de 79 millones de perdidas en ingresos publicitarios (estimación sobre 318 millones de dólares diarios de ingresos)

Pero nuevamente el verdadero problema NO es la dependencia en una tecnología concreta (algo que también pasaba en la era del ferrocarril que es una red) sino que una sola empresa gestione la comunicación aparentemente vital de más de 7000 millones de usuarios

En comparación, el operador de telecomunicaciones más grande del mundo que es China Mobile tiene "solo" 951 millones de clientes, lo que permite entender mejor el argumento anterior 

La primera reacción de muchos seguro que es la necesidad fragmentar el conglomerado Facebook en 4 empresas distintas, pero sinceramente eso nunca ha sido la solución (recuérdese el caso de Microsoft). Además de legalmente dudoso (no digamos ya éticamente) ya que la gente tiene otras app gratuitas tan buenas como las de FB, desde Signal a Telegram 

¿Qué se puede hacer cuando la elección racional de millones de personas recae en 4 empresas?. Pues esperar a que la confianza se vaya degradando y las actividades vitales (comunicación personal e institucional) se distribuya entre más servicios, tal como hacemos con los browsers en la web (yo uso Chrome, pero tengo Opera y Brave

Monday, September 28, 2020

0,38US$ por mega: el coste y el valor de la conexión

Como soy de esa tribu que conoció el acceso a Internet a 64Kbits por segundo (dial up etc) soy consciente de los dos grandes titulares que nos quieren transmitir los operadores: que cada vez pagamos menos por la conexión y que esta cada vez es más rápida

Los datos de US Telecom, la asociación que reune a todos los operadores de servicios en banda en los US son contundentes: 

en 2015 el precio medio del servicio de banda ancha más contratado (popular) costaba 65.6 dólares al mes, esa misma conexión 5 años más tarde cuesta 52 dolares, o sea un 20% si tenemos en cuenta la inflación de este lustro que (en los US) fue del 9.3% 

La velocidad de conexión más popular en 2015 era de 43 megas (de bajada) y ahora se sitúa en 50 megas (algo escasa si se compara con las velocidades que ofrecen los operadores en España)

En resumen hace 5 años el precio que pagaba un estadounidense por cada mega que se bajaba era 1.5 dolares y este 2020 es de 94 centavos

Si nos vamos al segmento alto de la oferta con las conexiones más rápidas, la media en 2015 era  140 megas (download) y ahora estamos en 180 megas

Con este tipo de conexión más rápida el cliente medio paga 0,38 dolares por mega, o sea un 56% menos que en 2015. Siendo el coste final medio de 76 dolares (65 euros), frente a los 122 dolares que se pagaba 5 años atras, un 56% de reducción en el coste real  

Aun asi y como reconoce la propia US Telecom el 30% de los niños menores de 12 años no tiene banda ancha en su casa o un dispositivo que le permita conectarse a Internet para estudiar, lo que es desde luego una de las grandes paradojas del pais que dio forma a la actual ola tecnologica y que tiene las empresas más innovadoras del mundo (desde Tesla a IBM

Es indudable a estas alturas! que el incremento de la velocidad de conexión es un indicador del bienestar social y del progreso general del pais y aunque no hay relación directa entre el grado de innovación y la velocidad media de acceso y el coste, tampoco me caben muchas dudas que hay un umbral minimo donde pasas de imaginar como se hacen las cosas a hacerlas tu mismo.....



Friday, May 25, 2018

Los contenidos siguen siendo caros:de la Universal a Netflix


la eclosión de nuevos medios para acceder al mana del entretenimiento filmado es un legado de la era Internet. Dirigirse a la antigua audiencia cada vez es más barato, pero siempre con la cuestión de que con que te diriges a ella, que oferta de contenidos

El eslogan convertido en principio (cuestionable) del contenido es el rey sigue en vigor en las medios tradicionales (de Disney a la NBC) y en los nativos de la red como Netflix.

A medida que Netflix fue ganando popularidad y logró convertirse en alternativa (real) a la TV de pago (Cable en los US) la compañía de streaming ha ido incrementando sus inversiones en producción propia

El año pasado Netflix se convirtió en la cuarta compañía en los US que más gastó en contenidos  (series y películas) propios y ajenos con una inversión de 7900 millones de dolares (6766 millones Euros), teniendo en cuenta que sus ingresos globales superaron por poco los 11600 millones de dolares, esto quiere decir que Netflix invirtió el 68% de sus ingresos en la compra de contenidos 

NBCuniversal, la división cine y TV de Comcast ,es la compañia que más invierte en contenidos de los US con más de 11400 millones de dolares, pero logrando unos ingresos (revenue) que casi alcanzan los 33.000 millones,  o sea que invierte el 34% de sus ingresos

Sumando la inversión de las 4 primeras empresas que más se gastan en produccion (con Disney y la 21st Century Fox) se alcanzan los 37.400 millones de dolares! lo que da una idea de lo costoso que sigue siendo convencer a los espectadores digitales o analógicos

Los videos de los antiguos aficionados, ahora llamados UCC, inundaron la red a principios de siglo con una mezcla de originalidad y banalidad (no a partes iguales) pero a coste cero para el productor (y el consumidor) lo que generó un dilema en esta vieja industria de la producción a cerca de la rentabilidad de las formatos convencionales para Cine y TV (Hans Solo costó no menos de 250 millones)

Digital, móvil, social, bajo demanda etc etc pero las estrategias de inversión son calcadas a las del siglo XX , aunque ....ahora se llega a menos mercados en menos tiempo... 


Wednesday, September 20, 2017

1000 dolares por el iPhone X: ¿la nueva frontera?


Pasados unos días de la presentación de los últimos modelos iPhone, y viendo las cosas con la serenidad necesaria para analizar, vemos en efecto que el factor más impactante a medio plazo es sin duda la fijación del precio de entrada para el iPhone X en la frontera psicológica de los mil dolares 

En principio es muy difícil estimar que es caro/barato en cualquier producto (de hecho se trata solo de una apreciación social), pero lo es aun más cuando un producto es el ultimo de una marca que simboliza le tecnología y el diseño de lo que llevamos de siglo

Para el CEO de Apple -Tim Cook- el iPhone X vale lo que cuesta por toda la ultima tecnología que lleva en su interior, algo fácilmente rebatible si miramos los móviles de alta gama de la competencia con prácticamente la misma (o superior tecnología)  

Por eso, estoy más cerca del razonamiento que hacia Enrique Dans de que el smartphone es el nuevo PC, con una frecuencia de uso tan alta (muchos analistas estiman que miramos el smartphone +150 veces al día) y con duración deseada de 2 años, lo que hace rentable la inversión...

Por otra parte tampoco olvidemos que casi nadie suele pagar el precio oficial del iPhone, ya sea por que damos a cambio el antiguo (programa de recompra de Apple) o por que las operadoras te lo subsidian a cambio de fidelidad (contratos de permanencia mayores)

Sin olvidar tampoco que en los US el salario medio supera los 3300 dolares mensuales, lo que relativiza (mucho) el esfuerzo que tiene que hacer un comprador medio de Apple en los US, algo que no se repite fuera de los US, tal como podemos ver en el paradigmático caso de Argentina 

Valor o precio lo cierto es que el smartphone se ha convertido en la compra tecnoloógica más costosa de un ciudadano medio en muchos países donde el resto de la tecnología de consumo esta más que amortizada 

Lo que nos lleva a contemplar como "normal" pagar el doble por un smartphone (como el iPhone X) que por un portatil (laptop) o incluso por una smartTV 

Con todo, a la hora de comprar un smartphone si lo usas como tu computadora portátil y no eres un geek o un fan de Apple, NO tienes que seguir la inflacción de precios sugeridos para tener unas prestaciones que al 90% de los usuarios les parecen suficientes

Sin embargo, estoy convencido como afirma la consultora Morgan Stanley que el iPhone X va a ser el más vendido de esta última hornada de Apple, ya que los precios más altos generan más ventas y quizá la viceversa (para Apple claro..)


Friday, March 10, 2017

Health.io: la potencia instalada y los autonoanalisis clínicos


La universalización de los antiguos teléfonos móviles, ahora convertidos en pequeñas pero poderosas computadoras de mano, es uno de los grandes logros de la humanidad en este siglo, con unas consecuencias a largo plazo que estamos todavía empezando a vislumbrar

Un ejemplo de las posibilidades que este fenómeno conlleva es Healthy.io una start up israelí que propone utilizar las (potentes)cámaras instaladas en la mayoría de los móviles para hacer fotos de (muestras) tomas de orina para diagnósticos rápidos detectados por el color de la muestra 

Aunque inicialmente produzca escepticismo pensemos en un par de datos: 

un smartphone medio como el iPhone 5SE tiene una cámara de 12 megapixeles de resolución y en una app tan popular y sencilla como Instagram los usuarios suben 95 millones de fotos al dia, la mayoría de ellos mismos (selfie), lo que nos lleva a pensar que NO es difícil pasar parte de los costes de estos análisis en la mayoría de los casos al paciente y que los sistemas de salud ahorren dinero a emplear en otros tratamientos que requieran presencia 

Tal como señala el Economist, el servicio publico de salud británico (NHS) emplea una versión del sistema de Healthy.io para analizar muestras de orina de 60.000 pacientes con esclerosis múltiple con un ahorro estimado de 12 millones de dolares anuales (!)

La originalidad de la propuesta de Healthy.io no es solo la idea de revertir parte del trabajo a nuestros smartphones sino emplear tarjetas especialmente diseñadas que hacen de fondo al tomar la imagen de modo que la foto de la muestra reproduzca el color de la manera aproximada posible, redujendo el margen de error en la lectura

De igual manera esta sencilla tecnica se puede emplear en análisis dermatologicos ya que las imágenes de la piel tomadas por los pacientes en sus casas se contrastan con el color y la textura de una tira de esparadrapo especial de modo que la app de Healthy.io las compara como un patron de modo que el resultado sea el más cercano al aspecto de la piel real

10 años después de esta era iPhone de los smartphones y con el abaratamiento progresivo impuesto por la Ley de Moore, empezamos a sentir que subutilizamos tanta potencia instalada, y que la escalada de mejores cámaras con chips más rápidos SE DEBEN EMPLEAR en algo más que mejores selfies

Tuesday, January 17, 2017

Evaluando el coste de desplazarse: Google Maps


Tengo que confesaros que Google Maps es la plataforma que últimamente me genera más sorpresas y la app en la que cada vez pasó más tiempo

la rápida y sorprendente transformación de (enriquecido) mapa de direcciones a una plataforma de servicios geográficamente contextualizados, están convirtendo a Google Maps en una forma alternativa de entender el servicio de búsqueda por excelencia de Alphabet 

el año pasado Google introdujo en Maps los servicios de transporte, como Uber, como una alternativa más de desplazamiento entre dos lugares, un factor nada menor ya que la información sobre empresas de transporte aparecia en un listado junto a los precios que cobra cada 

ahora Google le añade un toque más maps a esa información situando en la misma interface del mapa los servicios de transporte más próximos a donde estés y por supuesto, las tarifas que te cobran

la evaluación del coste de desplazamiento para una persona, NO una empresa, era algo inusual o imposible antes de Google Maps, Si te encontrabas en un lugar y querias por ejemplo tomar un taxi, más o menos podías calcular el coste en función de tu experiencia viajando en este medio (que en mi caso es casi cero) o acercandote a una parada de taxis (que son escasas y localizadas en puntos muy concretos) y preguntando al (sorprendido) taxista 

Quiero que penseis que para una persona sola a menudo el coste más barato para viajar dentro de una ciudad, suele ser el transporte público (bus, metro) al menos en Europa. Pero NO es así si viajas en familia, por eso es tan util contar con una plataforma que ayude a evaluar el coste de desplazarse, ya que a veces para 4 personas puede ser más barato Uber que el metro (subway)


Wednesday, September 19, 2012

Fabricar un iPhone 5 cuesta 200 dolares


Con la progresiva desaparición de los subsidios de las operadoras para adquirir smartphones y demás gadgets, el precio que tiene que pagar un usuario por uno de estos aparatos cada vez es más determinante para elegir uno o otro

el reciente lanzamiento del sexto iPhone de Apple- el iPhone5-con un coste final para el consumidor en España del modelo más básico de 16G es de 679 Euros y en los USA de 649 US$ (o sea, 496 euros, nótese la diferencia!), contrasta con los datos que aparecen sobre lo que cuesta fabricar el smartphone de Apple

segun datos de iSuppli el coste total de los materiales de un iPhone5 de 16GB llega hasta los 199 US$, o sea 11 dolares más que lo que costaba el anterior modelo 4S (dato de iSuppli 2011)

el coste de ensamblarlos en China, en la ya famosa factoria FoxConn, es de 8 dolares !, y ha permanecido inalterado del anterior iPhone al iPhone5, lo que sube el coste total hasta los 207 dolares

lo más caro de un iPhone5 es la pantalla (44 dolares) y la conexión LTE que suma otros 34 dolares, esto es un 30% más que la conexion HSPA del iPhone 4S que costaba 23 dolares

No obstante, los 207 dolares del coste de los materiales y de la manufactura no reflejan el coste total ya que  hay  otros costes como son el desarrollo del software, el coste de las licencias, el pago de royalties etc..

Aun asi el margen de beneficio de Apple por cada iPhone es el más alto del sector y no baja del 51% (dato de Asymco), lo que te da una idea de cuanto gana Apple  y por que es tan rentable este mercado 

Monday, October 18, 2010

Móviles: los países más baratos del mundo (y los más caros)

Dado que el móvil es ya la tecnología de comunicación más difundida de la historia (4600 millones de lineas, a mediados de este año), el coste total para el usuario para acceder a este servicio se ha convertido en un dato crucial para interpretar desde el grado de competencia en los distintos mercados hasta las oportunidades laborales que pueden surgir

Sabiendo eso la OTI (Open Technology Iniciative, una iniciativa de la New America Foundation donde entre otros esta Eric Schdmidt el CEO de Google) acaba de publicar un interesante estudio que compara los precios de usar celular en distintos países

Resultado? . Los países más baratos para usar el móvil son. India Hong Kong y Japón y los más caros Canada y los US. Así, mientras en India el coste mensual medio de los servicios de voz, texto, y datos no llega a los 13 dolares en Canada supera los 67 dolares y en los US estan casi en 60.

Como podeís ver no hay una relación entre el PIB per cápita/GDP (lo que gana la gente) y lo que cuesta usar el móvil, ya que japón con 32.000 dolares al año tiene 10 veces la renta de la India (y a su vez tiene un 30% menos que los US)

Significativo también que UK y Suecia son también de los países donde menos cuesta usar el móvil (32 dolares/ mes y 34 respectivamente) lo que indica el grado de competencia que tenemos en Europa en este vital mercado.

No cabe duda que la menor penetración del móvil en los USA (93% datos de CTIA junio de esta año) que en Europa (por encima del 100% en los principales mercados, incluido España donde tenemos 114 lineas por cada 100 hab, datos CMT agosto, 2010) se debe en gran parte a este sobreprecio del móvil, algo que deja mal parado a las empresas norteamericanas para competir con las asiaticas y europeas y un dato básico para calcular los costes de vivir en un pais o incluso de poner una empresa

Como dato a considerar los países más baratos del mundo para telefonía móvil son aquellos donde se ha adoptado un modelo de pago por uso (pay per use), donde se le cobra al usuario una cantidad mensual fija muy pequeña y el resto según consuman y sobre todo, permitiendo elegir si usan datos (acceso a Internet) texto (SMS,) o voz como forma de comunicar, o sea pasando al usuario la administración de sus recursos no a la operadora..en otras palabras, la gente sabe mejor que las operadoras cuanto y como puede gastar en el cel) 

Friday, June 08, 2007

Apple Apple...

Es dificil distraerse del encanto de la cía de Steve Jobs que aparece a diario en los viejos media y en new media..., por ejemplo, esta semana el Economist le dedica su portada y este articulo donde analizan su politica de innovación, además Jobs aparecia esta semana pasada en el D5 junto a Bill Gates y además Apple desvelaba que el 29 de junio se pone a la venta su iPhone...

Pero me paro a analizar este analisis de cNEt donde se pone de manifiesto un dato fundamental: que Apple no va a ganar dinero con su Apple TV sino con los servicios asociados al aparato, asi el coste de fabricación de la TV de Apple no bajaría de los 237 us$ y el cacharro se vende a unos 299 $ , o sea apenas 62 dolares de diferencia, lo que teniendo en cuenta el porcentaje que se lleva el vendedor ...(apenas un 20% de margen)..por lo que Apple persigue el modelo de los fabricantes de impresoras que no hacen dinero con ellas sino con los cartuchos...

Es cierto que en parte Apple ya tiene ese modelo en el duo iTunes/iPod (con ingresos cuatrimestrales de mas de 650 millones de us$), aunque Apple no da datos del margen de beneficios que da la tienda de venta de contenidos...


Desde luego la estrategia de Apple de hacer productos con un diseño atractivo, moderno y que marcan tendencia funciona...sabiendo que el money esta en los servicios asociados....pero tambien no exento de peligro, ya que sabemos que de todos los contenidos que la gente tiene en sus iPods apenas un porcentaje minimo vienen de iTunes (o sea de pago)....