AVOD: ¿largo rodeo tecnológico para volver al mismo modelo?

La formula ganadora y estandarizadora de una forma de consumo del ocio en el hogar de Netflix fue la no inclusión de publicidad en su plataforma global de videos a la carta a cambio claro de una suscripción (SVOD) 

La divisoria que marcó Netflix hace ahora 17 años dejó por un lado a los canales broadcasting, generalmente en abierto y con publicidad y por otra, al streaming como nueva oferta de pago, con un valor añadido de privacidad (consume en la pantalla que quieras) y un precio más asequible que los canales de cable (pay TV) convencionales

Pero  como vimos desde hace 2 años dos de los colosos del streaming, Netflix y Disney comenzaron a ofertar planes con una formula mixta de publicidad y suscripción, ante la evidencia de que el crecimiento necesario de abonados era la única forma de soportar la inversión en eso que muchos llaman ahora contenidos

Lo que no sabíamos hasta hora es hasta que punto los planes con publicidad (AVOD) son la primera opción para los nuevos abonados (Netflix por ejemplo no revela esos datos) Y digo hasta ahora por que esta semana el CEO de Disney Bob Iger reveló que en los US 6 de 10 nuevos suscriptores optan por el plan AVOD de Disney+, lo que sitúa en un 37% el porcentaje de suscriptores con publicidad 

O sea que el incremento notable de precios de las plataformas de streaming no busca nuevos abonados que paguen más sino redirigirlos a la opción con publicidad (y suscripción) que es más barata para el abonado pero tiene un ARPU mayor para la plataforma (Disney dice que el ARPU de Disney+ es de 7,70 dolares) 

Lo que llama la atención es lo lentos que estuvieron los gerentes de los canales de cable dejándose arrebatar un modelo que ya conocían y gestionaban bien, ya que hace años ofrecían la opción VOD (con desigual respuesta  eso si)

El cliente final en este mercado no consume tecnología sino ocio en sus pantallas, de modo que ahora podemos entender que el sorpasso que supuso Netflix y luego Disney+ fue más de gestión que de superación tecnológica de la oferta existente

Netflix y los encuentros en la tercera fase (compartir ya no es querer)

En un cambio de estrategia largamente anunciado meses atrás Netflix comenzó ayer a cobrar por compartir la cuenta de usuario en España, Portugal, Canadá y Nueva Zelanda, como un test previo para su introducción en los US y los 190 países donde está disponible 

¿Por qué se produce este cambio de filosofía de Netflix?

pues porque los tiempos alegres del crecimiento casi exponencial de abonados nuevos se han acabado y aunque el año pasado siguió creciendo hasta los 223 millones de suscriptores, lo cierto es que los elevadísimos costes fijos que suponen la producción de contenido original (18.000 millones US$ el año pasado) y un cierto pero ya evidente cambio de hábitos de consumo de los consumidores hacia otra formas de ocio off-TV dibujan un panorama muy diferente al de 2007 cuando se inauguró su servicio de streaming 

Las plataformas de pago en streaming han trazado en apenas 3 años una paradójica trayectoria , primero se alejaron del modelo de pago por localización única (un tele una cuenta) de las TV de pago (cableoperadores en América) con costes además ostensiblemente más baratos que aquellos hasta convertirse prácticamente en los neocableoperadores que operan en Internet 

A partir de ahora cualquier abonado a Netflix que viva en los 4 países citados tendra que pagar un extra (7,99 $ en Canadá, 5, 99 Euros en España) si quiere compartir su cuenta, hábito que la propia Netflix estima que alcanza a 100 millones de hogares. De modo que si Netflix lograra que cada uno de estas cuentas compartidas pagara de media 5,99 US$, entonces tendría unos ingresos adicionales de 7000 millones de dólares 

Si a esto le sumamos los nuevos y esperados ingresos que van a venir de la publicidad entonces puede que Netflix encuentre un equilibrio entre la oferta de nuevo contenido original (con el sobrecoste de las cuotas nacionales de producción difícilmente vendibles en otros países), pero siempre en un entorno donde los nuevos subscriptores van a ser escasos y con menores ingresos por abono 

Netflix y en general el nuevo mercado streaming de este siglo son víctimas de su propia disrupción, rompieron el mercado por abajo con precios baratos, libertad de consumo en cualquier lugar/aparato y producción original de calidad y ahora todo eso les pasa factura por que una vez batido el competidor (TV de pago y el cine) ahora no están nada seguros de que el negocio sea rentable 

Porqué en España (casi) nadie paga por la TV: sobre tecnologia y tradición

La sobreoferta de contenidos en Internet llevó a los viejos medios al dilema de plantearse los paywalls como una forma de mantener unas empresas que en demasiado poco tiempo pasaron de ser monopolios del ocio doméstico a meros proveedores de contenido de las plataformas líderes 

La TV aunque todavía es el gran medio para la publicidad tampoco ha podido escapar al hecho de que a pesar de que la Internet se está convirtiendo en una red de video only (70% del tráfico de la red es ahora video), la competencia de la gratuidad es también más grande que nunca

En algunos países se considera habitual pagar por la TV (como en los US o Argentina) mientras que en otros como España, la TV se considera un medio gratuito, siendo una minoría los que pagan por alguna forma de TV de pago 

en efecto, a pesar de que la TV de pago es una realidad en España desde 1989 (año del lanzamiento de Canal+), 27 años después menos del 35% de los hogares pagan por la TV, un dato además que necesita ser matizado ya que muchos de estas suscripciones pertenecen a bares que ofrecen para sus clientes los partidos de futbol (soccer), lo que constitute toda un hábito de consumo en España 

En España un mercado donde Netflix llego bastante tarde (octubre del 2015) respecto a otros países europeos y latinoamericanos, los servicios de video OTT solo atraen a 1 de cada 4 usuarios de Internet

Más allá de la crisis coyuntural que se volvió estructural en España, hay que entender que cualquiera con una TV y una antena recibe más de 20 canales en abierto y gratis, muchos de ellos públicos financiados por las regiones y el propio Estado central, lo que constituye un poderoso incentivo para NO pagar por la TV 

Que el Canal Disney sea gratis en España (una rareza en el mundo) no es casual pues la Disney sabía muy bien con que clase de mercado se encontraba y lo dificil que es convencer a las familias con niños (que cada vez son menos) pagaran por ver Violetta

ATT compra TimeWarner: ¿que hay de nuevo?

Hace un par de días que busco tiempo para leer bien y pensar que puede significar esta nueva y definitiva oferta de compra de TimeWarner por la ATT en los US

la ATT ofrece  ahora 85.000 millones de dólares (en acciones y en cash) por TimeWarner en un nuevo intento de reescribir la historia de las fusiones/adquisiciones entre empresas de telecomunicaciones y contenidos ya que paradójicamente rara vez han sido lucrativas, a pesar de la (a priori) logica aplastante de sinergias entre redes y contenidos

la ATT es el segundo operador de telefonía móvil con 131 millones de clientes detras de Verizon y dueña además de DirectTV, compañía que adquirió en mayo del año pasado por +48.000 millones de dólares, lo que de hecho convirtió a la ATT en el mayor operador de TV de pago del mundo (solo en los US tiene 26 millones de clientes)

la comprá ahora de TimeWarner parece ahondar en la estrategia de la ATT de convertir el entretenimiento en su segunda fuente de ingresos, ya que la primera seguirá siendo el mercado corporativo

¿por que piensa la ATT que esta vez si puede funcionar que una empresa de redes compre una empresa de contenidos? olvidando el maleficio de aquella usión AOL/TimeWarner histórica y simbólica del 2000 que significó un descalabro financiero sin precedentes?

en primer lugar la ATT y todas las telecom saben que están en un mercado maduro donde o compras un competidor (algo a lo Estados se suelen oponer y en los USA también) o bien ofreces cada vez más paquetes de oferta que te permita sostener tus declinantes ingresos por cliente (la ATT tiene un ARPU de 17 dólares al mes por cliente)

por otra parte aunque 85.000 millones por TimeWarner parezca una cantidad exorbitante ten en cuenta que los ingresos anuales de la ATT del año pasado fueron de 146.000 millones dólares y que por ejemplo sólo en inversión en redes la ATT se gastó 140.000 millones en 5 años         

lo que quiero decir es que por muy significativa que sea la inversión es una compra barata para el negocio de las redes en los US, teniendo en cuenta que estan comprand al dueño de marcas como HBO y Warner Bros

La posibilidad de que sobre las redes móviles (wireless) la oferta conjunta de redes y contenidos funcione mejor que en las redes fijas y con un mercado en streaming que se está comiendo lentamente al cable tradicional (pay TV) son los dos argumentos de peso para esta mega-adquisición 

como veis los operadores de telecom están "hartos" de que los grandes usuarios de sus redes (Netflix, YouTube o la propia HBO now) generen más negocio que ellos y por eso siempre tienen ese impulso de ofrecer contenido que corra por sus propias redes, ofreciendo además al cliente un consumo de datos que deja intacto su paquete de datos contratado

veremos cómo funciona esta reinvención del viejo modelo ya que de momento la compra de DirectTV está lejos de las expectativas esperadas      

   

El síndrome Disney de la TV de pago: abrir o morir

Disney es un coloso del ocio global con 93 años de presencia en un sector que prácticamente ella mismo o inventó o al menos le dio la forma actual

la joya de la corona de Disney siguen siendo los parques y resorts pero inmediatamente después viene la ESPN, el canal de deportes en directo por excelencia en los US

El problema a que se enfrenta Disney ahora es que la ESPN ha perdido 11 millones de subscriptores en los últimos 6 años, afectado por este tsunami de la TV de pago que es el Cord Cutting 

Y no es que la ESPN ha desinvertido en derechos deportivos y por tanto rebajado la calidad de su oferta, más bien todo lo contrario, el canal deportivo de Disney se gasta anualmente +6000 millones de dólares (5400 millones Euros) en derechos deportivos y tienen más que nunca, algunos como el  College football Playoff asegurados hasta el 2016  

El problema de ESPN es que los clientes de la TV de pago (117 millones de hogares en los USA) suelen pagar un cargo adicional para tener la ESPN además de la cuota mensual. La razón es que la ESPN cobra a los cableoperadores +6.4 dólares por suscriptor lo que lo convierte en un producto caro para todos

La pérdida de suscriptores de la ESPN (ahora solo presente en el 78% de los hogares con TV de pago ) está impactando en la estrategia general de Disney, pues esta sale ahora al mercado dispuesta a comprar una plataforma de streaming que le sirva para llegar directamente al cliente sin el peaje de los cableoperadores

en los últimas semanas hemos visto rumores de compra que incluyen desde Twitter a Netflix, dos plataformas con muy distinto perfil de usuarios y sobre todo expectativas de beneficios muy diferentes 

la compra de Twitter sería un alivio para una compañía con serios problemas de credibilidad para los inversores y que sin duda supondría una redefinión del propósito de la antigua red de microblogging

Una Netflix en manos de Disney sería un desembolso grande incluso para Disney (la valoración de Netflix no baja de los 45.000 millones dolares) debido al potencial de crecimiento de su número de usuarios en todo el mundo (80 millones actualmente) 

Como veis el final de la TV de pago, no es que nadie pague por la TV, sino que los usuarios paguen solo por lo que realmente ven, sin ataduras a empaquetamientos realizados por cableoperadores nada virtuosos 

Netflix: en el precio está la respuesta

Netflix se aproxima poco a poco al dilema que la puede convertir en la (neo)TV del siglo XXI o en un recuerdo como Yahoo o MySpace.

En el 2007 cuando Netflix inauguró su servicio de video a la carta en streaming en los US, desencadenó ese fenómeno conocido (y temido) como cordcutting entre  los operadores de cable 

el cordcutting literalmente consiste en que la gente comienza a borrrarse del pago al cableoperador y se pasa a Netflix por muchas y variadas razones, la más destacada fue sin duda los 8 dolares que costaba la subscripción

mientras la base de suscriptores creció en Netflix pudo mantener ese casi simbolico precio para arrebatar mercado a los históricos players del mercado que además en muchas zonas de los US actúan de facto como un monopolio ya que son ISP 

Pero claro, el crecimiento tiene un techo y aunque todavía le queda un recorrido largo, no cabe duda que cualquier merma en la cantidad de nuevos subscriptores es una señal de alarma, al menos entre los inversores, algo que acaba de ocurrir en este segundo trimestre del año 

Netflix alcanzó estos ultimos tres meses los 46 millones de suscriptores en los US y otros 33 "fuera", pero ya sabeis que la bolsa es muy sensible y cualquier incremento por debajo de las expectativas hace bajar el valor de la acción

Un factor que comienza a notar Netflix es el churn rate o ratio de personas que dejan de pagar el servicio tras un tiempo, En efecto Netflix comienza a experimentar una enfermedad conocida en el sector; : a medida que subes los precios hay gente que abandona el servicio (ahora esta en 9.99 dolares)

Aun asi, es más barato que el cable (payTV) convencional, pero ten en cuenta que estos reaccionaron y todos tienen ofertas muy segmentadas en streaming a un precio cada vez más similar a Netflix (la HBO ofrece todas sus series en HBO now por 14.99 US$)

El factor diferencial es que la ventaja de la comodidad (lo ves en cualquier lugar en cualquier dispositivo) comienza ya a convertirse en ventaja amortizada y por tanto solo le queda competir en calidad de contenidos (sobre todo originales)

Si deja de ofrecer Oranges is the new black etc etc la gente saltará a ofertas un poco mas caras pero razonables y si sigue invirtiendo en series originales y no crece en numero de suscriptores entonces tendrá que subir los precios .....

ATT entra en el mercado OTT: tratando de entender la cultura cordcutter

La transformación de Netflix en un servicio de video a la carta de pago y en streaming en el 2007 supuso un enorme revulsivo para el mercado de la TV de pago, que en los USA tiene una larguísima tradición, al contrario que en Europa

Los cableoperadores vieron primero con indiferencia y luego con indignación que Netflix no solo se hacia con el nicho de mercado OTT (over the top), sino con una parte creciente del la TV de pago (con independencia de la tecnología utilizada)

Los grandes del negocio del cable y las televisiones costa a costa reaccionaron un poco tarde, con ofertas como Hulu y la más reciente Sling TV, una división de Dish Network, copiando (en parte) el modelo de Netflix, es decir acceso a través de la red (agnóstica del dispositivo) y un coste de suscripción sensiblemente menor que la TV convencional de cable 

Precisamente eso es lo que acaba de hacer la (poderosa) ATT que va a lanzar hasta 3 servicios de video en streaming utilizando la misma marca de su servicio de TV por satélite (de pago) DirecTV: 

los nuevos canales de video en streaming de DirecTV se llamarán now, mobile y preview, el primero de los cuales es una especie de cable en streaming, es decir una oferta muy similar a la convencional de DirecTV y con toda seguridad con un precio muy parecido,

La segunda plataforma de DirecTV mobile, como te podrás imaginar va dirigida a aquellos que usan el smartphone o la tablet como primer dispositivo de acceso al video en streaming, con un precio menor que el anterior y obviamente, con algún recorte de la oferta de contenidos (tiempos más largos de reruns en series y programas)

La tercera o DirecTV preview será una oferta gratuita con publicidad (ad) con buena parte de los contenidos que ahora se emiten en Audience Network el canal gratuito dentro de  DirecTV 

con este cambio de estrategia la ATT trata de entender que es este nuevo mercado post-cable, formado por nuevos consumidores de video que buscan mayor flexibilidad en la oferta y unos precios de entrada más acordes con la cultura de Internet (devaluación continua)

Lo cierto es que la antigua TV de pago ya nunca será la misma, pero no por que la gente prefiera el streaming en la red más que la transmisión por cable o satelite, sino por la mayor libertad de opciones que supuso la llegada de los OTT y por la evidencia de la longeva existencia de un oligopolio del entretenimiento domestico que se rompió por los bordes de una red de creciente capacidad a cada vez menor coste 

¿Donde es más rentable la atención?: Facebook Sports Stadium

el principal objetivo durante estos primeros 12 años de Facebook ha sido sin duda crecer en número de usuarios, estrategia exitosa que con +1545 millones de MAU´s no parece que haya tocado techo aún

pero amortizada ya su fase como red social, Facebook es sin matiz alguno una plataforma global de marketing que rivaliza con los medios del siglo pasado y por su puesto, con sus coetáneos como Twitter 

es por eso que aunque estadísticamente tener como usuaria de su plataforma al 20% de la población mundial es una proeza para cualquier medio (social o no), lo cierto es que la rentabilidad de Facebook no viene de ser el vecindario del mundo sino de la suma de diferentes segmentos coherentes de usuarios/fans de temas, productos, marcas, hobbies

Un ejemplo es sin duda el lanzamiento esta semana en USA de Facebook Sports Stadium un emplazamiento dentro de la propia red social que reúne la crónica del evento deportivo en directo (live), los comentarios de tus amigos, de expertos/animadores y todo tipo de información sobre los equipos y los pormenores del partido

No es una idea original, ya que es algo que hacia ya Twitter que era de facto la app idónea para estos comentarios en segunda pantalla a la vez que transcurría el evento deportivo. Pero no creo que eso tenga  demasiada importancia frente a los poderosos argumentos de Facebook:

650 millones de usuarios amantes de los deportes frente a los poco más de 320 millones de usuarios totales que reconoce tener Twitter (o sea, hay más del doble amantes de los deportes en Facebook que usuarios de TW!!)

Pero mi comentario de hoy quiere ir más allá, ¿que va a pasar con la publicidad que generan los medios convencionales como la TV de pago ( cable ) cuando Facebook movilice la atención de 650 millones de interesados en el deporte?

Me dirás que no es lo mismo un spot durante un partido de la NFL que un comentario en la segunda pantalla...y es cierto ..

pero ¿que atención interesa más a los anunciantes (o debería)?  la de los televidentes mirando una pantalla compartida (llámese TV) o la de un segmento seleccionado de personas activas que hablan sobre el propio partido y escapan momentáneamente de la pantalla principal?

Netflix en Japón no hay fast lanes pero si acuerdos

El mercado del video en streaming se esta convirtiendo en la PayTV de este siglo compitiendo con los operadores tradicionales (de cable en los USA y SAT en buena parte de Europa) en precio (Hulu cuesta 8 dolares en US), con un cambio de estrategia basada en producción propia y finalmente un sentido común digital que les llevaron desde el principio al agnosticismo frente a las plataformas, o sea cualquier medio es idóneo (smartTV, mobile, consolas, smart watch)

Netflix es el paradigma de estos (no tan) nuevos servicios que se están convirtiendo en la nueva normalidad de los servicios de video de pago y por tanto, el mejor ejemplo de los dilemas/paradojas de su expansión internacional 

Netflix planea llegar a 200 paises/mercados en los próximos dos años (lo que de facto le convertirá en una CNN del video en streaming), esta expansión en tan poco tiempo solo puede entenderse por la naturaleza abierta de Internet, imagina lo que hubiera tardado Netflix en llegar a tu pais si hubiera tenido que pedir licencias de emisión por cable/aire/satelite al regulador de turno!

Pero una vez que llegas a un mercado, surge otro imperativo mayor: ofrecer el servicio con la mejor calidad posible en una red publica como es Internet. Esto llevo a la delicada/discutida/denostada cuestión de los fast lanes, que no es otra cosa que llegar a acuerdos con los ISP locales para lograr un acceso privilegiado de tu plataforma ...algo que choca frontalmente con la noción de Net Neutrality

En febrero de este año vimos como la FCC en los US se decantaba por fin sin ambigüedades por la Net Neutrality prohibiendo expresamente los fast lanes, cerrando al menos de momento esta via para ganar cuota de mercado 

El resultado de este posicionamiento claro de la FCC se esta dejando sentir ya en la estrategia de expansión de Netflix, como por ejemplo en Japón donde este mes próximo abrirá su primer servicio en un pais asiático 

La estrategia de Netflix en Japón ha sido llegar a un acuerdo previo con Softbank,  la segunda operadora de telecom despues de la NTT, para comercializar sus servicios de streaming. El acuerdo con Softbank  no solo incluye la posibilidad de suscribirse a Netflix en cualquier punto de venta de la operadora nipona, sino tambien que los pagos se realicen a través de ésta

Softbank siempre ha sido una de las operadoras más dinámicas del mercado mundial (la primera que logro mayores ingresos de datos que de voz) y por eso el acuerdo puede abrir un nuevo mercado, donde las operadoras en vez de que querer quedarse con una parte del pastel del streaming mediante fast lanes, se asocien con los grandes del mercado para generar sinergias

Este pragmatismo supone reconocer que los usuarios de la red han sido más imaginativos en el uso de esta que las propias operadoras, pero tambien que estas ultimas siguen teniendo un rol fundamental en la expansión rápida de cualquier servicio 

Pay TV en la era de Internet: 48% de los hogares del mundo

Habiendo vivido la mayor parte de mi vida en España, la opción de pagar por ver la televisión me es (todavía) culturalmente extraña, ya que los canales en abierto, la financiación 100% publicitaria y la emisión por ondas hertzianas han sido la norma dominante del pequeño mercado audiovisual español (en España sólo hay 4.7 millones de subscriptores a la TV de pago, teniendo en cuenta que tiene +18 millones de hogares!!)

En los últimos 20 años Internet no sólo se convirtió en el megamedio del siglo XXI, sino que generó en sus usuarios la cultura de que es el acceso único a toda la oferta de contenidos del mundo, y que además la mayoría de estos deberían ser gratuitos (free access)  

En este contexto ciertamente demoledor para los antiguos broadcasters, siempre sigo con (moderado) interés los datos de la TV de pago en el mundo, ya que son un indicador de hasta que punto pagar por ver la televisión es una opción de valor añadido

Según datos de ABI Research, la penetración mundial de la TV de pago es del 48% (1Q 2015) lo que significa que hay +900 millones de hogares en el mundo que pagan por ver canales de TV o VoD, y la previsión apunta a que estos seguirán aumentando hasta los 1000 millones es decir el 50% de los hogares del mundo en el 2017

Los mercados con mayor penetración de TV de pago Europa Occidental (80% de hogares) y los USA (60% de hogares) son también los más maduros (donde crecer es más difícil) y por tanto, el next billion (mil millones) de suscriptores vendrá sobre (como casi todo) de Asia Pacifico  

Un caso particular en el contexto no solo de Latam sino global es Argentina, un pais donde la TV de pago esta en el 83% de los hogares, un fenómeno que tiene una explicación tanto cultural (tradición de pagar por ver TV) como por la histórica falta de infraestructura para las emisiones por ondas    

Como se puede ver en estos datos, la TV de pago es una realidad global, aunque una realidad cambiante por la amenaza de los OTT como Netflix de convertirse en el You Tube del vídeo de pago, algo que empuja a la baja el ARPU de los canales de pago (cableoperadores en los USA/Latam) dejándoles al borde de la salida del mercado con su actual estructura de costes

Mientras que las imágenes de pago se abren camino en la red, la TV de pago se ha quedado anclada en un punto intermedio como un servicio a la carta pero todavia poco flexible para la demanda (es dificil contratar solo los canales que te gustan), por eso estos próximos años son vitales para su viabilidad financiera frente a lógica global y de bajo coste de Netflix

PlayStation TV: el plan B de Sony

El inesperado éxito de ventas de la PS4 le ha proporcionado a Sony al menos dos lecciones importantes: primero que la convergencia de hard y servicios la tenia que hacer bajo el paraguas de su marca PS y segundo, que necesitaba bajar la barrera de entrada a su producto estrella

El resultado es la inminente llegada  (14 octubre) de la PlayStation TV, una videoconsola disfrazada de set top box (o viceversa) con un precio desde de 99 dolares (76 euros al cambio) con más de 700 juegos y que es la llave (de hardware) de entrada en su próximo servicio de TV de pago 

La PlayStation TV efectivamente se coloca en ese disputado segmento donde están Roku, Apple TV, la Fire TV de Amazon y el Chromecast de Google, todos ellos además con precios iguales, salvo el dispositivo de Google que se vende a 35 dolares, siguiendo la estrategia general de Google con el hardware 

Fijaos que la vieja estrategia de los primeros años de Internet (early 90´s) de hacer una convergencia entorno a la TV no ha sido desechada por ninguno de los grandes players, ya que el dispositivo que todavía llamamos TV es la primera pantalla del hogar en horas de consumo y en inversión publicitaria

Como ninguno de los grandes colosos del sector tech ha podido competir con las grandes cadenas costa a costa (el equivalente a la TV en abierto en España o el free to air), todos están tratando de hacer una convergencia desde su propio dispositivo ofreciendo VOD, juegos, musica, y streaming al resto de dispositivos del individuo conectado en el hogar (que es diferente que el hogar conectado!) 

La octava generación de consolas nos ha desvelado el misterio de que efectivamente la gente todavía quería una consola potente para jugar aun a costa de pagar 400 dolares (lo mismo que cuesta un iPhone 6 Plus de 64 GB con un contrato de 2 años) pero Sony sabe que será muy dificil volver a convencer a la siguiente generación de gamers de que merece la pena tener un dispositivo monofunción de altas prestaciones 

La entrada definitiva de Sony en los videoservicios para TV supone una presión adicional para  los cableoperadores ya que primero la japonesa tiene un amplio catalogo propio de películas y segundo, no pueden competir con su oferta de juegos y el Know How acumulado desde hace 20 años!

Los cableoperadores siguen teniendo la llave de acceso a los canales de TV que ellos controlan, pero,,,tanto Sony como el Fire TV de Amazon utilizan Internet como canal, por eso no pueden imponerles restriccciones

En cualquier caso, el movimiento estratégico de Sony significa abaratar la marca PlayStation hasta los simbólicos 99 dolares (que en Europa se suele leer como 99 euros) y apostar por la red propia (PS now) para conseguir ingresos  ..

Netflix en la aldea gala: del símbolo al euro

Se que una parte no pequeña de mis lectores están en Francia, y ellos saben que Francia es uno de mis países/reflexión favoritos por que representa como ninguno el porvenir y la enfermedad europea

La excusa hoy es que, por fin y como era lógico, Netflix aterriza en Francia como parte de su estrategia de expansión en los países más importantes de Europa (Francia tiene 63.5 millones de habitantes y 36.000 dolares PIB per cápita). La llegada a un pais de Nextflix, que es el servicio VOD en streaming más importante del mundo, se puede considerar como un acto de normalización para un mercado y viceversa

es decir, la ausencia de Netflix en un país, más o menos desarrollado, se considera ya una anomalía (como es el caso de España), por que en la aldea global en que (guste o no) nos movemos, no tener Netflix es como no tener Zara o Starbucks

Francia siempre ha vivido los temas culturales con especial sensibilidad y a menudo a la defensiva (barreras de entrada), lo que ha generado una serie de leyes de protección/imposición de TODO lo francés a los franceses (quieran o no!!)

El mercado de la TV de pago en Francia históricamente fue potente, por la existencia de grupos como Vivendi y Havas media, y de hecho el mercado francés franquició al resto de Europa la plataforma de PayTV Canal+ (en España desde 1989)

No obstante, la herencia de una industria audiovisual localmente poderosa no influyó en que Francia tuviera un player en Internet que rivalizase con YouTube, Amazon o Netflix. De hecho lo único equivalente que encontramos es DailyMotion (bastante desconocida en España) que aunque está entre los 100 primeros sites del mundo está a años luz de los servicios online estadounidenses

Netflix no lo va a tener fácil en el mercado francés, ya que aunque más del 82% de los hogares franceses estan conectados a Internet, los franceses apenas conocen Netflix (sólo 1 de cada 4 sabe que es) y además las leyes galas no permiten ofrecer cine de reciente producción (para proteger las salas de cine que NO al cine)

En fin, la llegada de Netflix a la aldea gala de excepción (por favor no me vendas más barato lo que quiere ver la gente!) supone un símbolo de que Internet NO es la TV y que la presión hacia la igualación de la oferta en todos los paises es insoportable con o sin leyes

Ojala sirva de revulsivo a Francia para que DailyMotion se convierta en el Netflix europeo y compita con éste en precios y oferta, ya que la única manera de no ser devorados en tu propio mercado es innovar más que el competidor...

Comcast compra TimeWarner: las razones profundas

Ayer cuando Comcast anunció la compra de la división de cable de TimeWarner me dio un ataque de flashback que me devolvió a la fusión de las fusiones que en el 2000 hicieron AOL y TimeWarner y que 9 años después resulto un verdadero fiasco empresarial. Eramos más jóvenes (todos) y la verdad es que tampoco sabíamos mucho del naciente negocio de Internet  

Lo que paso ayer (jueves) en los US es que la primera operadora de cable del pais (+21 millones de suscriptores) y la segunda TimeWarner (unos 12 millones de subs) decidieron fusionarse, creando un coloso empresarial que tendría prácticamente un tercio del total del mercado de la televisión de pago y la mitad del los clientes del Triple Play en los US 

La operación concreta ha sido que al final TimeWarner Cable, tras resistirse a varias ofertas de Charter que llegó a ofrecer 132 dolares por acción, aceptó una oferta que no podía rechazar de Comcast valorando cada acción por encima de los 158 dolares, lo que significa que Comcast desembolsara 45.000 millones US (32.000 millones Euros) por TimeWarner

Crear un coloso del cable asi es un riesgo por que la FCC te puede tumbar el acuerdo, y los competidores del cable y del VOD y los OTT podrian iniciar interminables juicios anti-monopolio. ¿Entonces por que fusionarse y por que ahora?

Para nadie es un secreto que el negocio básico del cable en los US, la TV de pago, está en declive desde hace al menos 6 años, por que los antiguos clientes se están pasando (poco a poco) a los OTT como Netflix (32 millones de subscribers)  pero también por que hay muchas familias que no quieren  la PayTV como medio y se subscriben sólo a la banda ancha (high speed Internet) lo que ya no significa quedarse sin oferta audiovisual de ocio, sino recibirla de otra manera MAS barata

Tanto Comcast y TimeWarner vieron como en el 2013 ambos perdieron conjuntamente más de medio millón de clientes (de la payTV), lo que sigue la tendencia general del sector en los USA, que en los últimos 4 años (2010-13) perdió 5 millones de subscriptores 

No cabe duda que existe una presión suplementaria en esta etapa para grandes fusiones ya que los mercados tradiciones del cable y el ocio domestico se están fragmentando (algo que vimos en otros mercados como Argentina--líder mundial en penetración del cable- cuando el gobierno argentino intentó destrozar el grupo Clarin)

Desde luego que esta adquisición en el mercado del Cable en los USA tiene muchas implicaciones, ya que estas empresas son a su vez ISP de servicios competidores como Netflix o Hulu y además compiten directamente con los operadores de satélite (quienes a su vez comienzan a hablar de fusiones). Además los productores de programas de TV y Cine y las Networks (que cobran los carriage agreements) van a ver reducido ahora su poder frente al nuevo coloso del cable y el mercado ISP 

Habrá que esperar como se suceden los acontecimientos por que la fusión no se hará efectiva al menos hasta finales de año, pero de momento tanto Comcast como TimeWarner ya hablan de unos ahorros iniciales de 1500 millones US$ a lo que habrá que sumar los recortes de plantillas y un menor coste de adquisición de derechos...

Canal+ (Francia) ahora en You Tube (la France!)

Francia es un país al que de vez en cuando me refiere en este blog por que creo que representa como ninguno como la vieja Europa no entendió/asumió y aprovechó la llegada de Internet desde mediados de los 90´s

Desde hace varios años distintos estamentos franceses mantienen una pugna con Google (que tiene el 94% del mercado de busquedas en Francia), por hacer lo que ellos les gustaría haber hecho si la revolución informática la hubiera liderado Bull en vez de Apple o el Minitel hubiera sido el germen de Internet

por ejemplo,los editores de diarios franceses han sido de los más beligerantes contra el demonio de Google News, al que sitúan en el corazón de todos los males de la prensa (papel y digital) francesa. Para que veais la importancia de esto para el gobierno francés, el propio Hollande se encargó de canalizar un acuerdo en febrero de este año para que Google compensase por la supuestas perdidas a los diarios

Este acuerdo, que yo creo que es un absurdo total, obligaba a Google a pagar 60 millones de euros (algo más de 80 millones de dolares) por ayudarles en la "transición digital"

De todos modos Google sabe que Francia es un mercado importante (porque le permite llegar indirectamente a más 220 millones de personas en países francófonos en más de 77 mercados donde el frances o es lengua principal o segunda lengua

Esta entente cordiale entre Google y la industria francesa se continua ahora con Canal+, la división de TV de pago del Grupo Vivendi, que acaba de firmar un acuerdo con You Tube para integrar en la plataforma de Google 20 canales (de pago imagino)

¿No te parece paradójico que el principal grupo francés audiovisual (Canal+ financia buena parte del cine francés sin que la mayoría se vea fuera de Francia) demande la ayuda del "ogro" estadounidense que desde un piso encima de una pizzeria en San Mateo, Ca en 8 años se ha convertido en la pantalla audiovsiual del mundo?

Como movimiento estratégico supone que los cableoperadores terminan aliándose con los OTT para ganar un mercado que de otra manera no alcanzan (nichos de audiencia reacia al pago pero que acepta micropagos por canales muy segmentados), pero como símbolo es mucho más, aunque negocios son negocios ...

La estrategia del cable frente a los OTT: el caso Time Warner

Hay pocas industrias tan amenazadas en la actualidad como la televisión de pago (payTV o cable en América), las razones son varias y van de lo complejo a lo muy simple. En esencia han surgido ofertas más baratas que están motivando a los antiguos subscriptores a "cortar el cable" (cordcutters) y segundo hay una oferta casi infinita de contenidos gratis en la red 

Este mercado del cable ha permanecido demasiado tiempo alejado de los movimientos tectónicos que esta generando el cambio tecnológico, a pesar de los intentos de los dos grandes (Google+ Apple) por hacerse con el control del acceso a la ultima gran pantalla del hogar

El anuncio a principios de este año de que Netflix (la esencia de los OTT) superaba por primera vez a la mítica HBO (de Time Warner) en los US, fue un primer aviso importante de que esta vez el mercado se movía de verdad

el reciente lanzamiento de Chromecast, el streamer en la nube de Google, y la rebaja de precio de Apple TV junto al acuerdo para ofrecer la app de Disney en el dispositivo de Apple, no ha hecho más aumentar la presión sobre los hasta ahora lideres de mercado como Time Warner y Comcast

Parte del poder de los cableoperadores reside en que son los dueños de la set top box, el dispositivo que controla el acceso a los canales y que hace de gate keeper de los contenidos. Pero en un mercado donde te puedes comprar un streamer por menos de 50 dolares con creciente acceso a toda la oferta de TV, los cableoperadores saben que no pueden esperar que su mercado crezca únicamente con su hardware

Por eso se entiende el acuerdo que acaban de firmar Microsoft y Time Warner Cable para llevar los 300 canales de este operador a la Xbox 360, que lleva 2 años y medio siendo la consola más vendida en los USA y que después de 8 años en el mercado esta más presente en los hogares que el set top box de Time Warner  (12 millones de abonados en US)

Pero esta lógica de atraer al cable a los jugones, también deja de manifiesto la incapacidad del cable de innovar sus servicios para el cliente, algo que por ejemplo la Xbox 360 representa con el control gestual y de voz de los canales (mediante el Kinect)

Aun así, el disponer de app de TV por cable en tu Xbox no es un chollo, ya que obliga a un doble paywall, los 60 dolares del Xbox live Gold más el coste del paquete de cable, una barrera de entrada demasiado alta para los consumidores a  9 dolares de Netflix...

como veis, las antiguas "imagenes de pago"están en juego y el control del dispositivo de acceso es vital, y es ahi donde veremos los próximos meses, la penúltima batalla importante por el mercado de la convergencia, al menos en los US

de Cord cutters a Cord frayers: amenazas a TV de pago

la televisión de pago, que en muchos países se denomina simplemente cable, esta sufriendo una erosión de sus ingresos (el ARPU) debido a la abundancia de oferta audiovisual disponible en la red.

el primer "aviso" al sector de la TV de pago vino con lo que se llamó asi "cord  cutters" que son subscriptores de servicios de pago que dejaron de serlo (cortaron el cable) debido a las ofertas más baratas de los OTT como Netflix o la propia Hulu (propiedad de las empresas de TV en los US)

sin que se hayan repuesto todavia los cableoperadores de esta disrupción tecnologica que supone esta competencia, ahora re-aparece la figura del cord frayer, que es un subscriptor de servicios de cable que decide pagar menos por su abono mensual no contratando los canales premium.

esta tendencia es más acusada entre los usuarios de Internet ya que, segun eMarketer 1 de cada 4 usuarios de la red en los US han decidido pagar menos por su abono mensual al cable en los últimos 2 años.

sin embargo estos cord frayers no es que vean menos televisión sino que la ven de otra manera, cuando echamos un vistazo a los datos vemos que pocos se deshacen del DVR (en muchos casos con conexión a Internet) que te proporciona el cableoperador lo que quiere decir que muchos aprovechan estos para el marathoning (ver programas seguidos grabados saltandose la publicidad)

a la vez y sin que sea ninguna sorpresa, los cord frayers ven más TV en streaming en la red que el resto, lo que indica que muchos de ellos viven en el mejor de los dos mundos (tienen contenidos de la TV de pago y acceden a contenidos en Internet) pero pagando menos

En España la TV de pago llega apenas al 22% de los hogares y el año pasado-sorprendentemente- aumentaron los ingresos de los abonados un 2,8% hasta los 1471 millones Euros, lo que supone que el 35% de los ingresos totales del sector (fuente CMT, informe 2011)

El negocio de la TV de pago solo tiene sentido si permanentemente ofrecen ofertas premium a sus abonados, ya que el nuevo usuario-antiguo espectador- sabe que todos los contenidos acaban en la red a menor precio o gratis...

Google como cableoperador: Google Fiber

Google ha ido completando todas las etapas desde la inicial de buscador (search engine only), OEM (la familia Nexus que incluye smartphone, tablet y el streamer Q) y ahora el último paso es convertirse en cableoperador, en los US; con el proyecto Google Fiber

el proyecto que arranco literalmente ayer para los sorprendidos ciudadanos de Kansas city, consiste en el tendido de fibra óptica hasta el hogar (FTTH) con tres paquetes de oferta bien diferentes (lee despacio por que es sorprendente): 

en el primero por 120 dolares al mes (97 euros) Google Fiber te ofrece 100 Megas simetricos (de subida y bajada) junto con un paquete de canales de TV más o menos convencionales (aqui tienes la lista) donde faltan los grandes canales de los cableoperadores (no TimeWarner, ni Disney ni la Fox) y que puede ser visto en la tele o en cualquier dispositivo mediante una app (para ello Google "regala" su Nexus 7 a los subscriptores de este paquete premium)

en el segundo, Internet solo (el Giga simetrico) por 70 dolares al mes  y un Tera de memoria "gratis" en Google Drive (lo mismo que en el plan anterior) y por supuesto la network box made by Google 

el tercer plan, ..es Internet GRATIS con 5 megas de bajada y 1 de subida durante al menos 7 años, con el único inconveniente que los que accedan a este servicio gratuito deben pagar lo que cuesta llevar la fibra hasta el hogar en los US (dato interesante) unos 300 dolares que se paga de una vez, o a 12 meses 25 dolares.

Pienso yo, ¿que pasaria en Europa o en Argentina, Chile, Mexico, etc si Google Fiber ofreciera este servicio?? la mayoria de los ISP cobran y no poco por velocidades similares (en Argentina 6 megas adsl por 200 pesos mes unos 35 euros)

Al final estamos viendo que en el negocio de la TV Google ha tenido que jugar con las mismas armas que los cableoperadores convencionales (o sea desde la oferta de canales) pero metiendo presión a las anticuadas redes (la mayoria hibridas) de estos, que hasta ahora en muchas zonas de los US han tenido un mercado realmente cautivo (recuerda que la TV en muchos paises de America solo llega por cable)

Lo curioso es que este Google Fiber es un proyecto al margen de Google TV, señalando quizá que no ha funcionado como Google esperaba y por eso se ha decidido a tender el mismo el cable..

O sea, al negocio de la tele se llega con tu propia red o imposible entrar...

por mi que sigan entrando más, ya que Google nos va a dar antes 5 megas gratis que los planes megalomaniácos de los Estados de acceso universal etc etc que nunca se concretan.