Alejándose del ruido: Startups de Recursos Humanos como megasector

JetHR es una startup milanesa (Italy) que ha conseguido captar 4,7 millones de Euros (5,1 m US$) en su fase de prefinanciación, todo un récord para un mercado tan relativamente desconocido para muchos, ya que esta fuera del mapa mainstream startup que estamos acostumbrados a leer (US, Israel, UK y algún etcétera como Singapur) 

Pero lo que suscito más interés sobre esta noticia es que esta financiación NO era una excepción en el actual contexto de entusiasmo IA (AI) sino una tendencia hacia la eclosión de un megasector HR (recursos humanos con permiso de Tom Peters!) que según algunas fuentes esta conduciendo calladamente (o sea como pienso que suelen ser las inversiones a largo plazo) a crear un mercado de 24.000 millones dólares 

En los US hay startups de HR como Gusto, Zenefits, Namely.,Workday, Rippling o Deal que llevan meses con el marchamo de Unicornio (valen más de 1000 m), reflejando un movimiento del capital riesgo que esta vez parece más global tal como vemos en Francia o en el citado ejemplo italiano

¿Qué ha pasado ahora con la gestión de recursos humanos para que se considere un sector emergente?

El análisis del que parten muchas de startups no se si es simple pero si rotundo: la gestión de todas las personas que trabajan en una empresa es tan compleja, burocrática y sobre todo, consume tanto tiempo que se puede considerar un problema a la busqueda de solución ( y no al revés como suele suceder)

Por ejemplo JetHR ofrece una app para movil que conecta a empleados y empleadores para asuntos tan vitales y cotidianos como el calendario de vacaciones, enviar las facturas de gastos del empleado, gestion de las nominas (salary), contratacion de nuevos empleados, de proveedores externos, alquiler de pc´s para empleados, estimación del coste de la mano de obra y así, (casi) todo lo que puedas imaginar que realiza un potente departamento de HR

Esto no quiere decir que los departamentos de HR ya no sean necesarios, sino que hay empresas pequeñas y mediadas (SME) que no pueden pagarse uno y por lo tanto, tienen que dedicarse a estos asuntos de  burocracias laborales que aparentemente te alejan de tu negocio principal pero que sin ellas la empresa NO funciona 

El mensaje es claro y destila mucho sentido común: todavía NO ha acabado el proceso de  transformación empresarial (digital le llaman muchos) que iniciamos a principios de los 70.s , para convertir a las empresas en organizaciones más eficientes con menos fricciones

Sin olvidar la faceta más glamurosa de la innovación en productos o el marketing (mix?) lo cierto es que la compleja relación empleado-empleador era la asignatura sorprendentemente pendiente ....

Euro Digital: porqué vamos tan despacio

La digitalización de una moneda respaldada por un Banco Central (CBDC) es otro de esos asuntos que entran dentro de la lógica digitalizadora aparentemente inevitable y que sin embargo avanza con tímidos pasos por que supone mucho más que convertir papel moneda en un código de ceros y unos 

La Comisión Europea presentó ayer dos propuestas para construir un marco legal para cuando el Banco Central Europeo se atreva a dar un hipotético paso hacia un euro digital y para que veamos como se piensa en Bruselas sobre el tema, la primera propuesta es una garantía para que el dinero en efectivo siga tenido curso legal (o sea para disipar temores de los que tienen euros en su casa y no solo hablo de Europa)

Y la segunda, una propuesta para asegurar el valor legal de un euro digital,  lo que en pocas palabras quiere decir que este seria un complemento del actual Euro (¿analógico?)  y aquellos que tengan euros en el bolsillo o en su cuenta bancara tengan siempre la opción de pagar con el euro digital o como lo vienen haciendo hasta ahora 

Pagar en efectivo (cash), estéticamente parece un anacronismo en esta etapa pos-casi todo, pero la seguridad que tienen todavía muchos (el 60% según algunas encuestas en Europa) de tocar el billete no es algo sencillo de cambiar por que son muchos siglos de cultura ahorradora y bancaria

El euro digital y estas aproximaciones legislativas de la Comisión Europea sobre el tema parecen más una respuesta a una hipotética extensión del yuan digital (e-CNY) fuera de las (amplias) fronteras de China convirtiéndolo en la nueva divisa de referencia global en detrimento del dólar que una apuesta decidida por acabar con los billetes y monedas de una vez

Una moneda digitalizada tiene muchas ventajas, eso lo hemos visto muchas veces en presentaciones de power point, y de hecho el pago con tarjetas bancarias físicas, aplicaciones de bancos, monederos digitales (e-wallet) etc son parte nada llamativa de la vida cotidiana , pero en Europa el 59% de los pagos se hacen todavia en cash , aunque la tendencia es decreciente

Pero NO solo las personas corrientes tienen miedo a que el dinero físico desaparezca (imagínate los fabricantes de billeteras!) , también los bancos privados parece que no están TAN entusiasmados ante el temor no sabemos si justificado de que la gente vacíe sus cuentas bancarias y se los lleve a la app del Euro Digital o a una oficina de correos 

En definitiva y al menos a día de hoy el Euro Digital es un proyecto que demuestra al menos en este tema que quizá la digitalización de todo no sea el paradigma que algunos repiten como asistentes digitales, y que la gente acepta con normalidad que sus ahorros sean simplemente una cifra en una pantalla de su banco pero que se puedan convertir en papel (ATM) en cualquier momento.....

La ingenuidad 2.0 y la cultura de los mirones

Veo que el último informe anual que hace Reuters sobre el consumo de noticias digitales (digital news) se sorprende de la caída de aquellos lectores que participan comentando las noticias, lo que ellos llaman Participante Activo

Según el citado informe, en los últimos 5 años la participación activa ha caído 11 puntos y ahora apenas el 22% de los consumidores de noticias se toman la molestia de comentar públicamente lo que leen ya sea en el site del medio o en alguna red social 

En el mismo periodo los participantes reactivos, aquellos que hacen como mucho un like o comparten (share) una noticia han aumentado 6 puntos porcentuales hasta llegar al 31% de media en los 46 mercados representados en el informe 

Por último los participantes pasivos, como era de esperar. han ido aumentado hasta llegar al 47% de todos los consumidores de noticias, o sea que leen pero no hacen nada más

A mi personalmente lo que me sorprende es que esto sea un hallazgo (?). Teniendo en cuenta que todas aquellas proclamas de participación activa de todos en el proceso informativo no fueron más que otro meme coyuntural, probablemente una táctica de marketing de las por entonces nacientes redes sociales (social media) para estimular su uso 

Esto tiende a confirmar mi tesis de que estamos donde siempre estuvimos: que son pocos los que trabajan escribiendo o comentando lo que otros escriben y mayoría los que lo consumen sin plantearse públicamente nada más

Quizá alguien, en el departamento de marketing de algún medio o en la soledad de esas publicaciones auto-citadoras se consuele pensando que darle a un corazoncito o enviar a tu cuñado un enlace de una noticia es una forma activa de participación...

Lo demoledor es que muchos de los que hoy ostentan el poder en cualquier país alguna vez consideraron a estos pequeños participantes activos como una voz representativa de la opinión publica (otro bello termino vacío de sentido)

El genio o grupo de genios que alguna vez tuvo la ingenua (realmente) idea de que redes sociales y espacio para el comentario en los medios iban a inaugurar una nueva era (enlighten) de participación, no sabia nada (sin casi) de la condición humana ni por supuesto de las técnicas de guerrilla

Streaming en la industria del ocio: menos empresas y menos rentables

Hay una teoría por ahí que tiende a analizar el cambio de hábito de consumo de la TV convencional (mayormente de pago en los US) al streaming como un relevo empresarial que más o menos sigue la teoría de la disrupción 

La historia de este cambio a estas alturas la conoce (casi) todo el mundo: la transformación de Netflix de videoclub por correspondencia a plataforma de streaming en 2007 cambió la historia de la TV y el cine para mucho tiempo (ya no estoy seguro de lo de para siempre)

Lo que pocos podía imaginar es que el nuevo mercado streaming es mucho más pequeño y menos rentable que el anterior de la TV de pago (cable) y gratuita con publicidad (broadcast o free to air)

Los cadenas de TV de pago en los US son testigos directos de que cambiar la emisión en cable por streaming NO ha funcionado tal como esperaban, ni tampoco hacer fusiones para reducir el número de competidores. Todas ellas tienen que lidiar con una realidad inapelable: 

En los US, durante el periodo que va del 2013 al 2022 los beneficios (profits) de las cadenas convencionales han caído un 60%, lo que obviamente incluye sus propias plataformas en streaming. Mientras que en el mismo periodo los beneficios de Netflix se multiplicaron por 10 pasando de 1200 millones a 12.000 millones US$

El matiz perverso de esto es que Netflix es por el momento la única empresa rentable del mercado streaming, y el coste que ha pagado por este solitario liderazgo es que su gasto en producción propia original se multiplicó por 10 en los últimos 10 años (casi 17.000 millones US$ el año pasado)   

(casi) Nadie sabe a donde puede conducir este mercado del streaming pero lo que si sabemos es que incluso para un hipotético ganador las cosas no van a ser ni fáciles ni estables: 

YouTube sigue siendo la plataforma con más audiencia en los US (8,5%) por delante de Netflix (7,9%), sin que haga mucha falta recordar que la primera es gratuita y sus ingresos no soportan el lastre de la producción original. Por otra parte, las opciones gratuitas como Roku, Pluto y Tubi ya suman el 3,4 de la audiencia  

Sin analizamos esta tendencia del mercado streaming/TV desde la perspectiva histórica de Internet vemos que no es nada nuevo: todo lo que corre por Internet (over the top) termina en monopolio/duopolio y/o tiende a la gratuidad para el consumidor, algo que hemos visto en todas las industrias del ocio como la editorial, las noticias, la música,...

Dark patterns y el flujo de la Ilíada: la FTC vs Amazon

A pesar de la cantidad de información que se publica en Internet sobre las compañías que operan en esta red y de los extensos, sesudos y muchas veces interesantes informes cuatrimestrales que constituyen los formularios 10-Q para la SEC en los US, poco o muy poco se sabe sobre el funcionamiento interno de muchas de estas compañías

Hay algo de lógica en esta aparente paradoja pues muchas empresas consideran que sus tácticas y su saber hacer constituyen un factor de competencia que no debería ser desvelado , por eso son tan habituales los acuerdos de confidencialidad (NDA) al contratar empleados o negociar con proveedores 

Por todo esto resultan tan interesantes los juicios donde se ven involucrados algunos de estos colosos de Internet, ya que se desvelan algunos datos y practicas internas que eran desconocidos o literalmente nadie podía afirmar con certeza 

Uno de estos juicios lo acaba de iniciar la FTC (Comisión Federal de Comercio) contra Amazon por las supuestas prácticas engañosas o coercitivas, en sus propias palabras, para inscribirse o seguir abonados  a su servicio de subscripción de pago, Amazon Prime 

Sinceramente que una compañía utilice la técnica del embudo, para que sea muy fácil abonarse pero mucho más difícil darse de baja,me parece una práctica empresarial tan común y tan manida que apenas merece comentario salvo que es una táctica molesta y a veces violenta para el cliente final, de tal magnitud que se ha convertido en un factor de competencia en algunas empresas que en efecto te permiten largarte sin grandes barreras 

No obstante y aquí es donde llega lo parte más jugosa, son las definiciones que contiene la demanda de la FTC por ejemplo de Dark Patterns o Prácticas engañosas y de lo que internamente Amazon denomina el Flujo de la Iliada (por el poema épico de Homero)

La FTC define Dark Patterns como la manipulación de los elementos de diseño que engañan a los usuarios para que tomen decisiones que de otra manera no hubieran hecho y señala que Amazon específicamente utilizó interfaces de usuario para manipular y ejercer coerción para engañar a los usuarios para que renovaran sus suscripciones a Prime ...

Del mismo modo define el Flujo de la Iliada como una forma de hacer el proceso de cancelación a Prime tedioso y laberintico a propósito, de tal manera que esta táctica tenía como objetivo reducir las bajas no hacerlas más sencillas para el cliente 

Este juicio por supuesto lo único que puede conseguir NO es que reducir las bajas de abonados deje de ser un objeto empresarial de Amazon (y un largo etcétera) sino con que medios lleva a cabo ésta estrategia

Por mi parte me he dado de alta y baja de Prime varias veces según mis propios intereses y no me ha resultado demasiado difícil aunque obviamente Amazon me ha escrito para preguntar el porqué y animarme a que vuelva (todo muy normal ¿no?) 

Como consumidor no soy muy fan de la actual cultura de la suscripción a (casi) todo, por que al final son gastos fijos que reducen el potencial para otras compras aleatorias o simplemente caprichosas (me lo merezco!), pero entiendo que saber cuanto vas a ingresar por cliente con antelación es muy positivo para que una empresa se planifique ...

Las redacciones espejo y los requisitos para ser periodista

Hay pocos términos tan indefinidos como el de periodista. Antes de Internet se asumía que todo aquel que trabajara en un medio creando noticias era periodista, con alguna controversia menor pero insistente sobre si tal o cual autor tenía el carnet de periodista que otorgaban las asociaciones de periodistas sobre todo en Europa

Lo que sigue es harto conocido: la Web (el matiz temporal es importante) permitió que personas con/sin cualificación alguna publicaran en el nuevo medio saltándose las hasta entonces altas barreras de entrada . Desde entonces nos acostumbramos a ver pequeños editores en Internet, que ya no responden a la etiqueta de amateur, que tienen más lectores que muchos periódicos/ medios informativos en general 

Aun así, los medios que sobrevivieron al tsunami de Internet siguieron mayormente contratando a graduados en periodismo, probablemente por la gran oferta disponible (en UK hay cerca de 30 universidades que ofrecen periodismo), pero también por una cierta inercia de como siempre se hicieron las cosas

Dicho esto para entender como en UK, un país con una fuerte tradición periodística, han empezado a darse cuenta que tener las redacciones llenas de graduados les aleja de la composición social de sus propia audiencia (solo el 52% de la población activa en UK tiene un título universitario) 

Así que tan resolutivos como suelen ser los británicos (en algunos asuntos) algunos medios serios como el Financial Times (FT) se han propuesto bajar la barrera de entrada para sus puestos de periodistas, mediante la oferta de un programa de aprendizaje de 18 meses junto al veterano diario Manchester Evening News 

Para inscribirse en este programa NO hace falta título universitario alguno (people without a degree) y aunque apunta hacia la diversidad de procedencias en sus redacciones es claramente parte de una estrategia para pescar talento más allá de los sitios tradicionales como las aulas universitarias, efectivamente como señalé antes asumiendo que la inquietud no necesita el aval de un titulo 

Hay que asumir también que las empresas en cualquier sector tienden a parecerse lo más posible a sus clientes y que en los medios estos son su audiencia, siendo quizá esta una de las razones del desinterés de las últimas generaciones por la prensa tradicional a pesar de sus esfuerzos digitalizadores 

La cantidad como problema y la prioridad streaming: la hipótesis del declive Pixar

La demanda de los productos de entretenimiento siempre ha sido aleatoria, de modo que ningún productor cinematográfico o compositor musical ha tenido nunca la certeza de lo que iba a ser un éxito seguro, por más que agregaran ingredientes considerados infalibles (actores famosos, personajes conocidos, sagas etc) 

Asumiendo este principio no obstante hay estudios de producción como Pixar que parecían poseer esa poción mágica gala que convertía cada filme en un éxito, revalidando década tras década el titulo de más lucrativo estudio de animación del mundo 

Pero el caso de Elemental, su último estreno en los US, me ha llamado la atención no tanto por que ha tenido un pinchazo en la taquilla durante su crucial primer fin de semana de estreno en salas de cine, sino por el análisis que empiezan a hacer algunos analistas sobre las razones este aparente batacazo, ya que un film como Elemental tiene un coste de producción que no baja de los 200 millones US$ a lo que hay que añadir al menos otro 50% para el marketing

Algunos agudos analistas señalan el cambio de estrategia de Disney, el conglomerado dueño de Pixar, priorizando su plataforma streaming Disney+ como una de las causas del supuesto declive de Pixar, ya que el perfil del espectador/cliente del streaming exige más estrenos lo que impacta en la calidad de los filmes que se pueden ofrecer (más es menos al menos en este caso) 

En efecto el hábito cultural del streaming NO solo implica un cambio de pantalla y relación contractual con el espectador convertido en suscriptor sino un flujo constante de novedades mayor que los que exigía la pantalla cinematográfica 

Pero como saben todos los creadores es imposible mantener el estándar de calidad y brillantez si te exigen más con lo mismo o incluso con menos (Pixar sufrió recortes de plantilla) , lo que nos lleva a considerar una hipotesis sobre el futuro del ocio filmado (aka cinema): 

una espiral de peores películas que lleva a menos espectadores al cine y/o terminen desanimando al abonado a la plataforma y acaban terminan siendo rellenos entretenidos para el FAST o las TV en abierto con publicidad 

otro escenario quizá menos pesimista seria que desparezcan los actuales estudios de producción y aparezca otros nuevos que capten mejor la demanda actual, con presupuestos menos estratosféricos (menor riesgo financiero)  

 

El sorprendente salto del saber hacer: Foxconn y los iPhones con ruedas

Años atrás solo los analistas de mercado o los más fanáticos clientes de Apple sabían que detrás de la fabricación del 60% de un iPhone estaba una empresa taiwanesa llamada Foxconn 

Sin embargo esto respondía a una fórmula bien conocida al menos desde los años 70s del pasado siglo: producto diseñado en US, fabricado en Asia (sobre todo China pero también en los emergentes) y vendido globalmente 

Las ventajas para (casi) todos eran evidentes: el mayor valor añadido se quedaba en casa y los menores costes de fabricación en China permitían luego vender el producto más barato pero reteniendo un margen de benéfico alto 

¿Como podía acabar este aparente win-win para muchos?

pues por lo que siempre nos ha enseñado la historia; las tensiones políticas y comerciales entre países derivadas de su pugna por ser la primera superpotencia (algo que tiene muchas ventajas a la hora de negociar creeme) 

Durante 49 años la citada fórmula, que era mucho más compleja que un simple Outsource, convirtió a Foxconn en el fabricante tecnológico más grande del mundo (ingresos anuales de +195.000 millones US$ y + 1 millón de empleados !!!) y en el socio tecnológico más importante para Apple (54% de la facturación de Foxconn proviene del iPhone) hasta que la compañía taiwanesa comenzó a aplicar ese saber hacer acumulado para saltar a otros sectores 

Por eso Foxconn comienza a ser visto a medio plazo como una de los principales fabricantes mundiales de coches eléctricos (EV) ya que básicamente un vehículo de este tipo es un sistema de control (software), un motor eléctrico cada vez más estandarizado y una batería; lo que bajo el punto de vista de Foxconn tiene todo el sentido ya que un EV se contempla como iPhones con ruedas 

Durante algún tiempo se especulo si recordáis sobre que Apple lanzaría su propio EV iPhone con ruedas pero el tiempo pasa y Apple no da signos oficiales de que quiera entrar en este mercado al menos en el corto plazo. Por eso, la impresión general es que Foxconn no da el salto a los EV para ser el fabricante preferente de Apple sino para evitar el colapso de la empresa en caso de que Apple decida NO fabricar en Taiwan y se marche sin pausa y sin prisa a los brazos de la India 

Detrás de este cambio de estrategia hay también una profunda reconsideración del mercado de los automóviles (no solo eléctricos): los fabrica un gigante como Foxconn pero se venden bajo distintas marcas en distintos mercados (como ya vimos con la alemana Opel), algo hacia lo que apunta sus recientes acuerdos con Stellantis 

No creo que lo más sorprendente que veamos los próximos años sea el salto de un fabricante de móviles a la automoción, pero muestra hasta que punto el saber hacer acumulado en el sector tecnológico se puede aprovechar para fabricar (casi) cualquier cosa en (casi) cualquier mercado 

Por qué vamos hacia más cámaras de vigilancia: 1200 millones en el mundo

El tema de la ubicuidad de las cámaras de vigilancia (casi) siempre nos lleva a la manida (pero  efectiva) cita del Gran Hermano, el personaje de la novela de Orwell, ese gran líder que todo lo ve 

Estos ya largos años de Internet pero sobre todo la eclosión (sin precedentes) de los móviles con cámara devolvieron a la actualidad estas preocupaciones que señaló Orwell de una sociedad siempre vigilada  inspiración lógica viendo la deriva de los autoritarismos en la Alemania y URSS de los años 40´s. 

Aun así y desde 1949, cuando la estadounidense Vericon vendió su primera cámara de vigilancia comercial, hasta ahora se ha creado un sector de 130.000 millones US$ cuyas previsiones hablan de 1200 millones de cámaras instaladas en el mundo en los próximos 7 años

Esto quiere decir que en 2030 habrá una cámara instalada por cada 7 habitantes, de modo que lo difícil será no ser grabado o monitorizado (el matiz es importante) por alguna de ellas en algún momento.  Aunque estos números parecen impresionantes lo cierto es que NO se puede hablar de boom en la demanda sino de una lenta progresión a lo largo de 70 años 

El sector de los fabricantes de cámaras de vigilancia, entre los cuales hay algunos viejos conocidos como Motorola,  Bosch y Honeywell, se han encontrado en el contexto actual con dos aceleradores; esta última ola de IA que ayuda  a analizar los datos grabados más rápido y más barato y la desconfianza de los países y empresas occidentales hacia el material chino lo que deja un vacío en el mercado que obviamente las empresas occidentales van a querer ocupar 

Sin teatrales dramatismos, lo cierto es que este sector ha sabido posicionarse bien en ese segmento, ahora momentáneamente olvidado, de la IoT ya que las cámaras de vigilancia se utilizan cada vez más como sensores en las cadenas industriales (por ejemplo para ver piezas defectuosas) y en actividades vitales como la sanidad y seguridad laboral de los empleados, a la vez que son una pieza imprescindible en la ordenación del tráfico urbano en las ciudades, que en general cuenta con el beneplácito de los vigilados 

En el actual contexto de miedo inducido por los avances sorprendentes en IA , las cámaras de vigilancia con el añadido IA parecen una de esas amenazas-objetivo que la nueva propuesta de Ley europea sobre IA podría regular. Aunque la propia Comisión Europea identifica como mayor amenaza a los propios gobiernos no a su uso industrial 

La alternativa sueca frente a la digitalización acrítica: de momento volvemos al papel

Desde que se publicó el mes pasado los resultados del último estudio PIRLS, informe internacional que mide la comprensión lectora de los alumnos de 4º de primaria (entre 8 y 9 años), llevaba pensando como escribir una entrada que añadiera alguna perspectiva ausente de demagogia

Sin grandes variaciones respecto a estudios anteriores, lo más llamativo está fuera del estudio, precisamente la nueva orientación de la educación primaria en Suecia hacia la lectura en papel de libros de texto y la relegación de las pantallas conectadas 

A estas alturas parece una distopia que un país decida (no se si) dar marcha tras y ofrecer un libro de texto por asignatura y alumno, una medida que le va a costar a los pagadores de impuestos unos 60 millones de euros (65 millones dólares) este año y un poco menos los proximos 2 años (sobre 44 millones de euros)

Suecia no es de esa clase de países  caracterizados por cambios bruscos en las políticas que afectan al largo plazo. ¿Entonces que ha pasado para que la ministra de educación, Lotta Edholm, decida echar el freno con lo que ella denomina la actitud acrítica hacia la digitalización, que considera positivo todo lo que sea digital por el simple hecho de serlo ?

Pues aparentemente una de las razones ha sido la caída de los chavales suecos en el ranking citado de comprensión lectora, concretamente un 2% de retroceso que aunque les sigue situando como el 8º país del mundo en comprensión lectora en primaria es una caída significativa

Sin perderse en pre-juicios de la orientación del gobierno sueco, lo cierto es que la primera vez que un país de los considerados serios y de los más competitivos del mundo, toma esta medida políticamente incorrecta en este mundo donde oponerse a la tecnología es ya tabú, algo que llevo sospechando hace años y que no favorece en nada la difusión tecnológica (que además yo promuevo desde este blog) 

Siempre he pensado como docente que el soporte no determina lo que se aprende ni como, sino los objetivos pedagógicos (a donde quieres llegar). O sea, se puede terminar siendo una analfabeto funcional con las ultimas tecnologías disponibles pero también con los mejores libros (en papel) del mundo 

Por eso, la medida de Suecia me parece una llamada de atención más que un corte en el el proceso de digitalización de las aulas y de (casi) todo. No obstante lo más interesante será que impacto va a tener esta medida en los estudios sucesivos por que ahí estara (parte) de la clave

Europa: lo que NO entendemos del coche eléctrico

Sobre la transición a un mercado 100% vehículos eléctricos (EV) creo que nunca he escrito por que o bien es un tema sobre el que NO tengo todas las claves (y por tanto puedo caer en el prejuicio) o bien parece otra de esos principios intocables (no way back) como la digitalización unidireccional  

El principal problema del EV es que es muy difícil despejar el impacto ambiental de la ecuación para analizar sin ira el impacto económico en una región como Europa, a pesar de ello comienzan a aparecer informes serios cuyos datos cuestionan de modo claro si la estrategia y la velocidad de adopción de los EV en Europa es buena para la economía de Europa

Sin grandes rodeos argumentales el problema de Europa es que ha decidido hacer una transición completa del vehículo de combustión al eléctrico, que es el primer sector industrial europeo, con una aportación del 10% del total de toda la industria (una media anual de 100.000 millones de Euros), sin aparentemente tener en cuenta que China nos lleva tecnológicamente 15 años de ventaja 

China ha encontrado en el EV un mercado donde es líder mundial con marcas como  BYD o CATL,  el mayor fabricante de baterías del mundo, y ya tiene el 10% del mercado europeo de EV con previsiones bastante poco exageradas de alcanzar el 15% en el 2025 

Realmente NO se puede culpar a China de que a principios de siglo viera que el EV seria una de las tecnologías del futuro y que apoyándose en factores favorables como la colosal dimensión de su mercado interior y la ausencia de marcas locales poderosas en automoción crease un sector que esta preparado para vender al mundo entero sus EV a menor precio y con mejores prestaciones  

¿Y que podemos hacer en Europa?

No es la primera vez que en Europa vemos como una potencia industrial exterior con un gran mercado interior y una tecnología más avanzada copa nuestro mercado y nos convierte en retailers de sus productos, en realidad esa ha sido la historia industrial (y cultural de Europa) desde el final de la WW2 (con honrosas y notables excepciones) 

Tal como esta la geopolítica mundial no parece recomendable la opción de cerrar fronteras hasta que nos pongamos al día con China (si esto lo hubíeramos hecho con los PC ahora estaríamos con máquinas de Olivetti) 

Otra cosa es obligar a los nuevos colosos chinos a fabricar localmente (tal como  se hizo con las marcas norteamericanas anteriormente) a una cierta reciprocidad en las cuotas de ventas (tu me vendes yo te vendo) a pesar de la alergia que me dan las cuotas, y una política seria (no de selfies) sobre el reciclaje de las baterías y demás componentes

La pelota en el tejado de los padres: menores online y la propuesta Luisiana

Quizá la forma más útil de entender una Web3 (o 3.0) no sea (solo) la tendencia hacia la descentralización, sino la etapa del advenimiento de una ola reguladora global del acceso a Internet que con toda seguridad convertirá a los servicios dentro de esta red en otra cosa 

El penúltimo hito en el camino hacia la equiparación de las leyes que afectan el comportamiento online y offline esta a punto de darlo el Estado de Luisiana (US) con una propuesta de Ley que obligará a los menores a tener el consentimiento de sus padres para acceder a cualquier servicio online que requiera registro personal lo que va mucho más lejos que las leyes que hemos visto hasta ahora ya que incluyen redes sociales, mails o plataformas de videojuegos  

Esta nueva ley afectaría también a las cuentas que cualquier menor (se entiende que del Estado de Luisiana) tenga ya abiertas en cualquiera de estos servicios ya que sus padres/tutores tendrían potestad para rescindir estos contratos, o sea algo que el Código Civil de Luisiana recoge desde 1984 al declarar que 

"un contrato realizado por una persona sin capacidad legal es relativamente nulo, y puede ser rescindido simplemente a petición de su representante legal"

Obviamente hay aquí algo de controversia por que una Ley así choca con la libertad de expresión de estos menores, pero que duda cabe que en la vida cotidiana (sin mediación de Internet) cualquier contrato firmado por un menor tiene que contar con el permiso de sus padres (hasta hacerse socio de un gimnasio!)

Bajo este punto de vista esta ley parece hasta lógica, lo que pasa es que choca con el hábito social que ha venido siendo Internet hasta ahora. ¿Es un paso atrás? Simplemente es un paso sin caer en la tentación de crear el bando de los malos que recopilan datos de menores poco o nada conscientes y el bando de los buenos que quieren poner freno a tanta barra libre en el acceso

Aunque 30 años pueda parecer mucho en la vida de una persona, no es mucho tiempo para asimilar un cambio social tan grande como es Internet y por eso las empresas que operan dentro de ella se encontraron con un camino expedito sin regulación alguna para desarrollar su modelo de negocio y de paso crear una cultura generacional como en su día fue la radio en FM, las revistas musicales, la moda juvenil, los primeras consolas de videojuegos o el permiso de conducción a los 16 años  

La vía verde según Uber (valores coyunturales y marketing)

A estas alturas Uber es una de esos símbolos de este siglo que (recordemos) todavía está en construcción aunque a veces parece que (casi) todo esta ya definido de antemano  

Mucho tiempo Internet ha pasado desde que en 2011 Uber apareció en San Francisco (US) como un servicio de transporte en limusinas (¿Quién se acuerda de eso? ) para enseguida transformarse en la plataforma llamada a protagonizar la disrupción (con toda su significación real no figurada) del hasta entonces estable y convencional sector del taxi (que todavía no ha digerido este cambio)

Aupado por esa ola (pasajera) de la economía colaborativa (sharing economy) muchas personas que rara vez tomaban un taxi para desplazarse (en Europa la opción del transporte público tiene más preferencia  que en los US) crearon el hábito de tomar un Uber cuando todavía no estaba claro si Uber era el nuevo y gran conglomerado del transporte público (no estatal) o una forma de que tu vecino se ganara unos euros/dólares llevándote al centro con su coche

Ahora Uber se suma a la ola verde/sostenible etc asumiéndola como un objetivo complementario al inicial de hacer más sencillo el transporte de personas (y comida y paquetería) con una batería de nuevas iniciativas que van desde expandir su servicio de alquiler de vehículos entre particulares (Uber Carshare), introduciendo nuevas características verdes en su app como filtrar la demanda de viajes según el nivel de batería que le quede al vehículo (eléctrico claro) hasta darles medallas virtuales a los clientes que escojan su flota de vehiculos verdes   

¿Es esto otra iniciativa de greenwashing de la veterana Uber? 

no en la medida de que en efecto sus acciones tienen un impacto medioambiental positivo (menos plásticos, menos coches de combustión) , y si en la medida que todos están haciendo algo de greenwashing ya que es imposible no generar huella ambiental cuando haces una actividad industrial (lo que si puedes hacer es disminuirla) y asumiendo que nadie sabe con certeza como vamos a llegar a al grado cero de emisiones y los que lo saben cuestionan el principio mismo del mercado de consumo

PVOD, pagar más genera más ingresos: el caso Universal

El mercado esta (mucho) más vivo que los manuales que nos enseñan a interpretarlo. Y la industria cinematográfica nos da lecciones cada día de como o muchos estaban equivocados o ya no hay reglas generales aplicables a este sector 

Durante las restricciones impuestas por la pandemia Covid se ensayaron tantas formulas no nuevas pero nunca probadas que a estas alturas tendremos que considerar este corto periodo como el más fructifero en la historia de este sector del entretenimiento filmado como lo denominan los norteamericanos 

Cuando cerraron las salas de cine, lo más obvio y directo fue coger un film y estrenarlo directamente en una plataforma de streaming (¿dónde sino?) , algo que por ejemplo hizo el grupo WarnerMedia

Pero los históricos estudios Universal le dieron otra vuelta de tuerca a la estrategia: durante el 2020 pusieron en marcha una formula de PVOD (premium video on demand) que consistió en permitir alquilar o comprar sus películas de estreno antes de que desaparecieran de las salas (unos 17 días después del estreno)

Estos films de la Universal como Minions: The rise of Gru o Cocaine Bear se podian  alquilar o adquirir en plataformas como Prime Video o iTunes por entre 25 y 30 dólares, casi el triple que lo que costaba una entrada de cine en los US ese año (unos 9,41 US$) 

Parece lógico que a los dueños de las salas y a los ejecutivos de la Universal les diera algo de vértigo poner una película en venta/alquiler antes incluso que apareciera en la ventana del TVOD (transactional video on demand) y las plataformas de streaming 

Pero con cierta sorpresa la jugada aparentemente le ha salido bien a la Universal y el PVOD de sus films le ha generado 1000 millones (billion) en estos tres últimos años. sin aparentemente dañar los ingresos de la ventana TVOD

Otra cosa es saber que impacto ha tenido en Peacock, el servicio de streaming por suscripción de la propia Universal, dato que no sabemos aunque la positiva marcha del incremento de sus abonados (ahora tienen 20 millones) sugiere que el impacto no es grande  o tanto como a priori se pensaba

La conclusión es lo que algunos intuyeron incluso antes de esta era del streaming: que no hay reglas para todos y cada empresa tiene delante de si un camino donde no necesariamente hacer lo que hace la mayoría es la mejor formula

De momento sabemos que distintos tipos de oferta están descubriendo distintos y diversos nichos de mercado, incluso algunos donde el factor precio NO es determinante

Presencia en la oficina como medida de rendimiento: la cambiante cultura laboral

El trabajo en remoto (WFH) se consideraba una especie de paradigma en la evolución de la cultura laboral hasta que la pandemia Covid (2020-??) lo convirtió en una necesidad

En efecto, durante los dos años álgidos de la pandemia (casi) todos se dieron cuenta de que hace tiempo poseíamos la infraestructura necesaria para que nadie apareciera por los trabajos de oficina (los trabajos manuales ya me contaras!) 

Como (casi) dos años es un tiempo relativamente largo como para asentar un hábito, muchos empleados se adaptaron a trabajar en remoto a pesar de los inconvenientes de que los hogares no están diseñados como centros de trabajo 

Lo que sigue a esto es conocido y hasta cierto punto sorprendente: los gerentes de muchas empresas paradigma de este trabajo en remoto o desde casa llamaron uno por uno a todos los empleados para que volvieran a la oficina (el caso de la nueva Twitter es buen ejemplo)

El resultado a día de hoy es que asistimos a una pugna por encontrar un punto de equilibrio entre el hábito de ir a la oficina y el trabajo remoto. Como efectivamente no hay un punto medio o de equilibrio general ya que cada empresa tiene una cultura propia, algunas empresas harto conocidas en el sector tech como Google y Salesforce han empezado a aplicar medidas pro-regreso a la oficina 

Google por ejemplo considera ya la presencia de 3 días en la oficina como una medida del rendimiento de un empleado, lo que obviamente repercute en los bonos que cobra al final de año y en esta época de despidos algo más que selectivos es ponerse en primera fila de los que se pueden ir

Por su parte Salesforce ha empleado una vía más sutil y toca ese espíritu tan norteamericano de la colaboraciòn social: por cada dia que un empleado vaya a sus oficinas se donará 10$ a obras de caridad, con una optimista estimación de superar el millón de dólares a final de año 

¿Que ha pasado ? ¿estamos ante un retroceso en la cultura laboral?

la cuestión aquí es que la gestión del trabajo en una empresa es un factor enormemente complejo y variado y que por tanto nada apto para soluciones ni únicas ni de por vida

fijaos sino la mítica Google cuya cultural laboral se convirtió a principios de este siglo en modelo a imitar (los espacios de esparcimiento, los buffets ..) ahora señala que la presencia personal de los empleados repercute no solo en la productividad sino en el grado de innovación de sus productos

y todo ello sin olvidar lo que Kaplan hace casi 60 años nos advirtió con su "Ley de la herramienta", que en efecto hay una tendencia a ofrecer soluciones a los problemas basándose en lo que cada uno sabe hacer. Lo que no necesariamente implica que es la mejor de las soluciones, y algo de eso presiento con la teoría del full remote (no hace falta ir a la oficina) 

YouTube como caja de herramientas: 24 horas de Black screens

Hay algo en la propuesta social y cultural de Internet que las generaciones pre-Internet intuimos al cabo de unos años pero que las (al menos) 3 generaciones criadas con este nuevo medio comprendieran desde el principio 

Básicamente que no hay usos prefijados en cada una de las propuesta que marcaron la evolución de Internet. Esto quizá suene a tópico si has leído mucho sobre estos últimos 30 años, pero no lo es tanto si pensamos que veníamos de un mundo donde cada herramienta tenia una función y un libro de instrucciones 

Hace 13 años esa factoría cultural que es Sesame St (barrio sésamo) nos mostró ese clip donde enseñaban a los niños (y una larga tail de adultos) que hay una app para todo, una explicación moderna de que en efecto las app store, eran mucho más que juegos para tu móvil y se habían convertido en remedio universal 

La conclusión es que esto no apuntaba a una plataforma concreta sino a la esencia de cómo encarar Internet, por eso no me sorprende que un video en YouTube que muestra simplemente una pantalla en negro (eso si en HD!!) durante 24 horas tenga más de 40 millones de visualizaciones hasta la fecha

La respuesta-actitud ante esto incluye todo tipo de comentarios y con toda seguridad todos válidos: 

es una tontería como un pino de grande de estas generaciones tecno-esnobs 

cuando el autor de este video ( y otros similares) se toma la molestia de trabajar 2 dias para renderizar y subir un video en negro de 24 horas es que sabe que hay una demanda (people like us) 

este video se lanza precisamente para averiguar que haría la gente con una cosa así (desde mantener la computadora activa, hasta oír música sin la pantalla iluminada ..etc )

Youtube es hace años mucho más que un repositorio de videos , aunque algunos se llevaran una sorpresa viendo que es el Google de la generación de la banda ancha (verdadero punto de inflexión en el consumo)

Quizá esto suene a una penúltima vuelta de tuerca: videos que estan hechos para NO ser vistos! y la conclusión no puede ser nunca culturalmente defensiva (esto es absurdo!) sino entender que el video abundante y disponible es una parte de una sintaxis en construcción 

Telecoms : el valor esta en la mezcla (el ejemplo Verizon)

La primera conclusión de estos años Internet (95-23) fue y aparentemente sigue siendo que las empresas nuevas que operaron desde y para la red consiguieron crear más valor ($) que las que poseían el conducto (pipe) que transportaba la señal 

Esta es la razón por la que continuamente vemos llamamientos de los CEO de las empresas de telecomunicaciones para que los Google, You Tube, Netflix, Amazon,Tiktok, etc se hagan cargo de algo más que su factura mensual de consumo y coparticipan en las inversiones para el mantenimiento y desarrollo de la red

Como estrategia siempre me parecio débil o desastrosa por que era una forma de reconocer que las telecoms solo tienen una tubo simple de lo más tontorrón (dumb) que solo sirve para transportar ceros y unos de un puerto a otro, mientras que otros te montan el negocio encima (no delante) de tus narices 

Sin embargo comienza a ver señales de inteligencia no artificial en las estrategias de algunas telecoms, como el caso de Verizon, el segundo operador móvil en los US que ha comenzado una larga y esperada estrategia de revertir quien es el que aporta más valor al cliente final (el que paga my friend!) 

Verizon ofrece ahora un paquete de servicios de streaming que incluye Netflix Premium, y Paramount+ con Showtime con un precio final que supone un 19% de ahorro (unos 6 dolares) respecto a la contratación individual de estas plataformas 

A partir de aqui hay algunas reflexiones necesarias: 

primero, la llamada guerra del streaming no va a continuar necesariamente por los cauces que algunos esperaban, esto es una pugna entre plataformas separadas donde el crecimiento solo se produce robandole al otro suscriptores y metiendo más madera al gasto en producciones originales

segundo, los paquetes (bundle) tienen un peligro para los paquetizados, y no es otro que la perdida progresiva del valor percibido de cada producto integrado, algo que aprendió dolorosamente la industria discográfica o los medios de noticias (el etcétera es interminable) 

tercero, unas telecoms que comiencen a ser percibidas por los consumidores (realmente odio eso de usuarios) como la plataforma lógica, preferente, habitual y neutral de la inconmensurable oferta en streaming comenzará a arrebatarle valor añadido a los paquetizadas plataformas y veremos quien termina imponiendo condiciones a quien 

La clave como siempre supimos esta en la relación directa con el cliente (en Internet y fuera de ella) y el giro cultural de las telecoms de ser básicamente el peaje olvidado que se paga por poder acceder a Disney+ o preguntar a ChatGPT al nuevo portal de acceso (más barato más seleccionado) esta vez parece la estrategia ganadora 

De cines a centros de entretenimiento cinematográfico: la gran transformación del sector

El regreso de las masas a las salas de cine, es un tema ya viejo con propuestas-soluciones que van desde el romanticismo cultureta, el optimismo sobre el gancho que siguen teniendo los blockbuster de toda la vida, el desinterés pesimista (está muerto) y la nueva vía pragmática que vemos en los US

Las salas de exhibición cinematográfica llevan perdiendo clientes con el streaming (ocio domestico) mucho antes de la pandemia, pero esta catalizó las perdidas, y como muestra durante el fatídico 2020 sólo en los US las salas perdieron el 80% de sus ingresos de taquilla

De esa fatal caída aun no se ha recuperado este antaño vital sector de la industria del ocio y como podéis comprobar sin dificultad la mayoría de los estrenos hoy en día se producen en las plataformas de streaming sencillamente por que son los que pagan su producción 

Pero como el tiempo pasa y ya estamos en una etapa post pandemia, algunos empresarios del sector han optado por no esperar un cambio de los hábitos de consumo que les devuelva al cliente perdido y han invertido para transformar sus antiguos espacios multisala en centros de entreteniendo cinematográfico (CEC)

Este concepto de CEC supone la radical transformación de estos espacios en amplias zonas de ocio donde cabe (casi) todo: desde una pista de bolos, a un restaurante con TV para ver partidos de fútbol , pasando por rocódromos (paredes para escalar) 

¿Y donde queda el cine en medio de todo esto? pues es la excusa o el anzuelo inicial para ir a uno de estos nuevos centros de ocio, donde puede que al final veas una película pero desde luego NO es lo único que vas a hacer

Los centros comerciales (shoppings) en Europa y los US hace décadas que ofrecen esta propuesta (comidas, compras, recreaciones y cine), pero ahora la novedad es que la iniciativa parte de los dueños de las salas de cine, o sea a partir del cine se ofrece ocio , algo que es mucho más que un matiz, ya que el dinero ($) va a la caja (box) del dueño de la sala

Este viraje que rompe, un poco, con la tradición cinematográfica no es mayoritario, entre otras cosas por que es caro de desarrollar, pero esta marcando una tendencia de por donde y como atraer a las nuevas generaciones que crecieron viendo video en sus iPhones 

Polarización ideológica: no son los algoritmos malvados es la gente quien escoge que leer

La asociación de términos como burbuja de filtro, cámara de eco y sesgo de los algoritmos con la actual polarización (orientación de la opinión de muchos en sentidos opuestos) lleva tiempo dando vueltas por los debates y papers académicos y tertulias de los medios 

Sin apenas profundizar se puede llegar a la conclusión que esta polarización no sabemos si esta provocada pero si muy fomentada por como están conformados los algoritmos de las plataformas (todas ellas digitales por supuesto)

Sin embargo, una reciente investigación publicada y realizada en los US sobre como se informó la gente durante las elecciones 2018 y 2020, demuestra lo contrario que no es lo que se muestra a la gente lo que les hace estar polarizados sino lo que su posicionamiento ideológico previo es lo que les hace escoger una fuente de información muy sectaria y con escasa credibilidad fuera del circulo de fans

El estudio es clarificador por que por primera vez NO esta centrado en las llamadas redes sociales sino en Google (el oráculo indiscutible hasta esta ola de IA ), demostrando que lo que muestra el buscador a una petición de usuario es más diverso que lo que a priori puede pensarse, y que la gente hace click donde cree que encontrará una fuente que confirma sus creencias 

Aunque siempre lo he sospechado, el estudio confirma estas sospechas de muchos: que los que creen que demócratas en los US son culpables de (casi) todos los males no leen habitualmente el NYT, y los que piensan que Trump enfrenta a unos contra otros con medias verdades o mentiras tienden a apagar la cadena Fox 

Las ideas preconcebidas se venden rápido en este actual contexto políticamente correcto, y por eso lo de algoritmos malos y personas inocentes caló tan rápido. Pero cuando se analiza a fondo parece todo lo contrario que escapar de la demagogia publicada y publicitada es mucho más fácil que lo que parece, pero para eso hay que tener voluntad de hacerlo

La dimensión de la App Store : dos Irlandas

Leo y escucho tantas veces ese meme de "era digital" que ya no se muy bien a que se refiere, pues la gran mayoría de los que lo dicen se suelen referir al uso cotidiano ( y por tanto de norma social) que nos circunda de tecnología digital

Como en toda revolución industrial esto solo es una parte de lo que apalanca el cambio de una etapa a otra, siendo en general el cambio (profundo) en como operan los mercados el factor que más nos afecta 

Este es el principio aplicable para analizar el impacto del segundo iPhone de Apple y la creación se su mercado de aplicaciones app store en el lejano julio del 2008. En 15 años Apple ha creado un mercado cuyas ventas equivalen a 2 veces la economía de Irlanda, que es la 28 economía más grande del mundo

En un extenso y detallado informe publicado por su Grupo de Análisis, que es una forma de transparentar las cosas antes de ser reguladas a lo loco, Apple señala que su app store ha superado holgadamente, en el 2022, el billón (trillion) de dólares en facturación y ventas 

Esta colosal cantidad se refiere al total de lo que han vendido y facturado las 1,8 millones de app´s que hay en actualmente en la app store, y del 90% de ese total Apple no gana comisión alguna, ya que son ventas generadas fuera de la app store

Con todo, el dato más interesante es que el 81% de esas ventas son bienes y servicios físicos NO digitales, la mayoría de los cuales son ventas minoristas en general, compras de viajes y comida a domicilio

O sea, la app store en tres lustros ha creado un mercado que no exístia pero que vende bienes físicos que si existían y que eran vendidos en otros mercados, por lo tanto pocas dudas caben que Apple creó un mercado más eficiente que hizo que millones de personas cambiaran total o parcialmente su mercado de toda la vida por la inmediatez de su iPhone 

Este mercado de aplicaciones Apple lo pudo crear por la disponibilidad (creciente y universal) de redes y terminales digitales a su disposición, lo mismo que el resto de sus potenciales e inesperados competidores que sin embargo no fueron capaces de hacerlo

Ergo, la tecnología es un facilitador solo para aquellos que saben sacarle provecho con una propuesta que mejora o complemente lo que ya existía, o si lo prefieres la marea digital en efecto hace subir todos los barcos pero NO todos por igual (al final hasta el más pequeño de los tenderos se beneficio de la app store aunque solo sea por que lo localizaron)

La Europa reguladora pero no innovadora, le ha dicho a Apple (et al) que el año que viene la DMA les van a obligar a ofrecer otras tiendas de aplicaciones a los usuarios de Apple , para romper el supuesto monopolio de la app store, definición que se adopta más por explicar la legislación que por la exclusión de competidores , factor básico de todo monopolio

PS: ¿alguien preguntará como se puede romper el monopolio de la confianza generada en 15 años? por  que la clave es esa no la tecnología empleada