Apple ¿ gigante publicitario?: la estrategia silenciosa

Es (algo) difícil imaginar a Apple iniciando una estrategia para competir más y mejor en el goloso, creciente y resbaladizo mercado de la publicidad (unos 686.000 millones US$ este año) 

Pero las grandes compañías son grandes por eso, por que prevén los cambios antes de que se produzcan y/o antes de que su negocio principal colapse o se vuelva una commodity con precio decreciente 

El caso es que Apple ha decidido vender directamente la publicidad que genera en Apple News , app muy popular como medio informativo en algunos mercados anglosajones clave como los US, UK y Australia 

Pero el cambio NO es que Apple comience a vender publicidad , algo que ya hacia desde el 2016 a través de terceros y que el año pasado supusieron unos ingresos de +6.800 m US$, sino convertirse en vendedor directo de su propia publicidad ubicada en su app de noticias 

Para una compañía de hardware como Apple no es fácil gestionar internamente un negocio publicitario que además esta ligado a las ventas y la base establecida de sus dispositivos en el mercado, por eso hace meses que empezamos a ver movimientos significativos como contratar a Taboola , una de las plataformas lideres en venta de publicidad, la contratación de un responsable de ventas publicitarias el año pasado, junto a un casi un centenar de ofertas de trabajo para su plataforma publicitaria 

La irrupción en serio de Apple como player publicitario global puede y debe inquietar a muchos entre ellos a Alphabet y Meta que aunque de momento están a años luz de la facturación de Apple en este mercado , saben que una Apple volcada en vender publicidad significaría más a repartir del pastel publicitario (que para Alphabet supone +216.000 m US$) 

Por otra parte es evidente que Apple se ha beneficiado hasta ahora de su posición de actor menor en el negocio publicitario (menos del 10% de su facturación en servicios), algo que como vimos le ha hado enormes dolores de cabeza a los dueños de Google y Facebook estos últimos años de sensible regulación 

¿Va camino Apple de convertirse en una empresa de servicios?

Pues hace años que venimos hablando de eso pero todavía estamos en una relación de 10 a 1 en sus ventas totales de hardware y servicios (que incluya la publicidad), por lo que podemos asegurar que si es una estrategia lo es de largo plazo

AVOD: ¿largo rodeo tecnológico para volver al mismo modelo?

La formula ganadora y estandarizadora de una forma de consumo del ocio en el hogar de Netflix fue la no inclusión de publicidad en su plataforma global de videos a la carta a cambio claro de una suscripción (SVOD) 

La divisoria que marcó Netflix hace ahora 17 años dejó por un lado a los canales broadcasting, generalmente en abierto y con publicidad y por otra, al streaming como nueva oferta de pago, con un valor añadido de privacidad (consume en la pantalla que quieras) y un precio más asequible que los canales de cable (pay TV) convencionales

Pero  como vimos desde hace 2 años dos de los colosos del streaming, Netflix y Disney comenzaron a ofertar planes con una formula mixta de publicidad y suscripción, ante la evidencia de que el crecimiento necesario de abonados era la única forma de soportar la inversión en eso que muchos llaman ahora contenidos

Lo que no sabíamos hasta hora es hasta que punto los planes con publicidad (AVOD) son la primera opción para los nuevos abonados (Netflix por ejemplo no revela esos datos) Y digo hasta ahora por que esta semana el CEO de Disney Bob Iger reveló que en los US 6 de 10 nuevos suscriptores optan por el plan AVOD de Disney+, lo que sitúa en un 37% el porcentaje de suscriptores con publicidad 

O sea que el incremento notable de precios de las plataformas de streaming no busca nuevos abonados que paguen más sino redirigirlos a la opción con publicidad (y suscripción) que es más barata para el abonado pero tiene un ARPU mayor para la plataforma (Disney dice que el ARPU de Disney+ es de 7,70 dolares) 

Lo que llama la atención es lo lentos que estuvieron los gerentes de los canales de cable dejándose arrebatar un modelo que ya conocían y gestionaban bien, ya que hace años ofrecían la opción VOD (con desigual respuesta  eso si)

El cliente final en este mercado no consume tecnología sino ocio en sus pantallas, de modo que ahora podemos entender que el sorpasso que supuso Netflix y luego Disney+ fue más de gestión que de superación tecnológica de la oferta existente

LLM´s: el final del principio y ahora toca imaginar

Entusiasta como soy de esta IA generativa que nos rodea, siempre he tenido un cierto escepticismo sobre la hoja de ruta de la IA que nos proponían, sobre todo en lo referente a cuanto más medios antes llegaremos

Hay que advertir que sobre el desarrollo de la IA no ha habido nunca un amplio consenso científico sobre si los modelos LLM son la mejor forma de lograr avances cualitativos en el razonamiento y alcanzar esa ideal de la singularidad de Kurzweil que algunos identifican como AGI (Inteligencia General pero Artificial claro)

Como para opinar sobre esto hay que tener una más que solidad base de conocimiento sobre machine learning pero también de los movimientos financieros de los capitales de riesgo, mi actitud ha sido seguir y leer a los actores destacados de la IA,  desde las estrellas mediáticas como Altman y Musk hasta los críticos como Gary Marcus et al (me encanta el pragmatismo de Chollet)

Pero hace apenas unos días, Marc Andresseen,  el famoso socio fundado a16z, en esencia uno de los pilares básicos de este nueva etapa trampolín de la IA, señalaba sin ambigüedades que los actuales modelos de IA están tocando techo en cuanto a su capacidad de mejora 

Esta pelota conceptual fue retomada rápidamente por Gary Marcus volviendo a su argumento básico de que con estos modelos de IA hemos llegado hasta aquí y que lo que tenemos ahora son commodities donde todos están en el mismo nivel  

Lo que me parece muy razonable del argumento de Marcus es que los datos demuestran que por más medios (los costosos chips de Nvidia, el acceso a datos de calidad, la energía necesaria) que metamos nos vamos a conseguir mejores resultados o el principio de los rendimientos decrecientes en esos modelos de IA

Como perseguir una Inteligencia Superior a nosotros, siempre me pareció una forma de distraer a las empresas y sus clientes (sinceramente los actores que más me importan), ahora comienza una fase de micro-investigación aplicada, para ver que podemos hacer con estos modelos que sin duda han dado saltos exponenciales en estos 2 años 

Aunque con Elon Musk ahora aupado por la nueva administración republicana en los US veremos flashes continuos sobre la IA, me parece que la IA esta de vuelta a la pizarra del diseño original, evaluando incluso si los LLM y su modelos estadísticos son la mejor aproximación (o al menos la única) para liderar la inteligencia añadida a los actuales sistemas industriales 

El nuevo léxico ecommerce y las devoluciones programadas

Siempre he pensado que el ecommerce ha sido una innovación cultural más que tecnológica, pues cambió los hábitos de consumo pero también las micro-estrategias de compra de muchos que vieron una oportunidad para hacer cosas que en las tiendas convencionales no es que sea imposible pero si más complejo (el cara a cara impone sus reglas)

Uno de estos efectos colaterales de la normalización social de la compra online es por supuesto el aumento de las devoluciones de los items adquiridos. Aunque rara vez he devuelto un articulo, hace años que en mi cambiante alrededor conocí a personas que adquirieron con rapidez/avidez y sobre todo con naturalidad la costumbre de pedir más productos de los que necesita, especialmente ropa de todo tipo para probarse tallas, colores y un insondable etcetera y devolverlos sin pudor

Aparentemente este fenómeno que conocen bien todos los minoristas (retailers) no es ya una estadística marginal, de modo que ha aparecido todo un nuevo léxico para describir el perfil de esta tribu de devolvedores que como podrás comprender empiezan a ser un coste notable para las plataformas de ecommerce 

Así,  un devolvedor en serie es un comprador que como hábito normal de compra devuelve productos, en tal magnitud que llegan a suponer el mayor porcentaje de productos devueltos al vendedor. Por ejemplo según The Guardian en UK estos serial returners suponen ya la mitad del total de los productos devueltos (1 de cada 2 !!)

La práctica, aparentemente común de comprar ropa de varias tallas y colores y luego devolver los que no cuadren al comprador se denomina bracketing. El hábito de comprar ropa o calzado para usarlo durante un corto periodo de tiempo y luego devolverlo se denomina wardrobing (de armario claro) y por último y por el momento, la nueva práctica de comprar productos con la única finalidad de mostrarlos en social media y de nuevo devolverlos se llama staging

El porcentaje de compradores con esta ética flexible no es nuevo en el comercio y siempre se ha asumido como un coste del propio negocio, pero en la nueva normalidad del comercio online donde alguien tiene que recoger los productos y empaquetarlos de nuevo, el coste ya no es insignificante 

Por eso hace tiempo que hemos visto, sobre todo en el sector de la moda, que muchas tiendas cobran por todas las devoluciones a menos que se devuelvan físicamente en la tienda. 

¿Hay más caraduras que nunca en el comercio?

como (casi) siempre, NO. Es mejor pensar que si la estrategia de muchos vendedores ha sido la compra compulsiva y ese vivir el momento, el resultado no podía ser otro que el auge de las devoluciones por que muchos han comprobado que la necesidad se sacia en la compra no en el uso del producto....

La sociedad del pos-conocimiento: otro meme

Cuando todavía no nos hemos puesto de acuerdo sobre que diantres era aquello de la sociedad de la información y/o del conocimiento, aparecen nuevos memes como este de la sociedad pos-conocimiento (post Knowledge)

Como principio general soy bastante respetuoso con los que hacen y proponen (makers) o al menos lo intentan, incluso cuando hablamos de conceptos socioculturales. Por eso, este nuevo eslogan de sociedad pos-conocimiento del inefable duo Leonhard &Halal ( a que suena a Lennon & McCartney?) me parece que merece al menos un pase critico

Como te puedes imaginar el concepto de sociedad pos-conocimiento mezcla todos los tópicos de moda (buzzwords) como la AI, los datos (es curioso ya nadie habla de Big Data), la automatización y ese well-being con propósito como nuevo objetivo socio-empresarial 

A ver si lo he entendido : una sociedad pos-conocimieno es una donde labores tradicionales como el análisis de los datos, algunas labores creativas o incluso la toma de decisiones sobre situaciones que se repiten serán reemplazadas por algún sistema de IA (AI)

El colofón es que a los humanos nos va a quedar como patrimonio a vender las soft skills de (casi) toda la vida: empatía, adaptación a nuevos entornos, razonamiento ético, lo que en teoría nos llevará a desempeñar trabajos con mayores dosis de creatividad y con mayor significado y propósito

Sinceramente, tengo la impresión que esto lo he oido/leido muchas veces y aunque juntando piezas conceptuales esto puede tener su lógica, me parece que o estamos muy lejos de este pos-conocimiento o será un fenómeno insular 

Para postular que vamos hacia una etapa de mayor valoración del pensamiento critico versus alucinaciones de la IA y otros etcéteras humanos, necesitamos ciudadanos muy bien formados en toda clase de conocimiento y con toda clase de reglas desde la memorística hasta el razonamiento

Fíjate, con la IA y lo que pase a continuación, creo mas en la paradoja de Jevons que en la sustitución. Cuanto más IA y sistemas de pseudo-razonamiento empleemos más conocimiento para corregirlos necesitáramos,  lo que irremediablemente me lleva a pensar que el que sabe va a cobrar más que nunca 

PS: imagen creada con Leonardo.ai. y el prompt es post-Knowledge society (nótese los tópicos que reúne como buen modelo estadístico!)  

Popularidad no es Influencia: demasiadas teorías y poca realidad

Hay algo que me produce satisfacción de las pasadas elecciones en los US: la constatación de que un personaje famoso (celebrity) no es necesariamente un agente influenciador de las opiniones y posteriores acciones de una gran mayoría de personas (sensatas e insensatas)

La enorme cantidad de celebridades, sobre todo de la industria del entretenimiento, que dieron su apoyo publico a Harris no le servido para derrotar a Trump, a priori el candidato más estridente, dejando en evidencia toda o buena parte de la teoría sobre influencers e influencia en esta etapa de Internet como medio central sobre el que pivotan el resto

Creo que todos hemos leído alguna vez la teoría de que hay al menos dos US, uno de la cultura que exitosamente exportan al mundo y otra de aquellos que como mucho comparten sus disfraces de Halloween en Instagram

Bueno, no es que le reste validez a esta teoría, pero es que realmente esta dicotomía se da en todos los países del mundo (muy notable en el caso de UK) y por tanto,no es nada extraño que lo que diga una celebrity no refleja más que su visión o sus (legítimos) intereses pero NO los de mayoría que vota 

Pues si, hemos visto y seguiremos viendo que Internet descubrió y aupó a una nueva generación de influencers que te hacen comprar el bolso o probar el ultimo color de pelo, pero los datos demuestran que cuando la gente piensa que se esta jugando algo mas transcendente sigue yendo por libre con la intermediación de las redes sociales tangibles que siempre hemos conocido (familia, amigos, clubes)

¿Esto significa que estamos en un mundo mejor?

NO, esto significa que la gente va más por libre de lo que los analistas que viven de los análisis suelen repetir, y que obviamente hay influencia y la seguirá habiendo pero en porcentajes mucho menores de lo que se pensaba, lo que en mi modesta opinión nos dibuja una sociedad internamente más libre (y por tanto impredecible) de lo que las estrategias de marketing dan por sentado

Apple : hacia donde va el mercado tecnológico

Una de mis lecturas recurrentes son los informes anuales que las compañías en los US mandan a la SEC, el famoso (para ellos claro) formulario 10-K que suele retratar mejor el estado de una empresa que sus tácticas de marketing y los influencers influenciados por el dinero de las compañías

En el caso de Apple su Form 10-K es mucho más que una descripción del estado de la compañía, mas bien un indicador preciso de hacia donde va la tecnología y sus expansivos mercados

Fijaos lo que dice Apple este año a la hora de analizar los Riesgos de su Negocio (Business Risk): (traducción libre mia)

nuevos productos, servicios y tecnologías pueden reemplazar las actuales ofertas, pero pueden generar menores ingresos y márgenes más pequeños de beneficio. No hay garantía alguna que Apple tenga éxito en lo que venga o en el cambio hacia nuevos productos y servicios

Como veis, no es la clase de cosas que los directivos estrella de una compañía cuentan a sus fans e inversores en las presentaciones que son espectáculos que rivalizan con los eventos musicales y deportivos

¿Por que es importante esta declaración de Apple?

Bueno, este aviso a navegante lo dice la compañía del iPhone, o sea el aparato más vendido de la historia (más de 2300 m de iPhones vendidos en 16 años),  señalando que todo lo que venga no va a ser tan rentable como su simbólico móvil 

Sin rascarse mucho la cabeza esto indica que la RV , la IA, el extinto metaverso, los EV (recordad que Apple también lo intentó) y esa no se todavía que dejamos siempre de margen, pueden reemplazar lo que tenemos ahora en la mano, pero que el mercado que atienda esa demanda no va ser igual que este

El boom Internet de finales de los 90´s y el posterior encumbramiento de los antiguos teléfonos móviles en el dispositivo multifunción, portátil y personal por excelencia (más móviles que personas en el mundo) situaron la tecnología y a las empresas tecnológicas en el centro de esta cultura social siglo XXI, de modo que no pocos llaman a esta etapa,sociedad tecnológica

No veo en el medio plazo una desaparición súbita de la tecnología como eje vertebrador de nuestra forma de entender el mundo, pero si un redimensionamiento ya que su excesiva preponderancia estos años ha tenido algunas consecuencias que por decirlo en términos corteses nos han conducido a análisis erróneos.

Inteligencia, aunque sea Artificial : Floods in Spain

Los estériles pero entretenidos debates sobre lo lejos o cerca que estamos de que algún modelo de Inteligencia Artificial traspase la barrera de la tarea concreta y se convierta en una Inteligencia General (AGI) ha recobrado un inesperado interés con las graves inundaciones del Levante español

Teniendo en cuenta que España es de facto un Estado Federal donde conviven (por decir algo!) diferentes gobiernos de signos opuestos parece normal que se produzcan pugnas sobre decisiones que implican a más de una administración

Lo que no nos esperábamos como europeos del siglo XXI (ya sabes 5G, IA, esperanza de vida etc) es la dilación a la hora de actuar o al menos la sospecha de que las decisiones sobre como y donde actuar no se tomaron a velocidad real debido a la pugna entre políticos

La cuestión que me ronda la cabeza es que hubiera pasado si un sistema de IA hubiera tomado las decisiones de actuar, analizando la evolución de los datos que desde 5 días antes proporcionaba la agencia estatal de meteorología española

La duda a estas alturas nos permite enunciar la hipotesis que un gobierno artificial (o supervisado por humanos) en estos casos podría ser más eficaz que uno de personas dominados por la lógica pulsión del poder

Lo que no cabe duda que a los afectados les daría igual que la decisión de como actuar la hubiera tomado un IA (AI) o una persona con nombre y dos apellidos (lo común en España) si los resultados hubieran sido mejores 

Ahí es donde esta la brecha por donde la IA puede remplazarnos alguna vez, no en lo bien que lo haga,  sino en lo mal que lo hacemos nosotros o lo que tardamos en darnos cuenta de lo mal que lo hacemos...

YouTube: la metáfora más rentable 20 años después

YouTube es uno de esos sitios cotidianos que esta ahí desde la etapa pre-iPhone y que en los sesudos análisis sobre esta era del streaming se suele olvidar o por un sesgo hacia el neo-cine (no hay nuevos géneros pero si nuevas formas de consumo) que es Netflix o por que es demasiado obvio, y en esto ultimo es lo que más creo 

En la ultima de las presentaciones/shows de Alphabet (la matriz de las matrices culturales de Internet) reveló que YouTube ingresó 50.000 millones de dólares en los últimos 12 meses, de los cuales probablemente más del 70% vienen de la publicidad y el resto de los 100 millones de abonados que pagan por YouTube Music o YouTube TV que en los US cuesta casi 50 $ al mes.

Hace 18 años que Google compró YouTube por la sorprendente, por entonces, cantidad de 1600 millones US$ , lo que quiere decir que los ingresos (revenue) actuales de YouTube son más de 30 veces mayores que lo que pago Google por ella, no recuerdo ahora ninguna operación tan rentable en la corta historia de Internet 

¿Por que la persistencia YouTube como el destino favorito de video consumidores? (de hecho YouTube es el segundo site más visitado del mundo)

Hay muchas razones y quizás una única explicación, Youtube es la mejor ventana y espejo de este último cuarto de siglo, lo que más se parece a nosotros y lo que más certeramente ofrece lo que realmente queremos, no lo que nos dicen que debemos querer (no quiero especificar categorías!) 

Si Netflix se comió a los cines (nostalgias aparte) , YouTube devoró la antigua atención que le prestábamos a la TV, ofreciendonos algo que el viejo y eficaz medio nunca pudo , atención dispersa más que continuada y verlo donde quieras no donde tienes enchufado el cable o la antena

Es verdad que YouTube esta lleno de chorradas visuales y auditivas de todo tipo y de joyas de coleccionista que como boomer me parece increible que sean gratuitas, pero ¿acaso la cultura no es asi? 

la producción y el consumo cultural se parece más a un mercadillo (flea market) que a una curada selección al estilo de la vieja BBC et al . y YouTube es eso: puedes aprender a programar o cantas con tu nene Baby Shark

OpenAI: algunos datos revelados y la conciencia de la burbuja

Aunque OpenAI desapareciera de la misma y radical forma que hemos visto en otras empresas rápidamente catalogadas como paradigmáticas , no me cabe duda que la aparición de ChatGPT hace ahora 2 años ha supuesto no se si un antes y después en la evolución tecnológica pero si un punto de inflexión notable? importante?

El problema que tengo con OpenAI es que se muy bien lo que me quiere vender, pero no estoy seguro que lo que pretende vender se pueda vender como un producto. En otras y repetidas palabras: 

de momento la IA y todos los prefijos que pongas delante (Generativa, General etc) son un conjunto de tecnologías de propósito general por las que (casi) nadie va a pagar a medio plazo

Desde luego que esto se puede discutir pero el propio comportamiento de las empresas que de momento lideran la IA parece confirmar que están buscando desesperadamente convertir la IA en un producto que tenga un uso concreto de modo que alguien pague (algo) por el 

Al respecto, el análisis económico de OpenAI podría darnos algunas pistas sobre el propio futuro de la IA como tecnología pero como todavía es un proyecto que se caracteriza por captar inversiones (y en eso son muy buenos!) y quemarlo con casi la misma rapidez para perseguir ese vellocino de oro de este siglo XXI que la AGI,es difícil hacer algún vaticinio que sea útil 

Ayer la directora financiera de OpenAI, Sarah Friar, desvelo algunos datos en forma de migas como que el 75% de los ingresos (de beneficios no dice nada claro) vienen de clientes (un usuario que paga!) suscriptos a ChatGPT (que ronda los 20 dólares al mes)

Según Friar, actualmente ChatGPT tiene 250 millones de usuarios activos a la semana y la ratio de conversación a clientes de pago está en el 5 o 6% y aunque no sabemos cuantos de esos 1000 millones de usuarios mensuales son clientes de pago, si sabemos que hay 1 millón clientes corporativos, dato que revelan porque son los más valorados por todas las empresas de servicios de software (pregúntaselo a Microsoft!)

Es imposible pensar que los directivos de OpenAI y los etcétera que les persiguen cada vez más cerca, desconozcan que la IA actual vive en una burbuja especulativa, pero si estas en el pico más alto de esa burbuja sinceramente vives tan bien que hay razones para pensar que puedes amortiguar la esperable caída 

Automatización robótica: el problema no son ellos sino nosotros

El sector de la robótica lo sigo con bastante seriedad por que sus características se asemejan bastante a lo que hemos conocido estos +200 años de revoluciones industriales

Es decir, integración progresiva, incrementos lineales de productividad, inversión no fluctuante en I+D, y en general empresas (y gestores) alejados de las parpadeantes atenciones que ofrecen los social media (oh look at this!)

Creo que muchos de nosotros estamos habituados a ver de vez en cuando las piruetas precisas de los robots de Boston Dymamics (propiedad de Hyundai), pero este fin de semana leí una entrevista que le hizo el WSJ a la CEO de Agility Robotics, Peggy Johnson, una empresa de Oregon (US) que fabrica humanoides para las cadenas de distribución 

Agility Robotics tiene una visión bastante sensata de por que apostar por los humanoides y no otras formatos de robots (como los cuadrúpedos de Boston Dymanics) ya que en efecto los espacios de trabajo están diseñados para humanos y donde nos movemos bien nosotros en teoría se debería mover también bien un humanoide de dos patas 

En efecto el modelo Digit de Agility se mueve bien sacando paquetes de un estante y poniéndolos en una cinta transportadora e incluso reconociendo piezas de ropa y poniéndolas en una lavadora, gracias a su integración con un LLM, siendo esta una de las, por el momento, escasas aplicaciones exitosas de la IA actual en la industria 

Aunque resulta llamativo no es algo que nos sorprenda por que los robots mejoran con previsible goteo, pero lo que me resulto más contundente de alguien que fabrica robots y por tanto es muy consciente de como somos y que puede hacer un robot es que uno de los principales problemas con los que se enfrentan la integración de robots en entornos de trabajo humanos es que "los humanos hacemos cosas inesperadas y los rotos tienen que saber reaccionar rápido"

Así es, los robots están regidos como todo dispositivo tecnológico con una pauta de acción reacción estadísticamente previsible , lo que deja poco margen para la improvisación (my ever changing moods), por eso de momento los robots trabajan dentro de celdas que los aíslan de las alucinaciones humanas que no puede decodificar 

El salto, de momento sin fecha, es que estas maquinas salgan de sus celdas y sean nuestros coworkers lo que significara que se adaptaran a nuestros cambios  sin necesidad de reprogramarlos  y en ese instante es cuando veremos porcentajes crecientes de robots e industrias que nos les quedara otro remedio que contratar (más alquiler que compra) robots 

De curiosas alianzas y supervivencias: streaming y comida a domicilio

Todo lo que caracteriza a la etapa presente y que forma parte de esa manera actual de vivir que manda a la hoguera cultural a los que lo ponen tímidamente en cuestión (o sea como siempre!), parece desmoronarse cuando la crisis llama a la puerta de esos usuarios que siempre hemos considerado como clientes

Las plataformas de video en streaming saben que son una forma de entreteniendo y como tal cuando vienen tiempos más duros la gente se da de baja sin darle muchas vueltas a la cosa: la siempre respetable Deloitte dice que en los US el 44% de los suscriptores a un servicio de streaming se dieron de baja  en los últimos seis meses de este 2024 

Que me expliquen a mi como se puede planificar un negocio que exige altas inversiones por adelantado para producir contenidos con una rotación (churn rate) del 44% en el número de clientes abonados. Por eso NO es de extrañar los acuerdos con negocios adyacentes? que están llevando a cabo estos lideres del ocio en el hogar

Disney y la cadena de supermercados Kroger, el Discovery de la WarnerBros y Doordash, la NBC Universal e Instacart y finalmente la Paramount y Walmart todos ellos han firmado acuerdos para ofrecer gratis a los abonados de estos servicios de comida a domicilio su opción de video en streaming con publicidad 

Lo que, al menos en los US, significa que por algo menos de 100 dólares (unos 92 Euros) te ofrecen un paquete conjunto de comida bajo pedido (con todas las ofertas asociadas a este tipo de suscripciones) y streaming, lo que demuestra que las fronteras entre los sectores del ocio son tan intercambiables como la cuenta de resultados de las empresas que los gestionan 

No me llevo las manos a la cabeza por que el entretenimiento no es un bien básico cuando los presupuestos del hogar no llegan para todo (nada nuevo bajo el sol) , lo que desvaloriza bastante los memes relativos a las generaciones streaming y otros etcéteras que siempre he pensado que estaban más relacionados con una etapa alcista de la economía (en los US) que a un valor que define a una generación 

¿Qué ganan las empresas del streaming regalando sus suscripciones más baratas con publicidad a los de la comida a domicilio?

Como siempre se puede recurrir al argumento de las sinergias: tu me das datos de que piden tus clientes y yo te lo muestro en la publicidad de mis plataformas, y en teoría incremento de clicks o llamadas para comprar (conversiones)

Lo más probable: un cliente de estos servicios como DoorDash o Instacart se puede acostumbrar a ver este streaming con poca publicidad y en algún momento cuando el acuerdo entre estas empresas expire, puede querer suscribirse al mismo pero esta vez pagando....o sea apostar por un crecimiento a medio plazo

Finalmente, un cliente de este paquete comida+ video es al fin y al cabo un cliente de streaming que  maquilla bastante bien que no pagan nada, pero están ahí

PS: ¿para cuando bundles de museo+ menú turista?

La generación más preparada de la historia...

                                          Fuente: leonardo.ai (no existe!)

Cuando oigo este meme no se si realmente lo repiten para consuelo de las últimas generaciones en incorporarse al mercado laboral y las titubeantes e imprecisas expectativas que les esperan o si es una ironía que señala justamente lo contrario: la hipotesis de la degradación (casi) generalizada del aprendizaje de los individuos

Quizá sea redundante a estas alturas explicar que el principio detrás del eslogan "generación más preparada etc" esconde siempre una contradicción fácilmente demostrable con datos poco sesgados: 

Todas las generaciones han alcanzado, tarde o temprano, el nivel formativo que necesitaba el mercado laboral por que sino se produciría una parálisis que históricamente nunca se ha producido

Por otra parte si hubiera o hubiese una sola generación de individuos con capacidades muy superiores al resto de la población activa (labor force) en efecto, se produciría un desplazamiento de estos más preparados por ese resto digamos menos adaptado pero, y aquí está el quid de la cuestión, acompañado de un progresivo y lineal aumento de la productividad que todavía no hemos visto en (casi) ninguna parte!

53 años de digitalización progresiva en todos los sectores han demostrado que el mercado laboral no demanda más preparación ahora a los individuos que a las generaciones anteriores sino otras diferentes y en muchos casos complementarias (siempre pienso que la actual evolución digital apunta claramente hacia más soft skills que hard ones)

¿Es esto una llamada a las (menguantes) generaciones jóvenes para cerrar la notebook y dejar de formarse?

Si lo que deseas es perpetuarte en el desempleo (una vía paradójicamente acaramelada por muchos gobiernos) si, pero si lo que se desea es entrar en el mercado laboral en la mejor posición posible, hay que formarse siempre un poco por encima de las propias exigencias del mercado laboral no solo para poder elegir sino para mostrar y demostrar (que dos verbos tan diferentes!) un valor añadido que acelere las carreras laborales (de acortarlas nunca hablamos)

Daze y la búsqueda de renovación en app´s de mensajería: el margen IA

Las app´s de mensajería son uno de esos negocios silentes en los que aparentemente (casi) nadie realiza planes o tentativas de disrupción (en el único sentido de Christensen). Como veis sin esfuerzo, la normalización whatsapp es global, excepto en los US, y realmente pocos se preguntan porque no surge nada nuevo o alternativo   

En efecto hace 15 años que Whatsapp, una app básica pero sencilla y robusta, se instaló en la cultura social de una mayoría creciente hasta alcanzar los 2000 millones de usuarios mundiales que lo consideran su teléfono por defecto y su cordón umbilical con esa de red de apoyo social que llamamos amigos

Es curioso que demandemos renovación en hardware casi constantemente a los fabricantes y esos mismos entusiastas de lo nuevo, se conformen con una app que prácticamente no ha cambiado nada en 10 años. 

Daze es una propuesta en forma de app que NO pretende destronar ni a iMessage ni a Whatsapp sino arrancar de sus adictivas garras el segmento de los chavales que los marketers llaman GenZ (esa demografía tan atractiva de los 13 a los 22 años) mediante una mezcla no sabemos todavía si virtuosa de un viejo concepto de "el estilo libre" y el termino moderno por excelencia, la IA

En que consiste Daze, pues teniendo en cuenta que todavía esta en fase de pre-lanzamiento lo poco que hemos podido ver recuerda bastante a estas propuestas de estilo libre que vimos hace unos años donde imágenes, texto, gifts animados, audio y lo que se te ocurra en el orden que se te ocurra constituyen la conversación entre personas que aprecian y comprenden este flujo desestructurado

Daze goza de esta micropopularidad por que su campaña de lanzamiento se puede considerar un éxito social (millones de visitas en Tiktok) y aunque hace unos años se podía extrapolar que si una campaña de este tipo tenia impacto, el producto tendria éxito también , sin embargo los hábitos de consumo cultural han cambiado tanto que la campaña podría tener más éxito que el propio producto, ya que la propia campaña es objeto de consumo

Aun así, ¿dónde creo que apunta bien Daze? si alguien destrona a los whatsapp , Messenger etc va a ser mediante app´s muy segmentadas para usuarios concretos que dejen con menos sentido una app para el publico en general, algo que tampoco es fácil de hacer pero que actualmente sigue siendo el único modo a la espera de un gran salto tecno-social que todavía no hemos visto 

No hacen falta visionarios sino supervivientes: una hipotesis inquietante

Un momento de atención para esta píldora retadora del día: 

Algunas épocas exigen una visión, mientras que en otras se ponen en marcha determinadas fuerzas y nuestra tarea consiste simplemente en sobrevivir a ellas, evitando las peores calamidades posibles, superando el diluvio para poder llegar al otro lado. Parece que lo que hoy estamos viviendo es lo último

Es una cita poco descontextualizada es de Greg Satell un autor al que sigo hace (bastante)  tiempo y que a veces me obliga a resetear buena parte de mis asunciones sobre (casi) todo

Hay algo en esta etapa actual que devalúa demasiado rápido las direcciones propuestas por los visionarios, además de que tampoco hay consenso social sobre quien es un visionario o un charlatán adaptado a esta etapa de medios sociales de entreteniendo (la información es un tipo de entretenimiento) 

Es verdad que hay cierto consenso sobre que tenemos a la vista tecnologias con un potencial por el momento incalculable como la IA en casi todas sus manifestaciones y la Computación Cuántica, pero la desaparición progresiva y nunca lineal de todo el sistema anterior y el ensamblaje de todo lo que viene con lo que por el momento hay y la forma en que lo gestionamos no permite aventurar hipotesis que funcionen ni a medio ni a largo plazo

¿Necesitamos especialistas en supervivencia en esta etapa de transito?  pues por burlesco o paradójico que parezca en esta etapa, donde solo existe la obligación de innovar, es una alternativa por que no sabemos (realmente) que nos vamos a encontrar al final de este periodo, ni que fortalezas son realmente la validas para afrontar el transito

  

La puerta de salida debe ser como la de entrada : Opción Negativa & suscripciones

Hace unos ideas escribía aquí, algo sorprendido, sobre el alcance de la suscripción como método de pago de servicios, y ayer justamente la FTC en los US anunció una nuevo paquete de medidas de sentido común para implementar lo que ellos llaman Opción Negativa de todo consumidor, verdadera piedra angular de un comercio menos asimétrico 

En esencia la FTC trata de simplificar los métodos de cancelación de cualquier servicio ya sea un gimnasio, un periódico, una plataforma de streaming o un seguro 

El principio general aplicable a partir de ahora es que a cualquier cliente se le debe dar la opción de cancelar un servicio con el mismo medio con el que contrato dicho servicio, Lo que significa que si contratas online, no solo tendrás derecho a cancelar online sino en el mismo sitio que lo contrataste (web, app, teléfono) 

Estas medias van mucho más allá de lo que conocemos como Click to Cancel ya que los empresas no podrán obligar a sus clientes a hablar con un comercial o un avatar virtual si previamente no lo han contratado con el mismo método. 

De mismo modo se acaba eso de cobrar por llamar por teléfono a un número especial para cancelaciones y de responder cuanto más tarde mejor u obligar a una persona a cancelar un servicio en persona si lo ha contratado físicamente en una sede, ya que se legisla a partir de ahora el derecho de los clientes a exigir un medio alternativo a ir a la empresa para cancelar un servicio 

Como comprenderéis esto no ha gustado nada a los asociaciones de anunciantes que argumentan que no siempre es técnicamente viable y sencillo cancelar un servicio por ejemplo cuando se ha contratado en un dispositivo conectado a esa Internet de las Cosas que sigue siendo una larga promesa en progreso 

Aun así, la FTC ha dejado a los vendedores un vía para respirar (algo) tranquilos: se respeta el derecho de los vendedores a ofrecer una oferta mejor (aka más barata) cuando un cliente decide cancelar un servicio, algo en algunos mercados se ha convertido ya en habito social (llamar para cancelar sabiendo que al final te llaman para ofrecerte algo más barato) 

En mi opinión esta nueva ley va en la buena dirección por que no hay nada que fidelice más a un cliente que la completa transparencia de las condiciones de la oferta y esa sensación ciertamente definida de que cancelar una servicio es algo simple y sencillo (en algunas ocasiones he ayudado a personas a cancelar una suscripción por que les sobrepasaba el método) 

Entiendo la lógica tras la asimetría a que nos someten algunos negocios, es mucho más caro conseguir un nuevo cliente que fidelizar a uno existente, pero esto no se logra con el miedo a la complejidad , razón por la cual elegí a mi actual operador de Internet 

Robotaxis y el Show de la Pantera Rosa: las rimas de la historia

Según nuestra RAE, Analogía es (efectivamente) una relación de semejanza entre dos cosas distintas, pero también es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes.

Y es en este última definición en donde no he podido resistir la tentación de comparar estos dos imágenes que veis : 

la primera es de 1969 y es un fotograma del video de entrada (Intro) de la serie de animación La Pantera Pantera Rosa (Pink Panther Show), serie con la que nos criamos, y sospecho que educamos, buena parte de la generación del boom de posguerra 

la otra es Elon Musk (quien sino?) durante la presentación de su prometido servicio de robotaxis que según el propio Elon estará disponible en 2 o 3 años...

Con Elon tengo sentimientos encontrados, por un lado me parece uno de esos visionarios siglo XX que (casi) siempre aparecen en los US y que mezclando visiones y alucinaciones reorientan la mirada de la sociedad hacia ese futuro que desde los US siempre se ve realizable (la tesis básica del Sapiens de Harari) 

Por otra, bueno ya sabéis un aluvión de criticas sobre su forma de gestión y sobre todo la deriva de X que ya no es Twitter ni sabemos todavía que quiere ser y cuando. 

Cuando Musk apunta a la proximidad del transporte de viajeros sin conductor hay que recordar que empresas como Waymo  o Cruise (la subsidiaria de GM) llevan más de un decenio tratando de poner en la calle un vehículo sin conductor o al menos con un conductor vigilante y aunque en efecto hay flotas de taxis de Waymo  en funcionamiento en ciudades como Phoenix o Los Angeles la impresión que da es que todavia estamos lejos de solucionar los problemas que plantea que un automóvil NO tenga a nadie al mando 

Hace unos días nos recordaba esta visión prudente el propio Kyle Vogt, CEO de Cruise durante 10 años, y que apunta a muchos problemas no resueltos paradójicamente más cercanos a la logística (¿quien retiraría un coche autónomo averiado en un atasco?) y las consecuencias legales (quien es responsable en caso daños a terceros?) que a la propia tecnología 

Tengo la impresión que Musk es consciente del estado actual de implementación de la conducción autónoma sobre la que llevamos soñando desde hace 80 años, y sabemos también que es muy poco probable que sus robotaxis posean sistemas más avanzados que los que hemos visto hasta ahora

pero la mezcla virtuosa de la imagen de culto del propio Musk, con dosis evidentes de marketing de fidelización y el actual contexto de incertidumbre sobre el siguiente modelo de transporte de personas (la hipotesis de la amortización del coche privado) es suficiente para mantener la atención sobre las submarcas del Elon Generativo...

Civilización de suscriptores: ¿más fieles o más libres?

La suscripción a un servicio popularmente lo interpretamos como abonarse a plataformas de streaming de video o música popular (¿hace falta nombrarlas?) pero aparentemente esto ya es una especie de visión túnel que no representa el cuadro completo

Según datos recientes de Juniper Research, una de esas consultoras que ofrecen ese clase de datos que alguna vez todos buscamos, hay 6800 millones de suscripciones en el mundo, y aunque obviamente no es lo mismo suscripciones que suscriptores, permitidme que haga una de esas matemáticas clickbait

Las Naciones (cada vez menos) Unidades (UN) dice que en el mundo somos unos 8200 millones de personas, de modo que de media el 82% de los habitantes del planeta están suscritos a algo

Ya se que las medias a veces dicen casi nada de como somos, por ejemplo en los US cada hogar esta suscrito de media a casi 4 servicios de video, pero estos números nos dan algunas pistas interesantes de como tendemos a ser y ciertamente nos estamos volviendo una sociedad de suscriptores 

Y es que muchos y diversos sectores históricamente alejados del pago periódico (etc) como las aerolíneas, los hoteles, los clubes deportivos, la higiene personal o los fabricantes de coches están basculando hacia este modelo de negocio que en teoría ofrece una relación a más largo plazo con el cliente y según algunas fuentes logicamente interesadas nos fideliza más como clientes 

Como el mercado esta tan vivo como siempre, hay empresas que se dedican a facilitar la gestión de estas suscripciones como Zuora y Recurly, y otras como MasterCard empiezan a ofrecerse como mediadores para que te des baja sin demasiada fricción o simplemente estés al día de cuantos servicios estas suscrito 

Entiendo la lógica comercial de partir en trocitos en el tiempo el servicio o el producto que ofreces, pero como cliente soy de ese perfil con aversión a los gastos fijos y aunque sea trendy lo de suscribirse a un número creciente de cosas, no termino de ver a medio plazo como en unas sociedades avejentadas (aging society) casa muy bien que los pagos periódicos aumenten 

Entiendo también que en realidad siempre estamos pagando por los productos, por que estos tienen un ciclo de vida útil a partir de la cual las reparaciones frecuentes suponen más que el valor actual de ese producto. Y añado que tampoco creo (mucho) en la obsolescencia programada por que o bien a la mayoría no le importa o bien cambiamos nuestras cosas cuando sentimos que están obsoletas aunque funcionen 

Un cambio en la forma de adquirir productos es un cambio cultural de primera magnitud por que entran en juego muchos factores que afectan a productores y consumidores, muchos de nosotros educados en el pago a plazos con la esperanza bien a la vista de que algún día se termine de pagar 

¿Existe una estrategia IA? el ejemplo de Francia

Aunque la mayoría de mis lectores y citas en este muy longevo blog están en los US, tengo que confesar que me encanta escribir sobre Francia, un país que en base a su histórica trayectoria tecnológica y liderazgo  en las revoluciones industriales (todo no fue UK!) siempre esperamos mucho más de lo que actualmente vemos 

La oportunidad para volver al caso francés me la da ahora el reciente nombramiento de una secretaria de Estado para la IA y la digitalización (que los franceses llaman Numérique), Clara Chappaz, para coordinar e impulsar los proyectos de IA en Francia y en general, impulsar su uso en la administración pública 

En esencia la labor de Clara Chappaz es la implementación de una estrategia nacional de IA para Francia, nada menos! , en coherencia con la estrategia de convertir a Francia en uno de esos centros tecnológicos que nos vienen a la cabeza sin necesidad de consultar a Gemini 

La cuestión que revolotea aquí es si realmente se puede armar una estrategia nacional de IA que sirva para algo, o matizando que sirva para algo más que nombrar cargos políticos y repartir capital sin riesgo (¿Quién le devuelve el dinero al Estado en caso de éxito?) 

Hay que reconocer que en poco tiempo todo lo relacionado con la IA se ha convertido en un branding excelente (moderno, útil, eficiente, eficaz en progreso..) y que un gobierno nombre a un alto cargo con el titulo de Ministro IA no creo que a priori sea recibido mal por (casi) nadie 

Lo que si sabemos, más allá  de lo paradójico, es que allí donde no ha habido estrategia es donde han surgido más empresas de IA que además nos han casi convencido de que lo que nos es IA no es tecnología. 

¿Se puede crear una clúster tecnológico avanzado y sobre todo que genere demanda mediante un liderazgo político?

Creedme soy tan escéptico como vosotros de estas iniciativas top-down de innovación, pero hay que recordar que incluso en California el Estado federal metió cuantiosos recursos durante y después de la 2GM que crearon una semilla para el posterior despliegue de las empresas del silicio 

Además, no hay modelo único ni de éxito para crear una IA o lo que sea, que todo el mundo acepte como el líder de mercado. Y Francia tiene una larga tradición de liderazgo estatal/público que a veces les ha funcionado y otras como sabemos bien no (donde esta el Minitel?) 

¿Qué enseñanzas podemos sacar del intento Frances en posicionarse como AI country?

quizá lo primero: que ahora hagas lo que hagas procura poner IA (AI) en todo lo que haces por que con seguridad se venderá mejor (los productores de alimentos todavía no se han dado cuenta de que IA en la elaboración puede ser un plus de venta!)

segundo, a la espera de modelos más pequeños (SLM) que realmente alguien quiera comprar, hoy por hoy necesitamos grandes mercados y reducir los costes marginales (esto no son las búsquedas de Google!)

tercero, la estrategia pública más exitosa cuando hablamos de innovación siempre consiste en quitar barreras públicas (permisos, tasas, limitaciones de uso) y luego desaparecer como actor cuando el mercado este en marcha, ya que como sabemos cuando algo soluciona realmente un problema salen ofertantes hasta debajo de las piedras,,,

¿Margen para innovación en TV convencional? los intentos de la CBS

Las predicciones realistas de muchos se adelantan enormemente respecto a lo que realmente ocurre durante la vida de los que leen esas predicciones (y la lista es larga!)

Uno de estas predicciones amortizadas es la muerte de la TV convencional, superada por esa convergencia nunca del todo explicada entre Internet, las redes de creciente ancho de banda, las plataformas de streaming y las publicaciones digital only

En efecto, la TV convencional o lineal o broadcasting, en el sentido amplio que le dan en los US,  ha perdido audiencia durante los últimos años en todo el mundo y particularmente en los US, país que creo el formato de la TV en el siglo XX,  de modo que ya no es la forma mayoritaria de ver TV/Video en favor del streaming (especialmente de YouTube) 

La apuesta sobre el futuro de la TV parece estar por tanto mas cerca de cuando desaparece o se convierte en un canal más en streaming que de cualquier hipotesis sobre un renacimiento 

La semana pasada leyendo la nueva estrategia de la cadena CBS en los US me venia a la cabeza la idea de si de verdad existe margen para innovar en la gestión de las cadenas de TV convencional cuya forma de operar no ha cambiado mucho en 60 años 

La CBS, propiedad de Paramount, viene haciendo una serie de cambios no tanto en los formatos de sus programas sino en como afronta este declive evidente en atención de sus antiguos espectadores, algunos ejemplos: 

ahorrarse una gran cantidad de dinero al NO hacer un show a lo american way para presentar las novedades de la temporada a los anunciantes (el denominado upfront), y segundo, y creo que más significativo anunciar en la cadena nuevos programas sin especificar ni hora ni día de emisión

¿Es esto ultimo una forma de innovación? desde la perspectiva de la cultura empresarial de las TVs lo es sin duda. Y supone dar por descontado que la gente que tiene ganas de verte te encuentra por múltiples medios ahora integrados en Internet 

 ¿Es esto una manera de devaluar la programación de los canales convencionales?

es una manera pragmática de reconocer que para la mayoría, la TV es una manguera que lanza contenidos en los que la hora de emisión no tiene importancia alguna, o sea abrazar la cultura bajo demanda que nos trajo Internet y a mi juicio esa cultura de movilidad que instaló para siempre la telefonía móvil

El que sigue (follower?) los programas de una cadena, se informa sobre la programación y realmente no necesita que la cadena le diga que a tal hora y tal día emite su programa favorito, por lo que ni siquiera tu audiencia necesita esta información redundante 

Sobre la TV como medio no se puede hacer un análisis en un comentario de blog, porque como (casi) todo en los medios es de una gran complejidad. Pero si opino que la batalla que perdieron las cadenas de TV fue cultural y social (dos sinónimos) no tecnológica, de modo que los chicos de Google vieron que la vida de las personas era mas parecida YouTube que al Prime Time de la TV

El catalogo de Pink Floyd y la incógnita de la cultura generativa

La venta al mejor postor del catalogo de los artistas más icónicos de la música pop es una de esas tendencias relevantes de este sector, al menos desde que el anti-carismático Dylan le vendió todas sus canciones a la Universal por una cifra estimada superior a los 300 millones

Desde entonces hay casi 200 artistas que se han desecho de todo o parte de su catálogo por sumas que varían mucho, lo que da una idea también del valor comercial de dicho artista, que en un sector como este dominado por egos distorsionados y enormes te puedes imaginar lo que significa  

La última gran venta de catálogos de la que nos hemos enterado es la de Pink Floyd que tras varios meses de ofertas no concretadas ha vendido su catalogo por unos 400 millones dólares a Sony Music, aunque los compositores de este mitologizado grupo ingles conservan los derechos sobre sus composiciones 

La razón por la que los músicos venden su catalogo si lo entiendo : muchos de ellos son ya bastante mayores y desean tener dinero en mano a esperar a la siempre aleatoria demanda por sus canciones y el embrollo legal con el copyright 

Sin embargo, las razones de los compradores son más complejas de entender. ¿ por que los sellos musicales como Universal y Sony o los fondos de inversión como Hipgnosis se gastan miles de millones en comprar estos catálogos?

la primera razón tendría que ver con la rentabilidad de estos catálogos en el negocio del streaming musical, el generador de flujo de la cultura musical contemporánea, que como tal prima el momento la novedad. Por lo tanto, estos inversores apuestan por que al final es más rentable Pink Floyd que el artista modernillo contemporáneo ¿no? 

La segunda cuestión, tiene que ver con el precisamente ahora de esta etapa de la IA Generativa donde literalmente cualquiera puede hacer una cancioncilla en segundos solo poniendo una descripción genética en sitios como el popular Suno  

Sin demasiadas y profundas consideraciones, si tu compras un catalogo de una vieja gloria del pop estas diciendo abiertamente que la música va camino (o esta ya) de la comoditización absoluta, y las referencias originales van a valer mucho. En otras palabras, la calidad de lo que transciende hay que pagarla ahora y dentro de 10 o 20 años...

Energía continua y vuelta de las nucleares: no son las tecnológicas es nuestra cultura

Uno de esos escasos consensos culturales con los que nos educamos los baby boomers era el rechazo de la energía nuclear, en realidad un fenómeno pop más que una base científica que como tantas otras cosas terminaron convirtiéndose en leyes

Sin que me produzca sorpresa ya casi nada, lo cierto es que las viejas (realmente) plantas nucleares en los US (y ese resto del mundo que critica y luego copia) van camino de reabrirse por la creciente demanda de energía de nuestros cotidianos players del cloud computing y la IA 

En los US las plantas nucleares entraron en declive comercial y muchas cerraron en la década pasada por el abaratamiento de fuentes alternativas como el gas y las llamadas renovables (léase aerogeneradores y placas solares) que están subsidiadas por los Estados (el matiz es importante!) 

El interés por reabrir viejas plantas nucleares viene ahora de la mano de la demanda actual y previsible de los servicios en la nube y en general de lo que ahora llamamos IA (AI). 

¿Y por que este interés por desempolvar las nucleares?

Las grandes empresas que ofrecen estos servicios no son muchas pero tienen unas altas y sobre todo constantes demandas de energía. En esencia todos estamos acostumbrados y hemos aceptado con entusiasmo la cultura 24/7 en el comercio, la formación, la información, el entretenimiento y la socialización que nos trajeron las redes universales interconectadas que llamamos Internet

Una demanda continua y en ascenso, de momento no puede ser atendida por fuentes de energía intermitente como los celebres molinos de viento o las placas solares por razones que (casi) todo el mundo puede comprender (hace viento/ no hace;  día/noche), por eso las tecnológicas quieren asegurarse un flujo continuo (firm energy le llaman ) de electricidad para que nos podamos comprar calcetines a las 5 am o crear una imagen con IA 

Uno de estos ejemplos lo vimos hace muy poco cuando la reorientada Microsoft firmó un acuerdo de 20 años! con Constellation Energy la propietaria de la planta 1 en la instalación nuclear de la Isla de las 3 millas (Pensilvania) , famosa en su día por que sufrió un grave (realmente) accidente en la planta 2, propiedad de otra empresa, que reavivó el debate popular en contra de las nucleares con peliculas y discos incluidos 

Las fuentes de energía no son malas ni buenas en si, pero cada una de ellas tiene unas externalidades que necesitan ser evaluadas. La nuclear por ejemplo genera muy poco dióxido de carbono pero los residuos necesitan larguísimos tiempos de deposito hasta que dejan de ser radioactivos 

Como no soy un experto (creedme que leo a Turiel con interés) en energía, lo que si se es que la transformación cultural que siguió al cambio tecnológico a finales del siglo XX ahora nos presenta como razonables opciones que antes no lo eran, Luego vendrán los de la tribu de tirar piedras contra las tecnológicas, aunque sabemos que estas son solo termómetros de la demanda,.... 

La vía californiana en IA: paciencia, sentido común y pragmatismo

Aquello de que la tecnología al final se termina imponiendo, puede que sea verdad pero a largo plazo, por que las leyes (emanadas de la polítíca) pueden, y de hecho lo hacen, ralentizar o acelerar mucho la implantación y el desarrollo de cualquier tecnología 

Esto viene al caso del reciente veto que el actual gobernador de California - Gavin Newsom- ha impuesto a la Bill 1047, la propuesta de ley que pretendía regular los riesgos de la IA desde su fase inicial de desarrollo, asestándole  un golpe mortal no, pero si considerable a los desarrollos en soft libre (Open Source)

Este veto que viene del Estado paradigma de esta ultima evolución industrial, es muy significativa por que se basaba en alguno de los errores más comunes en este tipo de legislaciones: 

regular la tecnología para evitar sus efectos perversos en vez de regular las aplicaciones de esa misma tecnología , algo que parece de sentido común pero que como veis es mucho más común de lo que parece simplemente por que vivimos y viviremos en un sistema social donde el conflicto de intereses es la norma (no la excepción)

¿Por que se ha impuesto- en California el sentido común esta vez?

no quiero hacer un ranking de razones pero seguro que el gobernador de California ha tenido en cuenta que de las 50 primeras empresas de IA en el mundo, 32 están en California

segundo, y esto me agrada mucho, señores  y señoras todavía estamos en pañales en el desarrollo de la IA!! , o sea no tenemos pruebas empíricas con tiempo suficiente para llegar a una conclusión válida sobre de donde y como vienen los riesgos 

Aunque yo escribo a diario sobre el mercado tecnológico, quizá un factor negativo es que se escribe demasiado sobre tecnología lo que significa que muchos y desperdigados en distintos ámbitos se hacen un idea de lo que nos viene encima mezclando series de ciencia ficción, comics, declaraciones de nuevos expertos de toda la vida en IA (todo el mundo es especialista ahora) y oportunistas - estos también de toda la vida- que lógicamente han visto una oportunidad para vender frenos de mano antes de que el tren se ponga en marcha

Regular el agua y no como la embotellan hubiera sido otro más de los disparates que hubieran lastrado el desarrollo de la IA, sabiendo como sabemos que en cualquier ciencia no hay Feymans solitarios en un campus sino equipos de desarrollo en muchos países que están bastante a la par

¿Por que estoy contento? por que en los US funcionan los contrapesos, lo que no significa que alguna vez no se elija la peor opción, pero el liderazgo científico (y por tanto cultural y económico) se debe a que al final se recupera el camino (como en los mapas de Google) por que el que ve el error puede convencer a muchos otros..

PS: enhorabuena Europa por que somos los campeones de la regulación antes del parto!

 

Mercado del ocio y social media: más suscripciones, menos socialización

Las empresas dueñas de los medios sociales (social media) saben que se encuentran ya en esa frontera difusa entre la fase de madurez y declive del ciclo de vida de su negocio

Esto puede parecer sorprendente a más de un usuario y neofito analista por que en efecto muchas de estas antiguas redes sociales cuenta todavía con una gran cantidad de usuarios (más o menos) activos y la publicidad, antiguamente llamada digital, sigue siendo una suerte de duopolio menguante de Meta y Google, por el ascenso de sus competidores digamos emergentes entre ellos Amazon y TikTok

Hace tiempo que vemos virar  estos colosos sociales hacia el entretenimiento puro (no se si duro) por muchas y variadas razones pero entre ellas por que lo social (conexiones entre personas? altavoces mediáticos a bajo coste?) levanta demasiadas suspicacias a los poderes establecidos (o sea, aquellos que no quieren irse nunca) y el mercado del entretenimiento al fin y a cabo es eso distracción reciclable para que la gente no tenga demasiado tiempo libre de su tiempo de ocio (cuanto le debemos al cluster californiano!)

Es verdad que llevamos más de un siglo con todo tipo de modelos de negocio en la industria del entretenimiento, pero esta vez los todavía llamados social media parten con una ventaja: 

no pagan por los contenidos de los creadores ni por el marketing de reconocimiento que ayuda a que los consumidores sepan que existe algo nuevo , tan solo reparten, no se si como buenos hermanos, una parte del ingreso publicitario del creador en cuestión (TikTok tiene una estimación de ingresos de 18.000 millones US$ en este 2024)

Como los caminos del ocio están más que trillados en los pasados 100 años, TikTok esta abriendo nuevos modelos de suscripción para creadores de contenido, como el Live que abrió en el 2022, con canales exclusivos para determinados creadores que permiten ofrecer una suscripción a sus más fieles seguidores (entiendo que cuando haya que pagar sabremos quienes son fieles y quienes meros mirones)

Desde luego que esto no es nuevo, canales exclusivos de pago, pero si apunta hacia que dirección se mueve toda aquella masa (en realidad nunca fueron peers) generada por los 15 años de medios que partieron con la excusa de la socialización